Skulle kunna vara lite intressant om ni utan att titta för mycket på vad andra svara skulle kunna ge lite definitioner runt följande. Alltså förklara i egna ord så exakt du kan vad du menar med följande ord.

Gud
Liv
Levande
Medvetenhet
Intelligens
Ondska
Ödet
Känslor

Ja kanske ska sluta där innan det blir för mycket helt enkelt.

Gud = början och slutet, evig,visar sig vara de han visar sig vara.
Liv: en själ i något fysiskt
Levande: något fysiskt som har en själ.
Medvetenhet: hjärnan med något annat sinne bekräftar något. ( Exempelvis synen)
Intelligens: urskilljningsförmåga av kunskap, att göra inte göra.
Ondska: göra,tänka något som ens grundsammvete säger inom en att inte göra, (göra mot någon som man vet att man själv inte skulle tycka var ok.)
Ödet: något förutbestämt (om de finns ett öde skulle en mening med livet bli meningslös)
Känslor: fysiskt= nerverna talar om för hjärnan vad de är som sker.(exempelvis smärta,naturbehandlingar,njutning.m.m)
"Magkännsla" något något av våra sinnen tar in och skickar till vår hjärna som vi med vårt medfödda samvete och inlärda kunskap ger oss känsla av att de är fel. Smärtan sätter sig först i magen, när vi ignorerar den blir den värre, smärtan sprider sig och blir starkare, kryper ut i ryggen och sedan upp i nacken och mycket mer,,,

De här orden är ju i princip odefinierade så jag försöker inte komma med några rätt och fel men jag är mer intresserad av konsekvenserna av definitionerna.

Jag vet inte vad en själ är antagligen mest för att jag inte alls tror på det så jag har inte ens någon egen definition att ta till men vad jag förstår brukar man inte prata om att vi har miljarders själar men de flesta håller med om att en cell är vid liv. Så har varenda bakterie och cell en själ eller lever de inte, eller något tredje rörande själen?

Hmm,

marryjo86 skrev:göra mot någon som man vet att man själv inte skulle tycka var ok.

Så ondska är helt enkelt att bryta mot den gyllne regeln, låter ganska rimligt tycker jag. Men intressant då om vi tittar lite närmare, ondska tycks nästan uteslutande gälla småsaker. Barn blir ju då också de ondaste av alla sen blir det inte mycket bättre i vuxenlivet. Den där snubben på kontoret till exempel som i smyg åt upp en bulle extra trots att han visste att det inte räckte till alla, ond jävel. Till skillnad från till exempel Breivik som antagligen genuint ansåg att det han gjorde behövdes göras oavsett om han hade varit offer eller inte, godhet?

marryjo86 skrev:Ödet: något förutbestämt (om de finns ett öde skulle en mening med livet bli meningslös)

Personligen så tror jag på det ödet du beskriver där och brukar säga att livet är en film. Är livet mer ett tv-spel för dig?

Gud: Något som religiösa har hittat på.

Liv: Det man befinner sig i mellan födelse och död.

Levande: Något som har liv.

Medvetenhet: Det har jag ingen aning om vad det är. Ju men jag funderar på hur medvetande kan tänkas fungera desto med förvirrad blir jag.

Intelligens: Förmåga att lösa okända problem. Hög intelligens = hög sådan förmåga. Låg intelligens = låg sådan förmåga.

Ondska: När man gör andra människor illa för egen vinnings skull.

Ödet: Föreställningen att det som kommer att hända i framtiden är förutbestämt.

Känslor: Ett system av signaler för att hjälpa oss överleva i en komplicerad värld. Vi dras till saker som ger oss positiva känslor. Det är oftast saker som är bra för vår överlevnad. Och vi undviker saker som ger oss negativa känslor. Oftast handlar det om risker för vår överlevnad. Men systemet är inte perfekt. Ibland är signalerna fel. Därför har vi också ett förstånd som komplement till känslorna.

Mats skrev:Liv: Det man befinner sig i mellan födelse och död.

Solen föds och dör har jag hört talas om, även sommaren faktiskt... lever dom menar?

Mats skrev:Medvetenhet: Det har jag ingen aning om vad det är. Ju men jag funderar på hur medvetande kan tänkas fungera desto med förvirrad blir jag.

Förstår dig precis. Mitt tänkande leder mig till slutsatsen att antigen är i princip allting medvetet eller också är ingenting det.

Mats skrev:Intelligens: Förmåga att lösa okända problem.

Jag blir förvirrad för att du slängde in okända, vad skiljer ett okända och ett känt problem? Och dessa kända problem kan alltså lösas utan intelligens?

Mats skrev:Ondska: När man gör andra människor illa för egen vinnings skull.

Nödvärn?

Mats skrev:Känslor: Ett system av signaler för att hjälpa oss överleva i en komplicerad värld. Vi dras till saker som ger oss positiva känslor. Det är oftast saker som är bra för vår överlevnad. Och vi undviker saker som ger oss negativa känslor. Oftast handlar det om risker för vår överlevnad. Men systemet är inte perfekt. Ibland är signalerna fel. Därför har vi också ett förstånd som komplement till känslorna.

Det låter som en robotgräsklippare eventuellt har känslor, är det meningen?

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Liv: Det man befinner sig i mellan födelse och död.

Solen föds och dör har jag hört talas om, även sommaren faktiskt... lever dom menar?

Man kan poetiskt säga att solen och sommaren lever, ja. Eller så ser man det som "föds" och "dör" används metaforiskt i dessa fall.

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Intelligens: Förmåga att lösa okända problem.

Jag blir förvirrad för att du slängde in okända, vad skiljer ett okända och ett känt problem? Och dessa kända problem kan alltså lösas utan intelligens?

Ja, för att lösa kända problem behövs inte intelligens. Då behövs bara minne - att man minns lösningen.

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Ondska: När man gör andra människor illa för egen vinnings skull.

Nödvärn?

Jag borde nog ha slängt in någonting om att lidandet man orsakar andra ska vara oproportionerligt för att man ska kalla de ondska.

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Känslor: Ett system av signaler för att hjälpa oss överleva i en komplicerad värld. Vi dras till saker som ger oss positiva känslor. Det är oftast saker som är bra för vår överlevnad. Och vi undviker saker som ger oss negativa känslor. Oftast handlar det om risker för vår överlevnad. Men systemet är inte perfekt. Ibland är signalerna fel. Därför har vi också ett förstånd som komplement till känslorna.

Det låter som en robotgräsklippare eventuellt har känslor, är det meningen?

Nej, det finns andra system än känslor som fyller ungefär samma funktion. System som styr en robotgräsklippare är exempel på det. Hur känslor fungerar rent tekniskt vet jag inte.

Mats skrev:Man kan poetiskt säga att solen och sommaren lever, ja. Eller så ser man det som "föds" och "dör" används metaforiskt i dessa fall.

Metaforiskt i relation till vadå? Du har ju byggt upp en cirkulär definition där död och liv bara är definierade som varandras motsatser. Då är det ju faktiskt ingen skillnad på metaforerna så att säga, de beskriver ju alla samma sak. Det är väl lite det cirkulära definitioner resulterar i, även om det kan vara helt korrekt och användbart i visa sammanhang.

Mats skrev:Ja, för att lösa kända problem behövs inte intelligens. Då behövs bara minne - att man minns lösningen.

Går det att lösa okända problem utan intelligens?

Mats skrev:Jag borde nog ha slängt in någonting om att lidandet man orsakar andra ska vara oproportionerligt för att man ska kalla de ondska.

Djuren är ju intressanta också, är de onda eller goda. Din definition rör visserligen bara människor men jag antar att parallellen är småbarn, sjuklingar osv du vet. Är det ondska som bor där då även om de kanske inte direkt är ansvariga?

Mats skrev:Nej, det finns andra system än känslor som fyller ungefär samma funktion. System som styr en robotgräsklippare är exempel på det. Hur känslor fungerar rent tekniskt vet jag inte.

Exakt hur det fungerar vet väl ingen men en intressant detalj som hintar om rätt mycket är att biologiska system aldrig lyckats komma upp med en elektrisk förstärkare. Det är anledningen till den absurda storleken på en del av våra nervceller, den längsta går från stortån till nedre delen av hjärnan. Om neuronen skulle överföra signalen direkt på elektriskt väg skulle den ganska omedelbart dö ut så tricket är att konvertera den till en kemisk signal som i sin tur går att förstärka. Den här kemiska överföringen i teorin ersätter vår förmåga att förstärka strömmar i transistorer men där våra transistorer är förutsägbara och enkla så är de kemiska signalerna extremt komplexa och det är inte bara upp till sändarcellen och mottagarcellen hur stark signalen tillslut blir. Dels stör cellerna varandra och dels finns det en del globala system samt lokala system som påverkar celler på ett sätt som inte alltid är vettigt. Men jag tror att anledningen till att vi har känslor är just denna kemiska soppa, hade biologin kommit fram till en elektrisk förstärkare hade hjärnor antagligen mycket mer liknat datorer.

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Man kan poetiskt säga att solen och sommaren lever, ja. Eller så ser man det som "föds" och "dör" används metaforiskt i dessa fall.

Metaforiskt i relation till vadå? Du har ju byggt upp en cirkulär definition där död och liv bara är definierade som varandras motsatser. Då är det ju faktiskt ingen skillnad på metaforerna så att säga, de beskriver ju alla samma sak. Det är väl lite det cirkulära definitioner resulterar i, även om det kan vara helt korrekt och användbart i visa sammanhang.

Alla försök att definiera någonting bygger på att man använder andra begrepp i definitionerna. Visst kan man då önska sig definitioner även av dessa begrepp men till slut hamnar man i ett läge där man inte kan definiera allt, utan man behöver ett antal grundbegrepp som man accepterar utan definition.

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Ja, för att lösa kända problem behövs inte intelligens. Då behövs bara minne - att man minns lösningen.

Går det att lösa okända problem utan intelligens?

Nej, det är just då man använder intelligens. Sen kan det förstås hända att problem löser sig av sig själva av en slump, men då har man inte aktivt löst problemet.

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Jag borde nog ha slängt in någonting om att lidandet man orsakar andra ska vara oproportionerligt för att man ska kalla de ondska.

Djuren är ju intressanta också, är de onda eller goda. Din definition rör visserligen bara människor men jag antar att parallellen är småbarn, sjuklingar osv du vet. Är det ondska som bor där då även om de kanske inte direkt är ansvariga?

Ondska är inte svart eller vit, utan en gråskala. Det finns handlingar som är uppenbart onda och handlingar som uppenbart inte är det. Det finns ingen skarp gräns där man inte är ond om man är på rätt sida gränsen men ond när man är på fel sida. Så det finns gränsdragningsproblem som man kan diskutera i all oändlighet.

AlgoJerViA skrev:
Det låter som en robotgräsklippare eventuellt har känslor, är det meningen?

Mats skrev:Så det finns gränsdragningsproblem som man kan diskutera i all oändlighet.

Jag tror att sådana gränsdragningsproblem är ungefär jämförbara med en singularitet och är tecken på ett större problem.

AlgoJerViA skrev:

Mats skrev:Så det finns gränsdragningsproblem som man kan diskutera i all oändlighet.

Jag tror att sådana gränsdragningsproblem är ungefär jämförbara med en singularitet och är tecken på ett större problem.

OK. Jag får intrycket av att du ägnar dig mer åt att ifrågasätta mig än att intressera dig för hur min tankevärld ser ut.

Det var inte det jag trodde syftet med den här tråden var när jag läste startinlägget.

Fast det är ju de logiska luckorna och dessa gränsdragningar som är det intressanta och också en del av hur ord definieras.

Så jag menar inte att ifrågasätta dig i vad som är rätt eller fel. Jag var väl lite missnöjd med att du ville vifta bort gränsdragningsproblem så jag försökte väl provocera fram lite detaljer.

OK. Jag tror verkligen inte att gränsdragningsproblem har någon koppling till singulariteter. Jag tror inte heller att de är tecken på ett större problem. Det är istället en naturlig del i hur begreppsvärlden ser ut utanför matematiken.

Jag tar ett konkret exempel:

Det geografiska begreppet Roslagen är ett område utan skarpa gränser. Alla är överens om att Norrtälje ligger i Roslagen och att Uppsala inte gör det. Sen finns det områden där det är oklart om de tillhör Roslagen eller inte. Detta är verkligen inte ett tecken på någon singularitet eller på något större problem, utan det är helt normalt. Så är det med de flesta ord och begrepp som används i språket.

På ungefär samma sätt tycker jag det är med ondska. Att diskutera exakt var gränsen för ondska går är lika meningslöst som att diskutera exakt var gränsen för Roslagen går.

Krav på exakta definitioner av begrepp som saknar sådana ser jag istället som tankefel av typen svartvitt tänkande. Jag ser det som att man inte har förstått att det finns gråskalor eller åtminstone att man inte har förstått att de flesta begrepp som används utanför matematiken har gråskalor.

Gud - en kraft, ett ursprung, något vi inte kan greppa. Ingen person, ingen man kan be om saker. En känsla starkare än kärlek.

Liv - kan vara allt från vibrationer (även döda ting har någon form av "våg", tror jag) till ett fullt medvetande som hos människor (och kanske vissa djur).

Levande - något som kan födas och dö.

Medvetenhet - när man kan skilja mellan sig själv och omvärlden.

Intelligens - när man kan göra något konstruktivt av sin existens.

Ondska - frånvaro av godhet. Destruktiv kraft.

Ödet - finns inte. Allt är slump.

Känslor - det som gör en levande.

Kahlokatt skrev:Intelligens - när man kan göra något konstruktivt av sin existens

Oj... Det var höga krav... Väldigt höga...
Jag känner ingen som gjort något direkt konstruktivt av sin tillvaro.

Fenren skrev:

Kahlokatt skrev:Intelligens - när man kan göra något konstruktivt av sin existens

Oj... Det var höga krav... Väldigt höga...
Jag känner ingen som gjort något direkt konstruktivt av sin tillvaro.

Med konstruktivt menar jag väl snarare "medvetet" i motsats till rent mekaniskt äta-para sig-sova. Att det man gör har ett syfte. Att du t.ex. väljer att äta mat som är god och nyttig och inte bara slukar det första du kommer över, att du har sex med någon du älskar i stället för att sätta på första bästa, etc.

Kahlokatt skrev:Medvetenhet - när man kan skilja mellan sig själv och omvärlden.

Det var en intressant tanke.