Toblerone skrev:Sorry, men det kan jag inte alls bekräfta. Jag skulle t.o.m. påstå motsatsen på nästan alla punkter. Själv sörjer jag i alla fall inte mindre än NTs vad jag vet.

Tror det finns en tråd om detta + möjligen även något i Aspie Quiz. Att just du sörjer lika mycket som NTs betyder inte att alla neurodiversa fungerar likadant. Neurodiversitet är ett spektrum, så det finns alltid undtantag.

Toblerone skrev:Och det finns gott om "neurodiversa" som tror på övernaturliga fenomen. Du tänker kanske på en liten del, på just dem mest typiska Asperger-killar. Om du tar med folk med ADHD, bipolära och även dem med schizofreni eller med personlighetsstörningar åt det hållet - då kan du verkligen se folk som tror på sånt.

Precis, vilket var vad jag påstod. Finns även studier som visar på att ateism är vanligare bland neurodiversa, men det är mestadels relaterat till religion, inte tron på det övernaturliga. Grovt sett kan man säga att religion är ett NT-fenomen och det övernaturliga är ett neurodiverst fenomen. Jag tror att det övernaturliga kom först, och att religion utvecklades därifrån. Därmed så bör tron på det övernaturliga vara det ursprungliga draget hos människan.

Toblerone skrev:Och jag tror att döden och behovet att minnas dem döda och att hedra dem, kan mycket väl vara en orsak till religion. Jag skulle t.o.m. påstå att väldigt många människor (kanske även majoriteten) tror bara för att de är rädda att de annars dör och inte finns längre. Av ren rädsla för döden. Förhoppningen att leva vidare i någon form är det som är det mest motiverande.

Vilket värde skulle det haft under stenåldern? Inget alls vad jag kan se. Detta är ett modernt fenomen.

Toblerone skrev:"Tron på det övernaturliga" kan inte ge upphov till uppståendet av religion, tycker jag. Det måste ju först finnas ett behov. Man tror inte bara på nåt övernaturligt utan anledning. Och en anledning kan vara att man är rädd för döden, att man vill leva vidare, eller förstås att man söker förklaringar för fenomen som man inte förstår.

Grunden i alla religioner är övernaturliga fenomen. Dessa behövs för att kunna övertyga (NTs) att det har någon relevans för dem.

Angående min kompis som har assistent så tror jag för det första inte att det är hon som anställer dem. För det andra har hon tidigare haft muslimska assistenter som har varit hur bra som helst.
Notera att det alltså inte var frågan om att assistenten skulle ÄTA fläskkött, hon skulle bara tillaga det.
En assistent skall hjälpa brukaren även med sådant hen själv inte tycker om (så länge det inte är något olagligt förstås). Vill brukaren röka så skall hen få det. Vill brukaren surfa på (lagliga) porrsajter så skall hen få det. Och så vidare.
Brukarens vilja måste alltid gå i första rummet. Det handlar om rätten att få leva ett fullgott liv.

rdos skrev:Vilket värde skulle det haft under stenåldern? Inget alls vad jag kan se. Detta är ett modernt fenomen.

Varför skulle folk under stenåldern inte varit rädda för att dö? Det har väl inget med samhället att göra, utan var och en vill gärna leva, oavsett samhälle.

Jag tror det kan bli farligt om man låter religion eller annan livsfilosofi få diktera villkoren för hur samhället skall se ut. Hur långt skall en religiös person få gå med sina krav?

Skall det vara okej för en sjuksköterska att förvägra HBTQ-personer vård?
Skall det vara okej för en sjuksköterska att vägra ta hand om en kvinna som gjort en abort?
Skall det vara okej för en sjuksköterska att vägra hjälpa en person av motsatt kön med intimhygien?
Skall det vara okej för någon som jobbar med sexualupplysning att fördöma sex före äktenskap? Skall hen få avråda från att använda preventivmedel?
Skall en assistent som är vegan få förvägra en brukare att äta kött, mjölk och ägg för att hen själv blir äcklad av det?
Skall en religiös assistent få vägra att arbeta för en ateistisk brukare?
Skall en ateistisk assistent få vägra att arbeta för en religiös brukare?
Skall en ateistisk assistent få slänga ut Bibeln ur en brukares bokhylla och stoppa dit böcker av Richard Dawkins?

Toblerone skrev:

rdos skrev:Vilket värde skulle det haft under stenåldern? Inget alls vad jag kan se. Detta är ett modernt fenomen.

Varför skulle folk under stenåldern inte varit rädda för att dö? Det har väl inget med samhället att göra, utan var och en vill gärna leva, oavsett samhälle.

Religion fanns redan under stenåldern. Man har funnit tiotusenåriga tecken på begravningsritualer.

Kahlokatt skrev:

Toblerone skrev:

rdos skrev:Vilket värde skulle det haft under stenåldern? Inget alls vad jag kan se. Detta är ett modernt fenomen.

Varför skulle folk under stenåldern inte varit rädda för att dö? Det har väl inget med samhället att göra, utan var och en vill gärna leva, oavsett samhälle.

Religion fanns redan under stenåldern. Man har funnit tiotusenåriga tecken på begravningsritualer.

Problemet är att begravningsritualer är i stort sett det enda som man kan observera i relation till det övernaturliga och religion.

Kahlokatt skrev:Jag tror det kan bli farligt om man låter religion eller annan livsfilosofi få diktera villkoren för hur samhället skall se ut. Hur långt skall en religiös person få gå med sina krav?

Skall det vara okej för en sjuksköterska att förvägra HBTQ-personer vård?
Skall det vara okej för en sjuksköterska att vägra ta hand om en kvinna som gjort en abort?
Skall det vara okej för en sjuksköterska att vägra hjälpa en person av motsatt kön med intimhygien?
Skall det vara okej för någon som jobbar med sexualupplysning att fördöma sex före äktenskap? Skall hen få avråda från att använda preventivmedel?
Skall en assistent som är vegan få förvägra en brukare att äta kött, mjölk och ägg för att hen själv blir äcklad av det?
Skall en religiös assistent få vägra att arbeta för en ateistisk brukare?
Skall en ateistisk assistent få vägra att arbeta för en religiös brukare?
Skall en ateistisk assistent få slänga ut Bibeln ur en brukares bokhylla och stoppa dit böcker av Richard Dawkins?

Men vi måste ju någonstans också ta hänsyn till sjuksköterskors och assistenters övertygelser. Jag skulle till exempel aldrig tvinga en vegan att laga till kötträtter.

Toblerone skrev:Noterbart: Jag förstår. Tack för länkarna. Men jag tycker det vore nästan lite cyniskt att fokusera på positiva effekter när så många människor har dödats. Då måste jag ändå se saken som övervägande ond.

Klart att du ser saken som ond, det beror hur man ser på döden.
Är döden av andra hemskt för att man själv är rädd att dö? Är döden taskig och elak?


Låt säga att man har hur många liv som helst och återföds konstant, hur stor grej eller vikt har döden då egentligen? Och om man kommer till paradiset som i kristendom, vad är så fel med hamna i paradiset? Varför är kristna inte glada över döden?

Även om man inte tror på något alls, vad är så hemskt med att till och med man själv tar slut?

Jag ser inte skillnad på döden och att en personer försvinner mitt liv.
Det är jobbigt att bli av med personer som man uppskattade, men den sorgen kan jag känna om folk försvinner ur mitt liv oavsett dem dör eller inte. Vad spelar det för roll för mitt liv om någon är död eller levande om dem ändå är frånvarande?
Rädslor ångest plågeri smärta och lidande, frustration , stress, panik är för mig något som är ondska inte döden så sätt.

Det är lite värre saker med uppleva till det mesta ett hemskt liv som jag ser det.
Inte så jag menar att Djingis khan va en bra snubbe, verkligen inte! Men det finns nog värre personer som ser till folk har långa plågsamma liv och betydligt värre på långsikt för allt och alla.
Men jag kan förstå typ om gud ger support åt en person om det rör sig om ett strategiskt drag, det är väl egentligen vad jag menar.

Dessa somaliska pirater fick kanske tillåtelse ifrån gud ”tja why not ,det är okej tillfälle då det hjälper korallrevet”

Nu är det ju bara tankegångar jag har och är väl inga bestämda åsikter så, men jag tänker ibland spontant ifall det börjar regna, att kanske det här regnet påverkar något större än min dag.

Kahlokatt skrev:

Toblerone skrev:

rdos skrev:Vilket värde skulle det haft under stenåldern? Inget alls vad jag kan se. Detta är ett modernt fenomen.

Varför skulle folk under stenåldern inte varit rädda för att dö? Det har väl inget med samhället att göra, utan var och en vill gärna leva, oavsett samhälle.

Religion fanns redan under stenåldern. Man har funnit tiotusenåriga tecken på begravningsritualer.

Och då menar du ....? Att begravningsritualer är en viktig del eller t.o.m. ursprunget av religion?

Furienna skrev:Men vi måste ju någonstans också ta hänsyn till sjuksköterskors och assistenters övertygelser.

Nej, inte i deras yrkesutövning. Jag förväntar mig att folk är fullständigt professionella när de är på jobbet och därmed inte låter sina privata åsikter påverka hur de utför sitt arbete. Vill man inte utföra hela jobbet så ska man inte ta det.

Kahlokatt skrev:Angående min kompis som har assistent så tror jag för det första inte att det är hon som anställer dem.

Även om så har man alltid ett val.

Kahlokatt skrev:Notera att det alltså inte var frågan om att assistenten skulle ÄTA fläskkött, hon skulle bara tillaga det.

Man kan undra VARFÖR det är så NÖDVÄNDIGT för en människa att äta svinkött. Muslimer och judar gör helt rätt att de inte äter svinkött.

Kahlokatt skrev:inte tycker om (så länge det inte är något olagligt förstås). Vill brukaren röka så skall hen få det. Vill brukaren surfa på (lagliga) porrsajter så skall hen få det. Och så vidare.
Brukarens vilja måste alltid gå i första rummet. Det handlar om rätten att få leva ett fullgott liv.

Naturligtvis men man ska inte kräva från TROENDE människor att de ska vara maskiner som går med på VAD SOM HELST. Man träffas innan anställning, diskuterar och kan ta upp svinkött eller vad man vill. Varje människa är ANNORLUNDA. Det är dumt och naivt att ta för givet att alla muslimska assistenter gör likadant vad gäller svinkött eller annat.Samma sak gäller judar eller katoliker. Usch..bara en massa problem med dessa troende människor

Kahlokatt skrev:Hur långt skall en religiös person få gå med sina krav?

Är det något farligt med om en troende människa vågar ställa krav på något ?
Skulle det vara en ateist eller en homosexuell person som ställer krav på svinkött hade folk ens reagerat ?
Varför gör man skillnad på folk och folk där troende människor ska alltid särbehandlas och av lilla minsta sak de vägrar, kräver osv.gör man en stor grej.

Kahlokatt skrev:Skall det vara okej för en sjuksköterska att förvägra HBTQ-personer vård?
Skall det vara okej för en sjuksköterska att vägra ta hand om en kvinna som gjort en abort?

Nej. Inte ok.

Kahlokatt skrev:Skall en assistent som är vegan få förvägra en brukare att äta kött, mjölk och ägg för att hen själv blir äcklad av det?

Nej. Men frågan är varför man vill jobba med folk som äter kött OM man äcklas av kött och ägg av ideologiska skäl.

Kahlokatt skrev:Skall en religiös assistent få vägra att arbeta för en ateistisk brukare?
Skall en ateistisk assistent få vägra att arbeta för en religiös brukare?

Naturligtvis inte. Men man måste räkna med att olika problem kan dyka upp, kort sagt vara realistiskt.

Kahlokatt skrev:Skall en ateistisk assistent få slänga ut Bibeln ur en brukares bokhylla och stoppa dit böcker av Richard Dawkins?

Det vore för extremt, Kahlokatten.

elle skrev:Man kan undra VARFÖR det är så NÖDVÄNDIGT för en människa att äta svinkött. Muslimer och judar gör helt rätt att de inte äter svinkött.

Vad innebär det du säger egentligen? Jag skiter fullständigt i om någon inte vill äta saker eller fått för sig att det är vad gud vill, men varför skulle det innebära att dem har rätt för?

Självklart skall man inte behöva ÄTA något man inte vill. Men nu var det ju faktiskt fråga om att tillreda mat ÅT NÅGON ANNAN. Kan man inte tillreda den mat brukaren önskar så skall man inte arbeta som assistent. Brukarens vilja måste ALLTID komma i första hand. Det handlar om mänskliga rättigheter.

Du har all rätt i världen att låta bli att äta fläsk. Men du har inte rätt att hindra andra från att göra det.
Om jag var assistent i ett land där det var tillåtet att äta hund- och kattkött skulle jag vara tvungen att tillreda det åt mina brukare. Däremot kunde jag vägra att äta det själv.

Kahlokatt skrev:Självklart skall man inte behöva ÄTA något man inte vill. Men nu var det ju faktiskt fråga om att tillreda mat ÅT NÅGON ANNAN. Kan man inte tillreda den mat brukaren önskar så skall man inte arbeta som assistent. Brukarens vilja måste ALLTID komma i första hand. Det handlar om mänskliga rättigheter.

Du har all rätt i världen att låta bli att äta fläsk. Men du har inte rätt att hindra andra från att göra det.
Om jag var assistent i ett land där det var tillåtet att äta hund- och kattkött skulle jag vara tvungen att tillreda det åt mina brukare. Däremot kunde jag vägra att äta det själv.

Frågan är olika hela tiden, ämnet är inte särskilt strukturerat.

Jag skulle aldrig tillåta att katter skulle ätas om det inte rörde sig om nödsituation.
I ett land där man äter katter lär man nog inte heller för människors rätt till att ha en assistent eller andra rättigheter.

noterbart skrev:

Kahlokatt skrev:Självklart skall man inte behöva ÄTA något man inte vill. Men nu var det ju faktiskt fråga om att tillreda mat ÅT NÅGON ANNAN. Kan man inte tillreda den mat brukaren önskar så skall man inte arbeta som assistent. Brukarens vilja måste ALLTID komma i första hand. Det handlar om mänskliga rättigheter.

Du har all rätt i världen att låta bli att äta fläsk. Men du har inte rätt att hindra andra från att göra det.
Om jag var assistent i ett land där det var tillåtet att äta hund- och kattkött skulle jag vara tvungen att tillreda det åt mina brukare. Däremot kunde jag vägra att äta det själv.

Frågan är olika hela tiden, ämnet är inte särskilt strukturerat.

Jag skulle aldrig tillåta att katter skulle ätas om det inte rörde sig om nödsituation.
I ett land där man äter katter lär man nog inte heller för människors rätt till att ha en assistent eller andra rättigheter.

Nu förstår jag inte....
Vad har katter med människors rättigheter att göra?

Fenren skrev:

noterbart skrev:

Kahlokatt skrev:Självklart skall man inte behöva ÄTA något man inte vill. Men nu var det ju faktiskt fråga om att tillreda mat ÅT NÅGON ANNAN. Kan man inte tillreda den mat brukaren önskar så skall man inte arbeta som assistent. Brukarens vilja måste ALLTID komma i första hand. Det handlar om mänskliga rättigheter.

Du har all rätt i världen att låta bli att äta fläsk. Men du har inte rätt att hindra andra från att göra det.
Om jag var assistent i ett land där det var tillåtet att äta hund- och kattkött skulle jag vara tvungen att tillreda det åt mina brukare. Däremot kunde jag vägra att äta det själv.

Frågan är olika hela tiden, ämnet är inte särskilt strukturerat.

Jag skulle aldrig tillåta att katter skulle ätas om det inte rörde sig om nödsituation.
I ett land där man äter katter lär man nog inte heller för människors rätt till att ha en assistent eller andra rättigheter.

Nu förstår jag inte....
Vad har katter med människors rättigheter att göra?

Länder där man äter katter och hur man behandlar människor skiljer sig väldigt mycket mot Sverige med våra särskilda stödlagar. Världen är inte baserad på gyllene regeln.

Herregud och dom här nötterna är politiker.

”Onda andar”

Men vad skulle det vara för typ av energi som frigörs?

– Det är sådana här starka energier som följer med den här religionen. Man får fram den på något sätt genom gudarna som är kopplad till yogan. Det är lite svårt att beskriva men jag kan tänka mig att det är någon form av andar. Jag kan förstå att det är onda andar som tar över kroppen på något sätt, säger Anette Asplund.

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbo ... er-kroppen

Religion hör absolut inte hemma inom politiken därför kan jag aldrig rösta på KD.

Nu skulle jag absolut inte heller vilja syssla med yoga. Men jag tycker ändå att eleverna måste få göra sina val själva.

Katoliker i Rumänien verkar ju väldigt vidskepliga och knäppa.

Men tron på vampyrer är högst verklig. Här kan du se en rumänsk vampyrjägare själv förklara vad han gjorde med en misstänkt odöd 2004.

Jag skulle då inte vilja dricka den drycken.

Och överallt anses det inte vara enbart skrock. 2004 så grävde bybor i en rumänsk by upp en grav. Man befarade att mannen i graven blivit vampyr och ville stoppa honom. Så liket grävdes upp, man tog ut hjärtat ur kroppen, brände det och gjorde en dryck av askan

http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ar- ... mpyrs-grav

Usch...

Inte förvånad att denna tråd har 104 sidor. När jag var 12, 13 brukade jag gå runt överallt på internet och skryta om att vara ateist. Oof, fyfan. Skulle nog kalla mig själv agnostiker nu, men jag tänker inte på frågan så mycke för att ens känna att jag behöver titel för mig själv.

TopChris skrev:Inte förvånad att denna tråd har 104 sidor. När jag var 12, 13 brukade jag gå runt överallt på internet och skryta om att vara ateist. Oof, fyfan. Skulle nog kalla mig själv agnostiker nu, men jag tänker inte på frågan så mycke för att ens känna att jag behöver titel för mig själv.

skryta om att du inte ens fattat Thomas Av Aquinos Quinque Viae? Man bör väl åtminstone resonera ganska enkelt att Gud existerar. Sedan finns det kanske personliga tvivel...

Vad fasen handlar denna tråd om egentligen?! Religion är nig ett allt för brett ämne som ofta spårar ur!
Jag tänker mig att folk kan diskutera något som leder nån vart för en gång skull...