Håller inte med honom angående vapen dock. USA är ett lysande exempel på hur låga restriktioner och många vapen i omlopp skapar vapenrelaterat våld.

Penn Telling it like it is.

Flatline skrev:Penn Telling it like it is.

Finns det någon annat västerland där civila kan köpa halvautomatiska vapen utan licens och meja ner poliser på löpande band som hände igår i Dallas? OK för att vi har haft Malexandermorden, men då jagade polisen ett gäng bankrånare som hade kpistar, pistoler och handgranater som dom troligtvis inte hade fått tag på lagligt sätt.

Så det är väl bra att vapen är reglerade i Sverige? Tänk dig bara hur det skulle se ut i miljonprogrammen om småbuset fick tag i vapen istället för stenar och bensin?

slackern skrev:

Flatline skrev:Penn Telling it like it is.

Finns det någon annat västerland där civila kan köpa halvautomatiska vapen utan licens och meja ner poliser på löpande band som hände igår i Dallas? OK för att vi har haft Malexandermorden, men då jagade polisen ett gäng bankrånare som hade kpistar, pistoler och handgranater som dom troligtvis inte hade fått tag på lagligt sätt.

Så det är väl bra att vapen är reglerade i Sverige? Tänk dig bara hur det skulle se ut i miljonprogrammen om småbuset fick tag i vapen istället för stenar och bensin?

Tja systemet med bakgrundskontroller är ju ganska så likt det som finns för licenser i Tjeckien, Österrike och Schweiz.
Dvs att du har åldern inne, söker tillstånd att inneha vapen (bakgrundskontroll) och sedan får du handla bäst fan du vill under förutsättningen att det inte är militära vapen.
Skjutningarna med vapen är nedåtgående vart än i världen man tittar och det är inte en trend man ser tack vare lagstiftning utan folk skjuter varandra mindre än tidigare på helt eget bevåg.
Däremot har vi en flerfaldigt högre rapportering av de incidenterna som sker.

Brottslingar och terrorister kommer alltid att vara just brottslingar och terrorister, de har agendor och motivationer som skrämmer vanligt folk och kommer alltid att hitta sätt att skada andra, oavsett om de använder skjutvapen, knivar eller sprängmedel... det är ju jävligt lätt att hoppa till slutsatsen att det är tillgängligheten av vapnen som skapar offren men det är individen som håller i det och arbetar efter sin agenda som är roten av problemet.
Om en på miljonen är en tokstolle av sådan rang är det inte anledning att straffa alla andra som sköter sig och har hittat en gemenskap i utövandet av sina intressen, oavsett vad deras intressen råkar vara.

Penn är helt klart inne på rätt spår.

Flatline skrev:

slackern skrev:

Flatline skrev:Penn Telling it like it is.

Finns det någon annat västerland där civila kan köpa halvautomatiska vapen utan licens och meja ner poliser på löpande band som hände igår i Dallas? OK för att vi har haft Malexandermorden, men då jagade polisen ett gäng bankrånare som hade kpistar, pistoler och handgranater som dom troligtvis inte hade fått tag på lagligt sätt.

Så det är väl bra att vapen är reglerade i Sverige? Tänk dig bara hur det skulle se ut i miljonprogrammen om småbuset fick tag i vapen istället för stenar och bensin?

Tja systemet med bakrundskontroller är ju ganska så likt det som finns för licenser i Tjeckien, Österrike och Schweiz.
Dvs att du har åldern inne, söker tillstånd att inneha vapen (bakgrundskontroll) och sedan får du handla bäst fan du vill under förutsättningen att det inte är militära vapen.
Skjutningarna med vapen är nedåtgående vart än i världen man tittar och det är inte en trend man ser tack vare lagstiftning utan folk skjuter varandra mindre än tidigare på helt eget bevåg.
Däremot har vi en flerfaldigt högre rapportering av de incidenterna som sker.

Brottslingar och terrorister kommer alltid att vara just brottslingar och terrorister, de har agendor och motivationer som skrämmer vanligt folk och kommer alltid att hitta sätt att skada andra, oavsett om de använder skjutvapen, knivar eller sprängmedel... det är ju jävligt lätt att hoppa till slutsatsen att det är tillgängligheten av vapnen som skapar offren men det är individen som håller i det och arbetar efter sin agenda som är roten av problemet.
Om en på miljonen är en tokstolle av sådan rang är det inte anledning att straffa alla andra som sköter sig och har hittat en gemenskap i utövandet av sina intressen, oavsett vad deras intressen råkar vara.

Penn är helt klart inne på rätt spår.

I dom flesta staterna i USA kan du ju gå in i en affär och köpa en AR-15 efter en bakgrundskontroll vilket går väldigt fort. Vid dom två senaste masskjutningarna som har fått medialt utrymme är det just det vapnet som har använts.

Men vist skulle jag vara bosatt i USA skulle jag nog också uppskatta att kunna köpa på mig vapen och gå ut och panga i skogen.

Många av fallen i USA är givetvis av mer spontan karaktär. Någon blir sur och impulsiv och har ett vapen i närheten som kan ge utlopp för de negativa känslorna. Utan ett vapen där så blir givetvis förstörelsen inte alls lika stor. Alla är givetvis inte hårdhudade brottslingar med kopplingar som kan ge dem vad de vill ha när de vill ha det utan eftersom det är USA med vapen överallt känner de helt enkelt till vart vapnen finns. Allt de behöver är ett svagt ögonblick, en tillfällig knäpp i huvudet. De behöver inte vara en på miljonen galningar.

Samma händelse i Sverige kanske aldrig blir uppmärksammat av någon i huvudtaget eftersom de hinner lugna ner sig när det inte finns tillgång till något liknande.

Ser gärna att tillgänglighet till vapen begränsas eftersom de kan vara farliga i sig.
Videospel däremot kan inte anses vara farliga i sin egen natur.
Oavsett så behöver man begränsa tillgång till vapen om man vill minska antalet skjutningar.

Att begränsa rätten till att införskaffa vapen kommer definitivt att minska saker som olyckor genom felaktig vapenhantering. Rädslan för att den andre också bär ett enkelt överkomligt vapen orsakar på samma sätt att man skjuter först och frågar sedan. Många dödsfall kan undvikas om man inte kan skjuta inkräktaren som visar sig vara dottern hemma sent från en fest, pundaren som förirrat sig in på egendomen eller liknande. Även potentiellt våldsamma brottslingar som bryter sig in i hem är ofta av sorglig karaktär och saknar ofta planering, riktig beväpning, och vilja/önskan att angripa någon alls. Är man så desperat, då har man inte ett vapen med sig, det ligger i pant någonstans för knarkpengar.

Angående våldsamma videospel osv. Jag tror nog att människor som går och får sociopatiska impulser som de skulle utföra under rätt förutsättningar är som alla andra som går och får impulser. De kommer att vara återkommande och på något sätt med tiden att inkorporeras i personens karaktär och legitimeras av individen med stor sannolikhet. Det verkar vara en gemensam nämnare att dessa mass-skjutare, lustmördare osv varit isolerade individer som liksom för att legitimera sig själva bekräftar dessa avvikande impulser.


Skulle en sådan individ sakna tillgång till våldsamma videospel, skulle personen troligen ändå utveckla sin sociopati. Ett av kriterierna för psykopati ska ju ha varit att man plågade djur som barn. Människor som rycker ben av grodor och liknande. Våldsspel brukar ju i regel ungefär som i film presentera döden som något avklippt, odramatiskt och omedelbart. Det är inte något utdraget lidande eller liknande som en störd individ kan gå igång på. För normala människor så erbjuder inte videospel någon slags inkörsport.

Jag skulle nästan gå så pass långt att säga att tillgänglighet till videospel skulle kunna erbjuda en minskning av antalet dumskallar som skulle kunna gå och skjuta folk. Dels eftersom de kan 'avreagera sig' utan att någon blir skadad, dels eftersom de får tillgång till en gemenskap on-line som kan uppväga mycket av den frustration de kan uppleva i livet.

Faktum är ju att även psykopater ofta har upplevt mycket skit här i världen innan de blivit som de blivit. Ett annat kriterium för psykopati är ju att man sedan tidig ålder varit utsatt för diverse övergrepp, oftast från föräldrarna. Sådant går i arv, och barnet ger sig i sin tur på de försvarslösa. Att dessa idag kan vara människor i Call of Duty är ju bara bra! Det skulle i så fall ske i det offentliga rummet, där moderatorer och andra medspelare kan ingripa och erbjuda den hjälp och stöd som ingen annan skulle ha möjlighet till, om personen istället i hemlighet tillåtits mogna efter enbart eget huvud.

Khunark skrev:Att begränsa rätten till att införskaffa vapen kommer definitivt att minska saker som olyckor genom felaktig vapenhantering.

I USA kan det nog sannolikt vara så. I Sverige är jag väldigt tveksam.

Khunark skrev:Många dödsfall kan undvikas om man inte kan skjuta inkräktaren som visar sig vara [...] pundaren som förirrat sig in på egendomen [...]

Att skjuta pundare och annat pack som befinner sig på privat mark objudna är snarare att betrakta som en välgärning och borde belönas.

Om svensson normalt har vapen så ökar risken att brottslingar tar det säkra före det osäkra och skjuter först. Tror jag iaf.

nallen skrev:

Khunark skrev:

Khunark skrev:Många dödsfall kan undvikas om man inte kan skjuta inkräktaren som visar sig vara [...] pundaren som förirrat sig in på egendomen [...]

Att skjuta pundare och annat pack som befinner sig på privat mark objudna är snarare att betrakta som en välgärning och borde belönas.

Nej.

Att skjuta någon är en åtgärd som inte står i paritet till tilltaget att irra sig in på en tomt.

På tal om vapen och USA.

Suicides by gun accounted for about six of every 10 firearm deaths in 2010.

http://www.pewresearch.org/fact-tank/20 ... un-deaths/

22 US veterans commit suicide every day.

http://taskandpurpose.com/truth-22-vete ... cides-day/

Utan det där vapnet hade många hunnit få hjälp istället.

KrigarSjäl skrev:Att skjuta någon är en åtgärd som inte står i paritet till tilltaget att irra sig in på en tomt.

Irra eller tränga sig in, orsakerna spelar ingen roll. Är man på fel ställe så är man.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Att skjuta någon är en åtgärd som inte står i paritet till tilltaget att irra sig in på en tomt.

Irra eller tränga sig in, orsakerna spelar ingen roll. Är man på fel ställe så är man.

Att skjuta folk till höger och vänster är knappast önskvärt i ett civiliserat samhälle.

Såg klippet.

Gillar Penn.

Gillar inte damen i blått.
Maken till gapig tvärsäker ignorans får man leta efter.

KrigarSjäl skrev:Att skjuta folk till höger och vänster är knappast önskvärt i ett civiliserat samhälle.

Man kan ju tro att även puckon lär sig efter hand. Att inte tillåtas försvara sin egendom är definitivt inte önskvärt i ett civiliserat samhälle.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Att skjuta folk till höger och vänster är knappast önskvärt i ett civiliserat samhälle.

Man kan ju tro att även puckon lär sig efter hand. Att inte tillåtas försvara sin egendom är definitivt inte önskvärt i ett civiliserat samhälle.

Försvara sin egendom är inte liktydigt med att skjuta folk hursomhelst.

KrigarSjäl skrev:Försvara sin egendom är inte liktydigt med att skjuta folk hursomhelst.

Det är inte "hur som helst" när de redan passerat över gränsen in på mitt område.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Försvara sin egendom är inte liktydigt med att skjuta folk hursomhelst.

Det är inte "hur som helst" när de redan passerat över gränsen in på mitt område.

Nej, att bara råka befinna sig på någons tomt utgör inte skäl för att bli skjuten till döds.

Är en mycket enkel sak att hitta en mängd scenarion där det rör sig om vanliga mänskliga misstag, nån som tagit fel på en vägbeskrivning till exempel.

KrigarSjäl skrev:Nej, att bara råka befinna sig på någons tomt utgör inte skäl för att bli skjuten till döds.

Varför inte? Folk skulle lära sig rätt fort kan man tro.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Nej, att bara råka befinna sig på någons tomt utgör inte skäl för att bli skjuten till döds.

Varför inte? Folk skulle lära sig rätt fort kan man tro.

Läs ovan.

Jag är inte intresserad av de bakomliggande orsakerna om någon befinner sig på mitt område utan mitt tillstånd.

nallen skrev:Jag är inte intresserad av de bakomliggande orsakerna om någon befinner sig på mitt område utan mitt tillstånd.

Det svaret är att beteckna som Goddag yxskaft.

Vad menade du då?

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Nej, att bara råka befinna sig på någons tomt utgör inte skäl för att bli skjuten till döds.

Varför inte? Folk skulle lära sig rätt fort kan man tro.

Tveksamt om folk som skjutits till döds lär sig så värst mycket.

Allvarligt talat. För att leka Kant (lite oegentligt, men låt gå): skulle du vara beredd att göra detta till allmän lag? Dödsstraff för intrång på annans mark oavsett om där finns avsikt eller ej?

Jag håller allt med KrigarSjäl och tycker att ett sådant straff skulle vara oproportionerligt hårt. Rätt att skjuta i självförsvar (nödvärn), ja, det kan tänkas. Men inte bara för att någon befinner sig på tomten.