Wine skrev:

Firkraag skrev:Jättebra att du upplyser om potentiella risker, mindre bra att du gör det på ett sådant nedlåtande sätt. Förstår du inte själv hur opassande det är?

Hur menar du med nedlåtande, jag hänvisar ju till studier och i denna tråds startinlägg till ett nyhetsklipp från TV4 där en person som har medicinerat med ADHD-läkemedel själv berättar om sin upplevelse.

Jag tar det som ett nej, och jag menar heller inte enbart första inlägget.

Toblerone skrev:Nej, Wine, det är inte småsaker vi pratar om här. Det kan gälla barns liv! Om de INTE får medicin, så kan det faktiskt också vara livsfarligt!

Det är tydligen bara att lära sig hantera det.

Visst finns det faror med medicin, men också faror att inte ta medicin. Så svartvitt som vissa vill göra det, är det ju inte. Inom vården ska man ju behandlas individuellt. Med alla nedskärningar är det ju svårt, men i alla grenar av vården finns ju valet att behandla eller inte, och med vad. Man kan ju inte ha exakt samma för alla. Typ alla får medicin, eller ingen får medicin. Så funkar det ju inte.

Men tror man inte att ADHD finns eller ångest finns då finns det ju inget att behandla. Eller får ADHD finnas så länge man inte behandlar med "knark"?

Men det finns ju de som säger att inget barn ska få vaccinationer heller. Eller att man ska förvägra alla barn gluten (även de som tål det). Finns massa idéer om det mesta om barn. Men idéer som ska gälla alla, har väldigt svårt för dem...

Firkraag skrev:

Wine skrev:

Firkraag skrev:Jättebra att du upplyser om potentiella risker, mindre bra att du gör det på ett sådant nedlåtande sätt. Förstår du inte själv hur opassande det är?

Hur menar du med nedlåtande, jag hänvisar ju till studier och i denna tråds startinlägg till ett nyhetsklipp från TV4 där en person som har medicinerat med ADHD-läkemedel själv berättar om sin upplevelse.

Jag tar det som ett nej, och jag menar heller inte enbart första inlägget.

Vad syftar du på?

Toblerone skrev:

Wine skrev:

Nu funkar de inte för mig heller. Det är nog så med medscape. Då tar vi ncbi istället:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17982908

och den här OM den funkar

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 070214.php

Jag behövde bara göra en enda sökning för att hitta bevis för att ditt försök att motbevisa och dina argument inte håller:

NIH - Methamphetamine or amphetamine abuse linked to higher risk of Parkinson’s disease

Elsevier - Methamphetamine/amphetamine abuse and risk of Parkinson's disease in Utah: A population-based assessment

Abstract

Background
Despite widespread use of methamphetamine and other amphetamine-type stimulants (METH/AMPH), little is known about the long-term medical consequences of METH/AMPH abuse and dependence. Preclinical neurotoxicity findings raise public health concerns that these stimulants may damage dopamine neurons, resulting in dopamine-related disorders such as Parkinson's disease (PD).

Conclusions

We observed a near three-fold increased risk of PD in METH/AMPH users vs. controls which confirms prior observations and supports that PD risk in users may be higher than previous estimates. A suggestion that female and male users may differ in PD susceptibility warrants further study.

Wine, de talar om missbrukare. Inte om kontrollerad medicinering. Det är en massiv skillnad.

Wine skrev:

Toblerone skrev:

Wine skrev:

Nu funkar de inte för mig heller. Det är nog så med medscape. Då tar vi ncbi istället:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17982908

och den här OM den funkar

http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 070214.php

Jag behövde bara göra en enda sökning för att hitta bevis för att ditt försök att motbevisa och dina argument inte håller:

NIH - Methamphetamine or amphetamine abuse linked to higher risk of Parkinson’s disease

Elsevier - Methamphetamine/amphetamine abuse and risk of Parkinson's disease in Utah: A population-based assessment

Abstract

Background
Despite widespread use of methamphetamine and other amphetamine-type stimulants (METH/AMPH), little is known about the long-term medical consequences of METH/AMPH abuse and dependence. Preclinical neurotoxicity findings raise public health concerns that these stimulants may damage dopamine neurons, resulting in dopamine-related disorders such as Parkinson's disease (PD).

Conclusions

We observed a near three-fold increased risk of PD in METH/AMPH users vs. controls which confirms prior observations and supports that PD risk in users may be higher than previous estimates. A suggestion that female and male users may differ in PD susceptibility warrants further study.

Och om du hade läst rätt, så hade du märkt att det INTE är så. För det står "abuse". Det är så gott som alltid farligt om du tar för mycket av något. Det är faktiskt farligare att ta för mycket Ipren än att ta för mycket Ritalin.

Om man anser att barn som tar lägsta dosen Ritalin knarkar, så ser man nog ingen skillnad på det och missbruk.

Toblerone skrev:Ritalin = INTE knark

Är det så svårt?

slackern skrev:Så kan det vara bra att läsa på innan man yttrar sig.

Puzzle skrev:Ja jag menar precis vad jag skriver. Som så många nu redan har förklarat för dig så är det ju en medicin och inte någon form av dopingpreparat eller ens droger med drogliknande "skoj-effekt" (man blir inte hög på medicinen).

kiddie skrev:Om man anser att barn som tar lägsta dosen Ritalin knarkar, så ser man nog ingen skillnad på det och missbruk.

Ca 1 minut och 20 sekunder in i klippet så kan ni höra läkaren Eric Rydman säga om ADHD "mediciner", att det är knark:

TV4 - Sant eller falskt: "Fler killar lider av ADHD"

Sedan att ni själva av olika anledningar inte vill att det ska kallas för det är en annan sak.

Puzzles yttrande om narkotikaklassade ADHD-läkemedel ovan förvånar verkligen.

Wine skrev:

Toblerone skrev:Ritalin = INTE knark

Är det så svårt?

slackern skrev:Så kan det vara bra att läsa på innan man yttrar sig.

Puzzle skrev:Ja jag menar precis vad jag skriver. Som så många nu redan har förklarat för dig så är det ju en medicin och inte någon form av dopingpreparat eller ens droger med drogliknande "skoj-effekt" (man blir inte hög på medicinen).

kiddie skrev:Om man anser att barn som tar lägsta dosen Ritalin knarkar, så ser man nog ingen skillnad på det och missbruk.

Ca 1 minut och 20 sekunder in i klippet så kan ni höra läkaren Eric Rydman säga om ADHD "mediciner", att det är knark:

TV4 - Sant eller falskt: "Fler killar lider av ADHD"

Sedan att ni själva av olika anledningar inte vill att det ska kallas för det är en annan sak.

Puzzles yttrande om narkotikaklassade ADHD-läkemedel ovan förvånar verkligen.

Du hör vad du VILL höra. Han sa faktiskt inte "knark", han sa narkotikaklasserade. Och det har jag ju vetat i över 20 år. Och jag är ganska övertygad om att du aldrig har förstått vad det innebär. Det innebär INTE att de är farliga i sig. Det innebär däremot att de kan missbrukas. Men så länge de inte missbrukas ska de just inte vara farligare än andra mediciner.

Och vet du vad - Ritalin har används sedan 1937. Och det gör att jag litar mer på det än på nya mediciner. Och det är ju inte så få som har ätit det, framför allt i USA. Därför känner jag mig ganska säker på att den inte har några farliga långtidseffekter. Annars hade man märkt det. Enkel logik!

kiddie skrev:Om man anser att barn som tar lägsta dosen Ritalin knarkar, så ser man nog ingen skillnad på det och missbruk.

Du har i princip rätt, men om jag föreställer mig att han jämställer att ta 10 mg dexamfetamin (vilket är min vanliga dos) med att ta 1000 mg (vilket är en missbrukar-dos), så undrar jag just: Wine: du ÄR säker på att du förstår skillnaden när det gäller vanliga huvudvärktabletter? För om du tar 100 stycken där istället för en så är du stendöd! Kan inte fatta heller, hur man inte kan förstå skillnaden!

Toblerone skrev:

Wine skrev:

Toblerone skrev:Ritalin = INTE knark

Är det så svårt?

slackern skrev:Så kan det vara bra att läsa på innan man yttrar sig.

Puzzle skrev:Ja jag menar precis vad jag skriver. Som så många nu redan har förklarat för dig så är det ju en medicin och inte någon form av dopingpreparat eller ens droger med drogliknande "skoj-effekt" (man blir inte hög på medicinen).

kiddie skrev:Om man anser att barn som tar lägsta dosen Ritalin knarkar, så ser man nog ingen skillnad på det och missbruk.

Ca 1 minut och 20 sekunder in i klippet så kan ni höra läkaren Eric Rydman säga om ADHD "mediciner", att det är knark:

TV4 - Sant eller falskt: "Fler killar lider av ADHD"

Sedan att ni själva av olika anledningar inte vill att det ska kallas för det är en annan sak.

Puzzles yttrande om narkotikaklassade ADHD-läkemedel ovan förvånar verkligen.

Du hör vad du VILL höra. Han sa faktiskt inte "knark", han sa narkotikaklasserade. Och det har jag ju vetat i över 20 år. Och jag är ganska övertygad om att du aldrig har förstått vad det innebär. Det innebär INTE att de är farliga i sig. Det innebär däremot att de kan missbrukas. Men så länge de inte missbrukas ska de just inte vara farligare än andra mediciner.

Och vet du vad - Ritalin har används sedan 1937. Och det gör att jag litar mer på det än på nya mediciner. Och det är ju inte så få som har ätit det, framför allt i USA. Därför känner jag mig ganska säker på att den inte har några farliga långtidseffekter. Annars hade man märkt det. Enkel logik!

Dig kan man verkligen inte lita på den saken är klar då du förvrider information, de som läser vad jag länkar till och som ej själva tar ADHD-läkemedel kan nog i alla fall förstå vad det handlar om, programledaren David Hellenius tar i klippet upp ett antal frågor relaterade till ADHD, bl.a. till läkaren Eric Rydman:

David Hellenius: ADHD-medicin är ett sorts knark.

Läkare Eric Rydman: Ja, det är narkotikaklassade läkemedel, så att det, så är det...

Kan det bli tydligare än så?

Wine skrev:

Toblerone skrev:

Wine skrev:---
Ca 1 minut och 20 sekunder in i klippet så kan ni höra läkaren Eric Rydman säga om ADHD "mediciner", att det är knark:

TV4 - Sant eller falskt: "Fler killar lider av ADHD"

Sedan att ni själva av olika anledningar inte vill att det ska kallas för det är en annan sak.

Puzzles yttrande om narkotikaklassade ADHD-läkemedel ovan förvånar verkligen.

Du hör vad du VILL höra. Han sa faktiskt inte "knark", han sa narkotikaklasserade. Och det har jag ju vetat i över 20 år. Och jag är ganska övertygad om att du aldrig har förstått vad det innebär. Det innebär INTE att de är farliga i sig. Det innebär däremot att de kan missbrukas. Men så länge de inte missbrukas ska de just inte vara farligare än andra mediciner.

Och vet du vad - Ritalin har används sedan 1937. Och det gör att jag litar mer på det än på nya mediciner. Och det är ju inte så få som har ätit det, framför allt i USA. Därför känner jag mig ganska säker på att den inte har några farliga långtidseffekter. Annars hade man märkt det. Enkel logik!

Dig kan man verkligen inte lita på den saken är klar då du förvrider information, de som läser vad jag länkar till och som ej själva tar ADHD-läkemedel kan nog i alla fall förstå vad det handlar om, programledaren David Hellenius tar i klippet upp ett antal frågor relaterade till ADHD, bl.a. till läkaren Eric Rydman:

David Hellenius: ADHD-medicin är ett sorts knark.

Läkare Eric Rydman: Ja, det är narkotikaklassade läkemedel, så att det, så är det...

Kan det bli tydligare än så?

Om du skulle förstå vad ett narkotikaklassade läkemedel innebär, så skulle du förstå skillnaden. Han har dessutom INTE hållit med. Han har förklarat hur det kan komma sig att folk säger så. Men han säger inte så själv.

Att tro att alla läkemedel som inte är "knark" är OK är en farlig inställning. När jag fick Ritalin sa min läkare att Strattera finns och är inte narkotikaklassad men han sa att det är ingen idé att ens testa, det är en skitmedicin för de flesta. Men sedan finns de de läkare som hellre ger antihistaminer än verkliga lugnande och sömngivande. Antihistaminer är knutna till stark antikolinergisk effekt och kan leda till demens. Särskilt om man tar mkt och ofta. Men enligt den andra läkaren fick jag ta precis så mkt antihistamin jag ville (var uppe i 17 st Atarax om dan...) för de är inte farliga på ngt sätt. Och de skriver gärna schizofrenimedicin till ångestpatienter. För de är inte farliga (kan bara ge tardiva dyskinesier och diabetes men det är lixom OK).

Så jag tycker inte man kan stirra sig blind på om en medicin är "knark" för de flesta patienter säljer inte sina meds på gatan och då spelar det noll roll om det är knark. Narkotikaklassad blir en medicin om den har ett värde på illegala marknaden och kan orsaka rus. Att en medicin ger beroende är inte tillräckligt för att den ska bli narkotikaklassad. Men enligt mig kanske man borde klassa alla som ger helvetisk abstinens även om det inte är lätt att knarka på dem. Sedan kanske man ska klassa antibiotika också eftersom den svarta marknaden för antibiotika har vuxit sig stor nu.

Jo, Kiddie jag vet. Min man har en släktning som fick tarditiv dyskinesi från sån medicin. Men hon var nog psykotisk då (bipolar, inte schizofren). Det är inte roligt. Alla tror att hon är knäpp eller farlig för att hon viftar konstigt.

Och jag brukar kolla upp ganska noga vad det är för mediciner som jag, eller barnen, tar. Min son fick ju t.o.m. ta en antidepressivum som 8-åring, för att man bara fick centralstimulerande om man hade provat "allt annat". Och såna antidepressiva var/är inte ens godkända för barn. Sedan allergimediciner, och alla salvor för eksem - hydrokortison är inte heller så ofarligt, tror jag. Precis, mediciner blir narkotikaklassade om de kan orsaka rus. Är egentligen benzodiazepiner narkotikaklassade? Det är i alla fall lättare att få ett rus av Valium än av Ritalin. Framför allt i kombination med alkohol. Jag provade det nämligen en gång runt 20-års-åldern. Dumt, jag vet.

Enda som jag fått "rus" på var Stilnoct och det var under den tiden den var klassad som icke-narkotika.

Vissa kanske är så inne i diskussionen att ni inte inser att den går i cirklar. Samma saker upprepas och svaras på varannan sida och ingen vill ge med sig. Kanske dags att låta tråden dö tror jag. Man kan inte låta sig bli trollad för evigt.

Toblerone skrev:

Wine skrev:

Toblerone skrev:Du hör vad du VILL höra. Han sa faktiskt inte "knark", han sa narkotikaklasserade. Och det har jag ju vetat i över 20 år. Och jag är ganska övertygad om att du aldrig har förstått vad det innebär. Det innebär INTE att de är farliga i sig. Det innebär däremot att de kan missbrukas. Men så länge de inte missbrukas ska de just inte vara farligare än andra mediciner.

Och vet du vad - Ritalin har används sedan 1937. Och det gör att jag litar mer på det än på nya mediciner. Och det är ju inte så få som har ätit det, framför allt i USA. Därför känner jag mig ganska säker på att den inte har några farliga långtidseffekter. Annars hade man märkt det. Enkel logik!

Dig kan man verkligen inte lita på den saken är klar då du förvrider information, de som läser vad jag länkar till och som ej själva tar ADHD-läkemedel kan nog i alla fall förstå vad det handlar om, programledaren David Hellenius tar i klippet upp ett antal frågor relaterade till ADHD, bl.a. till läkaren Eric Rydman:

David Hellenius: ADHD-medicin är ett sorts knark.

Läkare Eric Rydman: Ja, det är narkotikaklassade läkemedel, så att det, så är det...

Kan det bli tydligare än så?

Om du skulle förstå vad ett narkotikaklassade läkemedel innebär, så skulle du förstå skillnaden. Han har dessutom INTE hållit med. Han har förklarat hur det kan komma sig att folk säger så. Men han säger inte så själv.

Att du inför dig själv rationaliserar och förnekar är väl inte särskilt förvånande, men det är ju bara löjligt att du fortsätter som du gör i den här tråden.

Wine skrev:

Toblerone skrev:

Wine skrev:
Dig kan man verkligen inte lita på den saken är klar då du förvrider information, de som läser vad jag länkar till och som ej själva tar ADHD-läkemedel kan nog i alla fall förstå vad det handlar om, programledaren David Hellenius tar i klippet upp ett antal frågor relaterade till ADHD, bl.a. till läkaren Eric Rydman:

David Hellenius: ADHD-medicin är ett sorts knark.

Läkare Eric Rydman: Ja, det är narkotikaklassade läkemedel, så att det, så är det...

Kan det bli tydligare än så?

Om du skulle förstå vad ett narkotikaklassade läkemedel innebär, så skulle du förstå skillnaden. Han har dessutom INTE hållit med. Han har förklarat hur det kan komma sig att folk säger så. Men han säger inte så själv.

Att du inför dig själv rationaliserar och förnekar är väl inte särskilt förvånande, men det är ju bara löjligt att du fortsätter som du gör i den här tråden.

Det går inte att diskutera med någon som påstår att svart är vitt. Så jag lämnar diskussionen, då den är absurd.

Firkraag skrev:Vissa kanske är så inne i diskussionen att ni inte inser att den går i cirklar. Samma saker upprepas och svaras på varannan sida och ingen vill ge med sig. Kanske dags att låta tråden dö tror jag. Man kan inte låta sig bli trollad för evigt.

Är detta det enda du har att tillföra, inga kommentarer till de vetenskapliga studierna som jag hänvisat till tidigare i tråden eller egna funderingar eller reflektioner?

Du kan inte ens svara på min tidigare fråga:

post1358875.html#p1358875

Wine skrev:Inga kommentarer till de vetenskapliga studierna som jag hänvisat till tidigare i tråden eller egna funderingar eller reflektioner?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Konfirmeringsbias

Firkraag skrev:

Wine skrev:Inga kommentarer till de vetenskapliga studierna som jag hänvisat till tidigare i tråden eller egna funderingar eller reflektioner?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Konfirmeringsbias

Ja, jag har faktiskt ställt mig väldigt frågande till flera medlemmars inställning i denna tråden, och ställer därför frågan till dig om du tycker att Toblerones, slackerns, kiddies, Puzzles samt dina egna personliga åsikter och uppfattning väger tyngre än vetenskaplig forskning, ni är mer trovärdiga?

Från Wikipedia som du länkade till ovan, om konfirmeringsbias:

En konfirmeringsbias riskerar att leda till en övertro på personliga åsikter medan motbevis och alternativa källor ignoreras. Detta kan leda till katastrofalt felaktiga beslut ...

rdos efterfrågade tidigare i ett inlägg studier som kunde motbevisa resultaten från de långtidsstudier som presenterats i tråden:

rdos skrev:Det är minst sagt häpnadsväckande om två olika långtidsstudier av medicinering båda lett till negativt result, men att de ignoreras och man fortsätter som förut. Så Puzzle och Slackern, fram med studier som visar på POSITIVA resultat med långtidsmedicinering, annars har ni inga argument annat än vädjan till auktoriteter ni vill tro gott om.

post1358342.html#p1358342

Ingen har hittills kunnat hänvisa till någon sådan studie.

Har pratat med socialstyrelsen som säger:Att mängden på medicin är något vi inte lägger oss i så länge någon inte annmäler ett missförhållande.Det är en sak mellan läkare och pasient.Att en läkare skulle bli prickad om han/hon skrev ut för höga doser är felaktigt men det används som argument av läkare som inte har klart för sig vad som gäller.Det står också i riktlingerna för vård o behandlinggggggggggg av ADHD som utges av socialstyrelsen att om pasienten återfaller i missbruk(gäller fd missbrukare) skall dosen höjas.men så görs inte.utan medicinen dras in istället.moment 22 kan inte pissa grönt för jag tagit amfetamin som jag tar för jag inte har medicin som jag inte har medicin osv osv...fattar dom ingenting det är hopplöst sitter i skiten kommer ej loss.

var finns det läkare som kan ta emot en som patient? Jag letar överallt. Jag är ju utredd behandlad sen 10 är.ps har fel medicin blivit lovad rätt medicin men inget händer på 10 är bra värd eller hur.

Min psykklinik använder "regler från socialstyrelsen" för att slippa argumentera. När man kollar med de verkliga reglerna så ser man att kliniken hittat på. Och dessa ska man ha förtroende för??? Samtidigt som man blir stämplad som sjuk i huvet om man inte litar blint på DEM?