nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:-Du vet inte om du behöver omfattande vård och operationer om fem år, men tack vare den orättfärdiga skatten kan du förvissa dig om att du kommer få den vården om situationen skulle bli sådan.

Och utan den skulle jag kunna ha en försäkring som såg till att jag inte behöver sitta på en sunkig akutmottangning och vänta i flera timmar, utan i stället faktiskt få vettig vård omgående - vilket "akut" borde betyda.

Sådana försäkringar blir sannolikt dyrare än skatten, och de som inte har stålar skulle ligga och dö i sjukhuskorridorerna.

Dåligt hur man än ser det.

KrigarSjäl skrev:

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:-Du vet inte om du behöver omfattande vård och operationer om fem år, men tack vare den orättfärdiga skatten kan du förvissa dig om att du kommer få den vården om situationen skulle bli sådan.

Och utan den skulle jag kunna ha en försäkring som såg till att jag inte behöver sitta på en sunkig akutmottangning och vänta i flera timmar, utan i stället faktiskt få vettig vård omgående - vilket "akut" borde betyda.

Sådana försäkringar blir sannolikt dyrare än skatten, och de som inte har stålar skulle ligga och dö i sjukhuskorridorerna.

Dåligt hur man än ser det.

Om det är akut så slipper man vänta under flera timmar utan då får man akutvård, går man dit för mindre blessyrer får man skylla sig själv om man får vänta flera timmar pga att man har valt fel vårdinrättning.

slackern skrev:Om det är akut så slipper man vänta under flera timmar utan då får man akutvård, går man dit för mindre blessyrer får man skylla sig själv om man får vänta flera timmar pga att man har valt fel vårdinrättning.

Det var förr i tiden, idag får man vänta ett dygn om man kommer med ambulans och har hjärtproblem

http://www.hd.se/min-mening/2016/04/17/ ... r/?ref=yfp

Men det är ointressant och ett bokstavstolkande sidospår.

Jag talade inte om att vänta på akuten utan om att folk skulle ligga och dö i onödan om vi hade ett system där alla var tvungna att teckna privat sjukförsäkring för att få vård.

KrigarSjäl skrev:Men det är ointressant och ett bokstavstolkande sidospår.

Jag talade inte om att vänta på akuten utan om att folk skulle ligga och dö i onödan om vi hade ett system där alla var tvungna att teckna privat sjukförsäkring för att få vård.

I USA får man teckna livförsäkring själv och skillnaden i livslängd mellan de och oss är bara tre år. Den skillnaden kan dessutom bero på annat.

Huggorm skrev:

slackern skrev:Om det är akut så slipper man vänta under flera timmar utan då får man akutvård, går man dit för mindre blessyrer får man skylla sig själv om man får vänta flera timmar pga att man har valt fel vårdinrättning.

Det var förr i tiden, idag får man vänta ett dygn om man kommer med ambulans och har hjärtproblem

http://www.hd.se/min-mening/2016/04/17/ ... r/?ref=yfp

Personens liv var ju onekligen inte i fara i och med att han överlevde en vistelse på akuten under 24-timmar. Dessutom skriver han väldigt vagt vad hans hälsoproblem var, det kan ju vara vad han själv har trott han kan ju vara värsta hypokondrikern det framkommer inte.

Fast det tog en vecka innan han fick åka hem

Huggorm skrev:Fast det tog en vecka innan han fick åka hem

Jo men han överlevde alltså inte akut i strikt bemärkelse.

nallen skrev:

Alien skrev:Skatter krävs för ett civiliserat samhälle.

Ja. Men att låta folk betala för tjänster de inte använder och olika personer olika mycket för samma tjänst, baserat på deras inkomst, är bara orättfärdigt. Fördelningspolitik är på ett grundläggande sätt orättvisa.

Det där är libertarianskt nonsens. Om man bara ska betala för vad man strikt använder själv, då är det avgifter, inte skatter.

Jag skulle vilja säga att utan skatter kan man inte ha något samhälle alls. Man kan inte ens ha en polisstyrka, möjligen privata vakter för de rika.

Och högre skatter behövs för ett civiliserat samhälle.

Alien skrev:Om man bara ska betala för vad man strikt använder själv, då är det avgifter, inte skatter.

Nej, det beror ju bara på insamlingsformen. Men skit samma.