Milyc skrev:Neurotypiska stödmedlemmar kanske har förståelse för att vi utestänger dem från träffar men om vi utestänger LFA och "LFA-fall med AS-diagnos" så blir det snack om att vi diskriminerar medlemmar av vår egen målgrupp om de inte får komma och dessutom ha med sig sin ledsagare som hjälper dem att uttrycka sig.

Inte alls. Det är fullt normalt att man formulerar restriktioner kring träffar.

Milyc skrev:Därför måste vi ha det redan som medlemskriterium.

Nix, det måste man inte alls. Det är precis tvärtom. Att föreningen organiserar träffar för enbart målgruppen är fullkomligt normalt och det kan ingen kalla för diskriminering, däremot kommer ni att bli beskyllda för diskriminering om ni har regler för medlemsskap som utesluter LFA och NT.

rdos skrev:

Milyc skrev:

rdos skrev:Man kan ha en regel som enbart ger folk inom autismspektrum rösträtt och möjlighet att sitta i styrelsen. Sådana regler är i princip omöjliga att komma runt.

Som om du skulle vara nöjd med detta. Du har i annan yttrat dig så här om OA:

Detta tenderar att bli kontraproduktivt om man vill påverka samhället. Normalt sett så rekryteras styrelse på basis av kompetens och inte baserat på diagnoser.

Visst, det skulle förmodligen vara möjligt att även frångå att folk i styrelsen behöver ha AST. Det skulle förmodligen räcka med att enbart personer inom AST-spektrumet har rösträtt kring ändringar i stadgarna för att skydda föreningens mål. Vill då någon NT ta på sig en styrelsepost så skulle det ju inte spelat någon roll då vederbörande skulle vara tvungen att arbeta i enlighet med stadgarna.

Se det som olika förslag till lösningar.

Om syftet är att personer inom den högfungerande delen av autismspekrumet ska hjälpa och stötta varandra och föra sin talan oberoende av NT så agerar man mot syftet om man som NT skaffar sig något inflytande, om man så bara deltar i en debatt på ett möte om vad föreningen skall göra, än mer om man tar på sig en styrelsepost.

Vad ni än gör, allihop, låt inte rdos trötta ut er.
Han valsar om fråga efter fråga som redan har besvarats utan att låtsas om svaren.

För mig så låter det som Milyc enbart tänker i termer av träffar, medan Pemer m.fl. har betydligt större ambitioner.

Mitt förslag som nog skulle lösa det mesta är att se träffar som en del i föreningens verksamhet och att inte gå djupare än så in på detta i stadgarna. Det är som sagt fullt rimligt att man arrangerar träffar enbart för målgruppen, men det är onödigt begränsande att tvinga på träffar olika typer av begränsningar. Det kan ju tänkas att man i en framtid vill lätta på dessa från fall till fall, t.ex. i utbildningssyfte.

Att koppla ihop villkor för träffar med medlemsskapskrav är inte nödvändigt. Resktriktioner kring träffar hör ö.h.t. inte med medlemsskapskrav att göra. På så sätt skulle föreningen slippa en massa onödig kritik.

Pemer skrev:Det är onekligen lösningar som mycket väl borde kunna räcka tillräckligt långt.

Jag vill inte ha en förening där vissa medlemsgrupper engagerar sig för att hjälpa en annan grupp de inte (anser) sig tillhöra och kommer att göra allt jag kan för att förhindra att OA blir en sådan.

Paranoia.

Och akta er för att låta honom driva in kilar mellan oss också.

Det som gäller i fråga om vad föreningen ska vara och göra är diskussionen inom den, och från den vad som ska tas upp till beslut på möten.

Därnäst viktigast är diskussionerna med utomstående som inte tjafsar.

En del rdos säger ligger det förvisso något i.
Men risken, åtminstone för min del, är att jag skiter i det, eftersom både jag och OA har mycket bättre saker att göra än att destillera fram det.

rdos skrev: Det skulle förmodligen räcka med att enbart personer inom AST-spektrumet har rösträtt

Då blir ju föräldrarna "självdiagnistiserade aspergare" när det är dags att rösta men friska föräldrar till funktionshindrade barn när det passar dem bättre, dvs i alla andra lägen. Eller så övertalar de sina osjälvständiga barn att rösta si eller så.

Dessutom ska OA inte vara något som man engagerar sig i för att hjälpa en helt annan (handikapp)grupp än någon man själv anser sig tillhöra. Det är ytterst den inställning som följer av detta jag vill skall vara helt utan möjlighet att påverka OA:s verksamhet.

rdos skrev:Paranoia.

Nej logik, har en enda NT tagit på sig en förtroendepost, eller ens varit med och debaterat eller röstat igenom ett beslut på ett möte har den personen engagerat sig i föreningen för att hjälpa en grupp han eller hon inte anser sig tillhöra och detta vill jag inte ha i OA. Det kan man ägna sig åt i andra föreningar.

Som sagt, paranoia.

Pja, den kategorin har ju RFA att ägna sig åt just detta i, och här har vi startat något för att driva själva. Hela poängen med det hela från början, så att säga.

Men icke förty måste vi akta oss för att ge intryck av att vara obstinata och paranoida, det skulle bara slå tillbaka på oss själva. Det vi vill går att formulera så att vi ger ett seriöst intryck. Men det är en intern diskussion som vi tar i våra egna kanaler.

Men icke förty måste vi akta oss för att ge intryck av att vara obstinata och paranoida, det skulle bara slå tillbaka på oss själva. Det vi vill går att formulera så att vi ger ett seriöst intryck.

Jag är mot alla formuleringsändringar "för att ge ett seriöst intryck" som leder till två saker:
1. Att formuleringar som refererar till neurodiversitet får stå tillbaka för FA-terminologi och medicinska och handikappjuridiska termer.
2. Att människor som bara engagerar sig för att hjälpa en (handikapp)grupp de inte alls själva anser sig tillhöra får inflytande över vad som ska göras i föreningen och hur.

I övrigt är jag öppen för i princip alla förslag. Dock håller jag med om att de skall framföras vi våra interna kanaler.

Zombie skrev:Och akta er för att låta honom driva in kilar mellan oss också.

Varför ser du mig som en fiende ifråga om OA, Zombie?

Jag har inget intresse av att splittra föreningen (det är bl.a. därför jag har noll intresse av att skapa alternativa föreningar). Dessutom så delar jag ju föreningens målsättning helt och hållet. Det jag opponerar mig emot är (som jag tycker) onödiga irritationsmoment som inte är nödvändiga för att uppnå föreningens målsättning.

Vad jag vill ha är en livskraftig förening som kan uppfylla de målsättningar som du & jag och föreningen delar.

rdos skrev:

Zombie skrev:Och akta er för att låta honom driva in kilar mellan oss också.

Varför ser du mig som en fiende ifråga om OA, Zombie?

Jag har inget intresse av att splittra föreningen (det är bl.a. därför jag har noll intresse av att skapa alternativa föreningar). Dessutom så delar jag ju föreningens målsättning helt och hållet. Det jag opponerar mig emot är (som jag tycker) onödiga irritationsmoment som inte är nödvändiga för att uppnå föreningens målsättning.

Vad jag vill ha är en livskraftig förening som kan uppfylla de målsättningar som du & jag och föreningen delar.

Jag ser dig inte som någon fiende. Vi kämpar i grunden för samma sak här. Och jag uppskattar din glöd. Uppriktigt.

Det jag har emot står antytt längre ner i samma inlägg:

Zombie skrev:
En del rdos säger ligger det förvisso något i.
Men risken, åtminstone för min del, är att jag skiter i det, eftersom både jag och OA har mycket bättre saker att göra än att destillera fram det.

- och i mitt tidigare inlägg på sid. 12:

Zombie skrev:Vad ni än gör, allihop, låt inte rdos trötta ut er.
Han valsar om fråga efter fråga som redan har besvarats utan att låtsas om svaren.

Och jag vet ju att flera delar min upplevelse, i huvudsak. Kan, oavsett hur någon utomstående skulle beskriva saken, uppleva dig som väldigt dominerande, tar hela diskussionsscenen, och ändå förstår man inte vad du säger eller vill - alltså upplever man ingenting konstruktivt med det. Utan tröttnar. Går kanske helt och hållet och blir en mindre i kampen.

Så - i all vänlighet, och jag vet ju inte hur du fungerar, så leave it if you can't take it - kanske om du kunde jaga för tillfället oväsentliga aspekter med blåslampa, kolla efter vad som redan har besvarats eller kommenterats, ge en chans att låta det du inte förstår sjunka in, vänta med att säga något alls tills du har klart i huvudet vad det är som är viktigt du vill skjuta in dig på och kan säga det i några få enkla ord?

rdos skrev:Vad jag vill ha är en livskraftig förening som kan uppfylla de målsättningar som du & jag och föreningen delar.

Då förstår jag inte vitsen med att gå ur och sen försöka föra gerillakrig mot OA utifrån?

Verkar som om du hela tiden bara prompt måste få allting just så att det passar exakt de mål och åsikter du råkar ha just den här veckan, och tror att det funkar att tjata sig till det istället för att respektera den demokratiska proessen där alla medlemmars åsikter är lika mycket värda (även om de inte orkar upprepa dem 500 ggr).

Tillägg: Det bästa du kan göra om du på allvar vill se en livskraftig förening och inte bara trollar eller tjafsar för att det är så kul, är att låta bli att trötta ut Milyc och Pemer så mycket att de lessnar på skiten och ger upp. Och överlåta åt medlemmar och styrelse att själva diskutera sig fram till den policy som kommer att gälla. Sen kan är det bara att välja om du vill stödja den eller ej.

Enkelt, eller hur?

Tror jag fått fram budskapet nu (äntligen) och överlåter härmed till OA att själva välja hur man vill framstå för utomstående.

Finemang.

Instämmer med rdos. Det verkar som att man förstått vad det är jag (vi) reagerar på, och det var i princip det enda jag var ute efter. Jag vill inte tvinga fram ändringar i stadgarna i första hand, utan snarare förmedla det intryck jag fick när jag läste dem och vad jag ansåg helt uppåt väggarna.

Vill bara bemöta följande:

Milyc skrev:Jag vill inte ha en förening där vissa medlemsgrupper engagerar sig för att hjälpa en annan grupp de inte (anser) sig tillhöra och kommer att göra allt jag kan för att förhindra att OA blir en sådan.

Är det så oerhört motbjudande att tänka tanken att faktiskt vara till stöd för dem som inte är lika "högfungerande" som en själv? Herrejisses! Ska man måsta hjälpa andra människor? Hemska tanke!

tahlia skrev:Instämmer med rdos. Det verkar som att man förstått vad det är jag (vi) reagerar på, och det var i princip det enda jag var ute efter. Jag vill inte tvinga fram ändringar i stadgarna i första hand, utan snarare förmedla det intryck jag fick när jag läste dem och vad jag ansåg helt uppåt väggarna.

Vill bara bemöta följande:

Milyc skrev:Jag vill inte ha en förening där vissa medlemsgrupper engagerar sig för att hjälpa en annan grupp de inte (anser) sig tillhöra och kommer att göra allt jag kan för att förhindra att OA blir en sådan.

Är det så oerhört motbjudande att tänka tanken att faktiskt vara till stöd för dem som inte är lika "högfungerande" som en själv? Herrejisses! Ska man måsta hjälpa andra människor? Hemska tanke!

Det är inte att vi inom autismspektrumet stöttar varandra jag är emot utan det är jag tvärtom för. Vad jag däremot är mot är att vissa grupper som exempelvis NT som betraktar sig själva som "friska" engagerar sig endast för att ensidigt hjälpa oss inom autismspektrumet som de ser som "personer med funktionshinder".

Jag vill inte att någon vänder sig till OA med inställningen att han eller hon ska engagera sig för att hjälpa en helt annan grupp än någon man själv anser sig tillhöra som blir fallet om vi skulle ha aktiva NT-medlemmar. Om vissa med eget autismspektrumtillstånd vill hjälpa andra med autismliknande tillstånd är det enligt min uppfattning snarare att man inom en grupp hjälper varandra och det är jag och OA uttalat för.

Det är inställningen: "Du är funktionshindrad, inte jag men jag ska hjälpa dig" som jag inte vill ha bland dem som har inflytande i OA.

I OA ska det inte finnas något: "Vi tar handom dem och hjälper dem med deras problem" eller "Vi tar handom er och hjälper er med era problem". I OA det det vara: "Vi hjälper och stöttar varandra".

Milyc skrev:Det är inställningen: "Du är funktionshindrad, inte jag men jag ska hjälpa dig" som jag inte vill ha bland dem som har inflytande i OA.

I OA ska det inte finnas något: "Vi tar handom dem och hjälper dem med deras problem" eller "Vi tar handom er och hjälper er med era problem". I OA det det vara: "Vi hjälper och stöttar varandra".

Sådant skriver man in som mål för verksamheten. Man kan t.ex. skriva att föreningen ska utgå ifrån aspergares egna synsätt på hur de fungerar. Vidare kan man skriva att medlemmar som inte stödjer föreningens målsättningar kan uteslutas. Till slut kan man skriva att ändring av föreningens stadgar måste ske med 2/3 majoritet på två på varandra föjlande årsmöten. Man kan oxå skriva in regler för rösträtt, t.ex. att medlemmar med AS diagnos har tre röster, medlemmar med självdiagnos eller annan autismspektrum diagnos har två röster och andra en röst.

Bara några exempel på hur dessa problem kan lösas utan trubbiga verktyg som förbud för olika grupper att bli medlemmar.

Men jag vill inte ha femtioelva medlemsgrupper som inflytande skall fördelas mellan reglerat eller oreglerat i stadgar. Som jag ser det är det just det som är den stora bristen med föreningar som RFA och Attention.

I OA ska alla medlemmar med yttrande- och rösträtt räknas till en enda medlemskategori med i stort sett samma syfte att vara med.

Det ska vara personer inom den högfungerande delen av autismspektrum som ska hjälpa och stötta varandra och föra sin gemensamma talan oberoende av utomstående "tolkare".

tahlia skrev:Instämmer med rdos. Det verkar som att man förstått vad det är jag (vi) reagerar på, och det var i princip det enda jag var ute efter. Jag vill inte tvinga fram ändringar i stadgarna i första hand, utan snarare förmedla det intryck jag fick när jag läste dem och vad jag ansåg helt uppåt väggarna.

Men ditt intryck färgas ju av att du läser med dina kolsvarta misantropiska klasögon och tolkar allt så negativt det bara går. Mitt intryck är att du bara vill misstänkliggöra och förstöra för att du inte tål att en förening ö h t bildats (herregud, det blir ju en sammanslutning av individer och såna får ju inte förekomma i tahlia-världen).

tahlia skrev:

Milyc skrev:Jag vill inte ha en förening där vissa medlemsgrupper engagerar sig för att hjälpa en annan grupp de inte (anser) sig tillhöra och kommer att göra allt jag kan för att förhindra att OA blir en sådan.

Är det så oerhört motbjudande att tänka tanken att faktiskt vara till stöd för dem som inte är lika "högfungerande" som en själv? Herrejisses! Ska man måsta hjälpa andra människor? Hemska tanke!

Den här kränkande och hånfulla kommentaren ser jag som ett ganska fult försök att svartmåla andras karaktär och misstänkliggöra andras motiv.

Kanske är det så enkelt som att man inser sina begränsningar? Att man sannolikt bara kommer att orka jobba för andra aspergare till att börja med, om ens det. Och att man kanske inte automatiskt vet vad som är bäst för utvecklingsstörda bara för att man råkar ha vissa saker gemensamt? Att det t o m kan vara lite förmätet att anse att man kan det?

Låt mig ge ett exempel: jag var för ett par år sen med och startade en amerikansk mejlinglista för föräldrar till AST-barn. Trots vår entusiasm så visade det sig i praktigen att många av oss aspergare i 'panelen' hade väldigt svårt att relatera till de problem som föräldrarna sökte hjälp med, pga att det ofta var mer lågfungerande barn vilka hade betydligt svårare problem än vad man själv någonsin haft. Lite nytta gjorde vi säkert som motvikt till somligas lite fanatiska syn att allt hos barnen är sjukt och oacceptabelt, men jag insåg i alla fall mina begränsningar och drog mig ur, både för deras skull och för att jag höll på att bli utbränd på kuppen.

Milyc skrev:Det är inte att vi inom autismspektrumet stöttar varandra jag är emot utan det är jag tvärtom för. Vad jag däremot är mot är att vissa grupper som exempelvis NT som betraktar sig själva som "friska" engagerar sig endast för att ensidigt hjälpa oss inom autismspektrumet som de ser som "personer med funktionshinder"..........

Tack för förklaringen! Då missuppfattade jag dig. Jag trodde att du var emot människor med diagnos men som inte fungerar lika bra, eller öht, på egen hand eller i samhället, som många av oss gör.

Ber om ursäkt för den misstolkningen!

Inger skrev:

tahlia skrev:Instämmer med rdos. Det verkar som att man förstått vad det är jag (vi) reagerar på, och det var i princip det enda jag var ute efter. Jag vill inte tvinga fram ändringar i stadgarna i första hand, utan snarare förmedla det intryck jag fick när jag läste dem och vad jag ansåg helt uppåt väggarna.

Men ditt intryck färgas ju av att du läser med dina kolsvarta misantropiska klasögon och tolkar allt så negativt det bara går. Mitt intryck är att du bara vill misstänkliggöra och förstöra för att du inte tål att en förening ö h t bildats (herregud, det blir ju en sammanslutning av individer och såna får ju inte förekomma i tahlia-världen).

Föreningar finns väl överallt, eller? Människor grupperar sig åt höger och vänster - mig gör det detsamma. Mår människor bra av det så varsågod!

Men att anklaga mig för att försöka förstöra gör mig något irriterad. Mitt intryck färgas inte av några som helst glasögon, utan av att det (i de regler som då fanns och som jag läste) framgick att OA var till för personer med AS, dock inte personer som har AS men inte är tillräckligt "socialt begåvade" för att kunna föra sin egen talan och klara sig helt på egen hand", vilket i mina ögon är diskriminerande.
Vidare så är språket och tonen i de reglerna som jag då reagerade mot, nedlåtande mot människor som inte har diagnos och således drar alla personer över en kam. (Det är väl ändå inte obekant för damen att jag fullkomligt avskyr fördomar och gruppering i form av NT-AS. Vi är för guds skull personer allihop. Här buntar vi ihop människor utan diagnos med NT, men skriker högt när någon buntar ihop oss i ett kollektivt AS, eller hur?)

Inger skrev:

tahlia skrev:

Milyc skrev:Jag vill inte ha en förening där vissa medlemsgrupper engagerar sig för att hjälpa en annan grupp de inte (anser) sig tillhöra och kommer att göra allt jag kan för att förhindra att OA blir en sådan.

Är det så oerhört motbjudande att tänka tanken att faktiskt vara till stöd för dem som inte är lika "högfungerande" som en själv? Herrejisses! Ska man måsta hjälpa andra människor? Hemska tanke!

Den här kränkande och hånfulla kommentaren ser jag som ett ganska fult försök att svartmåla andras karaktär och misstänkliggöra andras motiv.

Har inget med saken att göra, även om jag inte sticker under stolen med att jag starkt ogillar personer som inte har någon som helst förmåga att tänka sig att engagera sig i någon annan än sig själv. Läser du ovan så har jag dessutom rett ut den här saken. Jag tror dessutom att Milyc är fullt kapabel att utkämpa sina egna krig.

Inger skrev:Kanske är det så enkelt som att man inser sina begränsningar? Att man sannolikt bara kommer att orka jobba för andra aspergare till att börja med, om ens det. Och att man kanske inte automatiskt vet vad som är bäst för utvecklingsstörda bara för att man råkar ha vissa saker gemensamt? Att det t o m kan vara lite förmätet att anse att man kan det?

Så du anser att LFA är det samma som att vara utvecklingsstörd? Ok. Alla har vi våra synsätt.
F.ö så kanske det då inte vore helt fel att släppa in medlemmar som inte har diagnos (och som inte är någon form av "tanter" utan med äkta engagemang och kunskap) som orkar när orken brister hos AS-medlemmar?
Så länge styrelsen endast består av personer med AS-diagnos så torde det inte direkt vara någon fara i det hela.
Men, det är bara mitt sätt att se på saken (som jag tydligen är ganska ensam om).