Och är de i så fall tvungna till det för att vanligt (obildat) folk annars skulle känna sig dumma. Tänk på Donald Trumps triumfer i USA.

Vår statsminister Löfven (som är så folklig att han saknar accent över e:t) brukar tydligen köra med det ungdomliga "inte okej".
Om Rysslands övningar för landstigning på Gotland:
"Det är inte okej att överhuvudtaget planera sådana saker."

Om människor som reser från Sverige för att slåss för IS:
"Det är inte okej"

Författaren Björn Ranelid blev rasande över det språkliga förfallet och kallade okej för "en slasktratt och en kloak i det svenska språket". Så gav Ranelid följande råd:
Statsminister Löfven borde i stället ha använt ett av följande alternativ ...
Det är inte acceptabelt; det är inte godtagbart; det är förkastligt; det är vettlöst; det är vidrigt; det är avskyvärt."

Retorikern Lena Lid Falkman kritiserar också Löfvens språk:

SvD skrev:– Löfven uttrycker sig på en låg språknivå, enkelt, och med talspråk. Fördelen med det är att det är folkligt och lätt att förstå. Nackdelen är att det inte alls upplevs statsmannamässigt, kanske till och med oseriöst, säger hon.

http://www.svd.se/retoriker-ordet-som-l ... ika#sida-2

http://www.sydsvenskan.se/opinion/per-t ... tan-sprak/
http://sprakforsvaret.bloggagratis.se/2 ... sprakbruk/

Tja, alla är inte så begåvade retoriker. Det har nog inte så mycket med politiker att göra. Olof Palme var förstås bättre på det. Även Carl Bildt är ganska duktig på retoriken, men han har varit lite väl arrogant förut, så folk blir bara förnärmade. Det kunde de iofs bli med Palme också.

Men Löven är bara tafatt, han är inte så bra på att uttrycka sig. Ungefär som kungen. Kanske har han också dyslexi?

Den förra partiledaren för Kristdemokraterna Göran Hägglund hade i alla fall humor.

Detta är inte vad ser som ett problem med politiker.

Jag är mer fokuserad på bekymret med att de är för elitistiska och inavlade.

Alien skrev:SvD skrev:
– Löfven uttrycker sig på en låg språknivå, enkelt, och med talspråk. Fördelen med det är att det är folkligt och lätt att förstå. Nackdelen är att det inte alls upplevs statsmannamässigt, kanske till och med oseriöst, säger hon.

Jag lyssnar sällan på honom. På mig gör han ett ganska osäkert intryck. Så om han var osäker på sina egna ord.

Mona Sahlin var hemsk på detta, hon lät alltid som om hon försökte förklara något för ett barn.

Huggorm skrev:Mona Sahlin var hemsk på detta, hon lät alltid som om hon försökte förklara något för ett barn.

Snarare som ett barn som försökte förklara.

Jag är baske mig ingen ohederlig person! Jag är ingen fifflare.

https://sv.wikiquote.org/wiki/Mona_Sahlin

Islamofoben, rasisten och sionisten Åkesson är väldigt duktig på att upprepa om och om igen.

Julianus skrev:Islamofoben, rasisten och sionisten Åkesson är väldigt duktig på att upprepa om och om igen.

Hade du stört dig på det även om han tillhört något annat parti? Man kan säga mycket elakt om Åkesson men jag tycker inte han är någon sämre talare än andra politiker. Av de toppolitiker som är aktiva just nu tycker jag Löfven är den absolut sämsta talaren.

Jimmie Åkesson är väl en duktig retoriker? I debatter tycker jag att det märks. Annars anses väl även Annie Lööf som ganska skicklig.

Åtminstone Annie Lööf är väldigt duktig på att debattera. Även om hon är ledare för ett borgerligt parti.

Resten är ja, det säger ju sig självt.

Det språkliga förfallet är väl inte blott begränsat till politikernas sfär - I min lokala tidning är det knappt någon journalist som ska kan stava rätt längre, förmodligen har väl tidningsägaren dragit in Words rättstavningsprogram för journalisterna. Men i och med att den här "hen"-bedrövligheten dyker upp här och där så kanske det språkliga förfallet är ett medvetet val? Någon som eventuellt vet varför?