En medmänniska som tagit sitt ansvar och valt att inte skaffa barn, eftersom han tänkte att hans sjukdom kanske kan gå i arv. I stället skaffde han ett par hundar, som han älskade. Men så kommer myndighetspersoner och dödar hundarna:

https://forystablogg.wordpress.com/2016 ... ar-ondska/

Jag tycker det är vidrigt att en svensk myndighet driver folk till självmord. Detta är inte det enda fallet.

Det går att kommentera i bloggen. Om du hellre vill kommentera här i tråden, så ange gärna om jag får vidarebefordra dina ord till bloggen.

Man vet inte vad som ligger bakom i såna här fall, men nog verkar det märkligt alltsammans.

Vad jag förstod handlade det om ett eventuellt djurförbud. Och sådana delas inte ut speciellt lättvindigt.

Titti skrev:Vad jag förstod handlade det om ett eventuellt djurförbud. Och sådana delas inte ut speciellt lättvindigt.

Det beror på i vilket län du bor. Nu är ju djurägaren död, så det är inte speciellt vettigt att ens prata om pålagor och förbud.

Även Bodil Granberg, hon med minicirkusen, begick ju självmord efter långvariga trakasserier från länsstyrelse och djur"rätts"aktivister. Och det finns flera fall. Många djurskyddsinspektörer fungerar helt enkelt dåligt.

KrigarSjäl skrev:Man vet inte vad som ligger bakom i såna här fall, men nog verkar det märkligt alltsammans.

Från vad jag kunde läsa så hade det kommit in en anmälan från grannarna att han inte skötte hundarna och det var där allting började.
https://forystablogg.wordpress.com/2016 ... lternativ/

Tråkigt att han valde att ta sitt liv, men precis som Titti skrev, så delas inte djurförbud ut lättvindigt. Detsamma gäller beslut om omhändertaganden.

"Christopher förelades att hunden måste tas till veterinär och undersökas. Det skulle göras senast den 29 augusti annars skulle Amanda omhändertas. [...] Christopher skickade arga brev under hösten till länsstyrelsen. Christopher skrev att han ville inte leva om de tog hans hund och ämnade ta sitt liv om de gjorde det. Länsstyrelsen visste att han var deprimerad och självmordsbenägen. Ändå drevs fallet vidare. Det blev flera förelägganden på samma sak och Christopher överklagade. Den 8 december fattade länsstyrelsen beslut om att omhänderta Amanda." (se https://forystablogg.wordpress.com/2016 ... lternativ/)

Christopher hade alltså flera månader på sig att ta sin hund till en veterinär, men verkade inte vilja göra det. Man kan givetvis önska att killen hade haft någon i sin närhet som hade kunnat stötta honom i sitt dåliga mående, men det är knappast Länsstyrelsens uppgift. Deras uppgift är att se till att djurskyddslagstiftningen efterlevs. Lite väl magstarkt att anklaga dem för att driva folk till självmord, tycker i alla fall jag...

Ska för övrigt tilläggas att hunden Amanda alltså har fallit i en trappa och blivit delvis förlamad(!), utan att ägaren Christopher tagit henne till en veterinär, och hunden har fortfarande sviter av detta en månad efter olyckan (allt detta enligt samma blogg-inlägg: https://forystablogg.wordpress.com/2016 ... lternativ/). Det låter som en ganska allvarlig förseelse, tycker jag, då djurhållare är skyldiga att ge sina djur nödvändig vård. Jag undrar också hur den påstådda telefonkontakten med veterinär har sett ut, då det verkar orimligt att en seriös veterinär inte skulle vilja undersöka en delvis förlamad hund i verkligheten. Hunden borde dessutom ha upplevt en hel del smärta med tanke på skadornas omfattning, skulle jag tro. Eftersom länsstyrelsen i sådana fall lika gärna hade kunnat göra en anmälan om djurplågeri, är ett föreläggande om veterinärvård en ganska lindrig påföljd egentligen.

Trollmor skrev: Även Bodil Granberg, hon med minicirkusen, begick ju självmord efter långvariga trakasserier från länsstyrelse och djur"rätts"aktivister. Och det finns flera fall. Många djurskyddsinspektörer fungerar helt enkelt dåligt.

Jösses, gjorde hon? Visste inte ens att hon var död.

Trollmor skrev:

Titti skrev:Vad jag förstod handlade det om ett eventuellt djurförbud. Och sådana delas inte ut speciellt lättvindigt.

Det beror på i vilket län du bor. Nu är ju djurägaren död, så det är inte speciellt vettigt att ens prata om pålagor och förbud.

Det är ändå vettigt att ha med som bakgrund till det som hände. Sjuka och skadade djur skall ha veterinärvård och är den som har hand om djuret inte i stånd att se till att de får det, eller inte ens inser det, så ska de inte ha djur.

Även om han mådde dåligt är det inte ok att utsatta djur för onödiga plågor. Och faktum är att avlivning i en del fall är det lindrigaste. Då plågas inte djuret mer och det sörjer inte över sitt förlorade liv. Det är ett mänskligt sätt att se på det. Djur fungerar annorlunda och tänker inte som vi.

Kahlokatt skrev:

Trollmor skrev: Även Bodil Granberg, hon med minicirkusen, begick ju självmord efter långvariga trakasserier från länsstyrelse och djur"rätts"aktivister. Och det finns flera fall. Många djurskyddsinspektörer fungerar helt enkelt dåligt.

Jösses, gjorde hon? Visste inte ens att hon var död.

Ja, det är flera år sedan. Senare fick jag veta att hon normalt hade sina djur lösa i trädgården när hon var hemma, och att hon under sina turnéer rutinmässigt tog paus då och då, och släppte ut alla djuren. Om de inte smet ut i skogen då, utan kom tillbaka till Bodil och bilen, kan de inte ha varit särskilt dåligt handhavna. Men djurrättsaktivisterna (eller kanske deras så kallade "svans") ansåg att en cirkus var likadan som alla andra cirkusar, så de förföljde henne med personliga nattliga besök, insändare och anmälningar till djurskyddsinspektören. Till sist orkade hon inte längre.

Och det finns ganska många liknande fall.

Titti skrev:Djur fungerar annorlunda och tänker inte som vi.

Det vet vi inte mycket om. Just idag rapporterade radion om ny forskning som antyder att det finns betydligt mer som är lika än det som är olika mellan oss och korpar.

Titti skrev:Sjuka och skadade djur skall ha veterinärvård

Naturligtvis. Jag tycker att kontrollanterna kunde hjälpa till med att organisera det, hellre än att tvinga sig in i bostaden och bara ta djur. Tyvärr är det oftast alldeles omöjligt att få veta vad som händer med "omhändertagna" djur, rent konkret.

Jag skulle vara mycket mindre upprörd om de där kontrollanterna kontrollerade även storindustrin. Men riktigt stora djurbönder, så kallade djurfabriker, likson större slakterier, får utöva "egenkontroll", dvs de fyller i lite papper och skickar in. Kontrollanterna kommer sällan eller aldrig på oanmälda inspektioner, än mindre hittar de då på fel som ska åtgärdas inom viss tid, oavsett om djurägaren har råd eller inte.

Jag har själv flera gånger sett detta på nära håll. Inspektörerna hittar fel, som ska kontrolleras vid ett senare tillfälle, och när de återkommer så hittar de något mera fel, så kommer de tillbaka igen, hur många gånger som helst. Ibland kommer de även med krav som är omöjliga att uppfylla.

Varje återbesök kostar djurägaren en eller två tusenlappar. Även om hän är fattigpensionär och bara har några djur som sällskap. Dessa tusenlappar skulle mycket bättre kunna användas till djurens väl. Samma antal kronor per inspektion oavsett hur många djur du har, och oavsett om du tjänar pengar på dina djur eller ej.

Trollmor skrev:

Titti skrev:Sjuka och skadade djur skall ha veterinärvård

Naturligtvis. Jag tycker att kontrollanterna kunde hjälpa till med att organisera det, hellre än att tvinga sig in i bostaden och bara ta djur. Tyvärr är det oftast alldeles omöjligt att få veta vad som händer med "omhändertagna" djur, rent konkret.

Jag skulle vara mycket mindre upprörd om de där kontrollanterna kontrollerade även storindustrin. Men riktigt stora djurbönder, så kallade djurfabriker, likson större slakterier, får utöva "egenkontroll", dvs de fyller i lite papper och skickar in. Kontrollanterna kommer sällan eller aldrig på oanmälda inspektioner, än mindre hittar de då på fel som ska åtgärdas inom viss tid, oavsett om djurägaren har råd eller inte.

Menar du, Trollmor, på fullaste allvar att det inte är ägarens ansvar att ta sitt eget djur till veterinären? Att det är fel att ägaren föreläggs åtgärda saker som bryter mot lagstiftningen? I sådana fall är ju djurskyddslagstiftningen totalt meningslös. Men nu har vi faktiskt en lagstiftning som ska skydda djuren från bl.a. ansvarslösa ägare, och jag anser, precis som Titti, att om man inte är i stånd att se till att djuret får veterinärvård, då ska man inte ha djur. Ägarens dåliga ekonomi är inget försvar, för då kan ju vem som helst plåga djur och sedan skylla på dålig ekonomi. Det måste du väl förstå? Och ja, djurplågeri kan ske även genom grov oaktsamhet. Det måste inte finnas uppsåt, utan det är lidandet som räknas.

I stället för att ägna hösten åt att skicka arga brev till länsstyrelsen, hade väl hundägaren i det här fallet kunnat se till att skrapa ihop pengar till ett veterinärbesök, om det nu var ekonomin som var problemet. Det är inte djurskyddshandläggarnas ansvar att arrangera veterinärvård så länge djur är kvar under ägarens omsorg. Däremot gav de ägaren flera månader på sig med ytterligare förelägganden att ordna med detta innan de fattade ett beslut om omhändertagande, så ägaren fick många chanser av länsstyrelsen innan det gick så långt. Jag tycker man snarare kan se det som att de var ganska snälla mot ägaren i det läget, men till slut måste de ju tänka på hundens bästa. Man har definitivt inte bara "tvingat sig in" i bostaden och snott med sig hunden, utan det här är alltså ett beslut som fattats månader senare, när ägaren trots upprepade chanser inte har uppvisat någon bättring.

Vad som händer med hunden efter omhändertagandet kan däremot inte djurskyddshandläggarna veta eller ansvara för, då det är Polismyndigheten som står för omhändertaganden. Djurskyddshandläggarna kan bara se till den nuvarande situationen och inse att djuren inte har det bra där de befinner sig, och att djurägaren trots upprepade chanser att åtgärda problemen, inte är i stånd att ta hand om sina djur. Då tar man beslutet att ett omhändertagande är bättre för djuren än att de ska få stanna kvar hos ägaren som vanvårdar dem. På vilket sätt är det fel??

Vad gäller kontroller inom storindustrin, så ska kontroller ske enligt lagstiftningen. Det räcker inte med "egenkontroll", som du skriver. Om det är brist på rutinkontroller beror detta helt enkelt på att resurserna inte räcker till. Det skulle krävas fler djurskyddshandläggare för att hinna med alla rutinkontroller, men i dagsläget finns inte pengar till att anställa fler handläggare. De som jobbar som djurskyddshandläggare idag har fullt upp med att kontrollera anmälningar om vanvård, och följa upp dessa ärenden med återbesök, osv. Om "vanliga" djurägare däremot tog hand om sina djur bättre, skulle nog djurskyddshandläggarna ha tid att besöka storskaliga djuranläggningar också.

Titti skrev:faktum är att avlivning i en del fall är det lindrigaste. Då plågas inte djuret mer och det sörjer inte över sitt förlorade liv.

Ja, det låter som ett faktum. Och gäller förmodligen även åldringar som vanvårdas inom äldrevården.

Titti skrev:Även om han mådde dåligt är det inte ok att utsatta djur för onödiga plågor. Och faktum är att avlivning i en del fall är det lindrigaste. Då plågas inte djuret mer och det sörjer inte över sitt förlorade liv.

Men jo, det funkar ungefär så för folk med. Han avlivade sig ju. Det var ju faktiskt helt konkret det lindrigaste för honom också.

Oavsett vilket tycker jag inte man kan lasta Länsstyrelsen för att han valde att ta livet av sig. Han kunde ha behövt stöd från psykiatrin/omsorgen men om han inte hade det så kan det knappast läggas Länsstyrelsen till last.

Jag älskar djur mer än människor. Men ett samhälle måste bygga på att människan sätts först. Tar man om hand djur och lämnar en person ensam så säger man att djuret var viktigast. För det finns en lag som säger att djur ska må bra. Men det verkar faan inte finnas en lag som säger att människor ska må bra.

Det är ju helt absurt.

Får mig att tänka på det där programmet om djurpolisen i USA. Det var en hemlös som behövde sin hund för att överleva, som stöd, beskydd, värme. Han gav alltid hunden mat först. Då kom djurpolisen och sa att hundar får inte leva på gatan så de tog hunden. Det fanns ingen som kunde hjälpa mannen dock så han dog.

Hade det inte varit bättre att killen hade fått hjälp i hemmet med sina hundar? Typ blivit påmind att klippa klor och såna saker? Mitt bostöd skulle kunna hjälpa med det även om de inte har skyldighet att fysiskt befatta sig med djuret. Jag har oxo glömt klippa klor ngn gång ska mina djur tas ifrån mig då? Och när jag var fattig student gav jag mina katter billigaste skitmaten. Var går gränsen liksom? Det finns många som har stallkatter som inte ens stödmatas och som aldrig tas till veterinär, de ägs av friska men som ser dem som ett redskap. Gör katten sig illa får den självläka, och funkar inte det skjuts den.

Tror det finns ett stigma att ha en diagnos, då har man mindre spelrum med allt.

Titti skrev:Och faktum är att avlivning i en del fall är det lindrigaste. Då plågas inte djuret mer och det sörjer inte över sitt förlorade liv. Det är ett mänskligt sätt att se på det. Djur fungerar annorlunda och tänker inte som vi.

Detta är bara sant om avlivningssättet tar hänsyn till respektive djurart, vilket långtifrån alltid är rutin.

Argumenteringen är mycket logisk och användbar. Detta upptäckte Natzibödlarna om Judar, Zigenare och andra "untermenschen". NKWD hade samma argument under Berias högtidsdagar i dåvarande Sovjetunionen, angående kulaker, kontrarevulutionärer, och andra "folkfiender", General Custer argumenterade likadant vad gällde Indianer i USA. Det enda som skilde var språket och vilken grupp som ansågs behöva "befrias" från ett "ovärdigt liv".

Det sista ledet är med stor sannolikhet giltigt för amöbor, maskar och flera enklare bötdjur samt insekter. Dock har modern forskning visat att det inte gäller de flesta primater, valar, elefanter och andra flocklevande däggdjur inklusive hund, därtill fåglar som Aror, Kakkaduor, Korpar och troligen höns. Det senaste är forskning som visar att även Bläckfiskar har grundläggande förmåga till självreflextion och uppfattar sin egen person i dåtid, nutid och framtid samt kan känna skräck/ångest.

Är väldigt sant. Jag börjar inse hur specialiserade djuren är och det är väldigt intressant. Min psykologilärare på Komvux sa att katter och hundar inte bildar minnen!!! Sjukt lixom.

Men jag tror inte heller att mina djur sitter och tänker ihop saker som de ska göra om flera dar.

Det gick ett intressant program "De kloka fåglarna" där kea fick "tävla" mot kråka. Se det alla som kan och tycker ultrasmarta djur är intressanta. Man "tror" att vi förr missat deras intelligens för att vi är så olika mot dem, vi har inte varit "samma djur" på en halv evighet medan vi är mer besläktade med katter och hundar. Så vi förutsatte att de var dumma. Eller nåt.

Känns ibland som djur vill leva mer än människan vill. Det kallar folk instinkt precis som det känns mindre och är mindre värt. Som när fåglar vet vart de ska så är det "bara" instinkt medan vi kör fel trots GPS...

Människor ger upp fortare än djur. Kanske för att vi kan noja över framtiden, MEN det kan bero på annat med ju! Så egentligen på de grunderna borde man ju låta djur leva längre. Tycker det är så konstigt med de djurägare som avlivar djuret i sina bästa år för att djuret aldrig ska få en enda krämpa. Jag kommer ha mina djur så länge det går om de inte lider mycket (småkrämpor får de faan ha), och sedan kommer de avlivas HEMMA.

Jag har också mina djur så länge som möjligt. Men när de inte längre orkar och inte mår bra, och det inte finns någon rimlig hjälp för dem, avlivas de hemma i den mån det är möjligt.

Tack, kiddie och Titti! Så gör jag också. Det gick inte så för taxarna.