plåtmonster skrev:

Toblerone skrev:Det är väldigt vanligt att elever säger så - att de har fått sämre pga åsikt. Men hittills har alla fall som jag har sett, efter att man kollat upp vad det handlade om, varit såna situationer som "jag vill inte skriva så här"

Jag tror det skiljer sig åt mellan skolor ganska rejält och det är det som gör det så lömskt.

Apropå kvotering, markera stycket du vill kommentera och tryck på [citera]. Sedan skriver du svaret och markerar nästa stycke. Får man problem med att citaten hamnar i varann så kan man öppna ett nytt fönster med samma tråd men tomt kommentarsfönster och klippa över citaten en och en.

Som sagt, det skulle förvåna mig för att skolorna är så jäkla rädda för att göra fel och få skolinspektionen på sig. Och eleverna brukar vara så duktig på att påpeka om skolan gör något fel.

Vem är Carl-Johan von Seth? Han verkar vara ledarskribent på DN och pricka rätt i denna artikel men tappa faktaanalysen i andra.

Hursomhelst det kan förvisso ligga något i att röra armarna och benen i kors och på det sättet stimulera kopplingarna mellan hjärnhalvorna. Men då får man fastslå genom dubbelblindtester mm med vetenskaplig metod att så är fallet. Om det nu bara är förgyllt med vetenskaplig aura. Hur kom den till? och vem har släppt in denna pseudometod i skolan?

KrigarSjäl skrev:Naturvetenskapen är alltså blott en av munsbitarna på kunskapens smörgåsbord. Den får absolut inte framställas som överlägsen, enligt Skolverket.

Charlatanernas trumf? Om skolverket har den attityden borde hela verket sparkas. Dessvärre brukar organisationer ruttna från huvudet så rötan finns längre upp.

Tips till föräldrar: Välj skola med omsorg. Många nötter verkar finnas i skolverksamheten numera på alla nivåer.

plåtmonster skrev:Vem är Carl-Johan von Seth? Han verkar vara ledarskribent på DN och pricka rätt i denna artikel men tappa faktaanalysen i andra.

Hursomhelst det kan förvisso ligga något i att röra armarna och benen i kors och på det sättet stimulera kopplingarna mellan hjärnhalvorna. Men då får man fastslå genom dubbelblindtester mm med vetenskaplig metod att så är fallet. Om det nu bara är förgyllt med vetenskaplig aura. Hur kom den till? och vem har släppt in denna pseudometod i skolan?

KrigarSjäl skrev:Naturvetenskapen är alltså blott en av munsbitarna på kunskapens smörgåsbord. Den får absolut inte framställas som överlägsen, enligt Skolverket.

Charlatanernas trumf? Om skolverket har den attityden borde hela verket sparkas. Dessvärre brukar organisationer ruttna från huvudet så rötan finns längre upp.

Tips till föräldrar: Välj skola med omsorg. Många nötter verkar finnas i skolverksamheten numera på alla nivåer.

Trams. Som sagt, killen har ju missförstått det som står i läroplanen. Ingen pratar om att jämställa vetenskap och t.ex. religion.

Krake skrev:Innan ni spårar ur fullständigt vill jag ödmjukt påpeka att artikeln är kass. Jag kommer inte argumentera för detta minituöst utan endast visa och förklara följande exempel:

Är kommentarerna till läroplanen i biologi ett desperat försök att hantera den religiösa laddningen kring evolutionen? Det verkar inte så. Samma kommentar återfinns också för kemi och fysik. När det gäller fysik kan man dessutom läsa:

"Existentiella frågor om universums uppkomst och utveckling behandlas inom såväl modern kosmologi som olika religioner. Genom undervisningen i fysik kan eleverna utveckla förståelse för att skillnaden mellan naturvetenskap och religion inte ligger i vad som beskrivs, utan främst i vilka frågor man ställer och vilka metoder som används för att besvara dem. På så sätt får de möjlighet att väga samman värderingar och sakförhållanden, föra kritiska resonemang och förhålla sig till vad forskare och naturvetenskapens kritiker påstår."

Ja, ni läser rätt: naturvetenskapen framställs som en ideologi bland andra. Man kan också undra vad det innebär att ’väga samman värderingar och sakförhållanden’ i detta sammanhang? En naturvetenskaplig teori har sitt värde i att den, baserad på rigorösa metoder, är ämnad att beskriva hur världen är, inte hur den borde vara.

Alltså menar läroplanen (ty det står utryckligen så i den) att det är viktigt att eleverna lär sig skillnaden mellan (natur)vetenskapliga teorier och andra teorier. I mina öron låter det absolut inte som att man likställer vetenskap och religion utan att man försöker utbilda eleverna i att förstå skillnaden. Artikelns författare tycks dock ignorera detta och helt enkelt förklara för den mindre vetande läsaren att likställer allehanda nonsens med vetenskap.

Det finns mycket som är fel med skolan men just den här kritiken tycks vara tämligen ogrundad.

Fast man lägger allt ansvar på fysiklektionerna... Alla andra ämnen ska likställa vetenskap och religion, men i fysiken ska de lära sig skillnaden.... Det kommer ju totalskita sig för alla som inte är sådär jätteintresserade.

Det är inte direkt vanligt att folk applicerar det de lärt sig i ett ämne på ett annat.

Fenren skrev:Fast man lägger allt ansvar på fysiklektionerna... Alla andra ämnen ska likställa vetenskap och religion, men i fysiken ska de lära sig skillnaden.... Det kommer ju totalskita sig för alla som inte är sådär jätteintresserade.

Det är inte direkt vanligt att folk applicerar det de lärt sig i ett ämne på ett annat.

Det är egentligen inte aktuellt i andra ämnen. De "krockar" inte med religion. Andra ämnen likställer inget heller, de sysslar bara inte med varken vetenskap eller religion. Kanske kemin, eventuellt biologi, men de hör ju ändå ihop som NO.

Toblerone skrev:

Fenren skrev:Fast man lägger allt ansvar på fysiklektionerna... Alla andra ämnen ska likställa vetenskap och religion, men i fysiken ska de lära sig skillnaden.... Det kommer ju totalskita sig för alla som inte är sådär jätteintresserade.

Det är inte direkt vanligt att folk applicerar det de lärt sig i ett ämne på ett annat.

Det är egentligen inte aktuellt i andra ämnen. De "krockar" inte med religion. Andra ämnen likställer inget heller, de sysslar bara inte med varken vetenskap eller religion. Kanske kemin, eventuellt biologi, men de hör ju ändå ihop som NO.

Så evidensbasering är inte relevant i andra ämnen? Är du helt galen?

Fenren skrev:

Toblerone skrev:

Fenren skrev:Fast man lägger allt ansvar på fysiklektionerna... Alla andra ämnen ska likställa vetenskap och religion, men i fysiken ska de lära sig skillnaden.... Det kommer ju totalskita sig för alla som inte är sådär jätteintresserade.

Det är inte direkt vanligt att folk applicerar det de lärt sig i ett ämne på ett annat.

Det är egentligen inte aktuellt i andra ämnen. De "krockar" inte med religion. Andra ämnen likställer inget heller, de sysslar bara inte med varken vetenskap eller religion. Kanske kemin, eventuellt biologi, men de hör ju ändå ihop som NO.

Så evidensbasering är inte relevant i andra ämnen? Är du helt galen?

Vad trevligt du var! Jag kan kunskapskraven för språk bäst och där krockar det i alla fall inte.

Dessutom pratar vi om helt olika saker. Det har inte med evidensbaserad att göra! Du kan gärna evidensbasera matematiken, men du behöver inte avgränsa den från religion, du behöver inte ens fundera på om du ska jämställa det eller lära dig att se en skillnad. De handlar helt enkelt inte om samma saker. Men det gör fysik och religion. Och kanske resten av NO. Eventuellt kanske något inom SO. Det skulle inte förvåna mig om det finns liknande kriterier i SO.

Det är intressant detta med sånt som vilar på "evidens". Teorin som framställs i artikeln till exempel, vad finns det som styrker att det är så? Finns det fler källor angående detta och vad säger dem? Går det att tolka på ett annat sätt som även det är överensstämmande med bevisen? Den sista delen (särskilt med tanke på framställningen att fysiken har en särskild roll i detta drama) är tämligen intressant gällande kosmologi. Rupert Sheldrake framställer här nedan sin syn på hur vetenskapen hanterar bevis. Som exempel tar han upp att ljusets hastighet inte tycks vara konstant eftersom man under en period konsekvent uppmätte den till omkring 20 km/s lägre än tidigare och även senare. Numer är det problemet "löst" genom att man definierat hur lång en meter är utifrån ljusets hastighet.



Oavsett om man håller med honom eller ej så kan man hävda att hans teorier stämmer minst lika bra med mätningarna som någon annan och detta visar att i slutändan är det en fråga om kvalificerade gissningar. Innan vi litar blint på vad vetenskapen säger bör vi vara medvetna om detta och att de största vetenskapsmännen alla tvivlat på vedertagna sanningar. Det finns helt enkelt inget som helt enkelt bara går att svara på på ett sätt.

Det är väl grejen med vetenskap. Den uppdaterar sina sanningar när nya rön visar en mer korrekt framställning av verkligheten.

plåtmonster skrev:Det är väl grejen med vetenskap. Den uppdaterar sina sanningar när nya rön visar en mer korrekt framställning av verkligheten.

Nej det gör den inte men det är vad den ska göra.

Och det är väl vad teologiska doktriner inte gör?

Sedan består ju vetenskapen av människor och de kan ju ha sina kognitiva svårigheter. T.ex så blev kvasikristaller bortförklarade och förnekade t.om av en nobelpristagare. Tills upptäckaren själv blev nobelpristagare.

plåtmonster skrev:Det är väl grejen med vetenskap. Den uppdaterar sina sanningar när nya rön visar en mer korrekt framställning av verkligheten.

Ja, men det är själva forskningen som får vara evidensbaserad. Inte hur man undervisar om fysik.

Undervisningen bör nog också grundas på vetenskaplig metod så att man vet att man undervisar på ett sätt som är effektivt för sammanhanget.

plåtmonster skrev:Undervisningen bör nog också grundas på vetenskaplig metod så att man vet att man undervisar på ett sätt som är effektivt för sammanhanget.

Undervisningen ska vara pedagogiskt, elever är människor inte några ämnen som man avverkar med vetenskapliga metoder.

För att vet vad som är pedagogiskt kanske man bör jämföra och utvärdera pedagogiska metoder så att det inte bra är beroende på vad läraren tror är bra.

plåtmonster skrev:För att vet vad som är pedagogiskt kanske man bör jämföra och utvärdera pedagogiska metoder så att det inte bra är beroende på vad läraren tror är bra.

Det ÄR ju inte beroende på vad läraren tror. Som jag har förklarat en massa gånger, måste vi väldigt noga gå efter kriterierna. Det finns knappt något utrymme där för oss lärare att tycka själva.

Och tror du verkligen att man inte jobbar på att förbättra pedagogiken hela tiden??? Vi har ju ibland knappt tid att undervisa med alla förändringar och "förbättringar" hela tiden.

Min erfarenhet är att lärare som har egna idéer och inte bara går efter läroplanen faktiskt är mycket bättre än de andra lärarna så argumentet att inte gå på vad läraren tror är bra har jag svårt att förstå. De bästa lärarna är de som hela tiden försöker hitta nya sätt att nå fram till eleverna där det normalt brukar vara svårt. Dessutom är det väldigt olika saker att lära ut en sak i två olika miljöer. Man är tvungen att anpassa sig till omständigheterna vilket gör det svårt att säga på nån sorts central nivå hur man som lärare ska agera. Det är helt enkelt inte säkert att det funkar och då måste man göra på nåt annat sätt om man vill nå resultat.

Krake skrev:Min erfarenhet är att lärare som har egna idéer och inte bara går efter läroplanen faktiskt är mycket bättre än de andra lärarna så argumentet att inte gå på vad läraren tror är bra har jag svårt att förstå. De bästa lärarna är de som hela tiden försöker hitta nya sätt att nå fram till eleverna där det normalt brukar vara svårt. Dessutom är det väldigt olika saker att lära ut en sak i två olika miljöer. Man är tvungen att anpassa sig till omständigheterna vilket gör det svårt att säga på nån sorts central nivå hur man som lärare ska agera. Det är helt enkelt inte säkert att det funkar och då måste man göra på nåt annat sätt om man vill nå resultat.

Jo absolut. Men där pratar vi om vad man kan göra när det gäller innehållet, pedagogiken, metodiken. Där kan läraren jobba ganska fritt. Men sedan MÅSTE hen se till att sätta betyg efter det som står i läroplanen. Det kommer ju ingen ifrån. Det du beskriver kan mycket väl vara inom dem gränserna.

Krake skrev:Min erfarenhet är att lärare som har egna idéer och inte bara går efter läroplanen faktiskt är mycket bättre än de andra lärarna

Avser inte individuell anpassning utan när man systematiskt för många lärare och under lång tid implementerar pedagogiska metoder utan att undersöka om det är en bra metod.