Kvasir skrev:Man skulle förvisso kunna tänka sig medlemskap för andra personer som stödpersoner men att dessa inte har tillträde till möten. Det är något som nog ingen har tänkt på eller övervägt. Är det det ni menar?

Det är sådant jag menat hela tiden men som ingen ville lyssna på.

Inger skrev:Jag ser inte riktigt poängen i det bara, när det redan finns anhörigföreningar.

Du ser inte poängen med stödmedlemmar?

Läs mitt edit som jag la till ovan.

Jag vet inte vad man ska ha stödmedlemmar till, annat än om de bidrar med pengar, men jag har å andra sidan ingen större erfarenhet av föreningar i allmänhet heller. Fyller de någon vettig funktion så ser jag nog inget problem med stödmedlemmar, förutsatt de inte får närvara på möten och i andra liknande besluts- och diskussionssituationer.

Är det stödmedlemmar du har bråkat om hela tiden utan att säga det klart och tydligt, rdos?

Jag fattar ändå noll.

Låt mig sammanfatta det så här:
1. En förening med "kommunikationshandikappade" människor bildas
2. Denna förening bestämmer att man inte vill veta av majoriteten
3. Föreningen vill kunna påverka i samhället

Hur detta kan gå ihop övergår nog min IQ.

Stödmedlemmar är sådana som stödjer en förenings sak, och kanske argumenterar för den hos andra. Kan man få in stödmedlemmar med höga poster i samhället får föreningen prestige. Med prestige kan en förening påverka människor i maktposition.

Kvasir skrev:Är det stödmedlemmar du har bråkat om hela tiden utan att säga det klart och tydligt, rdos?

Det är sådant jag haft i tankarna iaf, och då inte bara som donatorer, utan även för att få in sin fot i olika organisationer. Nätverk betyder mycket om man vill förändra saker och ting.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Är det stödmedlemmar du har bråkat om hela tiden utan att säga det klart och tydligt, rdos?

Det är sådant jag haft i tankarna iaf, och då inte bara som donatorer, utan även för att få in sin fot i olika organisationer. Nätverk betyder mycket om man vill förändra saker och ting.

Synd att du inte har talat om det då istället för att tjafsa i all oändlghet om kryptiska klagomål på stadgarna. Stödmedlemmar låter som något som kanske skulle kunna vara bra, och borde nog tas upp till diskussion.

rdos skrev:Jag fattar ändå noll.

Låt mig sammanfatta det så här:
1. En förening med "kommunikationshandikappade" människor bildas
2. Denna förening bestämmer att man inte vill veta av majoriteten
3. Föreningen vill kunna påverka i samhället

Vad pratar du om? Skulle det där ha något med OA att göra så förstår jag inte ett iota.

Kvasir skrev:Synd att du inte har talat om det då istället för att tjafsa i all oändlghet om kryptiska klagomål på stadgarna.

Det jag klagade på i stadgarna är tydligen till stor del struket nu

Ja, när du lämnade forumet så man slapp ditt förvirrande tjafsande gick det plötsligt att diskutera på ett vuxet sätt och komma fram till en del vettiga förändringar.

rdos skrev:

Kvasir skrev:Synd att du inte har talat om det då istället för att tjafsa i all oändlghet om kryptiska klagomål på stadgarna.

Det jag klagade på i stadgarna är tydligen till stor del struket nu

Vilket förmodligen visar att ingen förstod vad du egentligen klagade på, för om det är ändrat nu borde det inte ha orsakat sådana diskussioner som vi hade med dig.

Kvasir skrev:

rdos skrev:Jag fattar ändå noll.

Låt mig sammanfatta det så här:
1. En förening med "kommunikationshandikappade" människor bildas
2. Denna förening bestämmer att man inte vill veta av majoriteten
3. Föreningen vill kunna påverka i samhället

Vad pratar du om? Skulle det där ha något med OA att göra så förstår jag inte ett iota.

Konstigt.

Föreningen vänder sig till Aspergare. Per definition är folk med AS-diagnos "kommunikationshandikappade". => ger punkt 1

I stadgarna står klart och tydligt att människor utanför autismspektrum inte är välkomna i föreningen. => ger punkt 2

Flera av målen är inriktade på att påverka samhället => ger punkt 3 (se tidigare inlägg kring detta).

rdos skrev:

Kvasir skrev:

rdos skrev:Jag fattar ändå noll.

Låt mig sammanfatta det så här:
1. En förening med "kommunikationshandikappade" människor bildas
2. Denna förening bestämmer att man inte vill veta av majoriteten
3. Föreningen vill kunna påverka i samhället

Vad pratar du om? Skulle det där ha något med OA att göra så förstår jag inte ett iota.

Konstigt.

Föreningen vänder sig till Aspergare. Per definition är folk med AS-diagnos "kommunikationshandikappade". => ger punkt 1

I stadgarna står klart och tydligt att människor utanför autismspektrum inte är välkomna i föreningen. => ger punkt 2

Flera av målen är inriktade på att påverka samhället => ger punkt 3 (se tidigare inlägg kring detta).

Aha, du menar att vi utesluter majoriteten på samma sätt som en curlingförening utesluter majoriteten? Men då finns ju inget problem. Då är det ju fullt normalt. Om det nu inte är stödmedlemmar du syftar på fortfarande, men det diskuterade vi ju nyss, och där håller jag med dig om att det kanske skulle kunna vara en god idé.

Att man inte förstod vad jag "tjafsade" om verkar knappast en trovärdig förklaring. Jag "tjafsade" ju framförallt om skrivningen kring att man måste vara "fysiskt och mentalt kapabel att närvara". Mina klagomål kring detta kan väl inte ha missupfattas?? Möjligen kan jag köpa att det behövdes mer tid för att detta skulle "gå in" bland vissa i föreningen, och att jag inte orkade vänta på att det skulle "gå in".

rdos skrev:Att man inte förstod vad jag "tjafsade" om verkar knappast en trovärdig förklaring. Jag "tjafsade" ju framförallt om skrivningen kring att man måste vara "fysiskt och mentalt kapabel att närvara". Mina klagomål kring detta kan väl inte ha missupfattas?? Möjligen kan jag köpa att det behövdes mer tid för att detta skulle "gå in" bland vissa i föreningen, och att jag inte orkade vänta på att det skulle "gå in".

Du tjafsade om helt egna tolkningar av skrivningarna, tolkningar som ingen annan än du gjorde. Att det är ändrat nu beror knappast på att någon plötsligt har börjat tolka som du, utan att vi har diskuterat våra tolkningar av stadgarna.

Nåväl, oavsett vilket så har de problemen försvunnit. Jag bryr mig inte om varför de försvunnit, det är en onödig diskussion.

Man får väl hoppas att de andra problemen kring medlemsskap oxå försvinner så man slipper skämmas för föreningen.

De må kanske förvåna dig rdos, men jag har faktiskt just vidarebefordrat förslaget om stödmedlemmar till OA via OA-forumet. Det är snarast synd att du inte väckte den frågan mycket tidigare, redan när du fortfarande var medlem.

Det kan ju tänkas att jag ansöker om medlemsskap igen om jag gillar hur de slutliga stadgarna ser ur. I annat fall hade jag väl knappast brytt mig om vad som händer med OA?

Om nu ni känner att det är lugnare på listan utan mitt "tjafs" så är det väl ok det oxå. Dock så finns det väl trots allt en viss samsyn mellan mina och OAs idéer, men jag är väl lite kräsen med vem jag vill stödja?

rdos skrev:Det kan ju tänkas att jag ansöker om medlemsskap igen om jag gillar hur de slutliga stadgarna ser ur. I annat fall hade jag väl knappast brytt mig om vad som händer med OA?

Om nu ni känner att det är lugnare på listan utan mitt "tjafs" så är det väl ok det oxå. Dock så finns det väl trots allt en viss samsyn mellan mina och OAs idéer, men jag är väl lite kräsen med vem jag vill stödja?

Jag förstod ärligt talat aldrig vad din kritik gick ut på, och det tror jag inte någon annan heller gjorde. Däremot förvånade det både mig och många andra att du inte framförde den på mötet, utan väntade till efteråt, på maillistan. Å andra sidan har jag en känsla av att mötet aldrig hade blivit klart om du hade tagit upp det då.

Jag framförde den faktiskt på mötet, men diskussionen dog ut strax efter det. Kanske lika bra det, för annars kanske det skulle hållt på i oändlighet även där.

I övrigt så var väl upprinnelsen till allt "tjafs" på mejlinglistan att ingen ville förstå varför "mentalt kapabel" kanske inte var en så lämplig formulering. Det ledde ut på den ena villvägen efter den andra, och slutligen i en massa onödiga personangrepp.

Som sagt, när jag fått något för mig så driver jag det hårt. Sådant får man nog räkna med om man vill kommunicera med mig. Visserligen är jag mindre obstinat IRL, men det beror nog på att man ser folks signaler på ett annat sätt då.

Nja, det var nog aldrig någon som förstod riktigt vad du klagade på. Eftersom du envisades med att tolka frasen "mentalt kapabel" som en lösryckt fras, vilket var språkligt fel att göra i sammanhanget, så var det nog aldrig någon som förstod om du klagade för att du gjorde en språklig feltolkning eller om du klagade på det bakomliggande syftet med formuleringen (dvs. hela meningen). Jag vet fortfarande inte vilket, och det tror jag inte någon annan gör heller. Däremot var både jag och flera andra beredda att ändra formuleringen för att undvika sådana feltolkningar som du gjorde, men det rann väl ut i sanden just för att vi inte förstod vad som egentligen var problemet.

rods skrev:
Jepp, det gör man genom att styrelsern innehåller folk med sådana åsikter och att stadgarna för dessa föreningar ligger i linje med detta synsätt. FYI, så upprätthålls inte maktstrukturen genom att neka aspergare tillträde till föreningen. Inte i RFA iaf, men det förekommer ju utomlands att man nekar folk med diagnos tillträde, t.ex. i forskningsseminarier och annat. Sådant utsätts dock jämt och ständigt för skarp kritik ifrån autism-community. Vad ni alltså bäddar för är att föreningen kommer att framställas som en extremistförening bland NT och bli kritiserad som oseriös och ensidig.

I det här fallet så tycker jag att rods har en poäng.

Om jag fick önska något så skulle det vara att OA inte var så otroligt rädd för att öppna upp och släppa in NT personer, som medlemmar i föreningen. Makten i en förening styr man genom att flertalet i styrelsern är personer med "egen diagnos".
De stadgar som idag finns till förslag bygger på grund idèen om en förening för personer som är högfungerande.

Vet av egen erfarenhet att det är väldigt svårt att "jobba" med en grupp som har för stor spridning Inom AST.
Så att välja en målgrupp är nog nödvändigt, men detta behöver inte betyda att man nekar andra att bli medlemar.

I dags läget (just nu när jag skriver detta) så är jag medlem i både OA och FA Stockholm Jag kan inte påstå att de sk "tanterna" i FA behandlar mig dåligt eller respektlöst, på något sätt, när det gäller frågor som rör mitt och deras samarbete . De har aldrig lagt sig i innehållet på mötena i träffgruppen, men de ställer frågor om det ärer något speciellt som kommer upp som de som förening skulle kunna jobba vidare på.
Jag vet att jag kan påverka även i en Vanlig FA förening. Detta gör jag genom att vara aktiv i föreningen. Genom att gör mig tydlig för dem. Vet dom att jag finns och är intresserad, så blir jag också delaktig.
En förening blir vad man gör den till.
I FA Stockholm så finns det ett aktivt samarbete mellan personer med egen diagnos och sk NT. vi är iaf på gång.

Hur jag blir bemöt handlar till stor del om vad jag som person tillåter. Jag har all rätt i världen att säga ifrån om någon skulle behandla mig som mindre vetande bara för att jag har en diagnos inom AST. (vilket jag aldrig skulle tillåta)

När det gäller OA, så tycker jag att det är viktigt med en förening som arbetar utifrån våra egna erfarenheter, av att leva med en diagnos. Med ett innefrånperspektiv. Just för att få en annan infalls vinkel på en del frågor som rör AST.
Eftersom AST är så otroligt stort så är det nog ganska natuligt att det i detta fall bildas en förening som i första hand vänder sig till målgruppen som är mer högfungerande.
Detta är nog en förutsättning för att föreningen ska kunna fungera och leva vidare.
Detta behöver inte innebära att andra grupper behöver uteslutas som medlemar.

Vill bara tilläga att nu när OA är under uppbyggnad så kan det nog vara en vinst i att hålla målgruppen lite snävare.
Men på sikt så hoppas jag att OA ska kunna acceptera medlemar som bara vill vara med för att de stödjer vår sak.

Good points, Sam!