Hittade ingen tråd om detta, mod får slå samman eller något om det finns en tråd:

"1 juli 2017 kan en ny LVU-lag träda i kraft.

Det nya lagförslaget gör det möjligt för socialtjänsten att tvångsplacera ett barn/ungdom som uppvisar normbrytande beteenden, även om dessa beror på en funktionsnedsättning och trots att det inte går att påvisa allvarliga brister i föräldraomsorgen. Det gäller exempelvis de barn och ungdomar som inte går till skolan p.g.a. att de inte får det stöd de behöver där."

Vet många här har barn, eller är barn (upp till 18år), eller ber om råd för sina barn med en NPF diagnos. Just nu pågår en namninsamling emot förslaget, men om inte politikerna tar hänsyn till den, så blir lagförslaget något av en tillbakagång i svensk vårdpolitik av människor med NPF.

Vad är era åsikter om detta?


SVT om lagförslaget:
http://www.svt.se/opinion/article3711470.svt

Barns och ungas rätt vid tvångsvård. Förslag till ny LVU. ID-nummer: SOU 2015:71:
http://www.regeringen.se/rattsdokument/statens-offentliga-utredningar/2015/06/sou-201571/

Namninslaming till stöd för omprövning av lagen:
http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=10288

Fullkomligt idiotiskt.

Finns det inga källor till någon som är positiv om förslaget förutom förslaget i sig? Allt för många sidor att läsa hela. Hade varit intressant att höra hur de tänker.

Det är svårt att avgöra om föreningen Kung över livet har rätt i sin bedömning av utredningens förslag.

Utredaren Håkan Ceder påstår att lagen innebär ett tydligare barnperspektiv och bättre rättssäkerhet (http://www.dn.se/debatt/skrota-lvu-och- ... nya-lagen/).

Det är min förhoppning att förslagen nu leder till en reformering av tvångsvården, med sikte på stärkt barnrätt och rättssäkerhet. Det behövs för att barn och unga i utsatta situationer ska tillförsäkras nödvändigt skydd och, när ett omhändertagande görs, också får tillgång till en god vård.

Utredningen föreslår (enligt http://styvbarn.se/bra-forslag-om-ny-lvu-lag) bland annat:

- Den nuvarande LVU-lagen upphör och ersätts med en ny lag, som grundas i barnperspektiv och barnens rättigheter.
- Det ska vara en pedagogisk lag, så även barn, unga och föräldrar kan förstå den.
- Tvångsvårdade barn och unga ska ha rätt till fortsatt kontakt med anhöriga.
- De ska ha rätt till hälso- och sjukvård och tandvård.
- En placering ska inte upphöra om det strider mot barnets bästa.
- Placerade unga ska ha rätt till eftervård fram till de fyller 22 år. Eftervården ska omfatta ekonomi, boende, arbete eller studier.
- Tvångsåtgärder på särskilda ungdomshem ska kunna överklagas.
- Det ska ställas lämplighetskrav för att få företräda barn i LVU-mål.

Jag kan inte se något enda som är positivt i den nya lagen. Uppenbarligen så har man inte tagit intryck av alla övergrepp som skett tidigare och som lett till skadestånd.

Att dessutom utöka vården efter 18 år är rena idiotin. Tydligen ska man inte ens slippa detta som myndig, utan socialen ska nu kunna fortsätta trakassera dessa barn upp i 20-årsåldern!

Nuvarande lydelse:

3 § Vård skall också beslutas om den unge utsätter sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas genom missbruk av beroendeframkallande medel, brottslig verksamhet eller något annat socialt nedbrytande beteende.

Föreslagen lydelse:

3 § Vård ska också beslutas om barnet eller den unge utsätter sin
hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas genom
1. missbruk av alkohol, narkotika, andra beroendeframkallande
medel, läkemedel eller dopningsmedel,
2. brottslig verksamhet, eller
3. något annat i sig självt socialt nedbrytande beteende.

"något annat socialt nedbrytande beteende" ändras till "något annat i sig självt socialt nedbrytande beteende" med följande motivering:

Om ett barn eller en ung person utsätter sin hälsa eller utveckling för en påtaglig risk att skadas genom missbruk av beroendeframkallande medel, brottslig verksamhet eller något annat socialt nedbrytande beteende måste samhället ha ett tydligt ansvar att bistå barnet eller den unge, oavsett vilka bakomliggande orsaker som kan finnas till beteendet.

------------------------------------------------------------------

rdos skrev:Att dessutom utöka vården efter 18 år är rena idiotin. Tydligen ska man inte ens slippa detta som myndig, utan socialen ska nu kunna fortsätta trakassera dessa barn upp i 20-årsåldern!

I den nuvarande lagen:

Vård med stöd av 3 § får även beredas den som har fyllt 18 men inte 20 år, om sådan vård med hänsyn till den unges behov och personliga förhållanden i övrigt är lämpligare än någon annan vård och det kan antas att behövlig vård inte kan ges med den unges samtycke.

I den föreslagna lagen:

Vård med stöd av 3 § får även beredas den som har fyllt 18 men inte 20 år, om sådan vård med hänsyn till den unges behov och personliga förhållanden i övrigt är lämpligare än någon annan vård och det kan antas att behövlig vård inte kan ges med den unges samtycke.

Som du ser sker ingen förändring i det avseendet.

Att socialnämnden ska ge stöd i frågor om ekonomi, boende, studier, arbeta upp till 22 års ålder, är knappast något negativt och innebär huvudsakligen ett förtydligande av den nuvarande lagen.

Kanin skrev:Att socialnämnden ska ge stöd i frågor om ekonomi, boende, studier, arbeta upp till 22 års ålder, är knappast något negativt och innebär huvudsakligen ett förtydligande av den nuvarande lagen.

Tror snarare det syftar till att hindra att ungdomen ska kunna återförenas med sin biologiska familj när de fyllt 18 år. Jag menar jag känner en tjej som flyttade hem när hon fyllde 18 år. Det är tydligen något man vill motverka. Allt för att hindra dem från att prata sig samman om de övergrepp de varit med om genom att ha blivit tvångsomhändertagna.

"något annat socialt nedbrytande beteende" ändras till "något annat i sig självt socialt nedbrytande beteende"

Att bo i en neurodivers familj kan anses som "socialt nedbrytande beteende". Iaf av en neurotyp på socialtjänsten. Sådant skit kan inte vara förenligt med barnkonventionen.

rdos skrev:

"något annat socialt nedbrytande beteende" ändras till "något annat i sig självt socialt nedbrytande beteende"

Att bo i en neurodivers familj kan anses som "socialt nedbrytande beteende".

Hemförhållanden faller under paragraf två ("Vård skall beslutas om det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas"), som inte ändras alls.

Kanin skrev:

rdos skrev:

"något annat socialt nedbrytande beteende" ändras till "något annat i sig självt socialt nedbrytande beteende"

Att bo i en neurodivers familj kan anses som "socialt nedbrytande beteende".

Hemförhållanden faller under paragraf två ("Vård skall beslutas om det på grund av fysisk eller psykisk misshandel, otillbörligt utnyttjande, brister i omsorgen eller något annat förhållande i hemmet finns en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas"), som inte ändras alls.

Lade du märke till "något annat förhållande i hemmet"? Det kan vara precis vad som helst. Lär dessutom användas flitigt då de andra punkterna bara passar in på en minoritet som blir omhändertagna på paragraf 2.


Iofs så kan "brister i omsorgen" även det vara npf.

rdos skrev:Lade du märke till "något annat förhållande i hemmet"? Det kan vara precis vad som helst. Lär dessutom användas flitigt då de andra punkterna bara passar in på en minoritet som blir omhändertagna på paragraf 2.

Formuleringen om andra förhållanden i hemmet som riskerar hälsa och utveckling är mer eller mindre nödvändig eftersom det är svårt att vara heltäckande i specifika punkter. Till exempel innefattas risk att bli bortgift av formuleringen.

Detta försämras knappast av föreslagna förändringar. Även om tillåtna skäl för omhändertagande inte förändras vore förbättrad rättssäkerhet ett betydelsefullt framsteg.

Det står i princip i förslaget att även om de sociala problemen (exempelvis skolgång) beror på ett neuropsykiatriskt funktionshinder och inte en dålig insats från föräldrar, så är det tillåtet att placera barnet enligt LVU.
I vilken värld låter det vettigt?

tahlia skrev:Det står i princip i förslaget att även om de sociala problemen (exempelvis skolgång) beror på ett neuropsykiatriskt funktionshinder och inte en dålig insats från föräldrar, så är det tillåtet att placera barnet enligt LVU.

Paragraf tre handlar överhuvudtaget inte om föräldrarnas lämplighet, utan enbart om den ungas destruktiva beteende.

Efter utlåtanden från Högsta förvaltningddomstolen gäller det idag inte för beteenden som betraktas som symptom på psykiatrisk störning. Proben med gränsdragning och rättsosäkerhet har uppstått. De som inte har en allvarlig psykisk störning omfattas inte heller av LPT, och anses därmed falla utanför systemet.

Jag håller dock med om att den förändrade formuleringen potentiellt gör mer skada än nytta. Det återstår dock att se vad remissinstanserna säger och hur regeringens lagförslag blir utformat, och möjligen utelämnas den förändringen.

Nu lär väl de som har otur att hamna i underfinansierade eller socioekonomiskt stökiga skolor bli exponerade till tvångsplacering. Man kan ju fråga sig hur seriös placeringen blir och hur de skall hantera det "destruktiva beteendet" när kunskapen som man märker i många trådar vid kontakt med det offentliga är så dålig.

Sedan skall man ha klart för sig att socialtjänsten är i fritt fall eftersom den är underfinansierad och därmed har stor omsättning på personal. De har dessutom ålagts ett gigantiskt åtagande på senare tid som valsar i media med ännu större personalflykt som konsekvens.

Det är nog en lag med intentionen att ta tag i ungdomar som missbrukar och har asocialt beteende (brott) men som riskerar att bli mardröm i händerna på inkompetent socialtjänst som biträds av en psykiatrikår med insiktssluckor och skall sluta i placering där det troligtvis saknas pengar och vettigt upplägg.

Finns uppenbart fördelar med att fylla 23 iaf

plåtmonster skrev:Nu lär väl de som har otur att hamna i underfinansierade eller socioekonomiskt stökiga skolor bli exponerade till tvångsplacering.

Skolfrånvaro anses i sig inte utgöra grund för tvångsplacering.

Det vore önskvärt med ett förtydligande av vad socialt nedbrytande beteende innebär i lagen. Situationen som den är idag, då skillnaden mellan ett positivt och negativt beslut enbart kan utgöras av förekomsten av en diagnos, och Socialförvaltningen formulerar beslut för att kringgå diagnosen, behöver på något sätt åtgärdas.

tvångsplacering till följd av normbrytande beteende? lol

man önskar ju att det bara var ett skämt. men antar det är på riktigt...

Jag tycker det är ett superbra förslag. Idag är det i princip omöjligt att förlora vårdnaden om sitt barn, det spelar ingen roll hur mycket man missköter sin föräldraroll. Det måste bli lättare att omhänderta barn.