En av mina käpphästar är att kämpa mot argumentation som bygger på osund/otillräcklig grund.

Logik som grund är inte så enkelt som man kan tro - själv håller jag mig som lekman mig till logikens argument som verktyg, men djupare övningar är lite för tufft.

Som första tes i tråden vill jag vända mig mot resonemang där svaret inte är något av alternativen, utan mer komplext.

Ibland slåss folk på forumet om det ena eller det andra är rätt. Hur stor del av vilda argument här är 'vad jag kallar Struntargumentation?

Denna var överskådlig:

http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html

Logik kan verka onödigt, när man tror att man vet vad man pratar om, men många gånger befinner man sig i olika begreppsvärldar!

Jag tror att en hel del argumentation också av detta skäl aldrig "når fram".

Jag blev nyfiken på fenomenet (World Statistics Day i morgon) - här rekommenderas berömda citat om statistik:

https://www.goodreads.com/quotes/tag/statistics

notwoodstock skrev:Som första tes i tråden vill jag vända mig mot resonemang där svaret inte är något av alternativen, utan mer komplext.

De allra flesta frågor som diskuteras, om de har ett givet svar, har ett mer komplext svar än som kan återges på forumet.


I de flesta andra fall kan vi inte enas om grundförutsättningarna, men diskuterar resultatet istället för att enas om nämda förutsättningar.

För er som har läst filosofi - följande var intressant, även om man inte förstår :

'

Och jag skulle ha läst, först lite av:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentation

eller ännu hellre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument

Hittade en intressant spalt om "Bad Science":

http://www.theguardian.com/science/series/badscience

Googlade på "statistically saved":

http://legal-planet.org/2014/05/20/can-behavioral-economics-be-saved/