Många förespråkar direktdemokrati som i Schweiz.

Nu tycker jag inte att Schweiz är något politiskt föredöme precis. Direktdemokratin tycks inte göra folk mer politiskt intresserade, snarare tvärtom. Folk tröttnar på att rösta i alla folkomröstningar.

Direktdemokratin tycks också göra folk konservativa, för att inte säga reaktionära. De får iaf stort inflytande. Varför fick kvinnorna i Schweiz rösträtt så sent?

Alla schweiziska medborgare som har fyllt 18 år har rösträtt i de federala valen. Schweiziska kvinnor fick rösträtt i federala val 1971.[4] På kantonal nivå införde Basel som första kanton könsneutral rösträtt 1959, medan kvinnorna i Appenzell Innerrhoden fick tillträde till kantonens Landsgemeinde först 1990, efter beslut från Schweiz' högsta domstol.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Schweiz#R ... tr.C3.A4tt

Det verkar som om som mest något över 50% röstar, även i kontroversiella omröstningar:

Expo 2014-02-10 skrev:Under helgen höll Schweiz folkomröstning om invandring från EU-länder. Ja-sidan, som förespråkar minskad invandring, vann med knapp marginal. Regeringen har nu tre år på sig att omförhandla avtalet med EU om fri rörlighet.

I söndags röstade schweizarna för att begränsa invandringen från EU-länder. Med en knapp majoritet på 50,32 procent, vann ja-sidan. Landets största parti – högerpopulistiska SVP, låg bakom förslaget. Partiet anser att EU-invandrarna tar de attraktiva jobben, bidrar till högre priser på bostadsmarknaden och ökad kriminalitet.

http://expo.se/2014/schweiz-rostade-for ... _6389.html

Själv tycker jag att man ska besöka landet i fråga innan man kritiserar det för att se hur det ser ut och prata med dom som bor där hur dom upplever det. Svårt att få en objektiv bild annars. Men kan väl i stort sätt hålla med om att landet är konservativt och införde jämlikhet sent, men vad som ofta förtigs i Sverige eller som ingen känner till är att om en man och en kvinna skaffar barn och dom separerar så måste mannen betala halva sin lön till kvinnan för att hon ska kunna uppfostra barnen, så ingen som helst kvinnofälla där inte utan hon har en tryggad inkomst.

Frågar man folk i landet så tycker de väl att det är bra, de är ju inte vana vid vid annat. Det är utifrån som kritiska blickar kommer. Som svensk jämför man i första hand med Sverige. I mån av kunskaper jämför man också med andra västeuropeiska länder.

Intressant att kvinnan får behålla mannens halva lön om de skiljs. Men det kan väl inte gälla i evighet; barnen blir ju vuxna och flyttar hemifrån. Så då blir hemmafrunormen ändå en kvinnofälla.

Kollade lite på nätet om kvinnans ställning i Schweiz. Men alla artiklar verkar ha några år på nacken:

SvD 2012-12-27 skrev:I det konservativa Schweiz leder föräldraskap ofta till slutet på kvinnans karriär, i alla fall om hon får flera barn och har en högre position i arbetslivet.

Här ligger lagar och attityder långt efter andra europeiska länder. Mammaledigheten är fyra månader (finns ingen pappaledighet, pappan har bara rätt till en dags ledighet vid barnets födsel). Flertalet daghem är privata och kostar lika mycket som att anställa en barnflicka. Många kvinnor tycker inte att det är värt att fortsätta jobba när hela lönen går till barnomsorg. Om barnen är sjuka är det kvinnan som ställer upp och stannar hemma, utan ersättning.
---
I Schweiz är löneskillnaderna mellan män och kvinnor fortfarande stora. Män tjänar mellan 15 och 20 procent mer för samma jobb inom såväl privat som offentlig sektor.

http://www.svd.se/foraldrafallor-varlden-over

MyNewsDesk/Alida Bok 2009-06-04 skrev:-Jag har upplevt många frustrerande situationer här i Schweiz och upphör
inte att förvånas över hur efterblivet detta annars så avancerade och
framåtsträvande land egentligen är.
-Tyvärr verkar schweizarna själva för vana för att uppröras av det. Mest
frustrerande av allt är det nog att få svaret, när jag påpekar hur ojämlikt
det schweiziska samhället är, "ja, om du jämför med Sverige ja, men det är
ju exceptionellt jämlikt!"....
-Jag får t ex stå ut med att försäkringsbolag etc frågar efter min man när
jag svarar i telefonen även då jag informerat dem om att de lika gärna kan
prata med mig. Och det är en allmänt känd sanning att man som kvinna får
räkna med att inte tas på allvar om man exempelvis kontaktar hyresföreningen
för att få något utfört i lägenheten.

http://www.mynewsdesk.com/se/pressrelea ... eiz-299772

”Här vet man inte vad andra tjänar”

http://www.neij.se/text/pdf/utland/Arbe ... chweiz.pdf

Alien skrev:Frågar man folk i landet så tycker de väl att det är bra, de är ju inte vana vid annat. Det är utifrån som kritiska blickar kommer. Som svensk jämför man i första hand med Sverige. I mån av kunskaper jämför man också med andra västeuropeiska länder.

Intressant att kvinnan får behålla mannens halva lön om de skiljs. Men det kan väl inte gälla i evighet; barnen blir ju vuxna och flyttar hemifrån. Så då blir hemmafrunormen ändå en kvinnofälla.

Kollade lite på nätet om kvinnans ställning i Schweiz. Men alla artiklar verkar ha några år på nacken:

SvD 2012-12-27 skrev:I det konservativa Schweiz leder föräldraskap ofta till slutet på kvinnans karriär, i alla fall om hon får flera barn och har en högre position i arbetslivet.

Här ligger lagar och attityder långt efter andra europeiska länder. Mammaledigheten är fyra månader (finns ingen pappaledighet, pappan har bara rätt till en dags ledighet vid barnets födsel). Flertalet daghem är privata och kostar lika mycket som att anställa en barnflicka. Många kvinnor tycker inte att det är värt att fortsätta jobba när hela lönen går till barnomsorg. Om barnen är sjuka är det kvinnan som ställer upp och stannar hemma, utan ersättning.
---
I Schweiz är löneskillnaderna mellan män och kvinnor fortfarande stora. Män tjänar mellan 15 och 20 procent mer för samma jobb inom såväl privat som offentlig sektor.

http://www.svd.se/foraldrafallor-varlden-over

MyNewsDesk/Alida Bok 2009-06-04 skrev:-Jag har upplevt många frustrerande situationer här i Schweiz och upphör
inte att förvånas över hur efterblivet detta annars så avancerade och
framåtsträvande land egentligen är.
-Tyvärr verkar schweizarna själva för vana för att uppröras av det. Mest
frustrerande av allt är det nog att få svaret, när jag påpekar hur ojämlikt
det schweiziska samhället är, "ja, om du jämför med Sverige ja, men det är
ju exceptionellt jämlikt!"....
-Jag får t ex stå ut med att försäkringsbolag etc frågar efter min man när
jag svarar i telefonen även då jag informerat dem om att de lika gärna kan
prata med mig. Och det är en allmänt känd sanning att man som kvinna får
räkna med att inte tas på allvar om man exempelvis kontaktar hyresföreningen
för att få något utfört i lägenheten.

http://www.mynewsdesk.com/se/pressrelea ... eiz-299772

”Här vet man inte vad andra tjänar”

http://www.neij.se/text/pdf/utland/Arbe ... chweiz.pdf

Jag har en bror som bor där nere och är gift och har barn med en kvinna från det landet, hon har även bott här uppe i Sverige, så dom kan jag lita på att dom kan ge en objektiv bild på bägge ländernas för och nackdelar. Men jag håller med dig att det landet är konservativt inom vissa områden det är även grannlandet Österrike där jag har minna rötter från och har hälsat på minna släktingar där nere.

Om kvinna har rätt till underhål när barnen har blivit myndiga har jag inte den blekaste om. Men då bör hon ju klara av sin egen försörjning kan tyckas.

Men jag håller med om att barnomsorgen i Schweiz är undermålig eller det säger min bror och svägerska att den är, men där nere räknar dom mer att mor och farföräldrar ska ta ett större ansvar och passa, min svägerska har ändå en karriär där nere hon jobbar deltid men min bror tar ansvar och sköter underhållet när hon måste iväg med jobbet.

Det finns förstås positiva saker också. Men frågan är om det är så positivt med direktdemokrati och ideliga folkomröstningar. Är det något för Sverige att ta efter?

Fifa-pampen Sepp Blatter är från Schweiz. Han kommer från staden Visp i kantonen Valais. En skola är uppkallad efter honom.

DN skrev:När skolan i samhället antog namnet Sepp Blatter kom initiativet underifrån. Två lärare och en vaktmästare ska ha tagit saken i egna händer: en morgon bar den blekgula byggnaden helt enkelt den mångårige Fifapampens namn.

Schweiz är ett decentraliserat land. Varje region, varje stad, har sin egen juridik, sin dialekt, sin identitet. I Valais var bergsbönderna länge isolerade. Självständigheten är djupt förankrad.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/valkom ... ratfastet/

Skulle snarare kalla det självrådigt. Ingen myndighet tog beslutet, ingen folkomröstning heller. Som om skolan var lärarnas och vaktmästarens privata egendom.

– De frågade ingen. De bara målade dit namnet på skolan och avtäckte den nya fasaden under en fest för Sepp Blatter. Det är så man gör. Det är så Valais fungerar. Det är så Sepp Blatter fungerar, säger han.

Jag tycker inte det är bevis på "självständighet" utan snarare på att man kör över andra människor. Journalisten Peter Hossli:

– Det är viktigt att förstå: schweizare gör lite som de vill. Regeringen har ingen vidare kontroll över vad som händer. Makten är lokal. Det är en bra sak. Det har gynnat landet.

Men det har inte gynnat fotbollen. Tänk bara på VM i Qatar 2022 t ex. Hett som i helvetet, så man får spela på vintern istf på sommaren. Misstänkta mutor: http://www.expressen.se/sport/fotbollsv ... tbolls-vm/

– Fifa uppskattade inte riktigt när jag förklarade för Financial Times att organisationen till sin struktur påminner mer om en jaktklubb än något annat.

Mark Pieth, kriminologiprofessor vid universitet i Basel, skrattar. Pieth är en internationell auktoritet på korruption.

Föreningslivet blomstrar i Schweiz. Vilket ju låter positivt. Men de behöver inte registrera sig el betala skatt och slipper all insyn.

Schweiz är ju berömt för sin banksekretess. Perfekt för maffian och diktatorer. När skatterna höjdes i andra länder efter första världskriget så kunde rika familjer gömma undan sina förmögenheter i Schweiz. Många judar gjorde också så. Och när de sedan mördats i Förintelsen behöll de schweiziska bankerna pengarna.

En infekterad affär: motvilligt har Schweiz de senaste 20 åren börjat rannsaka sitt handlande under and­ra världskriget. En amerikansk lagparagraf som president Clinton undertecknade 1996, ”War crimes disclosure act”, fick stora konsekvenser. Schweiz omstridde sociologiprofessor Jean Ziegler gav året därpå ut boken ”Schweiz, guldet och de döda”, som kritiserar Schweiz agerande under and­ra världskriget. Enligt Ziegler tog nationalbanken emot tyskt guld till ett värde av 1,7 miljarder franc under krigsåren: ofta tandguld och smycken från ihjäl­gasade judar, kapital som Schweiz lät tvätta och som Hitlerregimen var beroende av för att kunna fortsätta kriga. Samtidigt hanterade Schweiz banker judiska tillgångar. Men när efterlevande sökt komma åt sina släktingars tillgångar har Schweiz krävt dödsattester. Sådana skrevs inte ut i gaskamrarna.

Schweizarna är alltså duktiga på affärer och att locka till sig internationella organisationer. Men kallsinniga.

– Vi har alltid upplåtit vårt territorium för allsköns syften där den gemensamma nämnaren alltid varit ett extremt liberalt förhållningssätt från vår sida. Tidigare var det vapenhandel med apartheidregimen i Sydafrika, tvätt av knarkpengar, och var tror du alla antikviteter som IS just nu plundrar i Mesopotamien hamnar?

EU har förstås kritiserat Schweiz för banksekretessen men förgäves. EU är en papperstiger men USA däremot ...

Sen fick amerikanerna fatt i en bankman som i detalj redogjorde för hur schweiziska banker hjälper amerikaner att slippa betala skatt. Och det var slutet på det!

Politikerna bryr sig inte om Fifa-skandalen. Den har ju inget med Schweiz att göra, anser de. Men det finns förstås en orsak till att så många internationella idrottsorganisationer har sitt säte i Schweiz.

Enligt en författare är schweizarna kälkborgerliga.

– Schweiz är provinsiellt. Vi eftersträvar stabilitet i varje situation. Vi röstar mot förändringar. Självbilden säger att vi är hederliga, hårt arbetande, välorganiserade. Vi tycker oss ha förtjänat vår rikedom. Vi misstror alla som kommer hit.

I Schweiz går tågen punktligt och det är sällan några strejker. Konsensus eftersträvas. Stabilitet är ordet. Vackert landskap. Trevligt att bo där men det låter lite instängt. Är Schweiz mer demokratiskt än Sverige? Utomlands förväxlas de ofta, men jag tycker det är stor skillnad.

Om potentiella nackdelar med direktdemokrati:

Är direktdemokrati "medelklassdemokrati"?

About one-quarter of the respondents describe themselves as regular voters, about half as occasional voters, and a good 20 per cent as non-voters. The socio-demographic distribution is by no means even. People with a low level of education, low incomes and in lower status occupations often feel that the complex proposals are too much for them and participate noticeably less. Consequently, direct democracy is to some extent a middle-class democracy. From a normative perspective of democratic theory, uneven participation is a more important problem than low participation rates of the whole electorate. If direct democracy is not to become the preserve of the middle and upper classes, the procedures and the subjects of referendums must be kept simple.

Direktdemokrati leder till att den representativa demokratin försvagas genom lägre valdeltagande och skapande av oföränderliga koalitionsregeringar.

In the elections of parliament, less than half of the electorate goes to the polls. This turnout is about 30 per cent lower than that in neighbouring countries. The most important reason for this is that elections in Switzerland are not very important, because no matter how hard parties attack each other in their election campaigns, they collaborate anyway again in an oversized coalition. Thus, not very much will change in the composition of the Government and its policies. People know this. And, as we have seen, it is a consequence of direct democracy. The existence of referendums exercises a pressure for co-operation of the political parties in an oversized coalition and for political consensus amongst them.

I komplexa frågar kan ytlig propaganda få stort inflytande.

Current analyses indicate that part of the voters, indeed, follow simple propaganda slogans or “cues” (Kriesi 2005). (...) This can be complex problems on which voters have no own experience— as for instance on financial policies of the government. In such situations the propagandists use associative and emotional stimuli to position the issue exactly where they want it in the minds of the voters – sometimes with great success. In such cases, these professional campaigners appear to be more effective than party slogans, newspaper editorials or the appeals of Government ministers.

Källa: "Strengths and weaknesses of direct democracy — The case of Switzerland, and beyond", http://www.wolf-linder.ch/wp-content/up ... ocracy.pdf

Med direktdemokrati borde man ju kunna sluta ha både regering och riksdag, slå ihop båda till en mindre representation och låt folket tala om (i folkomröstningar) vad de ska utföra - de ska alltså inte göra något på eget initiativ.

Utgör direktdemokrati ett hot mot minoriteter ("majoritetens tyranni")?

Referendums, and particularly initiatives, could possibly threaten the civil rights of vulnerable minorities or exacerbate racial or ethnic tensions in some societies. Popular majorities might, either deliberately or inadvertently, use the processes of initiative or referendum to deprive unpopular minorities of certain rights.

(Ur "Direct Democracy: The International IDEA Handbook", http://www.idea.int/publications/direct ... apter1.pdf)

Om minoriteters rättigheter och direktdemokrati i USA (http://spa.sagepub.com/content/11/2/198.abstract):

Analyzing anti-minority proposals from all 50 states from 1995 to 2004 shows that direct democracy states are more likely to pass these proposals than states without direct democracy institutions.

Om homosexuellas rättigheter i USA (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21919272):

The findings support the majoritarian critique of direct democracy, suggesting that the rights of minority groups are at relatively higher risk under systems with direct democracy.

Om religiösa minoriteters rättigheter i Schweiz (http://www.zora.uzh.ch/66169/1/christmann.pdf):

The analysis provides two main insights: all direct effects are negative and can be observed when the rights of out-groups like Islamic minorities are at stake. Second, indirect effects on the parliamentary process can be observed, too: parliaments make laws more restrictive toward Islamic minorities if they fear a popular vote. However, they develop strategies to enforce their liberal interests, as shown by the fact that extensions of the rights of religious minorities are passed in total revisions.

Alien skrev:Direktdemokratin tycks också göra folk konservativa, för att inte säga reaktionära. De får iaf stort inflytande

De kanske är konservativa? Är problemet då att de får som de vill?

Alien skrev:Frågar man folk i landet så tycker de väl att det är bra, de är ju inte vana vid annat. Det är utifrån som kritiska blickar kommer. Som svensk jämför man i första hand med Sverige.

Vi är inget föredöme. Resten av Väst ser oss som avskräckande exempel.

Vad har Sepp Blatter med direktdemokrati i Schweiz att göra?

Kanin skrev:Utgör direktdemokrati ett hot mot minoriteter ("majoritetens tyranni")?

Vad är att föredra? majoriteten styr eller minoriteten som styr som i Sverige. Vilket är mest rättvist?

bardamu skrev:Vad är att föredra? den infödda majoriteten styr eller minoriteten styr som i Sverige.

En demokrati styrs i grunden av majoriteten men bör ha som målsättning allas inkludering och medbestämmande. En demokrati har aldrig rätten att förtycka minoriteter (oavsett om de är "infödda" eller ej), och mekanismer bör finnas i systemet för att säkerställa detta.

Kanin skrev:Utgör direktdemokrati ett hot mot minoriteter ("majoritetens tyranni")?

Referendums, and particularly initiatives, could possibly threaten the civil rights of vulnerable minorities or exacerbate racial or ethnic tensions in some societies. Popular majorities might, either deliberately or inadvertently, use the processes of initiative or referendum to deprive unpopular minorities of certain rights.

(Ur "Direct Democracy: The International IDEA Handbook", http://www.idea.int/publications/direct ... apter1.pdf

Kanske kan man dra två slutsatser:
* Regeringen måste rätta sig efter folkets opinion.
* Utan direktdemokrati kan regeringen genomföra sådant som går emot folket.

Och i grundlagen så stor det i sverige iaf att "all makt utgår från folket" (om jag minns rätt). Så uppenbarligen finns det utrymme för att fundera på detta och konsekvenser av olika system.

Kanske kan man motverka dessa avigsidor genom att anta någon form av skyddsförordning som är överordnad direktomröstningar. Samt att minoriteter tillsammans kan utgöra en stor röstningsdel. Annars finns ju alltid möjligheten att strejka och inte spela med då samhällen bygger på samarbeten och samexistens.

bardamu skrev:

Alien skrev:Direktdemokratin tycks också göra folk konservativa, för att inte säga reaktionära. De får iaf stort inflytande

De kanske är konservativa? Är problemet då att de får som de vill?

Ja, eftersom en majoritet av konservativa män kunde förhindra kvinnornas rösträtt så länge. Trots att kvinnorna var hälften av folket (de brukar faktiskt vara något mer än hälften). Och konservativa kan förhindra nödvändiga reformer. Ibland vet faktiskt politikerna mer än "folket". Hade vi låtit folket bestämma i Sverige hade vi fortfarande haft vänstertrafik.

Alien skrev:Frågar man folk i landet så tycker de väl att det är bra, de är ju inte vad vid annat. Det är utifrån som kritiska blickar kommer. Som svensk jämför man i första hand med Sverige.

Vi är inget föredöme. Resten av Väst ser oss som avskräckande exempel.

Jaha, lever vi i större fattigdom och elände än övriga västvärlden?

Vad har Sepp Blatter med direktdemokrati i Schweiz att göra?

Den mysiga direktdemokratin tycks leda till osund korruption.

Kanin skrev:Utgör direktdemokrati ett hot mot minoriteter ("majoritetens tyranni")?

Vad är att föredra? majoriteten styr eller minoriteten som styr som i Sverige. Vilket är mest rättvist?

Man behöver inte välja; det går att införa skydd för minoriteter. På vilket sätt styr "minoriteten" just i Sverige?

Alien skrev:

bardamu skrev:

Alien skrev:Direktdemokratin tycks också göra folk konservativa, för att inte säga reaktionära. De får iaf stort inflytande

De kanske är konservativa? Är problemet då att de får som de vill?

Ja, eftersom en majoritet av konservativa män kunde förhindra kvinnornas rösträtt så länge. Trots att kvinnorna var hälften av folket (de brukar faktiskt vara något mer än hälften). Och konservativa kan förhindra nödvändiga reformer. Ibland vet faktiskt politikerna mer än "folket". Hade vi låtit folket bestämma i Sverige hade vi fortfarande haft vänstertrafik.

Men du det förhåller ju sig inte riktigt så som du tror.

Parlamentet i Schweiz har valt ekonomiminister Doris Leuthard till landets president för 2010. Det innebär att landet nästa år har kvinnor på alla de tre tyngsta politiska posterna. I oktober valdes kvinnor till talmän för parlamentets båda kamrar.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kvinno ... z-ledning/

Direktdemokrati är ett steg i riktning mot ett samhälle som byggs horisontellt istället för vertikalt – mot anarki. Därför blir detta extra intressant tycker jag.

slackern skrev:

Alien skrev:

bardamu skrev:
De kanske är konservativa? Är problemet då att de får som de vill?

Ja, eftersom en majoritet av konservativa män kunde förhindra kvinnornas rösträtt så länge. Trots att kvinnorna var hälften av folket (de brukar faktiskt vara något mer än hälften). Och konservativa kan förhindra nödvändiga reformer. Ibland vet faktiskt politikerna mer än "folket". Hade vi låtit folket bestämma i Sverige hade vi fortfarande haft vänstertrafik.

Men du det förhåller ju sig inte riktigt så som du tror.

Parlamentet i Schweiz har valt ekonomiminister Doris Leuthard till landets president för 2010. Det innebär att landet nästa år har kvinnor på alla de tre tyngsta politiska posterna. I oktober valdes kvinnor till talmän för parlamentets båda kamrar.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/kvinno ... z-ledning/

Som jag tror? Det är ett faktum att kvinnorna i Schweiz fick rösträtt först år 1971. Antar att de mest konservativa dött ut då. Och nu över 40 år senare har nya generationer kommit.

UR skrev:I grundlagen stod det att ”jeder Schweizer” har rösträtt.
Eftersom det inte stod ”und Schweizerin” tolkade man det
som att rätten bara gällde män. Och dom hade ingen som
helst lust att ändra på det…
1918 föreslog man för första gången om att kvinnorna i
Schweiz också borde få rösta, men frågan sköts upp i 41 år
innan den första folkomröstningen kom. 67 % av männen
röstade nej. Och så fortsatte det. Många nya
folkomröstningar hölls, men utfallet blev nej, nej, nej.
Kvinnorna skulle ägna sig åt familjen och hemmet. Punkt.

Men 1969 fick de nog och samlades utanför parlamentet i
Bern. Där buade de ut männen genom att blåsa i visselpipor.
---
1971 fick alltså kvinnor i Schweiz rätten att rösta i nationella
folkomröstningar. Men bland landets kantoner, som fungerar
nästan som egna stater, fanns det ännu 1990 en plats där
kvinnor inte fick rösta i lokala frågor. I Appenzell Innerrhoden
samlades traktens män en gång om året för att rösta om
viktiga förändringar på hemorten. Mötet kallas
Landsgemeinde. Bara män hade tillträde innanför ringen på
torgets mitt där omröstningarna hölls. Runt om stod
kvinnorna som åskådare. Och här fortsatte man envist att
rösta nej till kvinnlig rösträtt. Det gick så långt att högsta
domstolen i Schweiz fick tvinga fram beslutet 1990.

http://www.ur.se/mb/pdf/Programmanus/17 ... venska.pdf

Du kan ju inte komma med 45 år gamla exempel och tro att det fortfarande ser likadant ut, jag kom ju med konkreta bevis från nutiden att kvinnor har riktig makt i Schweiz.

Sedan har du olika delar i Schweiz där vissa delar är otroligt konservativa medans i andra delar är det mer progressivt.

Min poäng är att direktdemokrati innebar ett mer konservativt samhälle, därför dröjde det så länge innan kvinnor fick rösträtt i Schweiz.

Samma konservativa inställning fick schweizarna att vilja begränsa invandringen från EU. Det rör sig alltså inte om flyktingar och inte om tiggare heller utan vanliga EU-medborgare som kommer för att arbeta i Schweiz.

Aftonbladet 2014-02-09 skrev:Det man röstat om är att säga upp avtalet med EU om fri rörlighet och istället införa strikt kvotering när det gäller invandring.
Och ja-sidan vann med en knapp marginal, knappt över 50 procentsspärren med 0,4 procents övervikt, skriver TT.
Regeringen har nu tre år på sig att omförhandla avtalet med EU som ger merparten av unionens invånare rätt att bosätta sig i landet.

Spoiler: visa

Inte EU-medlem
Schweiz är inte medlem i EU, men för att få tillgång till EU:s inre marknad har man antagit stora delar av EU-politiken, inklusive fri rörlighet och avtalet om öppna gränser. Och det har rört sig rejält över de gränserna.
I ett Europa där många länder har stigande arbetslöshet har det lilla landet med den framgångsrika ekonomin blivit en attraktiv destination att emigrera till. 80 000 människor flyttade till Schweiz bara under 2013.
För att sätta siffror i perspektiv:
Av Schweiz åtta miljoner invånare är 23 procent från andra länder. I Sverige är cirka 15 procent av befolkningen födda utomlands. I Tyskland är siffran tolv procent. Storbritannien har elva procent utrikesfödda.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18326221.ab

Många menar att dessa EU-medborgare som arbetar i Schweiz bidragit till landets välstånd. Det är ju inte heller som att invandringen lett till hög arbetslöshet i Schweiz:

Landet har en arbetslöshet på 3,2 procent, att jämföra med genomsnittet i EU som är 10,9 procent.

Jag tycker det verkar som om folkets medfödda konservatism segrat över förnuftet. (Som med Brexit)

Schweiz ingår alltså i Schengenområdet men inte i EES:

EU-portalen skrev:En av EU:s grundprinciper är att det ska råda fri rörlighet för personer. Det betyder att EU-medborgare har rätt att resa till ett annat EU-land och vistas där en längre eller kortare tid. Schengensamarbetet kompletterar reglerna om fri rörlighet. Det innebär bland annat att passkontrollerna har tagits bort vid resor inom Schengenområdet, men medlemsländerna har rätt att införa tillfälliga gränskontroller.

http://www.eu-upplysningen.se/Om-EU/Vad ... -personer/

Så det måste bli ett nytt avtal mellan EU och Schweiz. Verkar inte vara klart ännu, har inte läst något om det trots att det gått över två år sedan omröstningen. Under tiden fortsätter allt som förut.

Alien skrev:Som jag tror? Det är ett faktum att kvinnorna i Schweiz fick rösträtt först år 1971. Antar att de mest konservativa dött ut då. Och nu över 40 år senare har nya generationer kommit.

UR skrev:I grundlagen stod det att ”jeder Schweizer” har rösträtt.
Eftersom det inte stod ”und Schweizerin” tolkade man det
som att rätten bara gällde män. Och dom hade ingen som
helst lust att ändra på det…
1918 föreslog man för första gången om att kvinnorna i
Schweiz också borde få rösta, men frågan sköts upp i 41 år
innan den första folkomröstningen kom. 67 % av männen
röstade nej. Och så fortsatte det. Många nya
folkomröstningar hölls, men utfallet blev nej, nej, nej.
Kvinnorna skulle ägna sig åt familjen och hemmet. Punkt.

Men 1969 fick de nog och samlades utanför parlamentet i
Bern. Där buade de ut männen genom att blåsa i visselpipor.
---
1971 fick alltså kvinnor i Schweiz rätten att rösta i nationella
folkomröstningar. Men bland landets kantoner, som fungerar
nästan som egna stater, fanns det ännu 1990 en plats där
kvinnor inte fick rösta i lokala frågor. I Appenzell Innerrhoden
samlades traktens män en gång om året för att rösta om
viktiga förändringar på hemorten. Mötet kallas
Landsgemeinde. Bara män hade tillträde innanför ringen på
torgets mitt där omröstningarna hölls. Runt om stod
kvinnorna som åskådare. Och här fortsatte man envist att
rösta nej till kvinnlig rösträtt. Det gick så långt att högsta
domstolen i Schweiz fick tvinga fram beslutet 1990.

http://www.ur.se/mb/pdf/Programmanus/17 ... venska.pdf

Men det är ändå konstigt att det dröjde till 1971 innan kvinnorna fick rösträtt i Schweiz. (Jag tror att Liechtenstein är det enda land i Europa, som sköt upp det ännu längre.) Det fanns ju konservativa män även i alla andra länder, men där gick ju det framåt? Kan vi skylla det bara på deras direktdemokrati?

Furienna skrev:Men det är ändå konstigt att det dröjde till 1971 innan kvinnorna fick rösträtt i Schweiz. (Jag tror att Liechtenstein är det enda land i Europa, som sköt upp det ännu längre.) Det fanns ju konservativa män även i alla andra länder, men där gick ju det framåt? Kan vi skylla det bara på deras direktdemokrati?

Vissa hävdar att det beror på Schweiz neutralitet i världskrigen. I många länder fick kvinnorna rösträtt efter att ha bevisat sin duglighet genom att ta hand om landet medan männen var iväg och krigade, men de schweiziska kvinnorna fick ju inte den möjligheten.

Huggorm skrev:Vissa hävdar att det beror på Schweiz neutralitet i världskrigen

Kan ju ha haft en viss betydelse att alla stenrika förvarade sina pengar där...

Furienna skrev:

Alien skrev:Som jag tror? Det är ett faktum att kvinnorna i Schweiz fick rösträtt först år 1971. Antar att de mest konservativa dött ut då. Och nu över 40 år senare har nya generationer kommit.

UR skrev:I grundlagen stod det att ”jeder Schweizer” har rösträtt.
Eftersom det inte stod ”und Schweizerin” tolkade man det
som att rätten bara gällde män. Och dom hade ingen som
helst lust att ändra på det…
1918 föreslog man för första gången om att kvinnorna i
Schweiz också borde få rösta, men frågan sköts upp i 41 år
innan den första folkomröstningen kom. 67 % av männen
röstade nej. Och så fortsatte det. Många nya
folkomröstningar hölls, men utfallet blev nej, nej, nej.
Kvinnorna skulle ägna sig åt familjen och hemmet. Punkt.

Men 1969 fick de nog och samlades utanför parlamentet i
Bern. Där buade de ut männen genom att blåsa i visselpipor.
---
1971 fick alltså kvinnor i Schweiz rätten att rösta i nationella
folkomröstningar. Men bland landets kantoner, som fungerar
nästan som egna stater, fanns det ännu 1990 en plats där
kvinnor inte fick rösta i lokala frågor. I Appenzell Innerrhoden
samlades traktens män en gång om året för att rösta om
viktiga förändringar på hemorten. Mötet kallas
Landsgemeinde. Bara män hade tillträde innanför ringen på
torgets mitt där omröstningarna hölls. Runt om stod
kvinnorna som åskådare. Och här fortsatte man envist att
rösta nej till kvinnlig rösträtt. Det gick så långt att högsta
domstolen i Schweiz fick tvinga fram beslutet 1990.

http://www.ur.se/mb/pdf/Programmanus/17 ... venska.pdf

Men det är ändå konstigt att det dröjde till 1971 innan kvinnorna fick rösträtt i Schweiz. (Jag tror att Liechtenstein är det enda land i Europa, som sköt upp det ännu längre.) Det fanns ju konservativa män även i alla andra länder, men där gick ju det framåt? Kan vi skylla det bara på deras direktdemokrati?

Du har helt rätt kvinnor fick inte rösträtt i San Marino först 1960 och mellan 1945-1957 styrdes landet utav en koalition utav kommunister och socialister och dom är ju vänster och inte konservativa.

After the war, San Marino became the first country in Western Europe to be ruled by a communist party (the Sammarinese Communist Party, in coalition with the Sammarinese Socialist Party) through democratic elections. The coalition lasted from 1945 to 1957, when the fatti di Rovereta occurred. This was the first time anywhere in the world, when a communist government was democratically elected into power.[19][20][21]

Women gained voting rights in 1960.

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_San_Marino

Så personligen tycker jag att hela argumentet faller att om folket är konservativa och landet har direktdemokrati så får inte kvinnor rösträtt, vilket jag har bevisat inte stämmer.

Huggorm skrev:

Furienna skrev:Men det är ändå konstigt att det dröjde till 1971 innan kvinnorna fick rösträtt i Schweiz. (Jag tror att Liechtenstein är det enda land i Europa, som sköt upp det ännu längre.) Det fanns ju konservativa män även i alla andra länder, men där gick ju det framåt? Kan vi skylla det bara på deras direktdemokrati?

Vissa hävdar att det beror på Schweiz neutralitet i världskrigen. I många länder fick kvinnorna rösträtt efter att ha bevisat sin duglighet genom att ta hand om landet medan männen var iväg och krigade, men de schweiziska kvinnorna fick ju inte den möjligheten.

Fick svenska kvinnor det?

Furienna skrev:Men det är ändå konstigt att det dröjde till 1971 innan kvinnorna fick rösträtt i Schweiz. (Jag tror att Liechtenstein är det enda land i Europa, som sköt upp det ännu längre.) Det fanns ju konservativa män även i alla andra länder, men där gick ju det framåt? Kan vi skylla det bara på deras direktdemokrati?

Ja, furstendömet Liechtenstein har den föga hedrande jumboplatsen i Europa. Men det är åas ett mycket litet land, under 40.000 invånare. Tidigare omröstningar hade varit emot kvinnlig rösträtt men år 1984 röstade männen äntligen för. Kan bero på att den blivande fursten Hans Adam var mer modern än sin far och påverkade sina undersåtar.

Om det inte beror på direktdemokratin i Schweiz, vad skulle det annars bero på?

Och kommunister kan också vara konservativa när det gäller könsroller.