slackern skrev:Svårt att säga, men hade dom fångat eller dödat Stalin och resten utav ledningen hade vad som helst kunnat hända.

Stalin har ju i Väst kritiserats för att han hade rensat ut i officerskåren före ww2. Lyssnar man på en annan version, var denna utrensning en av förutsättningarna för Stalins möjligheter att inte falla för den inre fienden, den sk Femte Kolonnen - som inom officerskåren nog var ganska samarbetsvillig med Hitler i många andra Europeiska länder, som ju föll som käglor.

Så det var nog inte lätt att ta Stalin. Han hade gjort sitt jobb. Flyttat tusentals fabriker till Ural bl a, försäkrat sig om lojalitet och höjde moralen bl a genom talet han höll vid Revolutionsfirandet den 7 november 1941 på Röda Torget då Hitlers trupper stod strax utanför Moskva.

I övrigt: det kommer inte att ges några fler chanser att ta Ryssland med militära medel. Nästa gång skulle innebära kärnvapenkrig och det mesta går då upp i rök.

Men varför var Hitler borta och fajta i Stalingrad istället för att gå rätt på oljekällorna?

Göring kanske hade lyckats bättre ifall de prioriterat bort London?

plåtmonster skrev:Men varför var Hitler borta och fajta i Stalingrad istället för att gå rätt på oljekällorna?

Göring kanske hade lyckats bättre ifall de prioriterat bort London?

Jag förklarade ju tidigare för dig att London blev prioriterat sent i slaget om Storbritannien. Läs boken Slaget om Västeuropa utav Michael Tamelander där i är allt förklarat du har fått om bakfoten.

Jag vet att London blev prioriterat sent i slaget men de borde väl aldrig ha ödslat resurser på den staden?

plåtmonster skrev:Jag vet att London blev prioriterat sent i slaget men de borde väl aldrig ha ödslat resurser på den staden?

Det är lätt att vara efterklok men det är allmänt känt att så var fallet, men du får tänka på att dom hade ingen satilitspaning på den tiden så det var svårt med underätelseinformation om vilka effekter bombningarna fick, sedan tar boken även upp britternas och tyskarnas olika syn på strategisk och taktisk bombning och hur dom byggde upp sitt flygvapen.

"When a young man, I read somewhere the following: God the Almighty said, 'All that is too complex is unnecessary, and it is simple that is needed' ... So this has been my lifetime motto – I have been creating weapons to defend the borders of my fatherland, to be simple and reliable." - Mikhail Kalashnikov

Stalin har ju i Väst kritiserats för att han hade rensat ut i officerskåren före ww2. Lyssnar man på en annan version, var denna utrensning en av förutsättningarna för Stalins möjligheter att inte falla för den inre fienden, den sk Femte Kolonnen - som inom officerskåren nog var ganska samarbetsvillig med Hitler i många andra Europeiska länder, som ju föll som käglor.

Tack vare Stalin har man lyckats hindra Trottsky's anhängare från att stycka Ryssland och sälja ut den till väst. Väst kan kritisera hans agerande hur mycket de vill, men för Ryssland som nation har det varit precis det som behövde göras för att den skulle överleva. Stalin rensade ut ogräset och Ryssland kunde fortsätta växa.

imagine skrev:Tack vare Stalin har man lyckats hindra Trottsky's anhängare från att stycka Ryssland och sälja ut den till väst.

Vad grundar du detta på?

imagine skrev:

Stalin har ju i Väst kritiserats för att han hade rensat ut i officerskåren före ww2. Lyssnar man på en annan version, var denna utrensning en av förutsättningarna för Stalins möjligheter att inte falla för den inre fienden, den sk Femte Kolonnen - som inom officerskåren nog var ganska samarbetsvillig med Hitler i många andra Europeiska länder, som ju föll som käglor.

Tack vare Stalin har man lyckats hindra Trottsky's anhängare från att stycka Ryssland och sälja ut den till väst. Väst kan kritisera hans agerande hur mycket de vill, men för Ryssland som nation har det varit precis det som behövde göras för att den skulle överleva. Stalin rensade ut ogräset och Ryssland kunde fortsätta växa.

Minst 1 miljon dog i Sovjets koncentrationsläger och dom blev inte dömda till döden.

According to a 1993 study of archival Soviet data, a total of 1,053,829 people died in the Gulag from 1934–53 (there is no archival data for the period 1919-1934).[5] However, taking into account the likelihood of unreliable record keeping, and the fact that it was common practice to release prisoners who were either suffering from incurable diseases or near death,[14][15] non-state estimates of the actual Gulag death toll are usually higher. Some estimates are as low as 1 million deaths during the whole period from 1929 to 1953,[16] while other estimates go beyond 10 million.[17]

https://en.wikipedia.org/wiki/Gulag

Minst 1 miljon dog i Sovjets koncentrationsläger och dom blev inte dömda till döden.

Ja, men PÅ 20 ÅR!

Räknar man grovt kan man räkna fram antalet döda per år genom att ta antalet levande genom medellivslängden. Så med en befolkning på i genomsnitt 160 miljoner så dör det ca 2.6 miljoner per år vid 60års medellivslängd. I gulag har det i genomsnitt suttit mellan 1.5 till 2.5 milj mäniskor vid varje given tillfälle. Detta ger en uppskattad dödlighet på ca 33000 per år eller ca 670000 på 20 år. Dvs dödligheten har inte varit väsentligt mycket högre än i vanliga livet och med tanke på att det är fängelse och förhållanden innan modern tid så är det inte så konstigt. Många dog dessutom under krigstiden då förhållanden var extra svåra.

Så att säga att gulag på något sätt orsakade massdödlighet bland mäniskor är fel när man tittar på hur siffrorna jämförs med den totala folkmängden.

Nu har jag räknat rätt så grovt och tar du och sänker medellivslängden eller leker med några andra parametrar lite (t.ex. genom att räkna baserat på folkmängd kontra antalet sittande för varje år från wikipedia) så kan du säkert få siffrorna att skilja sig bara marginellt.

imagine skrev:

Minst 1 miljon dog i Sovjets koncentrationsläger och dom blev inte dömda till döden.

Ja, men PÅ 20 ÅR!

Räknar man grovt kan man räkna fram antalet döda per år genom att ta antalet levande genom medellivslängden. Så med en befolkning på i genomsnitt 160 miljoner så dör det ca 2.6 miljoner per år vid 60års medellivslängd. I gulag har det i genomsnitt suttit mellan 1.5 till 2.5 milj mäniskor vid varje given tillfälle. Detta ger en uppskattad dödlighet på ca 33000 per år eller ca 670000 på 20 år. Dvs dödligheten har inte varit väsentligt mycket högre än i vanliga livet och med tanke på att det är fängelse och förhållanden innan modern tid så är det inte så konstigt. Många dog dessutom under krigstiden då förhållanden var extra svåra.

Så att säga att gulag på något sätt orsakade massdödlighet bland mäniskor är fel när man tittar på hur siffrorna jämförs med den totala folkmängden.

Nu har jag räknat rätt så grovt och tar du och sänker medellivslängden eller leker med några andra parametrar lite (t.ex. genom att räkna baserat på folkmängd kontra antalet sittande för varje år från wikipedia) så kan du säkert få siffrorna att skilja sig bara marginellt.

Så ska jag tolka det som att du tycker att Stalinismen var arbetarnas paradis?

slackern skrev:Så ska jag tolka det som att du tycker att Stalinismen var arbetarnas paradis?

Nej, du ska tolka det som att det han gjorde var nödvändigt för en enad Ryssland på den tiden.