LordNelson skrev:

Smultron skrev: Det är en stendöd ideologi.

Varför är man så rädd för liket?

USA tillämpar knappast liberalismen i stor utsträckning. Det är snarare kaptalism. Däremot så är rätt många system fascistiska vare sig det är kommunism, extrermkaptalism, nazism, teokrati osv. En hög grad av statens prioritering över individers behov.

Sedan tjänar oftast individer på att samarbeta på nationsnivå. Men det förutsätter att villkoren är schyssta, att det finns ett förtroendekapital, att rikets ledning beter sig rättvist, att fusk åtgärdas osv.

Det finns nog en hel del systemteori och neuropsykologi som bildar grund för allt detta. Så fort man avviker från dessa realiteter så bryter system ihop oavsett styrka och storlek.

@Kahlokatt, Man skulle kunna tro att det var något fascistparti Intressant sammanfattning iaf. Vart ju någon moderatkvinna som för några år sedan påstod att partiet var för kvinnlig rösträtt. Historierevisionism var ordet.

plåtmonster skrev:@Kahlokatt, Man skulle kunna tro att det var något fascistparti Intressant sammanfattning iaf. Vart ju någon moderatkvinna som för några år sedan påstod att partiet var för kvinnlig rösträtt. Historierevisionism var ordet.

Sofia Arkelsten, ja. Nej, det var väl snarare liberalerna som gick i bräschen för kvinnlig rösträtt. Socialdemokraterna hade fullt upp med klasskampen; de tog upp det där med kvinnofrågan senare.

felaktig skrev:Även kapitalismen tvingar mig att samarbeta: lyda lagarna, arbeta eller leva på ägande, rota i soporna och sälja vad jag kan hitta om jag är född i Calcuttas slumområden osv.

Suck. Nej. Inget av det du räknar upp innebär att någon eller några tvingar någon att göra något. Som vanligt förväxlar ni grupprunkare naturligt givna förutsättningar med konstruerade orättvisor.
Vill du inte lyda lagarna är du fri att flytta till ett land där de passar dig bättre.
Även om du är född i slummen så kan du, förutsatt att du är tillräckligt duglig, göra karriär och bli framgångsrik - visst, det är inte så sannolikt och det är krävande, men ingen tvingar dig att stanna kvar där.

När blev planekonomi människans räddning, funkar inte i längden? ingen har bevisat det för mig ännu att denna statsbildning skall vara allrådande och den bästa. Kapitalismen är kanske ondskefull men av två onda ting väljer jag den ändå.

JapeFox skrev:När blev planekonomi människans räddning, funkar inte i längden? ingen har bevisat det för mig ännu att denna statsbildning skall vara allrådande och den bästa. Kapitalismen är kanske ondskefull men av två onda ting väljer jag den ändå.

Anledningen att Kina går som tåget är inte för att landet har anammat den liberala samhällsmodellen, vilket landet inte har gjort. Marknadskrafterna har släppts lösa, liksom det privata ägandet - men, staten har fortfarande en mycket stark ägande och styrande hand över den ekonomiska och samhälleliga utvecklingen och har skapat enorma ekonomiska muskler för att kunna gå in och korrigera och styra om, efter politiska och sociala bedömningar - vilket ju t ex gjordes i samband med att den stora världs-recessionen startade kring år 2008 där enorma investeringspaket lanserades.

Kina är delvis en planekonomi, men om man nu skall ta någon mer renodlad modell kan man ta Stalins Sovjetunion från 1930 och framåt. Den industriella utvecklingen som då skedde var oerhörd i sin kraft och den skedde med hjälp av strikt planekonomi. Landet reste sig ifrån närmast feodala förhållanden på ett par decennier och hade en sådan teknisk och industriell kapacitet 1941, då Hitler anföll, att det kunde stå emot och även, som bekant, vinna kriget - under vilket man i ett tidigt skede hade flyttat tusentals fabriker från västra Sovjetunionen till trakten av Uralbergen. Sedan efter att nazisterna förstört en hel del infrastruktur, förorsakat 20-30 miljoners död, så byggde man upp allt igen på ett par decennier, skickade upp folk i rymden och såna grejer, utan Marshallhjälp och med blott marginellt krigsskadestånd.

Det var detta som USA fruktade, den enorma kraften i den ekonomiska utvecklingen under Stalins 30 år vid makten. Chrusjtjov blev USAs räddning. Med honom lades den ideologiska och politiska grunden för kontrarevolutionen som kom brutalt i slutet av 80-talet och krossade den sociala välfärden och planekonomin.

Så Stalin var bra,sen kom det veka demokrater som såg till att krossa det välmående Rysslands sociala välfärd?

Den är faktiskt det, men ingen klagar...Svenskt kött ska man tydligen köpa, och mat ska man inte kasta "de hade aldrig kastat mat i Afrika"

Men vart kommer riset ifrån?
materialen till kläder?
vilka tillverkar kläderna?
vem tillverkar mobiltelefoner?
vem plockar in kaffebönor?
pasta?
Te?
och varför är ovannämnda saker billiga? (eller varför tjänar apple så mycket pengar? kanske för de säljer för mycket mer än de kostar att tillverka.)
Hur ser det ut i diamantgruvorna(och andra sorter) i Afrika?
Hur är det i kolgruvorna i Ryssland?
får de som arbetar med ovannämnda en rimlig lön? T.ex. om man jämför med svenska löner. I indie. t.ex. har de ganska många högkvalificerade jobb likt de i Sverige, samma lön?

Jag klagar inte, ingen annan heller..men frukt och grönt skall man äta och helst vara vegetarian, kasta mat ska man helst inte göra osv..
Man pratar om vattenbrist i Afrika och hur synd om dem det är..men det är väl fortfarande vattenbrist? lite röda korset hjälp får de la men den institutionen räcker inte, verkar mest vara en sån där som folk donerar till för att känna sig "goda" Sen får de h&m katalogen en gång i halvåret eller nåt..

Jag klagar inte, jag vill inte bo i Afrika eller Indien och leva enligt deras villkor, inte många vill det. Jag bara tar upp lite saker som jag finner hypokritiska och som är ett tecken på att "kapitalismen" (eller i detta fallet "världsekonomin" ) verkar ha några brister. Jag menar, har inte många afrikanska länder möjlighet till att ha en lika god bnp som Sverige? men valutan är . så låg att de måste producera MER för att kunna tjäna som Sverige gör (eller hur funkar det?!)
/Nu är det osagda sagt.

Kahlokatt skrev:Kapitalismen bygger på ojämlikhet och utsugning som något positivt.
Kapitalismens motto skulle kunna vara "sköt dig själv och skit i andra".
Kapitalismen hyllar egoism och ser solidaritet som ett skällsord.
Kapitalismen leder till svält och förtryck.
Kapitalismen är destruktiv.



http://listverse.com/2012/12/27/top-10- ... ism-sucks/

Den där feta ungen tillhör nog dom lägre klasserna i samhället. Tydligen dom som lider mest utav fetma.

Moggy skrev:Så Stalin var bra,sen kom det veka demokrater som såg till att krossa det välmående Rysslands sociala välfärd?

Det hör du ju bara på vad namnet Stalin betyder, mannen av stål.

Nej skämt å sido.

Det näst mest onda anser jag, med kapitalismen, är att man slutar tänka stort. Man tycker att det här funkar hyfsat, vi kör på. Det är det bästa av alla dåliga metoder. Hur vet man att det inte finns bättre? När jag var liten sa de att man aldrig kommer att kunna ta med telefonen ut och ringa med den. Ibland begränsar vi oss själva. Det har blivit fult att vara idealist.

Det mest onda anser jag är att vi tror just pga att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle, att människans SANNA NATUR är att skapa kapitalism, egoism, krig och död. Vi glömmer alla de gånger vi "utsatts" för människans GODA natur.

kiddie skrev:Det näst mest onda anser jag, med kapitalismen, är att man slutar tänka stort. Man tycker att det här funkar hyfsat, vi kör på. Det är det bästa av alla dåliga metoder. Hur vet man att det inte finns bättre? När jag var liten sa de att man aldrig kommer att kunna ta med telefonen ut och ringa med den. Ibland begränsar vi oss själva. Det har blivit fult att vara idealist.

Det mest onda anser jag är att vi tror just pga att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle, att människans SANNA NATUR är att skapa kapitalism, egoism, krig och död. Vi glömmer alla de gånger vi "utsatts" för människans GODA natur.

Maffian och den organiseradebrottsligheten är kapitalism i dess renaste form, allt handlar om vinst.

Nej den är inte ond. Den tror sig leda till något bättre där alla får mer. För att vara ond måste man ha ont uppsåt.

Moggy skrev:Så Stalin var bra,sen kom det veka demokrater som såg till att krossa det välmående Rysslands sociala välfärd?

Har inte med demokrati att göra.

Efter Stalin kom bedragaren Krusse, efter honom lite bättre folk, sedan kom Gorbatjov och sålde ut landet (apropå "demokrati"; USSR hade en folkomröstning och resultatet var att 75% ville behålla Sovjetunionen, vilket Gorby sket i), med Jeltsin var det ren slakt - den sociala välfärden utraderad. Putin kom in som en räddare från höger (bör påpekas för dem som inte kan så mycket om politisk idéhistoria: konservatismen har alltid haft ett drag av anti-kapitalism; dvs. inte litat på marknaden som lösningsmekanism, t ex kommer vårt ”Folkhem” från tysk konservatism – en idé upptagen av Per-Albin och iscensatt under svenska förhållanden), satte stopp för att Ryssland skulle brytas sönder, fick stor hjälp av oljepriset. Med nuvarande sanktioner och lågt oljepris, får Stalin - mycket logiskt - en renässans, eftersom Stalins projekt var vad Nordkorea är idag, dvs. ett projekt som byggde på ekonomisk självförsörjning och med Rysslands storlek, skulle landet i princip kunna stänga dörren, låsa och kasta nyckeln och landet skulle kunna utvecklas hur bra som helst: det har nämligen allting, alla råvaror som behövs (vilket Nordkorea inte har).

Nu kommer detta dock inte att hända därför att världen är mycket större än Väst. Kina går som tåget (trots dagens hack i kurvorna) och Ryssland, Kina och andra länder bygger ut starkt samarbete bl a med BRICS, som alldeles nyss öppnat en gigantisk investmentbank som till och med lilla Sverige är med i.


osv.

Nej, det är det inte. Lika lite som den kommunistiska.
Däremot så kräver kapitalismen ett stort ansvar från de starka större företagsledningarna.
Tyvärr har girigheten tagit över i många fall, vilket inneburit och innebär också förtryck och skövling för många.

Kapitalismen är nog den ideologi som mest liknar naturens urval.

Återigen. Vissa personer mår säkert bäst av att leva med kapitalism.

Vad jag vet har vi inte sett ett kapitalistiskt styrt land än, så det är svårt att uttala sig.

Tar man USA som exempel så verkar ett sådant samhälle generera enorma klyftor som snabbt sementeras och hindra folk att ändra sin tillvaro.

Finns historiska exempel på när man släppt marknaden helt fri, framförallt på 1800-talet, vilket ledde till total samhällskollaps på 3-5 år. De hade nåt franskt namn för det (kommer inte ihåg vilket) som grovt översatt betydde "låt gå".

Kommunismen har för övrigt under vissa omständigheter fungerat ganska bra. När Soviet bildades steg välståndet ganska drastiskt i Ryssland under en period. De klarade sig också av 30-talskrisen så bra att andra nationer (bla usa) vallfärdade dit för att ta efter deras system. Finns heller inget som tyder på att kommunismen i sig varit direkt skadlig för kuba. Det som framförallt skadat kubas ekonomi är det handelsembargo de dragits med sen castros revolution.

Missförstå mig rätt, jag är inget fan av statskupper, även om de ibland är nödvändiga, eller den brist på demokrati som bildas i kölvattnet av dem. Man kan iof fråga sig hur mycket demokrati vi har i västvärlden när politik refereras av experter som säger vem som debatterat bäst istället för att tala om vad de egentligen vill förmedla för budskap. Det brukar mest kännas som en sorts idrotts tävling. Det hela blir egentligen en underlig dynamik som handlar om att media styr men samtidigt styrs av folket samt av mörka, dolska krafter med intresse att påverka våra åsikter.

För mig är kommunismen lite som en nollvision. Vi kanske aldrig når dit pga olika praktiska och demokratiska och mediakratiska skäl men idén om jämställdhet och lika värde och tron på vår förmåga att arbeta tillsammans är värd att arbeta för, i synnerhet som studier visar att mer jämställda samhällen är ekonomiskt mer stabila och individerna i dem är lyckligare, friskare och presterar bättre (inom såväl skola som arbetsliv). Även ambitioner hos folk ändras. I mer jämställda samhällen är jobb som lärare och sjukvårdare mer populära medan i mer ojämlika samhällen vill folk hellre bli skådespelare och rockstjärnor.

Jag ber om ursäkt för att jag inte hänvisar till några källor för allt det här men det finns faktiskt en hel del forskning om detta för den som är intresserad och orkar söka de digitala oceanerna.

Krake skrev:Finns historiska exempel på när man släppt marknaden helt fri, framförallt på 1800-talet, vilket ledde till total samhällskollaps på 3-5 år. De hade nåt franskt namn för det (kommer inte ihåg vilket) som grovt översatt betydde "låt gå".

Laissez-faire.

nej de friaste länderna är kapitalistiskt orienterade och de mest ofria är inte. Och kapitalistiska System skiljer sig som andra

"The Capitalists will sell us the rope with which we will hang them." - Lenin

Det är väl knappt en ideologi utan kapitalismen har skapats över tid baserat på ganska naturliga saker. Den kommer alltid finnas kvar.

Majoriteten av människors natur är egen vinning, tänka smått, sociopati, tävling för egen skull, grupp-psykos och potential för enfaldigt våld. Kaptalismen är en naturligt uttryck för detta. Således om man vill komma till botten med en del av det kaptalistiska systemet behövs människor som har en helt annan inställning. Dessvärre syns dessa egenskaper i de flesta ideologier och det brukar bli värre ju längre ideologin är från hur människorna faktiskt agerar. Gapet fylls ofta av censur, förtryck och mygel.

De nordiska länderna får väl ses som ett i grunden kaptalistiskt system med ett översystem av socialdemokrati som tar hand om de värsta avarterna. Renodlade ideologier som rättesnöre brukar sällan fungera för det speglar sällan verkligheten.

Men kaptalismen ger också individer möjligheten att välja om de vill köpa ett spel eller en filt. I grunden en bytesekonomi med pengar för att effektvisera systemet. Den absoluta äganderätten ger möjlighet att förbättra saker och få nyttan av det tillbaks. Möjlighet att leva av jobb men också på att förädla något eller förmedla. Vilket ger utrymme för en mycket mångfacetterad ekonomi som gör den mer effektiv. Genom möjlighet till självförsörjning och egen ekonomisk beslutsrätt så minskas exponeringen för dåligt grupptänkande.

Systemet har dock avigsidor så det behövs ett utjämnande system utöver detta för att det inte skall gå käpprätt i väggen. Många system (människor) missar också de stora utmaningarna.

Några utmaningar som denna planet och civilisation behöver ta itu med:
* Förgiftandet av livsmiljön som på sikt kommer att göra all mat sjukdomsframkallande.
* Global uppvärmning och försurande av haven. Vilket destabilserar vädermönstren.
* Existentiella hot som t.ex asteroidkrasch.
* Befolkningsbegränsning.
* Skydda alla människor mot den värsta misären för att hålla ett socialt stabilt samspel.

Om någon vill ha ett exempel på hur ett samhälle stratifieras så kan man kika på Israel från cirka 1948 tills nu. Tar man en närmare titt så ser man att det följer Boltzmann fördelningen rent matematiskt.