tahlia skrev:

MJSall skrev:Du vet inte vad tjuvkik och industrispionage är? Det krävs ingen frivillig kunskapsdelning för att kunskap ska spridas!

Vet du vad en narcissist är? Psykopater är narcissister. De är blott och enbart fokuserade på sig själv och sitt eget välbefinnande. De har inget intresse av någon annan öht. Spionage, visst. Men vilken psykopat kommer att vara nöjd med att arbeta åt någon annan när de helt sonika kan stjäla materialet och pilla med det själv och passa på att slå ihjäl konkurrenten samtidigt eftersom denne inte har någon betydelse för honom/henne?
Säg mig, i den miljön, hur skulle något kunna gå framåt?

Nu har du glidit iväg från ditt påstående om "ingen att härma". Nu är du inne på ämnet där psykologernas kategori "socially functioning psychopath" totalt motsäger dina påståenden.

MJSall skrev:Nu har du glidit iväg från ditt påstående om "ingen att härma". Nu är du inne på ämnet där psykologernas kategori "socially functioning psychopath" totalt motsäger dina påståenden.

Jasså? Påstår de att socialt fungerande psykopater inte är narcissister?

tahlia skrev:

MJSall skrev:Nu har du glidit iväg från ditt påstående om "ingen att härma". Nu är du inne på ämnet där psykologernas kategori "socially functioning psychopath" totalt motsäger dina påståenden.

Jasså? Påstår de att socialt fungerande psykopater inte är narcissister?

De påstår att socialt fungerande psykopater kan utföra samarbete, och det är allt någon behöver veta för att slå hål på dina påståenden.

MJSall skrev:De påstår att socialt fungerande psykopater kan utföra samarbete, och det är allt någon behöver veta för att slå hål på dina påståenden.

De kan utföra samarbete för att de ser en nytta med det för egen vinning. Att de ser nytta med det beror på att icke-psykopater har byggt en hel värld som går ut på att samarbeta så vill de ha något, beroende på vad det är, är de tvungna att rätta sig efter våra regler. Hade inte vi funnits hade inte våra regler funnits och således inte heller samarbete utan total anarki baserat på narcissism.

Så, nej, det slår inte hål på någonting. Du måste se _hela_ sambandet, inte bara detaljer.

tahlia skrev:

MJSall skrev:De påstår att socialt fungerande psykopater kan utföra samarbete, och det är allt någon behöver veta för att slå hål på dina påståenden.

De kan utföra samarbete för att de ser en nytta med det för egen vinning. Att de ser nytta med det beror på att icke-psykopater har byggt en hel värld som går ut på att samarbeta så vill de ha något, beroende på vad det är, ör de tvungna att rätta sig efter våra regler. Hade inte vi funnits hade inte våra regler funnits och således inte heller samarbete utan total anarki baserat på narcissism.

Så, nej, det slår inte hål på någonting. Du måste se _hela_ sambandet, inte bara detaljer.

Om regler var så viktiga hade regler kunnat upptäckas av en slump och sedan spridas genom härmning, precis som konsten att göra upp eld.

Du har inte förklarat hur en första empatisk individ skulle ha klarat sig.

tahlia skrev:

MJSall skrev:De påstår att socialt fungerande psykopater kan utföra samarbete, och det är allt någon behöver veta för att slå hål på dina påståenden.

De kan utföra samarbete för att de ser en nytta med det för egen vinning. Att de ser nytta med det beror på att icke-psykopater har byggt en hel värld som går ut på att samarbeta så vill de ha något, beroende på vad det är, är de tvungna att rätta sig efter våra regler. Hade inte vi funnits hade inte våra regler funnits och således inte heller samarbete utan total anarki baserat på narcissism.

Så, nej, det slår inte hål på någonting. Du måste se _hela_ sambandet, inte bara detaljer.

Vet du vad en maffia är?

MJSall skrev:Om regler var så viktiga hade regler kunnat upptäckas av en slump och sedan spridas genom härmning, precis som konsten att göra upp eld.

Jag kan inte förklara det här så att du förstår för jag kommer inte på fler sätt att säga att det inte går att upptäcka regler av en slump då man bara är intresserad av sig själv och ingen annan har någon som helst betydelse annat än som eventuella rånobjekt när ens egna mat är slut exempelvis.

tahlia skrev:

MJSall skrev:Om regler var så viktiga hade regler kunnat upptäckas av en slump och sedan spridas genom härmning, precis som konsten att göra upp eld.

Jag kan inte förklara det här så att du förstår för jag kommer inte på fler sätt att säga att det inte går att upptäcka regler av en slump då man bara är intresserad av sig själv och ingen annan har någon som helst betydelse annat än som eventuella rånobjekt när ens egna mat är slut exempelvis.

Varför inbillar du dig att nya intressen inte skulle kunna uppfinnas? Att påstå att det skulle krävas specifika anlag för att vara intresserad av att hjälpa andra, det är som att påstå att det skulle krävas specifika anlag för att vara intresserad av rymdraketer.

Du undviker frågan om första empatiska individens överlevnad.

MJSall skrev:Varför inbillar du dig att nya intressen inte skulle kunna uppfinnas? Att påstå att det skulle krävas specifika anlag för att vara intresserad av att hjälpa andra, det är som att påstå att det skulle krävas specifika anlag för att vara intresserad av rymdraketer.

För att öht vara intresserad av att hjälpa någon annan måste du känna något för den. Du måste bry dig om den. Om inte, om du inte har empati och är narcissist, kommer enda gången du är intresserad av att hjälpa någon annan att vara om du själv tjänar tillräckligt på det så du anser det vara värt besväret.
Då kommer då svårigheten i att kunna se hur samarbete kan bli bra för gruppens överlevnad - du skiter högaktningsfullt i gruppen som psykopat. Faktum är att du skiter högaktningsfullt i din arts överlevnad och att skaffa barn lär inte stå högt på agendan såvida du inte ser en chans att tjäna på det (sälja barnet etc). Det enda du är intresserad av är din egna överlevnad så varför skulle du bry dig om att hjälpa andra att överleva eller ta sig framåt? Allvarligt, är det svårt att se det här sambandet?

MJSall skrev:Du undviker frågan om första empatiska individens överlevnad.

Förutsatt att psykopaterna överlevde länge nog för att någon skulle hitta någon nytta i att ha ett barn kan väl sägas att det barnet, speciellt om det är empatiskt, lär vara svårt psykiskt misshandlat. Största chansen är väl att bristen på anknytning som liten skulle göra att den själv inte utvecklade mycket till känsloliv och således skulle den första empatiska människan aldrig uppstå.

Så kommer då en fråga som kan tyckas jävligt personlig och otrevlig men det är inte menat att vara otrevligt och du kan ge fan i att svara om du inte vill - har någon diagnostiserat dig med psykopati eller påstått att du skulle vara psykopat och att det är därför det här ämnet har upptagit din tid?

tahlia skrev:

MJSall skrev:Varför inbillar du dig att nya intressen inte skulle kunna uppfinnas? Att påstå att det skulle krävas specifika anlag för att vara intresserad av att hjälpa andra, det är som att påstå att det skulle krävas specifika anlag för att vara intresserad av rymdraketer.

tahlia skrev:För att öht vara intresserad av att hjälpa någon annan måste du känna något för den. Du måste bry dig om den. Om inte, om du inte har empati och är narcissist, kommer enda gången du är intresserad av att hjälpa någon annan att vara om du själv tjänar tillräckligt på det så du anser det vara värt besväret.
Då kommer då svårigheten i att kunna se hur samarbete kan bli bra för gruppens överlevnad - du skiter högaktningsfullt i gruppen som psykopat. Faktum är att du skiter högaktningsfullt i din arts överlevnad och att skaffa barn lär inte stå högt på agendan såvida du inte ser en chans att tjäna på det (sälja barnet etc). Det enda du är intresserad av är din egna överlevnad så varför skulle du bry dig om att hjälpa andra att överleva eller ta sig framåt? Allvarligt, är det svårt att se det här sambandet?

Nu begår du felslutet att ta läran om "ha en specialiserad mekanism eller sakna den by default" för given. Det är där du struntar i intressen som uppstår utan specifika anlag. Rymdraketer är ett exempel som visar det. Du förklarar inte varför att bry sig om att hjälpa andra människor skulle vara annorlunda. Tror du att bakterier måste ha en särskild tanke på att vilja hålla sig vid liv för att överleva?

tahlia skrev:

MJSall skrev:Du undviker frågan om första empatiska individens överlevnad.

Förutsatt att psykopaterna överlevde länge nog för att någon skulle hitta någon nytta i att ha ett barn kan väl sägas att det barnet, speciellt om det är empatiskt, lär vara svårt psykiskt misshandlat. Största chansen är väl att bristen på anknytning som liten skulle göra att den själv inte utvecklade mycket till känsloliv och således skulle den första empatiska människan aldrig uppstå.

Du utgår uppenbart från att all omtanke om andra skulle bottna i en specialiserad, medfödd "psykologisk mekanism". Därmed förutsäger din tes att det någon gång i evolutionen måste ha funnits ett stadium utan empati (där de förfäderna överlevt i många generationer, sedan evolutionens gryning), och en första empatisk mutant. När du tror det inträffade spelar ingen roll. Poängen är att den individen inte hade överlevt om din tes stämde.

tahlia skrev:Så kommer då en fråga som kan tyckas jävligt personlig och otrevlig men det är inte menat att vara otrevligt och du kan ge fan i att svara om du inte vill - har någon diagnostiserat dig med psykopati eller påstått att du skulle vara psykopat och att det är därför det här ämnet har upptagit din tid?

Nej, jag har inte diagnosticerats som psykopat eller påståtts vara det. Du begår antagandefelslutet om du tror att jag skulle ha sådana motiv. Det handlar om mitt generella avståndstagande från all tro på specialiserade "psykologiska mekanismer" och alla antaganden om motivation. Jag hade debatterat precis lika intensivt om du förespråkat "language acquisition device"-tes.

Alien skrev:En intressantare fråga är varför inte de med psykopatdrag kastades ut? Kanske för att vissa psykopatdrag var positiva för gruppen. T ex att de var våldsammare i krig, att de var äventyrligare och därmed ledde gruppen till nya ställen m m.

Är du helt säker på att de med psykopatdrag inte kastades ut ur gruppen? Vad jag har förstått så har psykopater eller personer med psykopatiska drag inte varit särskilt populära utan stötts ut:

SvD - Psykopaten känd profil i alla kulturer
13 apr, 2008

Men finns verkligen psykopaten? Eller är han, som vissa tror, lika påhittad som trollet? Vi kan önska att det vore annorlunda, men psykopater finns och har alltid funnits. Den amerikanska forskaren Jane Murphy som studerat psykiska störningar i traditionella samhällen fann hos de yupik-talande eskimåerna i nordvästra Alaska ordet kunlangeta som betydde ungefär ”han vet hur man beter sig men han gör inte så” och det användes för män som ljuger, fuskar, stjäl, vägrar att gå med och jaga och, när de andra männen går på jakt, utnyttjar kvinnorna sexuellt. Kunlangetan blir gång på gång förd till de äldre männen för att bestraffas men inget biter på honom. Hans öde kunde förr bli att någon knuffade honom från isen när ingen såg.

Samma forskare studerade yorbastammen i Nigeria. Arankan var dessa männi­skors beteckning för en individ som upprepade gånger bryter mot stammens regler. Hos de två folkgrupperna fanns schamaner och medicinmän som botade sjukdomar men ingen förväntade sig att de skulle kunna bota en arankan eller en kunlangeta.

Wine skrev:

Alien skrev:En intressantare fråga är varför inte de med psykopatdrag kastades ut? Kanske för att vissa psykopatdrag var positiva för gruppen. T ex att de var våldsammare i krig, att de var äventyrligare och därmed ledde gruppen till nya ställen m m.

Är du helt säker på att de med psykopatdrag inte kastades ut ur gruppen? Vad jag har förstått så har psykopater eller personer med psykopatiska drag inte varit så populära utan stötts ut:

SvD - Psykopaten känd profil i alla kulturer
13 apr, 2008

Men finns verkligen psykopaten? Eller är han, som vissa tror, lika påhittad som trollet? Vi kan önska att det vore annorlunda, men psykopater finns och har alltid funnits. Den amerikanska forskaren Jane Murphy som studerat psykiska störningar i traditionella samhällen fann hos de yupik-talande eskimåerna i nordvästra Alaska ordet kunlangeta som betydde ungefär ”han vet hur man beter sig men han gör inte så” och det användes för män som ljuger, fuskar, stjäl, vägrar att gå med och jaga och, när de andra männen går på jakt, utnyttjar kvinnorna sexuellt. Kunlangetan blir gång på gång förd till de äldre männen för att bestraffas men inget biter på honom. Hans öde kunde förr bli att någon knuffade honom från isen när ingen såg.

Samma forskare studerade yorbastammen i Nigeria. Arankan var dessa männi­skors beteckning för en individ som upprepade gånger bryter mot stammens regler. Hos de två folkgrupperna fanns schamaner och medicinmän som botade sjukdomar men ingen förväntade sig att de skulle kunna bota en arankan eller en kunlangeta.

Vad studien gjorde var att fråga ut två kulturer. Både européer och kineser kan tillverka rymdraketer också. Att olika kulturer tror liknande saker bevisar inte att det måste vara "instinkt" alls.

Att de har lokala ord motbevisar inte möjligheten att det kan bero på påverkan utifrån en gång. Islänningarna till exempel vill inte låna utländska ord utan uppfinner sammansatta eller modifierade isländska ord för ny teknik.

MJSall skrev:Nej, jag har inte diagnosticerats som psykopat eller påståtts vara det. Du begår antagandefelslutet om du tror att jag skulle ha sådana motiv.

Tanken är inte helt utan grund då du inte tycks förstå skillnaden mellan intressen och empati.

MJSall skrev:Nu begår du felslutet att ta läran om "ha en specialiserad mekanism eller sakna den by default" för given. Det är där du struntar i intressen som uppstår utan specifika anlag. Rymdraketer är ett exempel som visar det. Du förklarar inte varför att bry sig om att hjälpa andra människor skulle vara annorlunda. Tror du att bakterier måste ha en särskild tanke på att vilja hålla sig vid liv för att överleva?

Tror du bakterier hjälper varandra?

Vissa saker uppstår inte förrän det finns förutsättningar. Således kan komplexa samhällen inte blivit till förrän samarbete var något som fungerade. Så om ursprungssamhället bestod av övervägande del av psykopater lär inget skett förrän någon händelse skapade en övervikt av samarbetande individer. När det väl skett så ökar de i antal snabbare än andra grupper och konkurrerar därmed ut dessa. Dock så härstammar vi från apor och de samarbetar så den evolutionära vägen har nog aldrig funnits.

Folk gör för övrigt en massa felslut utan att kunna inse det. Speciellt när det kommer till abstrakta nyansskillnader som dock kan ha stor påverkan. Men det finns en anledning till att en del blir duktiga på komplicerad teori och andra inte. Finns det en diagnos så blir det lätt en ursäkt.

Angånde psykologtjatet så får du väl använda hörselskydd? Och framförallt flytta till egen bostad samt om nödvändligt göra det svårt att få kontakt med dig.

tahlia skrev:

MJSall skrev:Nej, jag har inte diagnosticerats som psykopat eller påståtts vara det. Du begår antagandefelslutet om du tror att jag skulle ha sådana motiv.

Tanken är inte helt utan grund då du inte tycks förstå skillnaden mellan intressen och empati.

Nu är det du som blandar ihop olika saker, eller möjligen språkförbistring. Med "intressen" menar jag inte nödvändigtvis något egoistiskt. En annan sak du aldrig förklarat är hur din knivskarpa gränsdragning mellan "för sin egen skull" och "för andras skull" skulle vara tillämpbar i frånvaron av tankar på en gräns mellan sig själv och omvärlden?

tahlia skrev:

MJSall skrev:Nu begår du felslutet att ta läran om "ha en specialiserad mekanism eller sakna den by default" för given. Det är där du struntar i intressen som uppstår utan specifika anlag. Rymdraketer är ett exempel som visar det. Du förklarar inte varför att bry sig om att hjälpa andra människor skulle vara annorlunda. Tror du att bakterier måste ha en särskild tanke på att vilja hålla sig vid liv för att överleva?

Tror du bakterier hjälper varandra?

Samarbete mellan bakterier har observerats. Det är faktiskt ganska vanligt. Och du svarar inte på hur det går till, eller ens hur deras överlevnad går till.

plåtmonster skrev:Vissa saker uppstår inte förrän det finns förutsättningar. Således kan komplexa samhällen inte blivit till förrän samarbete var något som fungerade. Så om ursprungssamhället bestod av övervägande del av psykopater lär inget skett förrän någon händelse skapade en övervikt av samarbetande individer. När det väl skett så ökar de i antal snabbare än andra grupper och konkurrerar därmed ut dessa. Dock så härstammar vi från apor och de samarbetar så den evolutionära vägen har nog aldrig funnits.

Nu flyttar du bara problemet. Hur skulle apornas samarbete ha uppstått? Den allmänna poängen är att din tes inte kan förklara hur några som helst evolutionslinjer kan utveckla samarbete från icke samarbetande förfäder. Du förklarar inte vari "någon händelse som ökar andelen samarbetande individer" skulle bestått. Jag påpekar att om psykiatrins tes stämt, då hade första individen med sådana anlag utnyttjats till döds .

plåtmonster skrev:Folk gör för övrigt en massa felslut utan att kunna inse det. Speciellt när det kommer till abstrakta nyansskillnader som dock kan ha stor påverkan. Men det finns en anledning till att en del blir duktiga på komplicerad teori och andra inte. Finns det en diagnos så blir det lätt en ursäkt.

Det där är lika självupphävande som när Epimenides påstod att alla Kretabor ljuger fast han var Kretabo själv.

plåtmonster skrev:Angånde psykologtjatet så får du väl använda hörselskydd? Och framförallt flytta till egen bostad samt om nödvändligt göra det svårt att få kontakt med dig.

Jag har inte tillräckligt med pengar för att skaffa egen bostad.

Tror någon att narcissism kan existera utan självmedvetande? Hur skulle det gå att skilja mellan vad som är till för ens egen skull och vad som är till för någon annans skull om man inte är medveten om någon avgränsning mellan sig själv och andra? Eller är det någon som tror att självmedvetande och förmåga att avgöra vem en handling är bra för är osårbara och inte kan slås ut av droger eller hjärnskador? Så enkelt var det att visa absurditeten i all tro på "obotlig narcissism".

Tänk en grupp primitiva primater, kanske för 20 eller 30 miljoner år sedan. De samarbetar och är beroende av samarbete för sin överlevnad. De saknar självmedvetande och kan därför inte vara narcissister. Deras samarbete bottnar i enkla hjälpsamma handlingar. Evolutionen kan inte ha försett dem med någon empati i den mening psykiatrikerna anser ska ha utvecklats för att förhindra narcissism, helt enkelt då de inte har och aldrig haft något jagmedvetande. Om psykiatrins åsikter stämde, skulle då evolutionen selekterat bort jagmedvetande helt enkelt för att det ledde till narcissism och förstörde de tidiga primaternas enkla samarbete. Då skulle jagmedvetande aldrig kunnat inta den evolutionära scenen, och därmed aldrig kunnat leda till någon selektion för en till jagmedvetande anpassad empati... Och så skulle primaterna ha stannat i enkelt samarbete utan jagmedvetande i all evighet. Samma hade gällt för alla andra samarbetsberoende djurgrupper, om inte psykiatrikerna håller sig borta från deras hjärnor.

Kan vi förresten avsluta sidospårsdiskussionen om psykopati nu? Det var inte det avsedda ämnet med tråden utan något tahlia tog upp helt random och sedan fortsatte älta.

MJSall skrev:Kan vi förresten avsluta sidospårsdiskussionen om psykopati nu? Det var inte det avsedda ämnet med tråden utan något tahlia tog upp helt random och sedan fortsatte älta.

Det var du som tog upp det. Jag ifrågasatte påståendet. Om du inte vill ha en diskussion om dina påstående får du sluta göra påståenden.

tahlia skrev:

MJSall skrev:Kan vi förresten avsluta sidospårsdiskussionen om psykopati nu? Det var inte det avsedda ämnet med tråden utan något tahlia tog upp helt random och sedan fortsatte älta.

Det var du som tog upp det. Jag ifrågasatte påståendet. Om du inte vill ha en diskussion om dina påstående får du sluta göra påståenden.

Den första posten i tråden som hänvisade till "psykopati" skrevs av moderator Alien, inte av mig.

För övrigt är det inte meningen att en användare ska haka upp sig så mycket på ett sidospår att sidospåret sväller till att ta upp 75-90% av tråden.

MJSall skrev:För övrigt är det inte meningen att en användare ska haka upp sig så mycket på ett sidospår att sidospåret sväller till att ta upp 75-90% av tråden.

Definiera "sidospår".
Om du gör ett flertal påståenden i ett inlägg så är uppföljningen av samtliga ett sidospår?

Du kommer att finna att det är svårt att, på ett aspergerforum, komma undan med att göra ett gäng påståenden och sedan lämna dem därhän. Det är lite charmen med människor här - de köper inte det du säger rakt av, de kommer att ifrågasätta. En perfekt möjlighet att lära sig mer både om dem och om sig själv.

NU är vi dock på allvar i ett sidospår.

tahlia skrev:

MJSall skrev:För övrigt är det inte meningen att en användare ska haka upp sig så mycket på ett sidospår att sidospåret sväller till att ta upp 75-90% av tråden.

Definiera "sidospår".
Om du gör ett flertal påståenden i ett inlägg så är uppföljningen av samtliga ett sidospår?

Du kommer att finna att det är svårt att, på ett aspergerforum, komma undan med att göra ett gäng påståenden och sedan lämna dem därhän. Det är lite charmen med människor här - de köper inte det du säger rakt av, de kommer att ifrågasätta. En perfekt möjlighet att lära sig mer både om dem och om sig själv.

NU är vi dock på allvar i ett sidospår.

Det var moderator Alien som påbörjade snacket om "psykopati" och kom med de första påståendena i ämnet. För mig är det inget speciellt med den tillämpningen, jag är konsekvent antipsykolog som bekämpar psykologitro oavsett vilken kategorisering som dyker upp. Men en enskild tillämpning ska ju inte ta över hela eller nästan hela tråden. En gång skickade jag kommentarer som förkastade "language acquisition devide" till en bloggpost från någon som trodde på det. Då startade jag verkligen diskussionen själv, och den var i postens ämne. Men det här är något helt annat.

MJSall skrev:Det var moderator Alien som påbörjade snacket om "psykopati" och kom med de första påståendena i ämnet.

Du skrev ju i ett inlägg:

Till exempel när jag påpekar att om grottmänniskorna hade straffat de individer som hade mest Homo sapiens drag för sina handlingar

Jag tycker inte det är ett sidospår att då undra vilka individer som då skulle straffas med utfrysning och säker död. Det är närliggande att anta att det är psykopater (el individer som uppvisar ett oacceptabelt beteende, som skadar andra och bara gynnar sig själva).

Men det blir lite svårt att diskutera om du inte accepterar benämningen "psykopater". För övrigt så finns ju fortfarande "psykopater", vilket visar att oavsett hur oacceptabelt deras beteende var så kunde de fortplanta sig.

Vilka andra grupper av människor menar du skulle stötas ut ur gruppen "grottmänniskor" och möta en säker död?

För övrigt skriver jag som forumist i tråden och inte som moderator, varför det är totalt onödigt att använda titeln "moderator".

Alltså varför tar du för givet att tidiga förfäder till dagens människa inte kunde känna empati? Dagens apor kan göra det. Katter, hundar, hästar, elefanter och råttor kan göra det. Varför inte den tidiga människan? Eller tar du bara för givet att allt och alla tänker som dig?

Alien skrev:

MJSall skrev:Det var moderator Alien som påbörjade snacket om "psykopati" och kom med de första påståendena i ämnet.

Du skrev ju i ett inlägg:

Till exempel när jag påpekar att om grottmänniskorna hade straffat de individer som hade mest Homo sapiens drag för sina handlingar

Jag tycker inte det är ett sidospår att då undra vilka individer som då skulle straffas med utfrysning och säker död. Det är närliggande att anta att det är psykopater (el individer som uppvisar ett oacceptabelt beteende, som skadar andra och bara gynnar sig själva).

Men det blir lite svårt att diskutera om du inte accepterar benämningen "psykopater". För övrigt så finns ju fortfarande "psykopater", vilket visar att oavsett hur oacceptabelt deras beteende var så kunde de fortplanta sig.

Vilka andra grupper av människor menar du skulle stötas ut ur gruppen "grottmänniskor" och möta en säker död?

För övrigt skriver jag som forumist i tråden och inte som moderator, varför det är totalt onödigt att använda titeln "moderator".

Det diskussionen egentligen gällde var att om tanken att "bara människor kan vara grymma" hade evolutionär bakgrund och grottmänniskorna alltså straffade individer med mer Homo sapiens-drag, då hade sapiensdragen avlats bort. Specifikt nämnde jag bestraffning speciellt av individer som ansågs kunna "rå för" sina handlingar men skonande av andra även om de för gruppen skadliga effekterna av handlingarna var desamma. Det är lika enkelt som att gröna ögon inte kan evolvera i en vargflock som specifikt straffar grönögda vargar.