Jag blev medlem här för att jag ville diskutera asperger och näraliggande ämnen (psykologi t.ex.) Jag hade även någon sorts föreställning om att människor som själva vet hur det är att utsättas för fördomar och ha låg status, skulle sympatisera med andra grupper som råkar ut för samma sak.

Men vad hittar jag...
Personer som uppfattar feminister som ondare än djävulen, som använder "hen" som en förolämpning, som påstår att vissa raser är kriminellare än andra, som menar att en muslimsk folkgrupp som blir förföljd måste ha gjort något för att förtjäna det, och som lider av en svårartad "politisk-korrektofobi".
Om jag inte själv hade haft asperger, och om inte den första aspergare jag kommit i kontakt med varit Immanuel Brändemo, så hade jag nästan börjat tro att påståendet om att aspergare saknar empati vore sant. Dock ser man samma tendenser på många andra forum.

Jag hade inte lust att diskutera dessa ämnen, i alla fall inte här, men nu finns de personerna här och säger ingen emot dem tar de över. Nackdelen med att säga emot dem är att forumet istället blir väldigt tjafsigt och tråkigt eftersom ingen kan få den andra att byta åsikt och båda tycker att den andras åsikt är avskyvärd. Om man skulle förbjuda åsiktsyttringar som är kränkande/fientliga mot folkgrupper, eller förbjuda diskussion om vissa ämnen, så skulle man å andra sidan ge dem "rätt" i att det finns en sorts åsikts-förtyckarmaffia som har makten och som vill hjärntvätta alla till att tycka exakt likadant.

Nu råkar ett av mina specialintressen vara människor och samhällen, så därför vill jag ägna en tråd åt följande:

* Har dessa åsikter blivit vanligare på senare tid, eller har det bara blivit mer märkbart på grund av internet?

* Om de har blivit det, vad kan orsakerna vara?

* Är det som kallas för politiskt korrekta åsikter och "rätt" inom citattecken, fortfarande politiskt korrekta och "rätt", när de som är emot dem hörs överallt samt är tredje största parti i riksdagen?

* Vad kan få en person som själv tillhör en utsatt och/eller nedvärderad grupp att vända sig emot dem som vill att utsatta och nedvärderade grupper ska få det bättre?


Jag har några egna hypoteser, men väntar för att se vad andra svarar.

Trådsvar som går ut på att kategoriskt fördöma feminister, demonisera "politiskt korrekta", komma med diverse påståenden om forskning och siffror som understödjer fördomar om olika grupper, eller angripa min karaktär betraktas som offtopic och kommer därför inte besvaras av mig. Däremot får man gärna kritisera feminism, antirasism och liknande på ett sakligt sätt, om man tror att dessa har tillkortakommanden som bidragit till att skapa nuvarande läge.

* Vad kan få en person som själv tillhör en utsatt och/eller nedvärderad grupp att vända sig emot dem som vill att utsatta och nedvärderade grupper ska få det bättre?

Denna frågan går också att ställa mot dig och dina åsikter.

Ett ämne som jag egentligen tycker är allmänt tröttsamt för människor är oftast ändå inte intresserade av att höra den andres åsikt/upplevelser utan det brukar oftast bara sluta i tjafsande men i det här fallet väljer jag att svara ändå, även om det bara blir "my two cents".

Har dessa åsikter blivit vanligare på senare tid, eller har det bara blivit mer märkbart på grund av internet?
Internet och att båda grupperna ("för" och "emot") har börjat ta mer plats skulle jag tro.

Om de har blivit det, vad kan orsakerna vara?
Båda sidors åsikter har nog blivit vanligare och lättare att få tag på. Feminister, muslimer, HBTQ, med mera har börjat märkas mer så då måste "anti-grupperna" också höja rösten.

Är det som kallas för politiskt korrekta åsikter och "rätt" inom citattecken, fortfarande politiskt korrekta och "rätt", när de som är emot dem hörs överallt samt är tredje största parti i riksdagen?
Den som skriker högst har inte alltid rätt men dom som alltid vill vara alla till lags behöver inte heller alltid ha rätt säger jag, lite lagom diffust.

Vad kan få en person som själv tillhör en utsatt och/eller nedvärderad grupp att vända sig emot dem som vill att utsatta och nedvärderade grupper ska få det bättre?
Bara för att man själv tillhör en utsatt minoritet så behöver man inte stötta eller anse att andra utsatta minoriteter har "rätt" för det.

Hjärntvättade av kapitalism.
Man bör väl få det ekonomiska systemet att jobba för mänskligheten och inte mot den.
Tycker det är synd att skapa andra syndabockar, men om man vill få ett snabbare utlopp för sin ilska så är det väl förmodligen enklare än att organisera sig mot de verkliga problemen.

Upplever också en enorm trångsynthet här från rätt många... men hade inte så höga förväntningar heller, det verkar mest vara de som skriver i alla trådarna som är på detta viset, alla jag har råkat på härifrån har varit mkt sympatiska människor.

Jag håller med Puzzle, särskilt i den sista frågan.
Tycker att Puzzle formulerade svaren bra så jag behöver inte säga mer just nu.

Vaniljflickan skrev:Hjärntvättade av kapitalism.
Man bör väl få det ekonomiska systemet att jobba för mänskligheten och inte mot den.
Tycker det är synd att skapa andra syndabockar, men om man vill få ett snabbare utlopp för sin ilska så är det väl förmodligen enklare än att organisera sig mot de verkliga problemen.

Upplever också en enorm trångsynthet här från rätt många... men hade inte så höga förväntningar heller, det verkar mest vara de som skriver i alla trådarna som är på detta viset, alla jag har råkat på härifrån har varit mkt sympatiska människor.

Tycker du att människor som arbetar mot exempelvis muslimsk extremism och spridningen av hatisk propaganda mot människor med en annan tro, människor som ej är troende muslimer som ateister, kristna, judar o.s.v. skapar syndabockar eller organiserar de sig mot verkliga problem?

Kan också ta som exempel feminister som sprider felaktig information, tycker du att de bör stå oemotsagda och ej bör ifrågasättas eller kritiseras?

Wine skrev:Tycker du att människor som arbetar mot exempelvis muslimsk extremism och spridningen av hatisk propaganda mot människor med en annan tro, människor som ej är troende muslimer som ateister, kristna, judar o.s.v. skapar syndabockar eller organiserar de sig mot verkliga problem?

Kan också ta som exempel feminister som sprider felaktig information, tycker du att de bör stå oemotsagda?

Nej, men att säga emot människor och att vräka ur sig hatiska åsikter/personangrepp är olika saker för mig.
Är inte någon vän av extremism vad det än gäller, eftersträvar mer balans.

On topic då.

Personligen tror jag att det vi ser är konsekvensen av ökade klyftor människor emellan. Människor har en tendens att sparka nedåt, förblindade av gud vet vad eftersom problemen snarare orsakas av det som finns uppåt. Så länge människor generellt har det rätt ok så är det ganska lugnt. När det istället kommer en finanskris (eller bankerna gör bort sig kapitalt) och förutsättningar förändras - arbetslöshet ökar, sjukvård försämras, sjukförsäkring försämras, a-kassan körs i botten och hjälp är svår att hitta samtidigt som de som redan hade det rätt ok fick det bättre - då ökar naturligtvis missnöjet och hopplösheten varvid människor blickar nedåt. Är du arbetslös så måste det vara flyktingarna som stjäl ditt jobb, är du sjukpensionär eller pensionär överlag så är det naturligtvis till invandringen alla de pengar, som skulle hjälpt dig till en dräglig tillvaro, går.

Samtidigt som läget försämrats för några så har standarden överlag höjts. Det ska vara datorer, iPhones, utlandsresor varje år och stuga i fjällen. Detta i sig gör att människor som inte hamnar på mitten kommer än längre ifrån sina medmänniskor och deras liv och förstärker ytterligare missnöjet.

Jag har alltid känt att klyftor (eller brist på jämställdhet om man så vill) är den största fienden mot medmänsklighet. Folk missar att en ynka liten procent sitter på den allra största kakan av resurser och väljer istället att rikta sitt missnöje mot de som står ett steg längre ned på pinnen. Det är så förbaskat tragiskt.

Det var mina two cents.

Vaniljflickan skrev:

Wine skrev:Tycker du att människor som arbetar mot exempelvis muslimsk extremism och spridningen av hatisk propaganda mot människor med en annan tro, människor som ej är troende muslimer som ateister, kristna, judar o.s.v. skapar syndabockar eller organiserar de sig mot verkliga problem?

Kan också ta som exempel feminister som sprider felaktig information, tycker du att de bör stå oemotsagda?

Nej, men att säga emot människor och att vräka ur sig hatiska åsikter/personangrepp är olika saker för mig.
Är inte någon vän av extremism vad det än gäller, eftersträvar mer balans.

Ja jag håller med dig om att det är tråkigt när det förekommer personangrepp och hatiska åsikter.

tahlia skrev:On topic då.

Personligen tror jag att det vi ser är konsekvensen av ökade klyftor människor emellan. Människor har en tendens att sparka nedåt, förblindade av gud vet vad eftersom problemen snarare orsakas av det som finns uppåt. Så länge människor generellt har det rätt ok så är det ganska lugnt. När det istället kommer en finanskris (eller bankerna gör bort sig kapitalt) och förutsättningar förändras - arbetslöshet ökar, sjukvård försämras, sjukförsäkring försämras, a-kassan körs i botten och hjälp är svår att hitta samtidigt som de som redan hade det rätt ok fick det bättre - då ökar naturligtvis missnöjet och hopplösheten varvid människor blickar nedåt. Är du arbetslös så måste det vara flyktingarna som stjäl ditt jobb, är du sjukpensionär eller pensionär överlag så är det naturligtvis till invandringen alla de pengar, som skulle hjälpt dig till en dräglig tillvaro, går.

Samtidigt som läget försämrats för några så har standarden överlag höjts. Det ska vara datorer, iPhones, utlandsresor varje år och stuga i fjällen. Detta i sig gör att människor som inte hamnar på mitten kommer än längre ifrån sina medmänniskor och deras liv och förstärker ytterligare missnöjet.

Jag har alltid känt att klyftor (eller brist på jämställdhet om man så vill) är den största fienden mot medmänsklighet. Folk missar att en ynka liten procent sitter på den allra största kakan av resurser och väljer istället att rikta sitt missnöje mot de som står ett steg längre ned på pinnen. Det är så förbaskat tragiskt.

Det var mina two cents.

Tack jag uppskattade dom :> det var lite vad jag menade också, eller jag menade väldigt mkt med vad jag skrev, men har rätt svårt att utveckla vad jag menar ibland blir oftast väldigt kort.

Den norske författaren Karl Ove Knausgård (som bor i Sverige) om svenskar, tycker att han ger en mycket bra bild av hur det faktiskt ser ut i Sverige och hur jag själv uppfattar att det är här:

DN - Karl Ove Knausgårds rasande attack på Sverige
Publicerad 2015-05-19 23:30

Kulturdebatt. De enögda svenskarna anklagar mig för att vara kvinnohatare och litterär pedofil. Jag beskrivs som om jag vore kriminell, men har bara skrivit en roman. Varför är Sverige så fyllt av hat och rädsla? Varför är alla så tysta? Författaren Karl Ove Knausgård gör upp med den svenska debattens trångsynthet.

Det är vår i cyklopernas land. Äppelträden blommar och står som vita segel i ett hav av grönska. Himlen är blå och över havet, som ligger bara några kilometer från där jag sitter, hänger skyarna orörliga. Det är så vackert att det gör ont. Och så fridfullt. Landet är fullt av välstånd, butikerna fulla av varor, alla har vad de behöver och mer än så. Ändå är cykloperna inte lyckliga. Många av dem är arga och uppfyllda av hat. Och många av dem är rädda. Jag har bott här i tretton år och ännu har jag inte förstått varför det finns så mycket hat och rädsla här. Jag tittar mig omkring och ser nästan ingenting att hata, och nästan ingenting att vara rädd för.

Grunden till att det finns så mycket hat hos cykloperna, och så mycket fruktan, tror jag är enkel. Cykloperna vill inte veta av de delar av verkligheten som inte är som de anser att den bör vara. Cyklopernas stats­minister kallade för inte länge sedan ett legitimt parti, invalt i riksdagen, för ett nyfascistiskt parti. Alla vet att det inte stämmer, men det spelar ingen roll för om de har en annan åsikt i en känslig fråga, så är de fascister. I vilket annat land som helst hade det ansetts vara en skandal. Men inte hos cykloperna, där det är ett rimligt påstående. Det märk­ligaste är att de tror att det är likadant på alla andra platser, i alla andra länder, och ingenting kan övertyga dem om att så inte är fallet. Cykloperna tror att deras bild av verkligheten gäller för alla, och när det någonstans inte stämmer, som till exempel i grannlandet Danmark, så blir de arga på danskarna.

Cykloperna kan inte hantera det ambivalenta. Det som inte är antingen ont eller gott förstår de inte, och det gör dem arga. Därför tycker de inte om litteratur. De säger att de tycker om litteratur, men den litteratur de tycker om är bara den som överensstämmer med deras bild av det goda och det onda, och det är inte litteratur utan bara något som liknar den. Litteraturen är till sitt väsen ambivalent, men det vet inte cykloperna.

Jag är författare och många av cykloperna har läst mina böcker. Några av dem har blivit väldigt arga. En cyklop liknade mig vid Anders Behring Breivik i deras största tidning, DN. Anders Behring Breivik mördade 77 människor. 69 av dem sköt han ner, en efter en, de flesta av dem var ungdomar och barn. En av de mördade, en flicka, hade blivit skjuten i munnen, men läpparna var hela, vilket innebar att han måste ha skjutit henne på nära håll medan hon skrek på hjälp eller bad om nåd. Cyklopen ansåg att jag kunde liknas vid han som gjorde detta, för att jag hade skrivit mina böcker. En annan cyklop skrev att jag är nazist. Nazisterna försökte utrota ett helt folkslag, och brände miljontals judar i ugnar. Många cykloper har skrivit att jag är misogyn, alltså kvinnohatare. Och nu senast, i förra veckan, var det en cyklop som skrev i DN att jag är en litterär pedofil, och att jag utnyttjat småflickor. Hon skrev också att jag hade en dold homosexuell relation till min bäste vän bakom min frus rygg. Tonen i artikeln var full av hat och förakt, och uttryckte att det finns något tvivelaktigt över mig, något obehagligt, förfärligt, onormalt, sjukligt. Att säga att artikeln var misstänkliggörande är en underdrift. Jag beskrevs som om jag vore kriminell.

Vilket var i så fall mitt brott?

Jag hade skrivit en roman.

Så lunkar vardagen på i cyklopernas land. Cykloperna blir arga och kastar stora stenar efter de som säger något de inte gillar eller inte förstår. Detta skrämmer andra cykloper, för de vet att om de säger något som andra inte gillar eller inte förstår, så kommer de arga cykloperna att börja kasta sten på dem också. Cykloperna är därför antingen arga eller tysta.

Det cykloperna har störst problem med är identitet. Förhållandet mellan kvinnor och män förvirrar dem, eftersom det inte är entydigt. Och förhållandet mellan människor från den egna kulturen och andra kulturer, som inte heller är entydigt, förvirrar dem likaså.

Därför är cykloperna aldrig så arga som när de pratar om kön eller invandring. Detta är inte något man kan vara för eller emot, men likväl är det det de kräver, så att allt som finns mellan kategorierna, allt som finns i gränsområdena, inte blir sett och inte pratat om. Ändå finns det. Detta anar cykloperna, men utan att de klarar av att begripa det, och då blir de ännu argare eller ännu tystare.

I fjällandet som jag kommer från har det nyss varit nationaldag. Då tar alla på sig sina finaste kläder och går ut på gatorna för att vifta med flaggor, se på barnparader och ropa hurra. Många cykloper är arga på detta, de säger att det är nazism. Många gånger har jag försökt förklara att vi bara tycker om vårt land. Men alla flaggorna, säger cykloperna då. De är uttryck för nationalism. Och nationalism är nazism.

Jag blev också medlem här av samma orsak som dej Kattmat (hej förresten, vi sågs i Lund) och blev även jag förvånad och ganska bedrövad över tonen och åsikterna här. Jag är ganska nydiagnosticerad och trodde liksom du att det skulle vara toleranta och upplysta människor här. Jag trodde också att på grund av att många aspergare har hög IQ att det skulle speglas i diskussionerna. För mej hör nämligen hög IQ ihop med allmänbildning och sunda åsikter samt tolerans, fördomsfrihet och trevligt bemötande. Naivt av mej tydligen.

Men som du skriver är det kanske inte rätt väg att gå att då dra sig undan och låta stöket jiddra på utan att försöka vara en motvikt. Frågan är vem som orkar hålla på med det, inte jag iallafall. Ser jag en hundskit på gatan så trampar jag inte i den. Jag har istället valt att hålla mig till ställen där kärleken och toleransen flödar och där människor stöttar och hejar på varandra: Instagram

Har dessa åsikter blivit vanligare på senare tid, eller har det bara blivit mer märkbart på grund av internet?
Det har nog blivit mer märkbart på grund av media och Internet. Historiskt har olika grupper i samhället varit utsatta för hat och hot. I takt med att människor får tillgång till utbildning och upplysning minskar fördomar och nya uppstår. Eftersom diskussionerna nu pågår i offentligheten istället för vid matbordet och arbetsplatsen konkurrerar fördomar och dåligt grundade åsikter med utbildning och upplysning.

Om de har blivit det, vad kan orsakerna vara?
Anonymiteten! Jag är övertygad om att anonymiteten är den största boven. Det verkar som om många människor tappar all empati (och förstånd) när de uppträder bakom en skärm. Jag tror inte att många som hatar och hotar via nätet beter sig så i verkligheten. Jag tror inte de hade stått för sina åsikter inför sin mamma/syster eller arbetskamraten som är homosexuell eller kommer från Libanon.

Är det som kallas för politiskt korrekta åsikter och "rätt" inom citattecken, fortfarande politiskt korrekta och "rätt", när de som är emot dem hörs överallt samt är tredje största parti i riksdagen?
Ja. Fel kan aldrig bli rätt hur många som än har fel. Se bara på nazityskland.

Vad kan få en person som själv tillhör en utsatt och/eller nedvärderad grupp att vända sig emot dem som vill att utsatta och nedvärderade grupper ska få det bättre?
Många människor upplever att det lönar det sig att sparka nedåt. Så länge det finns någon att sparka på så är du inte längst ned. Genom att nedvärdera andra upplever du en gemenskap med dina gelikar och på så sätt höjs din status.

Detta är vad jag tror iallafall!

eliolapa skrev:...
För mej hör nämligen hög IQ ihop med allmänbildning och sunda åsikter samt tolerans, fördomsfrihet och trevligt bemötande. Naivt av mej tydligen.
...

Tyvärr så är det nog så att hög IQ inte är en garant för de egenskaper du beskriver och vad du förväntar dig att finna här på forumet, se denna tråd:

Smarta dumbommar - varför de med hög IQ saknar sunt förnuft

Wine skrev:Tyvärr så är det nog så att hög IQ inte är en garant för de egenskaper du beskriver och vad du förväntar dig att finna här på forumet

Jag vet ju det, egentligen. Men jag upphör aldrig att förvånas. Jag kanske är en optimist

Bra skrivet, eliolapa.

Du resonerar vettigt och såna texter behövs när forumets SDare sätter igång propagandakvarnen...

Själv tycker jag att argument är viktigare än att sätta benämningar på varandra! Trodde att det skulle argumenteras mera på detta forum när jag började.

Wine skrev:

eliolapa skrev:...
För mej hör nämligen hög IQ ihop med allmänbildning och sunda åsikter samt tolerans, fördomsfrihet och trevligt bemötande. Naivt av mej tydligen.
...

Tyvärr så är det nog så att hög IQ inte är en garant för de egenskaper du beskriver och vad du förväntar dig att finna här på forumet, se denna tråd:
Smarta dumbommar - varför de med hög IQ saknar sunt förnuft

Hur många gånger ska du hänvisa till den högst konservativa texten, som i sin naivitet snarare motbevisar dina teser genom att framställa öppenhet, ateism och progressiva politiska värden som i grunden negativa?

De politiska diskussionerna på forumet har utvecklats till att domineras av de människor som beskriver sig som motståndare till "politisk korrekthet" (i ett mer eller mindre medvetet försök att framställa sina åsikter i bättre dager). Tyvärr tycks de ha obegränsad tid och ork för att fylla forumet med sin propaganda, vilket fått mig att ge upp (jag avstår också gärna från att beblanda mig med dessa osympatiska individer).

Åsikter som framställs som motstånd mot "politisk korrekthet" tycks delvis, precis som andra politiska åsikter, följa vissa cykler. Politisk korrekthet ("att undvika former av uttryck och agerande som uppfattas exkludera, marginalisera eller förolämpa grupper av människor som är socialt missgynnade och utsatta för diskriminering") används uppenbarligen som ett subjektivt negativt begrepp som i politisk propaganda tjänar till försköna åsikter som syftar till att exkludera och marginalisera vissa grupper av människor. Det är inget nytt att marginaliserade individer förleds att sparka nedåt (vilket alltid tycks enklare) istället för uppåt.

Kattmat skrev:Nu råkar ett av mina specialintressen vara människor och samhällen, så därför vill jag ägna en tråd åt följande:

Nu är ju jag då en av de som har åsikter som ni tycker är så förkastliga. Tänkte ge min reflektion över det du skriver.

Kattmat skrev:* Har dessa åsikter blivit vanligare på senare tid, eller har det bara blivit mer märkbart på grund av internet?

Ökad polarisering som gör att fler som tidigare varit ambivalenta nu väljer sida och de som redan hade åsikter åt nåt håll stärker sin övertygelse. Intensiva kampanjer från media och makthavare att vissa åsikter är fel trots att åsikterna i mångt och mycket bekräftas av observationer i vardagen.

Kattmat skrev:* Om de har blivit det, vad kan orsakerna vara?

Växande problem i folks omgivning. En känsla av att det börjar dra ihop sig till slutspel, att problemen börjar bli så stora att vi kommer att tappa kontrollen om vi inte gör nåt åt det.

Kattmat skrev:* Är det som kallas för politiskt korrekta åsikter och "rätt" inom citattecken, fortfarande politiskt korrekta och "rätt", när de som är emot dem hörs överallt samt är tredje största parti i riksdagen?

Ja, eftersom det är så att SD fortfarande motarbetas och fryses ut trots deras framgångar. Panik inför alla tendenser inom övriga partier där lokala företrädare börjar närma sig SDs åsikter. Medvetenhet om att SDs åsikter lockar allt fler bland grupper som tidigare inte kunnat tänka sig det.

Kattmat skrev:* Vad kan få en person som själv tillhör en utsatt och/eller nedvärderad grupp att vända sig emot dem som vill att utsatta och nedvärderade grupper ska få det bättre?

Ett tankefel att förutsätta att motståndarna är skurkar som vill göra det värre. Det här återkommer ofta från "er" sida i den här diskussionen. En övertygelse att ni är de goda och har rätt och motståndarna är onda och vill göra saker sämre. Ni tycks helt oförstående för att alla inte ser hur rätt ni har och motståndarnas åsikter beror på okunskap, fördomar, dålig bildning, låg intelligens.

Diskussionen kommer inte att handla om att bemöta argument. Helst skulle ni vilja att alla delade era åsikter. Gör dom inte det så ska dom helst hålla tyst. När dom inte håller tyst så är det otänkbart att ta en diskussion på lika villkor eftersom ni inte anser deras argument giltiga och att ta diskussionen blir i nån mån att acceptera de argumenten. Kvar blir smutskastning och personangrepp och ytterligare polarisering. Ni skulle ha nåt emot att förbjuda åsiktsyttringar men inser att det inte låter sig göras utan negativa konsekvenser.

Vi som har de åsikter som ni tycker är så förkastliga tycker helt enkelt att er väg att gå är fel väg då den inte löser de problem som finns och inte innebär korrekta problembeskrivningar. Ni försöker förklara alla problem som finns runtom i samhället och världen med att det är nåt grundläggande fel med samhället och att det måste till radikala förändringar i hur samhället fungerar och i hur människor tänker. För att nå dit måste folk uppfostras att tänka rätt och det måste till tvång om folk inte ställer upp frivilligt på det. Det finns inget utrymme för att tycka olika eftersom de som tycker "fel" gör att förändringarna inte kan äga rum.

De fördelar som era visioner kanske skulle innebära är inte direkt några lågt hängande frukter som är lätta till ta till sig. Resultatet kommer kanske nångång i framtiden när man fått alla människor att tänka rätt och alla felaktigheter är korrigerande. De resultat vi ser idag av t.ex mångkultur är att de här visionerna inte direkt övertygar i att vi går åt rätt håll. Ska vi fortsätta på en väg som verkar väldigt besvärlig för att kanske nå fram till nåt bra i en fjärran framtid eller ska vi omvärdera vägen och riktningen vi har valt? Fakta som inte stämmer överens med ideologi ska förnekas, folk med fel åsikter ska tystas ned och förnedras, censur av böcker och texter som inte passar in, ett överhängande hot om repressalier mot de som inte rättar in sig i leden. För min del är visioner som är så känsliga att dom inte tål att kritiseras och så svåra att ta till sig att det behövs stränga lagar, repressalier och massiv propaganda för att övertyga folk inte några bra visioner.


Vi är nog en hel del som inte uppskattar såna förändringar, som anser att det funkade rätt bra som det var och att det inte fanns nån anledning till några större förändringar. Inställningen till de som inte inser det underbara med visionerna gör inte att man blir lockad att ansluta sig, snarare tvärtom.

Vet att jag inte kommer få nån att byta åsikter men kanske ge lite perspektiv på att en del anser att det som grovt sammanfattas som "PK" inte är några lockande lösningar utan en del av problemet.

Moggy skrev:Nu är ju jag då en av de som har åsikter som ni tycker är så förkastliga. Tänkte ge min reflektion över det du skriver.
...

Väldigt bra skrivet, hela texten.

Finns inte mycket att tillägga till det Moggy skrev.

bardamu skrev:Finns inte mycket att tillägga till det Moggy skrev.

håller med!

Moggy skrev: Intensiva kampenjer från media och makthavare att vissa åsikter är fel trots att åsikterna i mångt och mycket bekräftas av observationer i vardagen.

Det är väl dina analyser av observationer i vardagen, utveckla gärna vad du menar för observationer så kanske jag kan ge en annan analys.

Det har kanske nämnts tidigare men "nollsummespeletänket" kan få en svag grupp att vända sig mot andra svaga grupper. Svag betyder här: har svårt att hitta jobb och försörja sig och behöver bidrag. Varje krona som går till "dom" betyder en krona mindre till "oss". Varje jobb som går till en av "dom" betyder ett jobb färre till "oss".

Samtidigt som jag förundrar mig över detta "de måste anpassa sig och bli precis som vi", när vi alla borde veta hur svårt det kan vara att bli som majoriteten, att s a s gå emot sin egen natur.

För övrigt har det kommit fler SD:are hit. Och SD:are är väldigt aktiva på nätet. De anser sig vara förtryckta och inte komma till tals i "gammelmedia", så de tar igen det på internet.

Jag tycker också det är tråkigt att det inte går att diskutera sakligt utan att bli utsatt för personangrepp el anklagad för att ha åsikter som man inte har.

Men aspergare sägs ju vara rigida och envisa; därför är positionerna låsta.