några konstiga exempel om kolliderande med samhället om man tänker annorlunda:


Jag brukar köra hoj i vintertiden. Då oftast jag hör frågan "Men vem kör hoj i VINTER?".
jag skojar "men vem betalar om jag ska köra bil?"
svaret: "DU!"
Jag blev paff och svarade "Men det e ju i DITT intresse att jag ska köra bil, då det ska vara ju DU som betalar!".


OCh man kan skratta för att det samma situation händer om någon frågar att "varför har du inte barn" och du svarar att "men det kostar ju pengar" Då alla försöker göra det till ditt eget intresse fast de frågar dig, och att du ska betala, inte dem.

Kattmat skrev:

Moggy skrev:

Kattmat skrev:Rasister och antifeminister brukar förvränga sina motståndares argument så att de framstår som helt absurda.

Detsamma gäller de som anser att alla som inte har "rätt" åsikter är rasister och antifeminister.

Det gör de förvisso. Och ibland har de rätt.

Rasist har blivit någon sorts synonym för enorm ondska (av begripliga skäl visserligen...) så därför gör sig alla stort besvär att understryka att de inte är rasister, oavsett åsikter och inställning. Kanske borde man stryka ordet helt och hållet ur vokabulären eller begränsa det till att enbart betyda skurkar på nivån Hitler och Ku Klux Klan. Det som gör att någon har en problematisk syn på sina medmännikor är just vilken syn de har på sina medmänniskor, och inte vilket ord man använder om det.

Vad är en problematisk syn på medmänniskor? Att man tror att vi skiljer oss från människor i subsaharisk afrika betyder inte att man fortfarande inte kan behandla människor som individer.

bardamu skrev:

Kattmat skrev:

Moggy skrev:

Detsamma gäller de som anser att alla som inte har "rätt" åsikter är rasister och antifeminister.

Det gör de förvisso. Och ibland har de rätt.

Rasist har blivit någon sorts synonym för enorm ondska (av begripliga skäl visserligen...) så därför gör sig alla stort besvär att understryka att de inte är rasister, oavsett åsikter och inställning. Kanske borde man stryka ordet helt och hållet ur vokabulären eller begränsa det till att enbart betyda skurkar på nivån Hitler och Ku Klux Klan. Det som gör att någon har en problematisk syn på sina medmännikor är just vilken syn de har på sina medmänniskor, och inte vilket ord man använder om det.

Vad är en problematisk syn på medmänniskor? Att man tror att vi skiljer oss från människor i subsaharisk afrika betyder inte att man fortfarande inte kan behandla människor som individer.

Är något jag också tänkt på, jag tycker inte att vi Svenskar är mera värd än exempelvis Afrikaner. Men att det råder genetiska skillnader mellan kontinenter på makronivå är det ju ingen tvekan om.

h88nv skrev:Jag brukar köra hoj i vintertiden. Då oftast jag hör frågan "Men vem kör hoj i VINTER?".
jag skojar "men vem betalar om jag ska köra bil?"
svaret: "DU!"
Jag blev paff och svarade "Men det e ju i DITT intresse att jag ska köra bil, då det ska vara ju DU som betalar!".

Ja, precis!

Men andra har små trevliga lösningar på våra "problem", gör vi så blir det MYYYCKET bättre.

Är väldigt många som är på mig för liknande saker just nu och jag känner att jag håller på att bryta ihop för det.

Jag tänker inte ändra hela mitt liv men jag orkar inte detta ständiga tjaaat.... Allt handlar om att man ska göra som andra då blir allting så bra så!

En intressant dokumentär jag började kolla på
https://www.youtube.com/watch?v=Tb2iFikOwYU

kiddie skrev:Allt handlar om att man ska göra som andra då blir allting så bra så!

Hitta något riktigt bra fel med deras förslag och påpeka rakt av att de har FEL..
Kanske den sociala kopplingen får de att permanent retirera.

Grejen är att påpekar man, genom enkel logik, som h8 gör, så kan man få ganska emotionella reaktioner tbx. Eller att de tycker att man är en än värre idiot....

Eller också blir det lixom bara pannkaka....

- Varför har du inte bil och körkort?

- Har inte råd! Och hade jag det skulle jag lägga pengarna på annat. Dessutom är det bra lokaltrafik här och sedan tåg eller buss till alla jag hälsar på ibland. Sedan så är jag helt enkelt inte en bra bilförare. Jag är inte så uppmärksam och jag skulle inte orka ha på mitt samvete att jag kört ihjäl någon.

- Nämen! Så kan man ju inte tänka!

- Så tänker jag iallafall.

- Men man är ju så FRI med bil...

kiddie skrev:- Men man är ju så FRI med bil...

Elakt svar: Det gäller uppenbart inte förmågan att tänka fritt

Jag tror jag borde ha en liten bärbar Plåtmonster att komma med de rätta kommentarerna i mitt dagliga liv.

Pikachu skrev:Är något jag också tänkt på, jag tycker inte att vi Svenskar är mera värd än exempelvis Afrikaner. Men att det råder genetiska skillnader mellan kontinenter på makronivå är det ju ingen tvekan om.

"Svarta är lika mycket värda som vita, men vita är ändå bättre"?

kattmat, är västafrikaner bättre på kortdistanslöpning?

Kattmat skrev:

Pikachu skrev:Är något jag också tänkt på, jag tycker inte att vi Svenskar är mera värd än exempelvis Afrikaner. Men att det råder genetiska skillnader mellan kontinenter på makronivå är det ju ingen tvekan om.

"Svarta är lika mycket värda som vita, men vita är ändå bättre"?

Snarare: acceptera verkligheten som den är och erkänn att lika värde inte betyder likadan.

Kattmat skrev:

Pikachu skrev:Är något jag också tänkt på, jag tycker inte att vi Svenskar är mera värd än exempelvis Afrikaner. Men att det råder genetiska skillnader mellan kontinenter på makronivå är det ju ingen tvekan om.

"Svarta är lika mycket värda som vita, men vita är ändå bättre"?

Dina egna fantasifoster, om du läser det jag skriver utan att sitta och leka Freud så kanske du inser att det du påstår om mig inte stämmer.

Om jag nu påstår att vita människor är bättre skulle jag gärna se att du citerar mig där jag påstår det.

@Krake

Bra formulering, och representativt för min generella ståndpunkt.

Pikachu, du har inte läst artiklarna jag länkade till, eller hur.
Eftersom du tycker om forskning, missar du något. Framför allt den första kan vara av intresse.

Jag har provat att läsa lite politiskt korrekt vetenskap...antropologi. Den där om att krut var anledningen till att europeer erövrade världen.

Det lustiga var att författaren motsade sig själv hela tiden. T.ex först gör han argument för att vi är precis likadana som människor från någon tribe från nya gunea. Men i nästa mening argumenterar han för att de här tribesmännen är mer intelligenta än europeer.

Så liksom vilket är det? Vi har precis samma mentala kapacitet eller är de egentligen smartare?

Det är sorgligt när intelligenta människor använder mesta av sin tankeverksamhet för att lura sig själv, ett sofistiskt sätt att skapa någon sorts trovärdig politiskt korrekt vetenskap.

Bara så sorgligt. Samma sak gäller väl politiskt korrekthet och intelligenta människor överhuvudtaget. Måste vara jobbigt att hela tiden lura hjärnan på det sättet.

Det är nog mer ett tecken på en vetenskap som saknar falsifierbara fakta. Iofs borde det i detta fallet gå att ta reda på hur det ligger till. En tumregel är att faktaletande ofta leder en till helt andra slutsatser än man hade tänkt sig

Någon har sagt att väst är duktigt på organiserat våld. Kanske det ligger något i det. Men vi är knappast ensamma om det. Djingis khan och andra har legat på rätt hårt också.

Det där med "raser" beror väl lite på om man får vara individ trots sin "ras". Vi skandinaver är ju långa och blonda men det finns jättekorta skandinaver med bruna ögon och svart hår med. De ska ju inte behöva leva upp till hur skandinaver sägs vara. Det blir ju bara trams då.

bardamu skrev:Jag har provat att läsa lite politiskt korrekt vetenskap...antropologi. Den där om att krut var anledningen till att europeer erövrade världen.

Det lustiga var att författaren motsade sig själv hela tiden. T.ex först gör han argument för att vi är precis likadana som människor från någon tribe från nya gunea. Men i nästa mening argumenterar han för att de här tribesmännen är mer intelligenta än europeer.

Så liksom vilket är det? Vi har precis samma mentala kapacitet eller är de egentligen smartare?

Det är sorgligt när intelligenta människor använder mesta av sin tankeverksamhet för att lura sig själv, ett sofistiskt sätt att skapa någon sorts trovärdig politiskt korrekt vetenskap.

Bara så sorgligt. Samma sak gäller väl politiskt korrekthet och intelligenta människor överhuvudtaget. Måste vara jobbigt att hela tiden lura hjärnan på det sättet.

Jag tror jag vet vilken bok du menar; vi hade bl.a. den som litteratur när jag läste historia.
Jag tycker inte författaren ger intryck av självbedrägeri. Snarare är han nog genuint intresserad av varför just européerna drog igång kolonialismen. Men han ser inte "européerna är överlägsna" som en rimlig förklaring. Så han försöker hitta någon bättre.

Jag har också funderat över varför just *väst*européerna gjorde detta, vid just denna tidpunkt. Jag tror varken det var för att européer är överlägsna, eller för att de är särdeles onda (något jag också sett antydas). Det har funnits många andra stormakter genom historien, som i teorin *kunnat* göra något liknande men nöjt sig med att erövra områden på hemmaplan. De enda utom västeuropéerna som medvetet försökt erövra världen var Alexander, som var en individ med storhetsvansinne - hans välde föll efter hans död - och romarna, som inte hade lika bråttom som England & co, och så småningom kom fram till att det inte var värt det. Mongolerna kanske möjligtvis också hör hit, men deras erövrande var en livstil mer än något annat.

En faktor som spelar in är säkert kristendomen i egenskap av missionerande religion som gör anspråk på att dyrka den enda sanna guden. Kolonialismen kännetecknades bl.a. av missionerande och tvångskristnande av erövrade folk. Islam är en liknande religion och muslimerna har också erövrat stora områden.

En annan faktor tror jag är västeuropas geografi och politiska läge. Framför allt Storbrittanniens. Västeuropa är en massa relativt små länder som i hundratals år försökt ta mark på varandras bekostnad. Storbrittannien är en ö. Japan, som var den enda icke-europeiska kolonialmakten såvitt jag vet, är också en ö.
Alla andra historiska stormakter har varit störst på hemmaplan. Ryssland, Kina, Osmanska riket osv. De har lagt under sig länderna runt omkring. Att bege sig till andra världsdelar och lägga beslag på mark även där var väl en tanke som inte dök upp, eftersom det inte fanns något som motiverade att försöka. Kineserna hade *en* upptäcktsresande i samma stil som Columbus m.fl. Skillnaden var att han bara åkte runt i världen, kollade vad som fanns, rapporterade till kejsaren och sen hände inget mer.
Däremot, om man är ett relativt litet land men ekonomiskt och militärt starkt, som krigat med sin granne i århundraden och ibland har den ena övertaget, ibland den andra, då ligger det ganska nära till hands att försöka bli störst genom att erövra mark och lägga beslag på handel någon helt annan stans. Även Sverige försökte skaffa kolonier... Skälet till det var att "alla andra" hade det. Men vi lyckades inte så bra. Trots att vi hade krut, och faktiskt var en stormakt under en del av den européiska expansionen.
En stor del av kolonialismen tycks ha berott på tävlan mellan européiska länder. En tävlan som så att säga expanderade enormt och kom att utspelas även utanför Europa.

Kattmat skrev:Pikachu, du har inte läst artiklarna jag länkade till, eller hur.
Eftersom du tycker om forskning, missar du något. Framför allt den första kan vara av intresse.

Jag ser avsaknaden av ?, jag läste faktiskt artiklarna du länkade till. En del av det du länkat till har jag läst förut. Men sådan här forskning som det finns två läger inom, får man granska extra mycket. Man får kolla på vilka forskare som är mainstream och vilka forskare som är de bäst meriterade. Vilket inte många av de forskare du hänvisar till är.

@Kattmat

En sak jag väldigt gärna skulle vilja ha svar på: Är det så Kattmat att bara för att jag inte kommer fram till samma slutsats eller tycker som dig så har jag inte läst det du länkade till?

Intressant. Minns att jag tänkte på det som yngre, att varför vill man ta ny mark? Kände att det mest skulle vara jobbigt att hålla rätt på ett stort rike.

kiddie skrev:Grejen är att påpekar man, genom enkel logik, som h8 gör, så kan man få ganska emotionella reaktioner tbx. Eller att de tycker att man är en än värre idiot....

Jajamen, då tycker att jag ska vara rädd om vad de tänker om mig etc.

Konstig nog de är bryr inte alls vad tänker jag om deras tal och kritik eller beteende...

plåtmonster skrev:

kiddie skrev:Allt handlar om att man ska göra som andra då blir allting så bra så!

Hitta något riktigt bra fel med deras förslag och påpeka rakt av att de har FEL..
Kanske den sociala kopplingen får de att permanent retirera.

det finns även enklare situationer där du kan bli paff.

t.ex. du e i bastu och säger till din kompis "kasta inte vattnet på stenar som e i hinken" och jag går ut. Men din kompis kastar vattnet i hinken på bastustenar ändå oavsett min varsel. Resultatet: kompisen gnäller att oj, det stinkar...
Jajamen, men kompisen visste inte att jag blöttlägde mina fötter i vattnet i hinken och därför hade jag sagt att kasta inte vatten....