Inger skrev:Jag skulle uppskatta om du lät bli det eftersom i alla fall jag vill ha hyfsat seriösa data att utgå från för att kunna rensa ut irrelevanta frågor till nästa uppdatering. Tusentals personer över hela världen gör detta Quiz varje månad och jag känner ett ansvar för att försöka få det så lite missvisande som möjligt.

Du behöver inte oroa dig. Jag ville bara:

1) Jävlas lite med rdos.

2) Visa på det bristfälliga i ha ett sådant här test som underlag för "vetenskapliga undersökningar", det är ju en aning godtyckligt (minst sagt).

Jag håller helt med. Tvivlar dock på att du kommer lyckas övertyga vår käre Rdos, oavsett vad du hittar på.

Jag är inte så mycket för att omvända rdos. Jag gillar rdos som han är.

Inger skrev:

Rdos skrev:Det är så att man aktivt måste acceptera att resultaten avses publiceras i vetenskaplig journal för att man ö.h.t. ska komma förbi första sidan. Det framgår också hur själva datan sparas (t.ex. att IP-addresser loggas separat för att förhindra flera svar från samma person).

Vilket du la till enbart pga påtryckningar från mig, inte sant?

Njäee, vet inte om det var så. Det var nog snarare jag som såg problemen i första versionen med att ha med userid och liknande. Iofs fick jag veta att vissa prominenta personer fått omdöme Aspie, men det var knappast försvarbart ur sekretesssynpunkt. Jag formulerade ingressen utifrån tänkbar användnng för publicering, inklusive för Hn-teorin.

Inger skrev:

Rdos skrev:Därmed anser jag att de etiska aspekterna är professionellt hanterade.

Om jag var du skulle jag inte ta ordet "etiskt" i min mun eftersom du inte tycks ha en aning om vad det betyder. Att det sen finns vissa professinella som också är oetiska misnkar inte ditt ansvar. Dock tror jag inte ens dom tillförskaffar sig information på falska premisser, och med frågor som de inte har fått lov att använda på det viset.

Etiskt verkar vara ett ord som man kan tolka lite hur som helst beroende på egna preferenser. Jag slår vad att etiska komitteer gett AGRE tillstånd att insamla autistisk gendata trots att man vet att de kommer att använda dem på ett sätt som jag iaf anser som oetiskt.

Inger skrev:

Rdos skrev:Självfallet så ingår publicering som refererar till Hn-teorin i "publicering i vetenskaplig journal".

Självfallet så gör det inte det. Jag skapade testet för att handla om AS och inget annnat. Eftersom det är ett Aspie-quiz så är det självklart att de som fyller i testet utgår från att eventuella artiklar kommer att handla om just AS.

Självfallet. Hn-teorin är en teori kring AS.

Inger skrev: Att använda svaren för en artikel om Hn är både oseriöst, oärligt och oetiskt.

Inte om Hn, utan den kommer att diskutera resultaten utifrån befintliga autism-teorier, vilket inkluderar Hn-teorin.

nassepuh skrev:Jag är inte så mycket för att omvända rdos. Jag gillar rdos som han är.

Jag vill gärna omvända Nassepuh till fanatisk Hn-teori anhängare som likt Jehovas vittnen dedikerar hela sitt liv åt att få ut sannningen

rdos skrev:

Inger skrev:

Rdos skrev:Det är så att man aktivt måste acceptera att resultaten avses publiceras i vetenskaplig journal för att man ö.h.t. ska komma förbi första sidan. Det framgår också hur själva datan sparas (t.ex. att IP-addresser loggas separat för att förhindra flera svar från samma person).

Vilket du la till enbart pga påtryckningar från mig, inte sant?

Njäee, vet inte om det var så. Det var nog snarare jag som såg problemen i första versionen med att ha med userid och liknande. Iofs fick jag veta att vissa prominenta personer fått omdöme Aspie, men det var knappast försvarbart ur sekretesssynpunkt. Jag formulerade ingressen utifrån tänkbar användnng för publicering, inklusive för Hn-teorin.

Jag minns i alla fall att jag tjatade om att man måste skriva att data sparas och vad man ämnar använda dem till annars är svaren oanvändbara då folk måste ge sitt medgivande först.

rdos skrev:Etiskt verkar vara ett ord som man kan tolka lite hur som helst beroende på egna preferenser. Jag slår vad att etiska komitteer gett AGRE tillstånd att insamla autistisk gendata trots att man vet att de kommer att använda dem på ett sätt som jag iaf anser som oetiskt.

Att andra gör saker som är oetiska också befriar inte en själv från ansvar.

AGRE tror naturligvis att de gör mänskligheten en tjänst, trots att allt fler autister protesterar och försöker förklara att de inte alls gör det.

Tyvärr så verkar du också tro att du gör oss en tjänst, trots att allt fler av oss protesterar och försöker förklara att du inte alls gör det.

Jag ser ingen större skillnad mellan er. Samma fanatism ger samma egenmäktiga förfarande och samma disrespekt för åsikter & integritet hos dem man tror sig vilja hjälpa.

Inger skrev:

rdos skrev:Etiskt verkar vara ett ord som man kan tolka lite hur som helst beroende på egna preferenser. Jag slår vad att etiska komitteer gett AGRE tillstånd att insamla autistisk gendata trots att man vet att de kommer att använda dem på ett sätt som jag iaf anser som oetiskt.

Att andra gör saker som är oetiska också befriar inte en själv från ansvar.

AGRE tror naturligvis att de gör mänskligheten en tjänst, trots att allt fler autister protesterar och försöker förklara att de inte alls gör det.

Tyvärr så verkar du också tro att du gör oss en tjänst, trots att allt fler av oss protesterar och försöker förklara att du inte alls gör det.

Jag ser ingen större skillnad mellan er. Samma fanatism ger samma egenmäktiga förfarande och samma disrespekt för åsikter & integritet hos dem man tror sig vilja hjälpa.

Jag tror trots allt att jag gör er en tjänst. Om inte annat för att skapa debatt om det oetiska med prenatala tester. Utan opposition lär man inte kunna övertyga någon i dessa kretsar om att det de gör är oetiskt. Det finns ju som sagt ingen som forskar om "neurodiversity-konceptet", helt enkelt för att det inte går att göra utan Hn-teorin som grund.

rdos skrev:

nassepuh skrev:Jag är inte så mycket för att omvända rdos. Jag gillar rdos som han är.

Jag vill gärna omvända Nassepuh till fanatisk Hn-teori anhängare som likt Jehovas vittnen dedikerar hela sitt liv åt att få ut sannningen

Låter som en livsmission.

Men du...

Om vi säger såhär då:

Jag godtar din teori (eller vems teori det nu är) om du tar med några av mina frågor som behandlar GUDS roll i skapandet av neanderthalarna.Vi skippar alla tveksamheter och går direkt till JA och NEJ-termer här.

1) Hatar du GUD?

(Man kan inte hata GUD om man har GUD i sitt hjärta, ett solklart bevis på GUDS existens. Jag förutsäger att väldigt många älskar GUD.)

2) Anser du att Homo Sapiens är den perfekta kreationen av GUDdenheligaandensuppenbarelseJesusKristus och morslillaanna?

(Människor känner rent intinktivt på sig att GUDS perfekta varelse inte är Homo Sapiens utan Hn.)

3) Har du någonsin tittat på en benskärva äldre än femtusen år och tänkt: "Hmmm... det där skulle kunna vara jag."

(Givetvis inte, GUD skapade inte några benskärvor äldre än femtusen år.)

4) Har du någonsin knäppt dina händer i bedjan eller brukar du göra det om du t.ex. håller i ett tennisracket för en dubbelfattad backhand eller liknande?

(GUDS eteriska dragningskraft är stor och ligger rotad i våra gener och instinkter.)

5) Gillar du att äta bajs?

(All jävla skit är satans fel. Jag förutsäger att människor rent intinktivt vänder sig bort från hinhåle. Resten kan vi spåra med hjälp av deras ip-nummer och "befria dom från deras synder".)

Vad sägs?

nassepuh skrev:Om vi säger såhär då:

Jag godtar din teori (eller vems teori det nu är) om du tar med några av mina frågor som behandlar GUDS roll i skapandet av neanderthalarna.Vi skippar alla tveksamheter och går direkt till JA och NEJ-termer här.

1) Hatar du GUD?

(Man kan inte hata GUD om man har GUD i sitt hjärta, ett solklart bevis på GUDS existens. Jag förutsäger att väldigt många älskar GUD.)

2) Anser du att Homo Sapiens är den perfekta kreationen av GUDdenheligaandensuppenbarelseJesusKristus och morslillaanna?

(Människor känner rent intinktivt på sig att GUDS perfekta varelse inte är Homo Sapiens utan Hn.)

3) Har du någonsin tittat på en benskärva äldre än femtusen år och tänkt: "Hmmm... det där skulle kunna vara jag."

(Givetvis inte, GUD skapade inte några benskärvor äldre än femtusen år.)

4) Har du någonsin knäppt dina händer i bedjan eller brukar du göra det om du t.ex. håller i ett tennisracket för en dubbelfattad backhand eller liknande?

(GUDS eteriska dragningskraft är stor och ligger rotad i våra gener och instinkter.)

5) Gillar du att äta bajs?

(All jävla skit är satans fel. Jag förutsäger att människor rent intinktivt vänder sig bort från hinhåle. Resten kan vi spåra med hjälp av deras ip-nummer och "befria dom från deras synder".)

Vad sägs?

Njäee. Vi kan ju inte ha en massa frågor i teorin. Det ska vara rakt på.

1. Gud finns egentligen inte
2. Gudstro skapades av Hs efter att Eva syndat Afrika/eden
3. Bajsätande är äckligt
4. Man kan inte be när gud inte finns.

rdos skrev:Jag tror trots allt att jag gör er en tjänst.

Det tror de andra också. Majoriteten Aspergare som läst din teori säger att du inte gör oss en tjänst. Du lyssnar inte. Vad är skillnaden?

Om inte annat för att skapa debatt om det oetiska med prenatala tester. Utan opposition lär man inte kunna övertyga någon i dessa kretsar om att det de gör är oetiskt.

Det gör man inte på det viset! Ingen lär ju i alla fall ta någon på allvar som drar in neandertalare i ekvationen.

Det finns ju som sagt ingen som forskar om "neurodiversity-konceptet", helt enkelt för att det inte går att göra utan Hn-teorin som grund.

Det går alldeles utomförträffligt och ND-lobbyn gör ett utmärkt jobb i att sprida idén om ND så att den blir mer och mer etablerad.

Fler tecken på att utvecklingen går åt rätt håll:

* På autism-konferensen fanns åtskilliga autister bland de inbjudna experterna. Donna Williams var listad överst, före Dr Treffert, Simon Baron-Cohen & Co. Fler och fler professionella inser vilka talanger Autismspektrumpersoner kan ha. Bara ett par av de professionella experterna på konferensen hade en negativ syn på autism och de fick snabbt sina fiskar varma av de rättframma autisterna och blev sågade direkt.

* Fler och fler NPFare och lobbyister åker land och rike runt och håller föredrag om det. I Älvsjö utanförs Stockholm finns ett gymnasium där Aspergare får lära sig hur man gör just det. Sånt ökar naturligtvis medvetenheten i landet som helhet.

* Fler och fler föräldrar accepterar sina NPF-barn som de är och slåss för deras rättigheter med näbbar och klor. Vissa upptäcker att de har NPF-drag själva.

* Fler och fler positiva dokumentärer görs. Var och varannan TV-serie eller film har en eller flera nördiga hackers som hjälper till att rädda situationen med sina specialtalanger. Att vara nörd är bland det coolaste man kan vara nuförtiden.

Om din teori blev accepterad så skulle vi få börja om från början igen och försöka få folk att fatta att neandertalare inte alls var såna dumma barbarer som folk tror (vilket vi ju faktiskt inte kan veta om de var eller inte). En väldigt onödig omväg anser jag. Vi är redan på väldigt god väg att bli accepterade ändå.

Men du lyssnar inte. Du lever kvar i den bild av omvärlden som gällde för flera år sen, fokuserar på det mest negativa du kan hitta, ignorerar resten och fattar inte att läget långsamt men säkert redan håller på att förändras.

Du skiter fullkomligt i vad vi önskar och vill. Det enda du bryr sig om är din teori, oavsett hur många du utnyttjar på kuppen. Du kommer alltid att hitta nya ursäkter att fortsätta på det inslagna spåret. Precis som de som get sig allan på att hitta en autism-gen. Exakt samma mentalitet.

Jag vill inte vara elak men detta är vad jag observerar. Önskar att du kunde vakna upp och börja tänka efter innan du går vidare. Och i alla fall ta de framförda synpunkterna i beaktande.

Rdos och Inger: vad är "neurodiversity-konceptet"?

Annars börjar det bli lite tråkigt att hålla med dig Inger, kan du inte säga något dumt snart?

Inger skrev:

rdos skrev:Jag tror trots allt att jag gör er en tjänst.

Det tror de andra också. Majoriteten Aspergare som läst din teori säger att du inte gör oss en tjänst. Du lyssnar inte. Vad är skillnaden?

Hur kan du veta att en majoritet tycker det?

Inger skrev:Det gör man inte på det viset! Ingen lär ju i alla fall ta någon på allvar som drar in neandertalare i ekvationen.

Jaså inte? Jag har kunnat posta nästan fritt på evolutionspsykologilistan och dessutom blivit inbjuden av Jay till human-ethology-listan. Det skulle jag inte blivit som förespråkare för ND-konceptet!

Inger skrev:Det går alldeles utomförträffligt och ND-lobbyn gör ett utmärkt jobb i att sprida idén om ND så att den blir mer och mer etablerad.

Nej, det går inte alls alldeles förträffligt. Det bygger på att man både accepterar och förkastar Hn-teorin. Det finns helt enkelt *ingen* teori som kan backa upp neurodiversity-konceptet, lika lite som det finns någon för hjärndysfunktion-konceptet.

Inger skrev:Fler tecken på att utvecklingen går åt rätt håll:

* På autism-konferensen fanns åtskilliga autister bland de inbjudna experterna. Donna Williams var listad överst, före Dr Treffert, Simon Baron-Cohen & Co. Fler och fler professionella inser vilka talanger Autismspektrumpersoner kan ha. Bara ett par av de professionella experterna på konferensen hade en negativ syn på autism och de fick snabbt sina fiskar varma av de rättframma autisterna och blev sågade direkt.

* Fler och fler NPFare och lobbyister åker land och rike runt och håller föredrag om det. I Älvsjö utanförs Stockholm finns ett gymnasium där Aspergare får lära sig hur man gör just det. Sånt ökar naturligtvis medvetenheten i landet som helhet.

* Fler och fler föräldrar accepterar sina NPF-barn som de är och slåss för deras rättigheter med näbbar och klor. Vissa upptäcker att de har NPF-drag själva.

* Fler och fler positiva dokumentärer görs. Var och varannan TV-serie eller film har en eller flera nördiga hackers som hjälper till att rädda situationen med sina specialtalanger. Att vara nörd är bland det coolaste man kan vara nuförtiden.

Visst är det bra att man lyckas med detta. Jag stödjer självfallet dessa människor.

Problemet är bara att det inte leder någonvart forskningsmässigt.

1. ND-konceptet är i princip ett segregationskoncept där de högfungerande applåderar sina talanger och gärna vill skilja ut sig från de lågfungerande. Vad leder det till för något positivt?

2. ND-konceptet leder också till att behövlig forskning om känsligheter och miljöfaktorer inte längre ses som viktiga. Varför fortsätta sådan forskning när vi redan är bäst och vackrast??

Inger skrev:Om din teori blev accepterad så skulle vi få börja om från början igen och försöka få folk att fatta att neandertalare inte alls var såna dumma barbarer som folk tror (vilket vi ju faktiskt inte kan veta om de var eller inte). En väldigt onödig omväg anser jag. Vi är redan på väldigt god väg att bli accepterade ändå.

Struntprat. Den gör att man både kan forska på rätt saker angående miljöfaktorer OCH applådera våra talanger.

Inger skrev:Men du lyssnar inte. Du lever kvar i den bild av omvärlden som gällde för flera år sen, fokuserar på det mest negativa du kan hitta, ignorerar resten och fattar inte att läget långsamt men säkert redan håller på att förändras.

Inte till det bättre iaf. Det är så att säga bara polariseringen som ökar hela tiden. CAN blir mer rabiata åt sitt håll med ND-folket blir mer rapiata åt sitt. Tyvärr finns ju en åtskillig risk för att problemet "löses" genom att ge CAN full frihet att göra vad de vill med autism-gruppen och att AS-gruppen återigen "avdiagnosticeras". Vem hjälper det??

Jag glömde att nämna att alltför många som applåderar ND-konceptet också tycker att aspergianer och NT inte skiljer sig åt speciellt mycket. De vill också gärna skrota NT-begreppet. Fritt fram för nästa våg av skyll-problemen-på-föräldrarna alltså. Fast vad spelar det för roll för de aspergianer som inte tänker bli föräldrar? Ingen alls.

Hehe, kul att se dig upprepa min egen kritik av de mest rabiata nästan ordagrant. När jag tidigare påpekat samma sak så tog du dem i försvar med motiveringen att de behövs för att bekämpa CAN.

Det finns dock många - inkl undertecknad - som varken ansluter sig till den ena eller den andra falangen utan jobbar för en mer balanserad syn på ND/NPF där både talanger och svårigheter finns med.

Men uppenbarligen så lider du av ODD och måste tvångsmässigt säga emot allt jag skriver bara av ren princip, så tydligen måste jag ändra taktik:

rdos, neandertalsteorin är toppen! Gör allt du kan för att sälja den till så många som möjligt!

Inger skrev:Hehe, kul att se dig upprepa min egen kritik av de mest rabiata nästan ordagrant. När jag tidigare påpekat samma sak så tog du dem i försvar med motiveringen att de behövs för att bekämpa CAN.

Det anser jag fortfarande. Vad jag ville påpeka är att Hn-teorin faktiskt inte är en ytterlighet som du påstår, utan det är den som är medelvägen. Hn-teorin är fullt kompatibel med ND-konceptet (eller kanske rent av ligger till grund för ND-konceptet). Hn-teorin är också kompatibel med vad CAN sysslar med och stödjer vidare forskning kring miljöfaktorer, dock inte på det sätt som de oftast bedrivs med signalsubstanser och sådant larv.

Inger skrev:Det finns dock många - inkl undertecknad - som varken ansluter sig till den ena eller den andra falangen utan jobbar för en mer balanserad syn på ND/NPF där både talanger och svårigheter finns med.

Problemet är väl närmast att denna s.k. medelväg inte kan påverka någonting alls. Vilken teori lutar ni er förresten emot? Vilken forskning vill ni ha (och varför?).

rdos skrev:Problemet är väl närmast att denna s.k. medelväg inte kan påverka någonting alls.

Joodå, det är de mest balanserade som forskare och föräldrar är mest benägna att lyssna på.

Vilken teori lutar ni er förresten emot?

Jag kan bara tala för mig själv. Jag anser att NPF till största delen är naturliga avvikelser, antingen ett separat neurospektrum som alltid funnits, eller också de första individerna av en helt ny typ, ibland kombinerad med vissa buggar i hårdvaran samt extra känslighet för miljögifter, stress och annat onaturligt vilket kan komplicera saker lite extra, liksom hur man blir behandlad och bemött.

Vilken forskning vill ni ha (och varför?).

Forskning som visar hur bra man kan fungera när mijön är mer anpassad efter ens behov. (Inte konstigare än att vissa blommor mår bäst i starkt ljus och basisk jord medan andra mår bäst i skugga och sur jord.) Nu kommer du med 100% säkerhet säga att Hn-teorin går ut på just detta, men jag menar att det inte är nödvändigt att ta den omvägen. Vi har rätt att får vara som vi är ändå!

Inger skrev:Joodå, det är de mest balanserade som forskare och föräldrar är mest benägna att lyssna på.

Föräldrar, mycket möjligt, forskare, nej, absolut inte. Inom forskningsvärlden handlar det om att publicera artiklar, lägga fram förslag till studier och hypoteser. Att tycka saker och ting räknas knappt.

Inger skrev:Jag kan bara tala för mig själv. Jag anser att NPF till största delen är naturliga avvikelser, antingen ett separat neurospektrum som alltid funnits, eller också de första individerna av en helt ny typ, ibland kombinerad med vissa buggar i hårdvaran samt extra känslighet för miljögifter, stress och annat onaturligt vilket kan komplicera saker lite extra, liksom hur man blir behandlad och bemött.

Alltså så stödjer du Hn-teorin

Inger skrev:Forskning som visar hur bra man kan fungera när mijön är mer anpassad efter ens behov. (Inte konstigare än att vissa blommor mår bäst i starkt ljus och basisk jord medan andra mår bäst i skugga och sur jord.) Nu kommer du med 100% säkerhet säga att Hn-teorin går ut på just detta, men jag menar att det inte är nödvändigt att ta den omvägen. Vi har rätt att får vara som vi är ändå!

Tillåt mig tvivla.

Homosexuella blev ju strukna från DSM, vilket förmodligen var den bästa lösningen för dem eftersom det inte finns något alls att bota. De kan väl också sägas fått en viss acceptans i samhället.

Autism spektrum kan ju inte alls ta samma väg som homosexuella. Visserligen skulle vissa högfungerande (inklusive mig själv) klara sig bra utan diagnoser, men detta gäller ju inte alla. Att bli struken från DSM är därmed knappast en realistisk lösning. Är man å andra sidan kvar i DSM, så kommer forskning också forsättningsvis bedrivas som syftar till att bota. Man kan så att säga inte gå sin egen väg och bestämma själv vad man vill forska kring.

rdos skrev:

Inger skrev:Joodå, det är de mest balanserade som forskare och föräldrar är mest benägna att lyssna på.

Föräldrar, mycket möjligt, forskare, nej, absolut inte. Inom forskningsvärlden handlar det om att publicera artiklar, lägga fram förslag till studier och hypoteser. Att tycka saker och ting räknas knappt.

Jo, faktiskt. Det är i direktkontakt med autister som många forskare ändrar inställning. Särskilt savanterna har gjort mycket för den saken, utan att ens försöka.

Inger skrev:Jag kan bara tala för mig själv. Jag anser att NPF till största delen är naturliga avvikelser, antingen ett separat neurospektrum som alltid funnits, eller också de första individerna av en helt ny typ, ibland kombinerad med vissa buggar i hårdvaran samt extra känslighet för miljögifter, stress och annat onaturligt vilket kan komplicera saker lite extra, liksom hur man blir behandlad och bemött.

Alltså så stödjer du Hn-teorin

Nej, eftersom jag inte låser mig vid att vi kommer från en specifik art såsom du. Hss innehåller ett tillräckligt brett spektrum av personlighetstyper från Buddha till Charles Manson för att rymma våran typ av avvikelser också.

Inger skrev:Forskning som visar hur bra man kan fungera när mijön är mer anpassad efter ens behov. (Inte konstigare än att vissa blommor mår bäst i starkt ljus och basisk jord medan andra mår bäst i skugga och sur jord.) Nu kommer du med 100% säkerhet säga att Hn-teorin går ut på just detta, men jag menar att det inte är nödvändigt att ta den omvägen. Vi har rätt att får vara som vi är ändå!

Tillåt mig tvivla.

Varsågod.

Homosexuella blev ju strukna från DSM, vilket förmodligen var den bästa lösningen för dem eftersom det inte finns något alls att bota. De kan väl också sägas fått en viss acceptans i samhället.

Autism spektrum kan ju inte alls ta samma väg som homosexuella. Visserligen skulle vissa högfungerande (inklusive mig själv) klara sig bra utan diagnoser, men detta gäller ju inte alla. Att bli struken från DSM är därmed knappast en realistisk lösning. Är man å andra sidan kvar i DSM, så kommer forskning också forsättningsvis bedrivas som syftar till att bota. Man kan så att säga inte gå sin egen väg och bestämma själv vad man vill forska kring.

Jag är väl medveten om det dilemmat och det var också den farhågan jag framförde i början av mammuttråden om du minns? Vi behöver nånting mittemellan och då kommer din teori mer stjälpa än hjälpa.

Men jag tror inte det är nån idé att fortsätta tjafsa om det - jag vet att det är bortkastad tid. Ville bara göra dig uppmärksam på likheten mellan din (brist på) etik och dina mostståndares. Nu har jag gjort det. Over and out.

Inger skrev:Jo, faktiskt. Det är i direktkontakt med autister som många forskare ändrar inställning. Särskilt savanterna har gjort mycket för den saken, utan att ens försöka.

Gör man? Har man slutat "scanna" autistiska hjärnor för defekter? Inte vad jag vet. Jag fick precis en artikel till av Robert som jag ska läsa. Den påstår att perceptionsproblem ligger till grund för våra defekter. Uppfinningsrikedomen är iaf stor. Jag tror den är skriven alldeles nyligen dessutom.

Inger skrev:Nej, eftersom jag inte låser mig vid att vi kommer från en specifik art såsom du. Hss innehåller ett tillräckligt brett spektrum av personlighetstyper från Buddha till Charles Manson för att rymma våran typ av avvikelser också.

Njäee. Autism är fortfarande ingen "personlighetstyp". Nu är du inne på ND-lägrets argumentation igen. Jag trodde du tyckte de var likadana bovar som CAN?

Som jag skrev så orkar jag inte tjafsa mer eftersom det är bortkastad tid.

"Seeing it differently: visual processing in autism" av Marlene Behrmann, Cibu Thomas and Kate Humphreys.

Ja, vad säger man? Jag tror jag hört det mesta förut. "Vi vet inte vad som orsakar problemen men vi antar det är 'low level'-funktioner som är drabbade".

Om ni någon gång läser en sådan här artikel, kom då ihåg att "low-level impairment" är samma sak som "we don't have a f***ing idea about this".

Jag antar det är en framgång att purkinjecellerna inte nämdes med ett enda ord.

Ehhrrmm... 'low-level' funktioner syftar förmodligen till lill-hjärnan.

Jag ska försöka vara allvarlig ett (väldigt kort) tag, för det är en sak som jag faktiskt är väldigt nyfiken på och inte kan förstå (handen på hjärtat)...

Jag vet inte... men när det talas om det här så låter det för mig som att det är fult att bedriva forskning som hjälper oss att förstå och lindra vissa svårigheter med autismspektrum. Typ... "Man kan inte bota autism!"

Jag undrar varför det måste dras till sådana ytterligheter? Alltså varför det måste vara antingen eller?

Kan det inte vara bra om forskningen hjälper läkare att bättre förstå och behandla vissa svårigheter/nackdelar med autism utan att det för den skull ska behövas dras till ytterligheten 'bota autism'? Vari ligger svårigheterna i det?

Kan det inte vara till fördel om vissa mekaniker kan förstås och så att ett alternativ kan presenteras? Om man i mesta möjliga mån kan begränsa de handikappande aspekterna av autism så tror jag nog ganska många skulle hålla med om att det finns ganska stora fördelar med spektrumet. Och är inte detta ett ganska bra sätt att bekämpa såna som dr. Watson och gelikar?

Vidare...

Jag kan ju inte tala för aspergianer eller deras behov, precis som du är jag ju inte ens diagnoserad, men om jag fick ett piller som kunde lindra mina personliga besvär och få mig att inte rysa av obehag när mina nära och kära försöker att så mycket som peta på mig och gör att min första instinkt alltid är att dra mig tillbaks... eller som skalar av vissa av intrycken utifrån... eller hjälper mig sortera tankar på ett bättre sätt i sociala situationer... eller förbättrar mitt extremt selektiva minne som gör att jag kan minnas helt absurda saker samtidigt som jag inte kan minnas avgångstiden för bussen jag tar varje dag, eller vilken dag det är, eller hur min första flickvän såg ut... då skulle jag ta det. Utan att tveka. Ge mig två på en gång. Jag kan skölja ner dom med heroin och spädbarnsblod om det är så.

För mig när jag läser en del som du skrivit rdos, så känns det alltså som att... "jag, rdos, fungerar ju bra, skit i resten som inte gör det"... så i mina ögon skiljer sig alltså dina argument för eller emot vad det än må vara alltså inte ett jota från den arroganta attityd jag möter varje dag:

"Men varför kan du inte sitta med oss vid bordet och äta? Vad löjlig du är..."

Jamen jag kan ju inte. Det är ingenting personligt, jag har inga sociala problem med det, jag tycker inte ni är äckliga när ni äter.... Jag kan bara inte äta när jag har en massa folk omkring mig. Vad ska jag säga?

Ett annat exempel:

Jag minns en läkare jag hade kontakt med nu sista gången som jag la av. Efter att tagit kontakt med socialen och psyk, blivit nekad hjälp i bägge instanser och hänvisad till samtalsbyrån där jag till sist blev manad att ta kontakt med den här läkaren. När vi gått igenom den vanliga processen med att utesluta social fobi, drogmissbruk och depression så landade vi till sist vid "Jag vill inte, jag kan inte, det går inte, jag orkar inte... jag vet inte vad jag ska säga annat än det. Det är något som inte klickar som det ska".

Läkarens lösning (som jag har hört så många versioner av hela mitt liv att jag bara vill spy):

"Jag tror jag gör dig en björntjänst om jag sjukskriver dig. Det är bättre om du bara hoppar upp på hästen igen."

Och det är den attityden du för dig med rdos. En total brist på förståelse inför mina (och säkert en del andras) problem. En slags attityd som sätter ribban vid vad du själv klarar av och förutsätter utifrån det perspektivet att det är allmänngiltigt.

Alltså exakt samma attityd som den du försöker bekämpa.

Ser du inga som helst problem i det?

nassepuh skrev:Ehhrrmm... 'low-level' funktioner syftar förmodligen till lill-hjärnan.

Inte vet jag, men jag har läst samma sak om talsvårigheter. Det skulle handla om "low-level" problem av (okänd) art. Sådana förklaringar är ju ganska meningslösa egentligen.

nassepuh skrev:Jag ska försöka vara allvarlig ett (väldigt kort) tag, för det är en sak som jag faktiskt är väldigt nyfiken på och inte kan förstå (handen på hjärtat)...

Ok, då ska du få allvarliga svar (ett väldigt kort tag).

nassepuh skrev:Jag vet inte... men när det talas om det här så låter det för mig som att det är fult att bedriva forskning som hjälper oss att förstå och lindra vissa svårigheter med autismspektrum. Typ... "Man kan inte bota autism!"

Nej, jag tycker inte det är fult. Jag tycker bara inte att majoriteten av forskning kan leda någonvart. Jag är nog mer intresserad av de olika "chelation"-terapier som det experimenteras med än hjärnforskningen. Ärligt talat, så kan jag inte se att man kommer någon vart med att studera hjärnsubstanser och andra hjärnfunktioner på den grova nivå man just nu gör. Det kommer att ta decennier innan man har tillräcklig förståelse för att kunna veta hur de olika funktionerna skiljer sig åt mellan aspergianer och NT, och säkert ännu längre innan man kan göra något åt det, om det ö.h.t. är etiskt försvarbart.

nassepuh skrev:Kan det inte vara bra om forskningen hjälper läkare att bättre förstå och behandla vissa svårigheter/nackdelar med autism utan att det för den skull ska behövas dras till ytterligheten 'bota autism'? Vari ligger svårigheterna i det?

Självklart., men det är inte de kommunkativa eller sociala skillnaderna man först kommer att kunna göra något åt. Det är de miljömässiga faktorerna. Dessa vill jag bota lika mycket som du. Jag är dock inte säker på att jag vill bli kommunikativt / socialt botad.

nassepuh skrev:Kan det inte vara till fördel om vissa mekaniker kan förstås och så att ett alternativ kan presenteras? Om man i mesta möjliga mån kan begränsa de handikappande aspekterna av autism så tror jag nog ganska många skulle hålla med om att det finns ganska stora fördelar med spektrumet. Och är inte detta ett ganska bra sätt att bekämpa såna som dr. Watson och gelikar?

Det är bara det att man studerar de saker som inte inom överskådlig framtid kommer att kunna botas.

nassepuh skrev:För mig när jag läser en del som du skrivit rdos, så känns det alltså som att... "jag, rdos, fungerar ju bra, skit i resten som inte gör det"... så i mina ögon skiljer sig alltså dina argument för eller emot vad det än må vara alltså inte ett jota från den arroganta attityd jag möter varje dag:

Nassepuh, jag var faktiskt inte ironisk när jag skrev vad jag tycker om ND-falangen tidigare i tråden. Jag är ingen anhängare av de som vill se aspergianer som "nästa steg i mänsklig utveckling" eller de som bara ser fördelarna och förnekar nackdelarna.

Dessutom har jag faktiskt en dotter som har autism-diagnos, och som inte har några speciella talanger. Hon har dyslexi (som hab. saknade kompetens att utreda) och är extremt blyg bland annat. Jag har också en son som hab. inte kunde utreda för ADHD, inte ville utreda för autismspektrum diagnos, och som är bedömd som utvecklingsstörd. Även om jag själv skulle klara mig utmärkt utan diagnoser, så är jag inte så säker på att mina barn skulle göra det.

nassepuh skrev:"Jag tror jag gör dig en björntjänst om jag sjukskriver dig. Det är bättre om du bara hoppar upp på hästen igen."

Och det är den attityden du för dig med rdos. En total brist på förståelse inför mina (och säkert en del andras) problem. En slags attityd som sätter ribban vid vad du själv klarar av och förutsätter utifrån det perspektivet att det är allmänngiltigt.

Jag tror inte det. Skillnaden mellan oss är snarare att jag har andra infallsvinklar på problemet än du har. Jag ser inte att man kommer någonvart på de områden jag anser som viktiga, som t.ex. föräldrars skydd emot socialtjänsten och en forskning som har en inriktning som inte kan ge utdelning inom rimlig tid samtidigt som forskning som skulle kunna ge direkt effekt inte utförs. Jag är ju t.o.m. i CANs mejlinglista för att se vad de hittar på. Jag är inte kritisk till alla deras aktiviteter.

rdos skrev:Inte vet jag, men jag har läst samma sak om talsvårigheter. Det skulle handla om "low-level" problem av (okänd) art. Sådana förklaringar är ju ganska meningslösa egentligen.

På sätt och vis. Men samtidigt så innebär det ju att man lokaliserar problemen och sedan kan börja detaljstudera.

rdos skrev:

nassepuh skrev:Jag vet inte... men när det talas om det här så låter det för mig som att det är fult att bedriva forskning som hjälper oss att förstå och lindra vissa svårigheter med autismspektrum. Typ... "Man kan inte bota autism!"

Nej, jag tycker inte det är fult. Jag tycker bara inte att majoriteten av forskning kan leda någonvart. Jag är nog mer intresserad av de olika "chelation"-terapier som det experimenteras med än hjärnforskningen. Ärligt talat, så kan jag inte se att man kommer någon vart med att studera hjärnsubstanser och andra hjärnfunktioner på den grova nivå man just nu gör. Det kommer att ta decennier innan man har tillräcklig förståelse för att kunna veta hur de olika funktionerna skiljer sig åt mellan aspergianer och NT, och säkert ännu längre innan man kan göra något åt det, om det ö.h.t. är etiskt försvarbart.

Chelation-terapier... Ja, man ska ju aldrig säga aldrig. Men du menar alltså att du tycker att det är mer troligt att autism beror på exempelvis amalgam än en genetisk disposition? Det jag blir att undra då är hur detta inte skulle kunna manifestera sig i en biokemisk obalans, lika lite som jag inte förstår varför inte Hn-gener skulle kunna göra det.

Och all forskning tar ju tid, så är det ju. Men, och rätta mig om jag har fel, anslagen för autismen har väl ökat ganska radikalt bara det senaste decenniet? Innan så var den väl i princip icke-befintlig? Av det lilla jag läst så kan jag också utläsa en tydlig trend i forskningens omfattning de senaste fem åren.

Och oavsett om man kan 'bota' autismen (som i: utradera alla svårigheter) så kommer ju forskningen säkerligen att leda fram till nya, förbättrade tekniker/modeller av redan befintliga lösningar.

M.a.o... allting är väl av godo när det gäller forskning, information och perspektiv? Svaret på vad som är rätt får vi väl först då vi får en hyfsad förklaringsmodell och en eller flera lösningar visar sig fungera för alla?

rdos skrev:

nassepuh skrev:Kan det inte vara bra om forskningen hjälper läkare att bättre förstå och behandla vissa svårigheter/nackdelar med autism utan att det för den skull ska behövas dras till ytterligheten 'bota autism'? Vari ligger svårigheterna i det?

Självklart., men det är inte de kommunkativa eller sociala skillnaderna man först kommer att kunna göra något åt. Det är de miljömässiga faktorerna. Dessa vill jag bota lika mycket som du. Jag är dock inte säker på att jag vill bli kommunikativt / socialt botad.

Nej, men har du fru och barn så behöver du ju inte heller bli det. Jag skulle kunna ge mitt vänstra lillfinger för att kunna klara av det. Möjligtvis om vi hade separat lägenheter eller om pappa fick ha ett arbetsrum (ingen knackar på dörren när pappa arbetar! )...

Att bli socialt/kommunikativt botad för mig handlar alltså inte om att kunna hantera mina grodor eller mitt fritänkande, utan att inte behöva vara slav under mina behov av avskiljdhet. Jag kan inte förklara på ett rationellt sätt för mina kompisar, mina systersöner eller min familj i övrigt... varför jag ena dagen kan vara världens mest sociala och glada morbror (lekmorbror nr.1), kompis, son, bror... för att andra dagen få olustkänslor och känna mig totalt sönderstressad av deras blotta närvaro. Jag kan se hur det kan vara förvirrande och framstå som arrogant och egoistiskt i deras ögon.

Den enda lösningen jag funnit som motverkar dessa känslor är antingen vila och isolation eller benzodiazepin/alkohol... och det måste ju finnas bättre lösningar än så.

Sedan, så visst. Om folk bara kunde acceptera att jag umgås när jag känner att jag har lust eller ork så....... Men det är ju ett ganska ensidigt förhållande.

Funkar ju dessutom mindre dåligt på arbetsplatser o.s.v.

"Är det chefen? Ja, hej. Du... jag orkar inte jobba idag. Ja. Nej. Nej. Just det. Nej, jag pallar inte bara. Ja. Precis. Okej. Hej då."

Jag har i stora drag haft den konversationen med arbetsgivare f.ö.

'Om alla bara vore som jag' funkar alltså inte för mig där.

'Om jag vore lite, lite mer som alla andra' funkar betydligt bättre.

Frågan lyder alltså:

Hur hjälper neanderthalteorin mig där?

Och om den nu absolut måste implementeras i etiologisk mening, finns det då en motsättning mellan teorin och behovet av att behandla vissa symptom?

rdos skrev:

nassepuh skrev:Kan det inte vara till fördel om vissa mekaniker kan förstås och så att ett alternativ kan presenteras? Om man i mesta möjliga mån kan begränsa de handikappande aspekterna av autism så tror jag nog ganska många skulle hålla med om att det finns ganska stora fördelar med spektrumet. Och är inte detta ett ganska bra sätt att bekämpa såna som dr. Watson och gelikar?

Det är bara det att man studerar de saker som inte inom överskådlig framtid kommer att kunna botas.

Framtiden blir inte mer överskådlig om forskningen möter motstånd eller läggs ner, inte sant?

Tar ett hopp till det jag tror du berör/syftar till...

Jag är som sagt helt med på oron inför att foster kan komma att aborteras om genforskningen hinner först fram till målsnöret dock, det är ju en av möjligheterna. Samtidigt så tror jag att den chansen är minimal. Både p.g.a. genforskningens natur inom området (detaljforskning) samt att man t.ex. kan se ärftlighet inom bröstcancer... och det är ju ingen som aborterar kvinnor med bröstcancergener än så länge. Jag tycker den parallelen är mer rättvisande än den mellan asperger och Downs. För att kunna ta det steget (till abort) vid asperger ställs dessutom genforskningen inför flera andra obekväma dilemman... i princip skulle det innebära att alla npf skulle behöva aborteras. Och då dödar vi genialitet och nytänkande.

Ta all forskning och konst och subtrahera alla neuropsykitriska funktionshinder - där har du den etiska diskussionen i ett nötskal.

Vi vinner och jag är beredd att sätta pengar på det.

rdos skrev:

nassepuh skrev:För mig när jag läser en del som du skrivit rdos, så känns det alltså som att... "jag, rdos, fungerar ju bra, skit i resten som inte gör det"... så i mina ögon skiljer sig alltså dina argument för eller emot vad det än må vara alltså inte ett jota från den arroganta attityd jag möter varje dag:

Nassepuh, jag var faktiskt inte ironisk när jag skrev vad jag tycker om ND-falangen tidigare i tråden. Jag är ingen anhängare av de som vill se aspergianer som "nästa steg i mänsklig utveckling" eller de som bara ser fördelarna och förnekar nackdelarna.

Det är bra tycker jag.

Men du har också skrivit spaltmeter, i andra trådar, om hur bra en del klarar sig i motsats till andra, hur vissa funktionshinder har motbevisats av ditt test m.m. Det är alltså ganska lätt att få intryck om motsatsen, vare sig det är din intention eller ej.

Din neanderthalsteori innebär ju också i praktiken att man ska acceptera dessa skillnader som rasbiologiska och sådant vet du ju själv att man inte behandlar (med förnuftiga medel iaf). Där handlar det ju framförallt om acceptans än något annat.


Slår ihop dessa:

rdos skrev:Dessutom har jag faktiskt en dotter som har autism-diagnos, och som inte har några speciella talanger. Hon har dyslexi (som hab. saknade kompetens att utreda) och är extremt blyg bland annat. Jag har också en son som hab. inte kunde utreda för ADHD, inte ville utreda för autismspektrum diagnos, och som är bedömd som utvecklingsstörd. Även om jag själv skulle klara mig utmärkt utan diagnoser, så är jag inte så säker på att mina barn skulle göra det.

nassepuh skrev:"Jag tror jag gör dig en björntjänst om jag sjukskriver dig. Det är bättre om du bara hoppar upp på hästen igen."

Och det är den attityden du för dig med rdos. En total brist på förståelse inför mina (och säkert en del andras) problem. En slags attityd som sätter ribban vid vad du själv klarar av och förutsätter utifrån det perspektivet att det är allmänngiltigt.

rdos skrev:Jag tror inte det. Skillnaden mellan oss är snarare att jag har andra infallsvinklar på problemet än du har. Jag ser inte att man kommer någonvart på de områden jag anser som viktiga, som t.ex. föräldrars skydd emot socialtjänsten och en forskning som har en inriktning som inte kan ge utdelning inom rimlig tid samtidigt som forskning som skulle kunna ge direkt effekt inte utförs. Jag är ju t.o.m. i CANs mejlinglista för att se vad de hittar på. Jag är inte kritisk till alla deras aktiviteter.

OK. Då fattar jag precis. Du agerar ur förälderns perspektiv.

- Framtiden spelar ingen roll eftersom dina barn finns nu. Du vet vilka svårigheter dom kommer ställas inför och du vill förhindra det (inget fel med det. Respekt).

- Det är inget fel på dina barn eftersom dom är normala, dom är bara normala på ett lite annorlunda sätt. Dom är redan perfekta så dom behöver inte "fixas" (låter som min morsa).

- Föräldrars skydd mot socialtjänsten (dina barn m.a.o.) är det som är viktigast (hence: lagliga rättigheter medelst neanderthalsteori).

Nassepuh, här är något man definitivt borde studera:
http://www.krispin.com/lectin.html

Känns listan bekant?:

arthritis, both rheumatoid and osteoarthritis;
allergy;
asthma;
high cholesterol;
atherosclerosis;
congestive heart failure;
high blood pressure;
diabetes;
low blood sugar;
hyperinsulinemia;
chronic fatigue;
fibromyalgia;
all forms of IBS, Crohn's, colitis, celiac;
chronic candida, repeated gut pathogen infections;
malabsorption syndromes;
failure to thrive;
autoimmune diseases such as thyroiditis, lupus, MS, Parkinson's;
dementia, Alzheimer's;
autism;
ADD/ADHD;
Schizophrenia;
osteoporosis;
cancer, several types including breast;
hypercortisolemia and hypocortisolemia;
adrenal insufficiency;
post viral syndrome;
post traumatic stress syndrome;
post polio syndrome;
obesity;
hormonal imbalances including low testosterone, low DHEA, PMS, and peri-menopausal symptoms and PCOS.