Ungefär i mars månad så tröttnade vi på att inget hände med umgänget och skrev till soc. att vi nu för 3:e gången begär att vården ska upphöra. Den här gången använde vi argumentet att vårdplanen var uppfyllld och att därmed ska oxå vården avslutas.

Det tog fram till början av augusti innan socialtjänstens utredning äntligen var färdig, och igår hämtade vi ut den på posten. Det är nog bland det värsta jag sätt i utredningsväg. Inte mindre än 15 olika grova faktafel i bakgrunden finns det. Alla dessa naturligtvis avsedda att få oss att framstå i sämre dager än vad som bevisligen står i olika journaler. Det finns knappt ett enda positivt ord i hela deras utredning och de intervjuer man gjort tar bara upp negativa saker.

Det finns ingen redogörelse för vilka brister vi påstås ha, utan man refererar i luddiga ordalag till "omsorgsbrister" från olika instanser utan att beskriva vad man egentligen menar. Inte heller finns någon beskrivning av vad som eventuellt skulle kvarstå i nuläget, utan allt som hänt sedan 1995 klumpas ihop i en enda soppa. Naturligtvis finns ingen redogörelse för vilka insatser som skulle kunna sättas in, eller varför detta inte skulle vara möjligt. Istället hänvisar man (återigen utan att ange tidpunkter) till avbrutna insatser. Man redovisar inte vårt numera utmärkta sammarbete kring insatser med LSS och habiliteringen. Hur utmärkt Alexander har det i familjehemmet och hur bra han utvecklas avhandlar man däremot ingående. Naturligtvis utan att några nya tester gjorts på honom. Man redovisar inte att man vägrat utföra CHAT på honom. Inget utvecklingstest är gjort. Ändå vet man genom att ha pratat med familjehemmet att han utvecklas bra och att han trivs.

Nu insåg jag dock i ett tidigt skede att man inte menade allvar med att man skulle göra en ny, opartisk utredning och lämna allt gammalt material därhän. Jag har därför i hemlighet spelat in precis alla möten med socialtjänsten, skolan och LSS. Dessa kommer jag att lägga ut på ljud-CD och skicka till socialtjänsten tillsammans med kommentarer kring vad de missat och vad andra säger som de inte vill höra på.

Jag tänker inte acceptera att man än en gång skickar in en undermålig utredning full av faktafel och bias till länsrätten utan avser att ta en strid om detta och eventuellt blanda in Stulen Barndoms jurist och / eller länstyrelsen om de inte rättar till utredningen. Tydligen har man inbillat sig att jag skulle skicka kommentarer till utredningen som ingen skulle läsa ändå, samtidigt som deras egna myter presenteras för rätten.

rdos skrev:Jag har därför i hemlighet spelat in precis alla möten med socialtjänsten, skolan och LSS. Dessa kommer jag att lägga ut på ljud-CD och skicka till socialtjänsten tillsammans med kommentarer kring vad de missat och vad andra säger som de inte vill höra på.

Tufft! Fast, får man göra så? Alltså, spela in hemligt. Fast vissa journalister gör det ju. Aja, jag vet inte. Det låter som värsta superspionen iaf.

Vad jag undrar över är hur man kan omhänderta bara ETT barn men inte de andra. Någon måste ju ha flera skruvar lösa.... Antingen har man en bra hemmiljö, då ska ingen omhändertas, eller så är hemmiljön usel och då borde alla barn omhändertas i den familjen. Men att omhänderta bara ETT? Äh, jag fattar ingenting.

Lycka till! Jag håller tummarna!

weasley skrev:

rdos skrev:Jag har därför i hemlighet spelat in precis alla möten med socialtjänsten, skolan och LSS. Dessa kommer jag att lägga ut på ljud-CD och skicka till socialtjänsten tillsammans med kommentarer kring vad de missat och vad andra säger som de inte vill höra på.

Tufft! Fast, får man göra så? Alltså, spela in hemligt. Fast vissa journalister gör det ju. Aja, jag vet inte. Det låter som värsta superspionen iaf.

Vad jag undrar över är hur man kan omhänderta bara ETT barn men inte de andra. Någon måste ju ha flera skruvar lösa.... Antingen har man en bra hemmiljö, då ska ingen omhändertas, eller så är hemmiljön usel och då borde alla barn omhändertas i den familjen. Men att omhänderta bara ETT? Äh, jag fattar ingenting.

Lycka till! Jag håller tummarna!

Får och får.Det var nog rätt sak att göra hursomhelst.

"By what ever means necessary."

Lycka till! Håller tummarna!

weasley skrev:

rdos skrev:Jag har därför i hemlighet spelat in precis alla möten med socialtjänsten, skolan och LSS. Dessa kommer jag att lägga ut på ljud-CD och skicka till socialtjänsten tillsammans med kommentarer kring vad de missat och vad andra säger som de inte vill höra på.

Tufft! Fast, får man göra så? Alltså, spela in hemligt. Fast vissa journalister gör det ju. Aja, jag vet inte. Det låter som värsta superspionen iaf.

Vad jag undrar över är hur man kan omhänderta bara ETT barn men inte de andra. Någon måste ju ha flera skruvar lösa.... Antingen har man en bra hemmiljö, då ska ingen omhändertas, eller så är hemmiljön usel och då borde alla barn omhändertas i den familjen. Men att omhänderta bara ETT? Äh, jag fattar ingenting.

Lycka till! Jag håller tummarna!

Fast så behöver det inte vara. Barnet kan vara omhändertaget på "eget beteende" och inte pga "omsorgsbrister". Socs jurister kör nån slags standardrejs och åberopar ofta båda, på rutin, hörde jag när jag var i samma belägenhet.

Det där med omsorgsbrister slogs tillbaks av rätten, bland annat för att jag var den som bett om LVU eftersom dottern drog från behandlingshemmet så snart hon blev osams med nån, och den advokat jag fått var inte nådig mot soc för deras fyrkantiga agerande där. En liten tröst efter att ha blivit manglad och krossad där...

Jo, till saken. Min lilla har jag hemma, och min stora är alltså omhändertagen. Men pga sitt eget (utagerande risktagande impulsstyrda aggressiva beteende).

alfapetsmamma skrev:Barnet kan vara omhändertaget på "eget beteende" och inte pga "omsorgsbrister".
[...]
Jo, till saken. Min lilla har jag hemma, och min stora är alltså omhändertagen. Men pga sitt eget (utagerande risktagande impulsstyrda aggressiva beteende).

Aha! Det visste jag inte!

Men i just det här fallet låter det mysko eftersom jag har fått intrycket av att barnet är typ två år.

weasley skrev:Tufft! Fast, får man göra så? Alltså, spela in hemligt. Fast vissa journalister gör det ju. Aja, jag vet inte. Det låter som värsta superspionen iaf.

Jag bryr mig inte så mycket om man får eller inte, men jag ansåg det som enda sättet att få folk att tala om hur de verkligen tyckte utan socialtjänstens påtryckningar. Jag ville inte heller tala om att jag gjorde detta under socialtjänstens utredningsamtal helt enkelt för att jag ville att de skulle "prata bredvid mun" lite.

Fast grunden till att jag just valde denna metod är ju att nu har jag dokumenterat exakt vad andra säger, och det blir inte ord-mot-ord om det är olika åsikter om vad som har sagts. Rent allmänt så ska jag den här gången satsa på att i minsta möjliga mån framstå som någon "besserwisser" i rätten som ifrågasätter allt. Jag tänkte att Stulen Barndoms advokat skulle mosa dem i rätten istället. Därför ska jag satsa så mycket som möjligt på att få bort alla felaktigheter i utredningarna innan de hamnar i rätten.

Så egentligen borde jag tacka socialtjänsten för att man "fixade" en anmälan från skolan. Annars kanske jag aldrig fattat misstankar kring att det även denna gång skulle bli oegentligheter.

alfapetsmamma skrev:Fast så behöver det inte vara. Barnet kan vara omhändertaget på "eget beteende" och inte pga "omsorgsbrister". Socs jurister kör nån slags standardrejs och åberopar ofta båda, på rutin, hörde jag när jag var i samma belägenhet.

Det brukar vara omsorgsbrister i hemmet för mindre barn upp till ca 10 år och sedan är det oftast "eget beteende". När ett barn fyllt 15 år så ska man dessutom respektera dess åsikt, speciellt om man vill åberopa "brister i hemmet".

Jo, rutin finns det verkligen i överflöd på socialtjänsterna. De aktuella felaktigheterna har hängt med en längre tid, trots att jag gång på gång påpekat vad som är fel.

weasley skrev:

alfapetsmamma skrev:Barnet kan vara omhändertaget på "eget beteende" och inte pga "omsorgsbrister".
[...]
Jo, till saken. Min lilla har jag hemma, och min stora är alltså omhändertagen. Men pga sitt eget (utagerande risktagande impulsstyrda aggressiva beteende).

Aha! Det visste jag inte!

Men i just det här fallet låter det mysko eftersom jag har fått intrycket av att barnet är typ två år.

Närmare bestämt så har Alexander fyllt fyra år nu.

Annars finns naturligtvis ingen logik i att man omhändertar ett barn och låter de andra två vara. Å andra sidan så försökte man omhänderta de båda andra oxå, men fick nobben i rätten. Sedan dess har man dock inte satt in några insatser för dessa öht så det framgår ju tydligt att behovet helt enkelt inte finns.

Bara en fråga om att visa "det är vi som bestämmer, och så här vill vi bestämma - haha!"

Fy fan.

Pemer skrev:Bara en fråga om att visa "det är vi som bestämmer, och så här vill vi bestämma - haha!"

Tyvärr är det nog så. Det har gått prestige i alltihop så socialtjänsten kommer att slåss med näppar och klor för att kunna presentera en utredning som stödjer deras teser. Speciellt som tanten som legat bakom alltihopa numera är enhetschef på utredningsenheten.

Jag har i nuläget dock inget att förlora på att ifrågasätta utredningar, göra anmälningar och härja. Mnista sonen är ju redan omhändertagen och jag känner mig rätt så säker på att de stora barnen ligger utom räckhåll för deras iver att omhänderta barn. Stora sonen är ju 15 år, och ska därmed själv höras om var han vill bo medan dottern snart fyller 14.

Hej!

Håller tummarna för dig och sonen! Hoppas allt går bra.

Hälsningar

Lilla Gumman

Jag tror att man får göra dolda ljudinspelningar om minst en part i samtalet är medveten om inspelningen. Men jag är inte hundra säker, det kan vara värt att kolla upp det så man har fakta och lagrum om detta blir ytterligare en källa till ifrågasättande. Lycka till! /pH

pH skrev:Jag tror att man får göra dolda ljudinspelningar om minst en part i samtalet är medveten om inspelningen. Men jag är inte hundra säker, det kan vara värt att kolla upp det så man har fakta och lagrum om detta blir ytterligare en källa till ifrågasättande. Lycka till! /pH

Ja, jag tänkte precis skriva detta (men hade inte anmält mig som användare till familjedelen...).

Jag tror att man även får spela in om man inte deltar, men att det inte kan användas som bevis då, men jag är inte säker här.
Det kan finnas en skillnad i att spela in en yrkesperson i dess arbete, och att spela in en privatperson som gör privata saker.

Men jag har hört och läst på flera ställen att det är fritt fram att spela in och använda som bevis, om man själv deltar. I alla fall vad gäller samtal med myndigheter, vård m.m. (yrkesgrejer).

Man kan ju hävda att inspelningen är i stället för att föra anteckningar. Svårt att hinna skriva ned allt som sägs och själv prata samtidigt. Här står något om det med hänvisning till 4 kap 9a § brottsbalken:
http://hotpot.se/hsb-inspelning-av-samtal.htm

Men tydligen är det skilda lagar om inspelningen sker digitalt, då kommer PUL med i spelet.

Alien skrev:Man kan ju hävda att inspelningen är i stället för att föra anteckningar. Svårt att hinna skriva ned allt som sägs och själv prata samtidigt. Här står något om det med hänvisning till 4 kap 9a § brottsbalken:
http://hotpot.se/hsb-inspelning-av-samtal.htm

Men tydligen är det skilda lagar om inspelningen sker digitalt, då kommer PUL med i spelet.

Bra artikel. Så om någon klagar så hävdar man att man spelat in analogt

I vilket fall som helst så ska man skaffa sig ordentliga grejer. Vanliga MP3 är rena skiten om man ska spela in utan att andra vet om det. En diktafon är så mycket bättre, typ Olympus 2100PC (fast jag har förstås en analog inspelare )

Hahaha, på dom bara! Mot inspelade samtal står sig undanflykter slätt...

Jaha nu är sociala i farten igen. Jag HATAR DEM! Stort ljugeri! Jag tänker inte gå in i rätten igen, som du gör. Faktiskt tror jag att sociala njuter av att göra illa vissa människor De ska kunna överväga att ta hem barnet igen till föräldrarna. Min son fyller snart 14 år. Han mår dåligt att bo hos jourfamiljen. Han får mat morgon och kväll. Mannen gör illa honom, tar hårt i armen, blir arg på honom. Han hade ingen jacka på tre veckor, fick skylla sig själv! Han har bestraffningar om han kommer någon minut försent till frukost. Bestraffningen är att han inte får komma till datorn på kvällen! De lyssnar inte på honom. Jag är tvungen att komma en gång i månaden på samtal med alla berörda för att förhoppningsvis min son ska våga få fram vad han vill säga. Efteråt när jag ska sova mår jag inte bra. Jag håller kontakt med BUP för att de ska veta hur det går till. Jag har även ordnat att min son får stödsamtal hos psykolog. Jag har sagt att han måste säga hur han mår. Jag anser att familjen och sociala håller på med psykisk misshandel eftersom sonen har autistiskt spectrumstörning.

Jag vet än idag inte vad jag har gjort för fel! Nu ska jag träffa henne än en gång för att reda upp "brist i omsorgen". Dessutom har jag ännu inte fått reda på vad jag ska göra för att få hem sonen. Hon har inte kunnat svara på det tidigare så jag får se hur det går nu! Tänk att familjer lever gott på andras olycka.

Rdos jag tycker att du ska kräva att få veta exakt vad "brist i omsorgen" betyder i ert fall och hur ni ska göra för att få tillbaka er lilla son! De är skyldiga att förklara för er det ni inte själva förstår. Det finns en förvaltningslag §7 som säger att myndigheter måste ställa upp och förklara sådant.

Vad jag HATAR SOCIALA!

slatten skrev:Jaha nu är sociala i farten igen. Jag HATAR DEM! Stort ljugeri! Jag tänker inte gå in i rätten igen, som du gör.

Har tänkt om kring rätten just nu. Jag tänker inte låta dem få nöjet att presentera ytterligare en skitutredning för rätten. Istället ska jag klaga hos alla tänkbara instanser för att få dem att producera en utredning enligt lagens krav. Länsstyrelsen lade ned första klagomålet, och jag vet på ett ungefär varför. Socialen har inbillat dem att så länge man inte beslutat om att låta utredningen gå vidare så har man inte gjort något fel.

Jomenvisst, låter de den gå vidare trots allt så tänker jag skicka in en ny anmälan + att jag inte kommer att ge dem nöjet att presentera skiten för rätten genom att inte överklaga beslutet. Istället låter jag andra granska den och tar upp det på nytt igen när de fått tillräckligt med kritik för att producera vettig utredning.

slatten skrev:Bestraffningen är att han inte får komma till datorn på kvällen!

Låter bekant. Vi träffade sonen igår på Ölands Djurpark, och fostermamman kunde inte hantera honom utan tjatade ideligen om bestraffningar. Han skulle inte få åka karuseller om han inte gjorde som hon ville, bl.a. Jag bara gick en bit därifrån för att slippa höra det. Hade jag sagt något skulle det garanterat stått i nästa socialtjänstutredning "kan inte sätta gränser".

slatten skrev:Jag har sagt att han måste säga hur han mår. Jag anser att familjen och sociala håller på med psykisk misshandel eftersom sonen har autistiskt spectrumstörning.

Låter troligt. Många sådana barn vågar inte säga ifrån, och de som gör det blir extremt bråkiga och besvärliga så de förstår man inte heller sig på.

slatten skrev:Jag vet än idag inte vad jag har gjort för fel! Nu ska jag träffa henne än en gång för att reda upp "brist i omsorgen". Dessutom har jag ännu inte fått reda på vad jag ska göra för att få hem sonen. Hon har inte kunnat svara på det tidigare så jag får se hur det går nu! Tänk att familjer lever gott på andras olycka.

Låter så bekant. Socialtanterna håller på med sina "brister i omsorgen" utan att kunna precisera. Det är det jag ska ligga på dem om. Det finns inga konkreta brister, utan bara spridda uttalande från sådana som inte begriper sig på oss.

slatten skrev:Rdos jag tycker att du ska kräva att få veta exakt vad "brist i omsorgen" betyder i ert fall och hur ni ska göra för att få tillbaka er lilla son! De är skyldiga att förklara för er det ni inte själva förstår. Det finns en förvaltningslag §7 som säger att myndigheter måste ställa upp och förklara sådant.

Det är det man ska få göra. Ska på AUs möte på fredag, och då ska jag fråga dem om de själva kan läsa ut vad "bristerna i omsorg" skulle bestå av baserat på det material man tänker sig att skicka vidare.

slatten skrev:Vad jag HATAR SOCIALA!

Detsamma.

Kontakta Bo Edvarsson på örebro universitet för att få utredningen granskad

Vem är Bo Edvardsson? Vad kan han hjälpa till med?

I mitt fall har jag nu begärt ut handlingarna som rör min sons ärende. Tror du att jag fick del av allt. Nej de gömde sig bakom paragrafer om vissa personers speciella förhållanden som jag inte är intresserad av. Jag har börjat jämföra och har konstaterat att mycket är tagit i luften, är odokumenterat. Så nu har jag överklagat att de gömmer sig bakom paragrafer. Jag måste ju kunna följa upp utredningen. Jag snör åt min påse allt mer nu. Jag kommer snart inte vara tyst längre. Det är allt för många som sociala vill ta makten över. När jag har fått allt som ger en saklig grund i min påse, då smäller det!

Det kommer att smälla rejält! Då kommer alla få veta här hur det går!

narran skrev:Kontakta Bo Edvarsson på örebro universitet för att få utredningen granskad

Jag undrar om han fortfarande granskar dessa utredningar. Jag tror inte det.

Borde inte socialstyrelsen granska sådant?

AU tyckte förresten inte heller att man gjort något fel

Tror att en JO anmälan innehållande det som Länsstyrelsen fick tidigare vore rimlig. JO granskar så att myndigheter följer lagar och förordningar, vilket ju precis denna anmälan handlar om.

Sedan tror jag att en anmälan till socialstyrelsen angående länsstyrelsens ovilja att utreda missförhålllanden i Eslövs kommun, kombinerat med klagomål kring metodiken i socialtjänstens utredningar att inte redovisa vari omsorgsbrister består, utan överlåta till länsrätten att gissa sig fram till det.

Bo Edvardsson forskar om brister i utredningsmetodik framför allt iom soc och bup. Hans studenter brukar vara intresserade av material till sina uppsatser. Ni granteras avidentifiering så att materialet ite kan spåras till er fast felaktigheter som hittas kan komma med i forskningrapporter. Bo Edvardsson brukar även skriva sakkunnigutlåtanden till domstolar. Kontakta örebro universitet.

Vi har sora bristter i vårt rättssystem. JO granskar i regel bara den formella handläggningen dvs att beslut och delgivningar skett i rätt ordning. Om själva innehållet i utredningen är korrekt är det domstolens sak att pröva,men läns och kammarrätter utgår från att soc uträtt sakligt och objektivt. Finns det brister i saklighet och objektivitet i utredningen finns det ingen som granskar det tyvärr, utom vissa forskare som forskar om utredningsmetodik, men dom är ju ingen domstol därman får en officiell upprättelse.