Inger har rätt på båda punkterna. Vid undersökningar på människor brukar krävas att man ger sitt "informerade medgivande" eller så. Att skriva att resultatet kan komma att publiseras räcker nog inte för att de deltagande ska kunna kallas "informerade" om du vill använda resultaten för något så kontroversiellt som Hn teorin.

Du kommer inte att kunna publisera Hn teorin i någon seriösare tidskrift än Kalle Anka om du inte kan prestera några bevis. Så långt kan du inte det. Frågor som om man gillar att klättra eller ligga och titta på himlen bevisar absolut ingenting. Teorin som är publiserad på rdos-sidan är full av motsägelser, utvalda tolkningar utan att diskutera kritiken, slutledningar som inte stöds av ingående data osv. Det finns en del ganska hårresande påståenden i teorin.

Så, vad vet jag om Neandertalare? Inget. Neuropsykiatri? Inget. Vad har jag då för anledning att kritisera Hn teorin? Jag vet lite grand om vetenskap eftersom jag publiserat en del vetenskapliga arbeten (inom områdena cellbiologi, genetisk toxikologi och fysikalisk biologi) och dessutom granskat forskning för internationella tidskrifter och som extern expert för EUs räkning. Det går faktiskt ofta rätt lätt att se om forskning håller måttet även om man inte är expert på just det området (däremot skulle jag inte ha en aning om humanistisk forskning är bra eller inte).


Så, mitt råd är att skippa Hn teorin eller formulera test som verkligen skulle kunna pröva teorin.

Fridens

Det är faktiskt en bra idé. En separat Hn-enkät helt enkelt. Då slapp jag och mina frågor att bli sammankopplade med Hn-tramset och folk skulle vara medvetna om att det var just en Hn-enkät de fyllde i och inget annat.

Jonte skrev:Inger har rätt på båda punkterna. Vid undersökningar på människor brukar krävas att man ger sitt "informerade medgivande" eller så. Att skriva att resultatet kan komma att publiseras räcker nog inte för att de deltagande ska kunna kallas "informerade" om du vill använda resultaten för något så kontroversiellt som Hn teorin.

Det finns ingen forskning som kan ge garantier till hur den kommer att utnyttjas. Det ligger i sakens natur om det handlar om grundforskning. All neuropsykiatrisk forskning kan potentiellt sett användas som bevis för Hn-teorin. Eller som underlag för prenatala tester. Eller för "final solution", och vi blir allt som oftast inte tillfrågade om våra åsikter.

Informerade medgivande handlar mer om vem som kan få tillgång till resultaten, hur anonymiteten hanteras och givietvis också vilka frågor man ställer.

Jonte skrev:Du kommer inte att kunna publisera Hn teorin i någon seriösare tidskrift än Kalle Anka om du inte kan prestera några bevis.

Det finns delade åsikter om det. Det finns professionella som stödjer iden.

Jonte skrev:Så långt kan du inte det. Frågor som om man gillar att klättra eller ligga och titta på himlen bevisar absolut ingenting.

Vem har sagt att det är detta som är bevisen? Du har inte läst min tidigare artikel. Jay har läst den och ansåg den som intressant. Han är pensionerad professor inom psykiatrin.

Jonte skrev:Teorin som är publiserad på rdos-sidan är full av motsägelser, utvalda tolkningar utan att diskutera kritiken, slutledningar som inte stöds av ingående data osv. Det finns en del ganska hårresande påståenden i teorin.

Det är mycket möjligt, men det är fortfarande en teori som ger massor av testbara prediktioner, varav många ännu inte testats.

Jonte skrev:Så, vad vet jag om Neandertalare? Inget. Neuropsykiatri? Inget. Vad har jag då för anledning att kritisera Hn teorin? Jag vet lite grand om vetenskap eftersom jag publiserat en del vetenskapliga arbeten (inom områdena cellbiologi, genetisk toxikologi och fysikalisk biologi) och dessutom granskat forskning för internationella tidskrifter och som extern expert för EUs räkning. Det går faktiskt ofta rätt lätt att se om forskning håller måttet även om man inte är expert på just det området (däremot skulle jag inte ha en aning om humanistisk forskning är bra eller inte).

Intressant. Frågan är förstås om du kritiserar den på vetenskapliga grunder eller för att du ogillar den. Om det är det förstnämnda så vill jag gärna höra de *vetenskapliga* motiven, men om det är det sistnämnda kan du behålla det för dig själv.

Inger skrev:Det är faktiskt en bra idé. En separat Hn-enkät helt enkelt. Då slapp jag och mina frågor att bli sammankopplade med Hn-tramset och folk skulle vara medvetna om att det var just en Hn-enkät de fyllde i och inget annat.

En riktigt dålig idé. Skulle detta koncept inte bli underkänt på grundval av skevt urval vet jag inte vad som skulle bli det.

rdos, jag har inga känslor varken för eller emot Hn teorin i princip.

Återkommer.

Vilka "professionella" stödjer teorin? Vilket yrke har de?

Varför inte skicka en kopia av din artikel till Jonte och få lite konstruktiv kritik av nån som är van att granska artiklar? (Om nu Jonte skulle vara intresserad av detta förstås.)

Inger skrev:Vilka "professionella" stödjer teorin? Vilket yrke har de?

Varför inte skicka en kopia av din artikel till Jonte och få lite konstruktiv kritik av nån som är van att granska artiklar? (Om nu Jonte skulle vara intresserad av detta förstås.)

Inte mig emot, även om jag gärna väntar tills nästa revision av artikeln är klar. Jay ville gärna titta på nästa version av den innan jag skickade iväg den igen.

Jag måste också påpeka att detta handlar om den vetenskapliga delen av Aspie-quiz, inte Hn-teorin. Hn-teorin är ännu inte i publicerbart skick. Vad jag menar (och som jag tror Jay också menade), är att man i diskussionen kring resultaten kan diskutera Hn-teorin och andra teorier kring autism.

*suck*

Förresten svarade du inte på min fråga. Vilket yrke har den/de "proffessionella" du hänvisar till? Man kan vara professionell smed, professionell dansare eller professionell mattelärare. Specificera gärna.

Inger skrev:Förresten svarade du inte på min fråga. Vilket yrke har den/de "proffessionella" du hänvisar till? Man kan vara professionell smed, professionell dansare eller professionell mattelärare. Specificera gärna.

Jag kan inte gå in på vilka professionella som stödjer teorin, av förklarliga skäl. Det är därför som jag allt som oftast är väldigt restriktiv till att ö.h.t. nämna någon professionell som jag mejlväxlar med som jobbar aktivt inom forskningen.

Att stödja Hn-teorin är ungefär lika politiskt inkorrekt som att stödja J.P. Rushtons "rasforskning". Därför lämnar jag inte ut några namn eller deras titlar.

Förresten så fattar jag inte varför någon skulle sucka för att man analyserar resultaten av Aspie-quiz utifrån befintliga autism-teorier. Självklart måste Hn-teorin ingå i en sådan analys. De som ogillar Hn-teorin får väl helt enkelt komma med andra hållbara teorier som man kan använda för att analysera resultaten.

Rdos - den oförstådde martyren!

I alla fall så såg man ju vilka det var som intresserade sig för Rushton - inte precis några objektiva personer utan sådana som stavar White med stort "W" och tog som en personlig förolämpning om man råkade säga något positivt om afro-amerikaner. Är dina "proffesionella" vänner av liknande åsikter så skulle jag också hålla en låg profil.

Dock så bad jag inte om deras namn utan bara deras yrke - eftersom du hänvisade till professionella så ville man ju veta i vilket yrke de är det: om de är neuropsykiatrer eller paleontologer t ex, eller om de är något helt annat?

Eftersom Rushton som du citerar hävdar att negrerna söder om sahara har ett medel IQ på 70, dvs gränsen för den gamla diagnosen "imbecil" så är det kanske inte så förvånande att hans forskning inte är "politiskt korrekt".

Jonte skrev:Eftersom Rushton som du citerar hävdar att negrerna söder om sahara har ett medel IQ på 70, dvs gränsen för den gamla diagnosen "imbecil" så är det kanske inte så förvånande att hans forskning inte är "politiskt korrekt".

Problemet för de som hävdar att Rushton har fel är ju att han har massiva data bakom sig. Det hjälper ju dock inte när folk bestämt sig för att han har fel. Man för så att säga inte diskussionen på ett vetenskapligt plan, utan på ett emotionellt och/eller politiskt korrekt plan.

Inger skrev:I alla fall så såg man ju vilka det var som intresserade sig för Rushton - inte precis några objektiva personer utan sådana som stavar White med stort "W" och tog som en personlig förolämpning om man råkade säga något positivt om afro-amerikaner. Är dina "proffesionella" vänner av liknande åsikter så skulle jag också hålla en låg profil.

Rushton är med på den professionella evolutionspsykologilistan. Det är tidvis heta diskussioner om hans data (eller rättare om hundra år av datainsamling av många oberoende människor). Ingen av dessa diskussioner har dock slutat med att motståndarna presenterat trovärdiga bevis emot hans ståndpunkt. Det är alltid politisk korrekhet som är motargument.

Inger skrev:Dock så bad jag inte om deras namn utan bara deras yrke - eftersom du hänvisade till professionella så ville man ju veta i vilket yrke de är det: om de är neuropsykiatrer eller paleontologer t ex, eller om de är något helt annat?

De är iaf inte paleontologer. Alla dessa är "stockkonservativa". Snarare de som är intresserade av evolutionspsykologi.

rdos skrev:

Inger skrev:Förresten svarade du inte på min fråga. Vilket yrke har den/de "proffessionella" du hänvisar till? Man kan vara professionell smed, professionell dansare eller professionell mattelärare. Specificera gärna.

Jag kan inte gå in på vilka professionella som stödjer teorin, av förklarliga skäl. Det är därför som jag allt som oftast är väldigt restriktiv till att ö.h.t. nämna någon professionell som jag mejlväxlar med som jobbar aktivt inom forskningen.

Du är bara två "dos"er för mycket.

Jonte skrev:Inger har rätt på båda punkterna. Vid undersökningar på människor brukar krävas att man ger sitt "informerade medgivande" eller så. Att skriva att resultatet kan komma att publiseras räcker nog inte för att de deltagande ska kunna kallas "informerade" om du vill använda resultaten för något så kontroversiellt som Hn teorin.

En kommentar till om detta. Det är så att man aktivt måste acceptera att resultaten avses publiceras i vetenskaplig journal för att man ö.h.t. ska komma förbi första sidan. Det framgår också hur själva datan sparas (t.ex. att IP-addresser loggas separat för att förhindra flera svar från samma person). Därmed anser jag att de etiska aspekterna är professionellt hanterade.

Självfallet så ingår publicering som refererar till Hn-teorin i "publicering i vetenskaplig journal".

rdos skrev:Därmed anser jag att de etiska aspekterna är professionellt hanterade.

Så du får betalt för din etik?

Jag tycker det är knepigt att göra ett test för i vilket man ser om personer har en diagnos med hjälp av frågor som har mycket lösa eller ingen som helst koppling till diagnoskriterierna. Många av frågorna i testet är bra och kopplade till diagnoskriterierna, men andra är det inte. Aspergers syndrom är per definition de symtom som står i DSM-IV och ICD-10 på just aspergers syndrom. De frågor som har lös eller ingen koppling till diagnoskriterierna är spekulationer och möjligtvis (om jsg ska försöka vara snäll) försök att finna fler symptom som korrelerar högt med de befintliga.

Det går dock enligt min mening inte att bedriva forskning med icke-standardiserade internet quiz. Ett internetquiz uppfyller inte de urvalskrav som finns i forskning. Gruppen människor med autismspektrumstörningar som surfar på autismsidor på internet och gör ditt AS-quiz är en minoritet av de som har AS totalt. Det påminner mig om det klassiska exemplet från USA där man gick ut och frågade läsare av [/b]en tidning vem som skulle vinna presidentvalet. De som läste denna tidning visade sig dock ha andra politiska åsikter än totalpopulationen i USA, vilket fick följden att undersökningens resultat var missvisande.

Forskning med självskattningsformulär har många andra brister, som exempelvis bristande självinsikt hos försökspersonerna, oärlighet hos försökspersonerna samt risk att försökspersonerna förstår vad de ska svara på frågorna för att få ett visst resultat. Du har ingen möjlighet att kontrollera om de som fyllt i att de har en autismdiagnos verkligen har det. I riktig forskning finns det strikta urvalskriterier för vilka som får vara med i studien och varje försökspersons uppgifter kontroleras. Vid diagnosticering av autismspektrumstörningar används ofta även observationer och anhörigintervjuer, vilka är bra komplement till självskattningsskalor och intervjuer för att få ett trovärdigare resultat.

Jag funderade på vad du menar med officiell diagnos när jag var inne och tittade på testet. Även om jag fått min diagnos av specialistläkare och specialistpsykolog är väl diagnosen snarare privat än offentlig. Min journal får enligt sekretess och sjukvårdslagen endast läsas av mig och dem som jag skrivit under på att ska få läsa den.[/b]

nassepuh skrev:

rdos skrev:Därmed anser jag att de etiska aspekterna är professionellt hanterade.

Så du får betalt för din etik?

Nu fattar jag nog inte. Hur menar du att jag skulle få betalt

Kom som sagt igen när de personer som bidragit med gendata till AGRE godkänt att detta kommer att användas för att utrota givarna själva. Dessa människor får verkligen betalt för att forska om utrotningen av autism. Jag får inte betalt ett rött öre för mina insatser med Aspie-quiz. En publicerad artikel ger mig inte något betalt. Däremot kan jag använda den i min kampanj emot psykiatrin och Wikipedia. Helt och hållet ideelt arbete.

Robin skrev:Jag tycker det är knepigt att göra ett test för i vilket man ser om personer har en diagnos med hjälp av frågor som har mycket lösa eller ingen som helst koppling till diagnoskriterierna.

Ifall du inte observerat det tidigare, så är Aspie-quiz <b>inte</b> ett diagnosverktyg enligt DSM eller ICD. Det står t.o.m. uttryckligen att det inte är det.

Robin skrev:Många av frågorna i testet är bra och kopplade till diagnoskriterierna, men andra är det inte. Aspergers syndrom är per definition de symtom som står i DSM-IV och ICD-10 på just aspergers syndrom.

Diagnoskriterierna för AS är <b>godtyckligt</b> valda och saknar därför i princip vetenskapligt värde.

Robin skrev:De frågor som har lös eller ingen koppling till diagnoskriterierna är spekulationer och möjligtvis (om jsg ska försöka vara snäll) försök att finna fler symptom som korrelerar högt med de befintliga.

Inte alls. Aspie-omdömet är baserat på avgränsbara egenskaper. Det sätts helt och hållet på första axeln som faktoranalys ger på ett mycket brett "NPF"-test. Även om det av historiska skäl heter "Aspie-poäng", och just AS/autism-diagnoser har hög korrelation med denna poäng, så har även andra tillstånd det, t.ex. social fobi.

Robin skrev:Det går dock enligt min mening inte att bedriva forskning med icke-standardiserade internet quiz.

Det är standardiserat. Det bygger på inbyggda egenskaper som återfinns i alla versioner av Aspie-quiz.

Robin skrev:Ett internetquiz uppfyller inte de urvalskrav som finns i forskning.

Konstigt. Isf finns det andra professionella som inte heller sysslar med forskning

Robin skrev:Gruppen människor med autismspektrumstörningar som surfar på autismsidor på internet och gör ditt AS-quiz är en minoritet av de som har AS totalt.

Det är möjligt att de tillhör det högfungerande skiktet, men det gör även neurotyperna i kontrollgruppen. Båda har samma sorts "bias" gentemot Internet och datoranvändning.

Robin skrev:Forskning med självskattningsformulär har många andra brister, som exempelvis bristande självinsikt hos försökspersonerna, oärlighet hos försökspersonerna samt risk att försökspersonerna förstår vad de ska svara på frågorna för att få ett visst resultat.

Självinsikten är lägst bland de som är professionellt diagnosticerade och högre bland självdiagnosticerade.

Robin skrev:Du har ingen möjlighet att kontrollera om de som fyllt i att de har en autismdiagnos verkligen har det.

Behövs inte. Vem vill fylla i något sådant utan att ha det???

Robin skrev: I riktig forskning finns det strikta urvalskriterier för vilka som får vara med i studien och varje försökspersons uppgifter kontroleras. Vid diagnosticering av autismspektrumstörningar används ofta även observationer och anhörigintervjuer, vilka är bra komplement till självskattningsskalor och intervjuer för att få ett trovärdigare resultat.

Pyttsan. Jag har varit med om diagnosproceduren. Påminner en hel del om att fylla i Aspie-quiz. Det går lika bra att ljuga med BRIEF, ASSQ eller vad man nu använder som med Aspie-quiz. Alltihop bygger på självinsikt, antingen hos den som blir diagnosticerad eller hos anhöriga.

Förresten så finns det väl mer incitament att ljuga i neuropsykiatriska utredningar än med Aspie-quiz. En hög (eller låg) poäng på Aspie-quiz har ju inget värde alls. Däremot ger ju en professionell AS-diagnos tillgång till LSS.

rdos skrev:Behövs inte. Vem vill fylla i något sådant utan att ha det???

Jag.

Ska göra ett nytt aspietest per dag, alla olika och lögnaktiga som faen. Har dynamiskt ip så det borde inte vara några problem.

Robin skrev:Jag funderade på vad du menar med officiell diagnos när jag var inne och tittade på testet. Även om jag fått min diagnos av specialistläkare och specialistpsykolog är väl diagnosen snarare privat än offentlig.

"Officiell" är inte detsamma som "offentlig". Med "officiell diagnos" avses bara att man fått den av ett proffs - till skillnad mot självdiagnos/egen misstanke. Egentligen kanske ordet "professionell" vore bättre?

Robin skrev:Aspergers syndrom är per definition de symtom som står i DSM-IV och ICD-10 på just aspergers syndrom. De frågor som har lös eller ingen koppling till diagnoskriterierna är spekulationer och möjligtvis (om jsg ska försöka vara snäll) försök att finna fler symptom som korrelerar högt med de befintliga.

DSM's diagnoskriterier är ingalunda skrivna i sten utan ändras för varje utgåva efter omröstning på American Psychiatrists Associations konferens. Jag har fått indikationer på att dessa kommer ändras ganska rejält till nästa utgåva och bättre spegla faktiska egenskaper och problem mycket bättre än vad som idag är fallet.

Även de skattningsformulär som man får fylla i vid NPF-utredningar innehåller ju betydligt fler och annorlunda frågor än de knapphändiga officiella kriterierna.

De källor jag har hämtat inspiration från är bla DSM, autismexperter som Tony Attwood, Gillberg och Simon Baron-Cohen, från Aspergare själva, från föräldrar till autismspektrumbarn samt egna observationer. Rdos' utvärderingar får visa vilka av dessa som håller måttet och vilka som måste rensas ut pga för låg relevans. Säkert kommer många ryka till nästa version. Och det är bara ett online-quiz, folks, inte ett diagnostiskt instrument!

Rdos skrev:Det är så att man aktivt måste acceptera att resultaten avses publiceras i vetenskaplig journal för att man ö.h.t. ska komma förbi första sidan. Det framgår också hur själva datan sparas (t.ex. att IP-addresser loggas separat för att förhindra flera svar från samma person).

Vilket du la till enbart pga påtryckningar från mig, inte sant?

Rdos skrev:Därmed anser jag att de etiska aspekterna är professionellt hanterade.

Om jag var du skulle jag inte ta ordet "etiskt" i min mun eftersom du inte tycks ha en aning om vad det betyder. Att det sen finns vissa professinella som också är oetiska misnkar inte ditt ansvar. Dock tror jag inte ens dom tillförskaffar sig information på falska premisser, och med frågor som de inte har fått lov att använda på det viset.

Rdos skrev:Självfallet så ingår publicering som refererar till Hn-teorin i "publicering i vetenskaplig journal".

Självfallet så gör det inte det. Jag skapade testet för att handla om AS och inget annnat. Eftersom det är ett Aspie-quiz så är det självklart att de som fyller i testet utgår från att eventuella artiklar kommer att handla om just AS. Att använda svaren för en artikel om Hn är både oseriöst, oärligt och oetiskt. Det är som om de som gör IQ-tester eller temperamentstester skulle använda svaren för att skriva en artikel om sexualvanor eller matmissbruk.

Nassepuh skrev:Ska göra ett nytt aspietest per dag, alla olika och lögnaktiga som faen. Har dynamiskt ip så det borde inte vara några problem.

Jag skulle uppskatta om du lät bli det eftersom i alla fall jag vill ha hyfsat seriösa data att utgå från för att kunna rensa ut irrelevanta frågor till nästa uppdatering. Tusentals personer över hela världen gör detta Quiz varje månad och jag känner ett ansvar för att försöka få det så lite missvisande som möjligt.