Kära forumpillrare,

Listan över de medlemmar som är inloggade (och går med på att visa det) avslutas med en förklaring av vad de olika färgerna på namnen betyder. Tyvärr förklaras bara att röd textfärg betyder "administratör". Varken användarnas blåa eller moderatorernas gröna färg förklaras, trots att de båda (av förklarliga skäl) oftare syns i listan än administratörerna. Dessutom länkar ordet Administratörer till huvudsidan och inte till en lista över webbplatsens administratörer, vilket vore mer logiskt.



Det kanske finns fler färgkategorier, vilka i sådana fall också borde ingå i förklaringsposten.

/Lispington

Du har en klart bra språklig hantering till att börja med. Det ska du ha minst ett par plus för. (På Aspergerforum är det inte särdeles vanligt med gediget genomarbetande av poster alternativt språkligt kompetenta inlägg. Jag vill därför passa på att inflika detta – och denna gång till och med i inledningen.)

Sakfrågan:
Någon förklaring i sig kan jag emellertid inte se utifrån det du anger, "inloggade ... avslutas med en förklaring av vad de olika färgerna på namnen betyder".
Det som står där är:

Medlemmar online: [..., Medlemsnamn [ett av dessa], Moderatorsnamn [bara ett namnexempel - de aktuella moderatorsnamnen annars: atoms, marxisten, Alien, Sjuckert, Gripandekylig]
Förklaring: Administratörer

Det vill säga efter "Förklaring" står bara Administratörer.

Klickar man på på respektive medlems- och moderatorsnamn framkommer, likväl, en form av förklaring: profilen för densamma, som till exempel denna exempel-moderator eller detta exempel-medlemsnamn.

Administratörer länkar mycket riktigt till Aspergerforum (där Administratörer ingår, observera här att detta inte är avsett att vara metahumor från min sida) – och jag förstår din poäng att det förefaller mer logiskt om det i stället hade länkats till ytterligare info om just Administratörer på Aspergerforum (och inte om Aspergerforum).
Det kanske finns en förklaring till att det ser ut som det gör, jag vet inte.

Moderator:

Detta var intressant och tack för att du påtalade detta. Jag skall vara helt ärlig och säga att jag inte hade en aning om detta problem fanns. För mig som moderator ser det ut såhär på förklaringsdelen och jag har inte tänkt på att det kunde se annorlunda ut för vanliga medlemmar:


Så för oss i forumledningen är färgerna förklarade tydligt och jag tog lite för givet att så var fallet även för övriga medlemmar. Vi kommer dock kolla på det, då även vanliga medlemmar bör se en förklaring till färgerna och se vad vi kan göra åt saken.

Ytterligare en gång tackar jag för ett välskrivet inlägg och att du påtalade detta för oss.

Diskutia skrev:Du har en klart bra språklig hantering till att börja med.

Att lära sig sitt modersmål ingick i skolutbildningen förr.

Diskutia skrev:Det vill säga efter "Förklaring" står bara Administratörer

Det är det mitt inlägg handlar om, vilket framgår.

Lispington skrev:Varken användarnas blåa eller moderatorernas gröna färg förklaras, trots att de båda (av förklarliga skäl) oftare syns i listan än administratörerna.

Nu listas även moderatorer och tekniker. Vanliga medlemmar är i ständig majoritet så jag tror de flesta listar ut på egen hand att blå är deras färg.

Härligt att ni fixade det.
Har själv väldigt länge funderat på varför det såg ut sådär.

Tack för snabb respons.

Liebert skrev:Nu listas även moderatorer och tekniker. Vanliga medlemmar är i ständig majoritet så jag tror de flesta listar ut på egen hand att blå är deras färg.

Bra gällande just tillägget av orden Moderatorer och Tekniker, ja.
Men: Administratörer länkar fortfarande bara till Aspergerforum. Ingen 'förklaring' i meningen länk till någon/några administratör-er eller något som i sig 'förklarar' administratörer. (Eller så skiljer sig Aspergerforum från andra nätforum på så sätt att det räcker med att förklara indirekt genom färger, och därtill ha länkar som inte länkar konkret till ordet som står vid länken i fråga. Om det är på det viset kan jag förvisso någonstans förstå det, inte minst i och med att Aspergerforum synes skilja sig på en radda punkter jämfört med andra webbdiskussionsforum.)

Lispington skrev:Listan ... avslutas med en förklaring av vad de olika färgerna på namnen betyder.

Diskutia skrev:Sakfrågan:
Någon förklaring i sig kan jag emellertid inte se utifrån det du anger, "inloggade ... avslutas med en förklaring av vad de olika färgerna på namnen betyder".

Jag förtydligar och upprepar (då du missförstår frågan, vilket framgår tydligt och kan ses mer utvecklat längre ned); det fetstilas, kursiveras samt understryks så att du kan förstå delsaken bättre: Efter ordet förklaring fanns tidigare endast Administratörer, vilket är välbekant vid det här laget. Det fanns inte - eller finns fortfarande inte, för den delen - någon 'förklaring' just "av vad de olika färgerna på namnen betyder" – i och med "den avslutande förklaringen" (bokstavligen efter den). Det förklarade jag för dig sedan, i inlägget som du väljer att kommentera så här, utifrån en citering som inte speglar det jag tog i min sakfråga över huvud taget:

Lispington skrev:

Diskutia skrev:Det vill säga efter "Förklaring" står bara Administratörer

Det är det mitt inlägg handlar om, vilket framgår.

Nej, inte alls. Vilket också framgår här genom att du missförstår vad jag skrivit om, i alla fall mot bakgrund av vad du valt att plocka ut och återge (det du delciterar och kommenterar är en uppenbar självklarhet i sammanhanget, och alltså något helt annat än vad jag kommenterade och ifrågasatte, mer om det i min kommentar högre upp).

Diskutia skrev:Jag förtydligar och upprepar (då du missförstår frågan, vilket ses mer utvecklat längre ned), och det fetstilas, kursiveras samt understryks så att du kan förstå delsaken bättre: Efter ordet förklaring fanns tidigare endast Administratörer, vilket är välbekant vid det här laget. Det fanns inte - eller finns fortfarande inte, för den delen - någon 'förklaring' just "av vad de olika färgerna på namnen betyder" – i och med "den avslutande förklaringen" (bokstavligen efter den). Det förklarade jag för dig sedan, i inlägget som du väljer att kommentera så här, utifrån en citering som inte speglar det jag tog i min sakfråga över huvud taget:

Lispington skrev:

Diskutia skrev:Det vill säga efter "Förklaring" står bara Administratörer

Det är det mitt inlägg handlar om, vilket framgår.

Nej, inte alls. Vilket också framgår här genom att du missförstår vad jag skrivit om, i alla fall mot bakgrund av vad du valt att plocka ut och återge (det du delciterar och kommenterar är en uppenbar självklarhet i sammanhanget, och alltså något helt annat än vad jag kommenterade och ifrågasatte, mer om det i min kommentar högre upp).

Nej, det är du som missförstår mig och som dessutom har en onödigt snäv definition av begreppet "förklaring".

"Förklaring" är här att jämställa med den typ av enkel beskrivning över ingående poster, som finns vid sidan av tabeller och listor i t.ex. läroböcker eller vetenskapliga skrifter (som bl.a. brukar kallas just "tabellförklaring" eller något liknande). Ordet "administratörer" står i röd färg, vilket indikerar att namn i listan, som är färgade röda tillhör användare som har administratörsstatus. Det är all förklaring jag behöver för att förstå vem som har den rollen. Det skulle naturligtvis kunna göras tydligare, t.ex. genom att skriva "Användarnamn i rött tillhör användare med administratörsstatus", men det behövs inte vad mig anbelangar.

Jag skriver dessutom i rubriken och i inlägget att det är just "förklaringsposten" i listan, som jag avser, d.v.s. den del ("post") av listan, som är avsedd att förklara vad de olika färgerna betyder. Att bara administratörerna fanns med är också något jag påpekar, liksom att länken pekar på forumets huvudsida och inte på en lista över forumets administratörer. I det avseendet påpekar du det redan påpekade.

Om nu mitt första inlägg var otydligt, så lyckades du uppenbarligen precis som Liebert dechiffrera det. Det var inte menat att vara ett pek, utan en slags felrapport, och har därför inte stötts och blötts under flera veckors tid innan det skickades in för publicering. Jag tycker att en fullständig dekonstruktion av min ursprungstext är helt onödig. Av den anledningen ser jag ingen anledning att kommentera saken mer. Du kan, om du vill, skicka mig ett e-brev med vidare synpunkter.

Diskutia skrev:Men: Administratörer länkar fortfarande bara till Aspergerforum. Ingen 'förklaring' i meningen länk till någon/några administratör-er eller något som i sig 'förklarar' administratörer.

Förklaringen i det här fallet är just hur färgerna skall tolkas. I originalkoden leder länkarna till listor med administratörer o.s.v. men vi har av olika skäl valt att avstå från det.

Lispington skrev:

Diskutia skrev:Jag förtydligar och upprepar (då du missförstår frågan, vilket ses mer utvecklat längre ned), och det fetstilas, kursiveras samt understryks så att du kan förstå delsaken bättre: Efter ordet förklaring fanns tidigare endast Administratörer, vilket är välbekant vid det här laget. Det fanns inte - eller finns fortfarande inte, för den delen - någon 'förklaring' just "av vad de olika färgerna på namnen betyder" – i och med "den avslutande förklaringen" (bokstavligen efter den). Det förklarade jag för dig sedan, i inlägget som du väljer att kommentera så här, utifrån en citering som inte speglar det jag tog i min sakfråga över huvud taget:

Lispington skrev:Det är det mitt inlägg handlar om, vilket framgår.

Nej, inte alls. Vilket också framgår här genom att du missförstår vad jag skrivit om, i alla fall mot bakgrund av vad du valt att plocka ut och återge (det du delciterar och kommenterar är en uppenbar självklarhet i sammanhanget, och alltså något helt annat än vad jag kommenterade och ifrågasatte, mer om det i min kommentar högre upp).

Nej, det är du som missförstår mig och som dessutom har en onödigt snäv definition av begreppet "förklaring".

"Förklaring" är här att jämställa med den typ av enkel beskrivning över ingående poster, som finns vid sidan av tabeller och listor i t.ex. läroböcker eller vetenskapliga skrifter (som bl.a. brukar kallas just "tabellförklaring" eller något liknande). Ordet "administratörer" står i röd färg, vilket indikerar att namn i listan, som är färgade röda tillhör användare som har administratörsstatus. Det är all förklaring jag behöver för att förstå vem som har den rollen. Det skulle naturligtvis kunna göras tydligare, t.ex. genom att skriva "Användarnamn i rött tillhör användare med administratörsstatus", men det behövs inte vad mig anbelangar.

Jag skriver dessutom i rubriken och i inlägget att det är just "förklaringsposten" i listan, som jag avser, d.v.s. den del ("post") av listan, som är avsedd att förklara vad de olika färgerna betyder. Att bara administratörerna fanns med är också något jag påpekar, liksom att länken pekar på forumets huvudsida och inte på en lista över forumets administratörer. I det avseendet påpekar du det redan påpekade.

Om nu mitt första inlägg var otydligt, så lyckades du uppenbarligen precis som Liebert dechiffrera det. Det var inte menat att vara ett pek, utan en slags felrapport, och har därför inte stötts och blötts under flera veckors tid innan det skickades in för publicering. Jag tycker att en fullständig dekonstruktion av min ursprungstext är helt onödig. Av den anledningen ser jag ingen anledning att kommentera saken mer. Du kan, om du vill, skicka mig ett e-brev med vidare synpunkter.

Tydligen missförstår vi varandra en del, det verkar alldeles uppenbart.
Samtidigt verkar vi ha ett snarlikt grundsakfrågeintresse någonstans, är lätt att se.

Du svarar och återger sådant som för mig är likaledes klart som indisputabelt, som något som jag inte (ens) adresserat dig sakligt (i exakt mening) om. Intressant manöver.
Att tillskriva min tolkning och användning av förklarings-begreppet "snäv" - i skenet av och utifrån att du först belyst och angivit det här med ordet förklaring delvis otydligt/oprecist, menar jag (vilket jag beskrev för dig i första posten), och sedan missförstått mig, upplever jag, i posten därefter rörande samma sak – är också ganska intressant. Vad som är "onödigt" eller inte onödigt i användandet och förståelsen av definitionen förklaring i den relaterade del-kontexten, det är i någon mening av (del)intresse (och, eller, ett eget specialämne egentligen), vilket det skulle kunna skrivas en omfattande dylik vetenskaplig bok om.
Men hur som helst, tills vidare kan jag säga att du genom detta inlägg är avsevärt tydligare än du varit i de två andra inläggen.

Du får rätt rörande "förklaringsposten" i listan-aspekten. I sig.
(Det oaktat svarade, citerade och fokuserade du alltså - i sak - på annat än det jag skrev om egentligen under sakfrågan-ordet. Således)

Det är all förklaring jag behöver för att förstå vem som har den [administratörsrollen] kan så sägas, förvisso. Som en subjektiv åsikt. Rent objektivt - vilket mer också ligger i linje med något av det mer väsentliga angående administratörer-saken - är, som jag ser det, ändå det mer intressanta i sammanhanget det faktum att administratörer-länken länkar till Aspergerforum (och inte någon administratör).

Slutligen. Angående påpekande av det redan påpekade kan man just konstatera att det just är det som du själv gör därmed. Vad förklarar det i sig utöver det självklara i och med den påpekande-handlingen?


Sluttillägg till din redigering av den första publicerade versionen, ditt tillägg, som ses inom spoilern.

Att dechiffrera vad du velat ha sagt/vill säga har aldrig varit några särskilda problem för mig: Ditt första inlägg var tydligt; din uppföljning var mindre tydlig. Vidare. Dekonstruringar kan ses, göras och förstås på lite olika sätt, tycker jag. Skulle jag göra eller ha gjort en "fullständig dekonstruktion" av din ursprungstext - vilket inte skulle vara helt ointressant egentligen (som ett nischat lite specialprojekt), men det får stanna såsom en teoretisk tanke - skulle ett och annat ytterligare av sakfrågevärde kanske framkomma. Vem vet ... Nog om det.

Retorik som handlar om att påtala att man har för avsikt att - genom uttalat statement - inte vilja diskutera eller kommentera saker mer, sådan statementretorik brukar som regel inte imponera på mig.

E-brevsdiskussion över en sådan här Om förklaringsposten i "Vilka är online?"- sakfråga kan måhända vara av något slags tilläggsvärde, fast jag föredrar att i första hand diskutera saker på det från början avsedda diskussionsstället, dvs. denna diskussionstråd. Om det nu skulle vara fortsatt nödvändigt.

Liebert skrev:

Diskutia skrev:Men: Administratörer länkar fortfarande bara till Aspergerforum. Ingen 'förklaring' i meningen länk till någon/några administratör-er eller något som i sig 'förklarar' administratörer.

Förklaringen i det här fallet är just hur färgerna skall tolkas. I originalkoden leder länkarna till listor med administratörer o.s.v. men vi har av olika skäl valt att avstå från det.

Tackar för förklaringen. Då förstår jag bättre och är därmed med lite mer.

Diskutia skrev:Du har en klart bra språklig hantering till att börja med. Det ska du ha minst ett par plus för. (På Aspergerforum är det inte särdeles vanligt med gediget genomarbetande av poster alternativt språkligt kompetenta inlägg.

Dina inlägg är svårlästa. Det tycker inte jag är språkligt kompetent.

nescio skrev:

Diskutia skrev:Du har en klart bra språklig hantering till att börja med. Det ska du ha minst ett par plus för. (På Aspergerforum är det inte särdeles vanligt med gediget genomarbetande av poster alternativt språkligt kompetenta inlägg.

Dina inlägg är svårlästa. Det tycker inte jag är språkligt kompetent.

De är överarbetade så det blir rappakalja. Jag valde att blocka Diskutia, hen är för jobbig att läsa.

Miche skrev:

nescio skrev:

Diskutia skrev:Du har en klart bra språklig hantering till att börja med. Det ska du ha minst ett par plus för. (På Aspergerforum är det inte särdeles vanligt med gediget genomarbetande av poster alternativt språkligt kompetenta inlägg.

Dina inlägg är svårlästa. Det tycker inte jag är språkligt kompetent.

De är överarbetade så det blir rappakalja. Jag valde att blocka Diskutia, hen är för jobbig att läsa.

Hmmm. Det jag har tänkt men inte skrivit. Orkar inte heller läsa inlägg från de som skriver omständiga inlägg. Sånt man måste läsa flera gånger för att få grepp om vad som kanske avses och ofta är så tvetydigt att det inte finns nån klar poäng. En del här skriver så och jag känner igen stilen från andra medlemmar som kommunicerar på ungefär samma sätt.


Krigarsjäl skrev en gång en mening som jag tycker var en perfekt beskrivning på hur det känns att läsa sånt:

En akterseglad profet som siar om det han ser i sitt kalejdoskop.

nescio skrev:

Diskutia skrev:Du har en klart bra språklig hantering till att börja med. Det ska du ha minst ett par plus för. (På Aspergerforum är det inte särdeles vanligt med gediget genomarbetande av poster alternativt språkligt kompetenta inlägg.

Dina inlägg är svårlästa. Det tycker inte jag är språkligt kompetent.

Är trådämnet här så ointressant för dig att det enda du kan prestera är en OT-oneliner?

Om du inte är tillräckligt "språkligt kompetent" för att förstå vad jag skrivit i sakfrågan på denna tråd, Om förklaringsposten i "Vilka är online?", är det bara att beklaga. Och om du ser det som personkritik av dig och din språkliga kompetensförmåga att jag adresserat trådskaparen Lispington (en av få på Aspergerforum med riktigt kompetent språkhantering, jo) i en parantes - där jag i samma inlägg, och för övrigt i alla inlägg på tråden, diskuterat ämnesfrågan - så är det likväl lite anmärkningsvärt att du väljer att blanda in dig själv på det sättet utanför ämnessaken.

Du har inget att säga i sakfrågan Om förklaringsposten i "Vilka är online?"? Det skulle vara intressant att läsa.

Miche skrev:De är överarbetade så det blir rappakalja. Jag valde att blocka Diskutia, hen är för jobbig att läsa.

En kommentar som är utanför ämnet till hundra procent här. Klockren OT. Uppseendeväckande givetvis.

Det hade varit mer intressant att se vad skribenten sagt om den ämnesfråga som Lispington tagit upp.

Ämnet är alltså om-forklaringsposten-i-vilka-ar-online-t43651.html

* * *

Jag ber de som skriver på tråden att åtminstone försöka skriva inom ramen för ämnet. Så svårt är ändå inte ämnet för tråden.


Moderator Sjuckert: Lade in ett saknat namn i en citatruta.

"Språklig kompetens" är ett intressant ämne. Diskutera gärna det i avdelningen Språket.

Tråden är låst.