Nu tar vi det en gång för alla.

Rasism är:

1. Uppfattningen att det är rimligt att indela människosläktet i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska skillnader. Att säga att det är invandrarnas fel är INTE rasistiskt, utan de är Ni som är rasister. För när Ni säger invandrare tänker ni på Afrikaner och de ifrån Mellanöstern. Då har ni delat in ordet invandrare i folkgrupper och då är man en rasist.

2. Att säga att en viss folkgrupp har högre intelligens, ett viss beteende eller en viss karaktär, och att påstå att dessa tre påståenden är ärftliga. Alltså dra alla inom en viss folkgrupp över en kam. Benämningen invandrare specificerar ingen folkgrupp, så om man säger "Alla invandrare våldtar" är man inte rasist.

3. Övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de ärftliga dragen.

4. Att man anser att en viss ras har rätten att härska över de andra raser p.g.a. att de anser att det har bättre gener, förutsättningar, intelligens och karaktär.

Så, TS är INTE rasist, utan hen är främlighetsfientlig!



Källa:
http://www.ne.se/uppslagsverk/encyklope ... 5ng/rasism

Moderator Alien: Avdelat från vem-ska-betala-mina-psykologbesok-t43114.html
Tråden flyttad från Språket då diskussionen inte längre handlar om språklig definition.

När man talar om rasism idag så menar man sällan bara ras, utan man inkluderar ofta kultur. Det är inte ordets ursprungliga betydelse men ord får ofta en annan betydelse över tid.

kiddie skrev:När man talar om rasism idag så menar man sällan bara ras, utan man inkluderar ofta kultur. Det är inte ordets ursprungliga betydelse men ord får ofta en annan betydelse över tid.

Så alla invandrare har samma kultur? När man talar om rasism så talar man om rasism, inget annat. Det är folk som hatar SD och kallar de för rasister som är okunniga. De är ett främlingsfientligt parti, inte ett rasistiskt parti. Dock så har partiet rasister inom partiet som det försöker få bort.

Eller så är det du som bokstavstolkar ett ord som kommit att betyda mycket mer.

Om det inte finns några raser, kan man ändå vara rasist? Antagligen, rasisten tror både på att raser finns och på rasernas olika värde.

Men förutom "biologisk rasism" finns det också kulturrasism:

En annan form av rasism är kulturellt betingad. Kulturrasism innebär en essentiell syn på kulturer (bland annat att en viss kultur är något människan naturligt bär inom sig, föds med). Människan tros enligt denna vara uppdelad utefter essentiella kulturella markörer, ofta uttryckt i väsentliga kulturella egenskaper och föreställda distinkta kvaliteter, som också rangordnas socialt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

För säkerhets skulle bör man vara försiktig med att anklaga folk för rasism. Skriv i så fall hellre kulturrasism. Eller främlingsfientlighet/xenofobi.

Svaboda skrev:2. Att säga att en viss folkgrupp har högre intelligens, ett viss beteende eller en viss karaktär, och att påstå att dessa tre påståenden är ärftliga. Alltså dra alla inom en viss folkgrupp över en kam. Benämningen invandrare specificerar ingen folkgrupp, så om man säger "Alla invandrare våldtar" är man inte rasist.

Om forskning skulle påvisa att det faktiskt finns sådana ärftliga egenskaper då, förändrar det saken? Eller räcker det att tycka att det finns skillnader, vare sig de är inbillade eller äkta för att vara en rasist? Och om man säger att de i folkgruppen "tutsi" i Rwanda är väldigt mörka i huden, är man då rasist? De är ju helt uppenbart mörka, det är ett särdrag som tycks följa deras folkgrupp. Är man då rasist?

kiddie skrev:När man talar om rasism idag så menar man sällan bara ras, utan man inkluderar ofta kultur.

Och då har "man" helt enkelt fel.

Om någon använder termer på sätt som strider mot deras definition blir resultatet bara nonsens, oavsett hur bra det låter. Fenomenet kan med fördel studeras i flera av diskussionerna med rdos där han väljer att definiera vanliga ord på sätt som passar det han vill studera och uttrycka. När folk sen läser och inte förmår använda hans definitioner så blir det bara sörja av alltihop.

Alien skrev:Om det inte finns några raser, kan man ändå vara rasist?

Nej, det faller naturligtvis på sin egen orimlighet.

nallen skrev:

Alien skrev:Om det inte finns några raser, kan man ändå vara rasist?

Nej, det faller naturligtvis på sin egen orimlighet.

Om det inte finns någon gud, kan man ändå vara religiös?

nescio skrev:

nallen skrev:

Alien skrev:Om det inte finns några raser, kan man ändå vara rasist?

Nej, det faller naturligtvis på sin egen orimlighet.

Om det inte finns någon gud, kan man ändå vara religiös?

Nu jämför du äpplen och päron.

Om man tror att det finns en gud kan man vara religiös och om man tror att det finns raser kan man vara rasist.

Huggorm skrev:Och om man säger att de i folkgruppen "tutsi" i Rwanda är väldigt mörka i huden, är man då rasist? De är ju helt uppenbart mörka, det är ett särdrag som tycks följa deras folkgrupp. Är man då rasist?

Beror på varför man säger det. Gör man det för att peka på hur olika och fel de är gentemot hutuer så ja, då blir det uppenbart rasism. Hutuer och tutsis kan oftast inte ens själva skilja på varandra genom enbart utseende.

Lite nyfiken hur ni ser på detta citat från C.G Jung. Tycker ni att han är rasist, Jung?

"The Jew who is something of a nomad has never yet created a cultural form of his own and as far as we can see never will, since all his instincts and talents require a more or less civilized nation to act as host for their development. The Jews have this peculiarity with women; being physically weaker, they have to aim at the chinks in the armour of their adversary." - C.G. Jung

matterik skrev:Lite nyfiken hur ni ser på detta citat från C.G Jung. Tycker ni att han är rasist, Jung?

"The Jew who is something of a nomad has never yet created a cultural form of his own and as far as we can see never will, since all his instincts and talents require a more or less civilized nation to act as host for their development. The Jews have this peculiarity with women; being physically weaker, they have to aim at the chinks in the armour of their adversary." - C.G. Jung

Det första som slår mig är språket. Tydligen har Jung delvis publicerat sig på engelska (samt varit verksam i England och USA). Här tycks dock ursprunget vara en uppsats från år 1934 med titeln ”Zur gengenwärtigen Lage der Psychotherapie”:

Der Jude als relativer Nomade hat nie und wird voraussichtlich auch nie eine eigene Kulturform schaffen, da all seine Instinkte und Begabungen ein mehr oder weniger zivilisiertes Wirtsvolk zu ihrer Entfaltung voraussetzen.

Die Juden haben diese Eigentümlich mit den Frauen gemein; als die psychisch Schwächeren müssen sie auf die Lücken in der Rüstung des Gegners zielen, und wegen dieser, durch jahrhundertelange Geschichte aufgezwungenen Technik, sind die Juden selber dort, wo andere am verwundbarsten sind, am besten gedeckt.

De två meningarna tycks stå i omvänd ordning i uppsatsen (och dessutom ha flera andra meningar mellan sig).

Senare delen av mening 2 ovan i engelsk översättning:

and thanks to this technique which has been forced on them through the centuries, the Jews themselves are best protected where others are most vulnerable.

En diskussion om citat och språk finns här.

Att vara "racist" är samma sak som att vara emot sin egna existens. för vi alla är människor oavsett vilket land man kommer ifrån o vilken hudfärg man har på kroppen

Huggorm skrev:Om man tror att det finns en gud kan man vara religiös och om man tror att det finns raser kan man vara rasist.

Skillnaden är väl att det måste finnas raser på något sätt för att kunna göra skillnad på människor utifrån detta. En gud kan man väl tro på oavsett dess faktiska existens? Människor kan väl tro på precis vilka märkliga saker som helst?

Men delar man upp saker i kategorier måste det väl finnas någon existerande skillnad? Utgår man från till exempel wikipedias definition av ras ("Ras är en grupp individer inom en djurart som kännetecknas av vissa gemensamma ärftliga egenskaper"), så är det ju svårt att vara rasist om det inte existerar några gemensamma ärftliga egenskaper att dela upp folk utifrån.

145852 skrev:Att vara "racist" är samma sak som att vara emot sin egna existens. för vi alla är människor oavsett vilket land man kommer ifrån o vilken hudfärg man har på kroppen

Det kan jag nog inte hålla med om.

Utgår man från att människan är ett djur precis som alla andra djur så är ju människan också en art och har kategorin raser under detta. Alltså kan man väl tycka att de olika raserna generellt har skillnader i "anlag" för att bli bra på olika saker eller att de har olika anlag för sjukdomar, ser olika ut eller andra aspekter i det hela utan att man är emot sin egen existens? Dessutom behöver man väl knappast vara emot andra rasers existens bara för att man tycker att det finns skillnader eller ens om man skulle tycka att vissa raser generellt är bättre än andra?

als die psychisch Schwächeren müssen sie auf die Lücken in der Rüstung des Gegners zielen,

Rättelse: det står "als die physisch Schwächeren" i den bok som citeras.

Såvitt jag förstått är den allmänna vetenskapliga uppfattningen nuförtiden att raser bland människor inte finns i biologisk mening, eftersom vi alla är extremt nära släkt.

Men människor har ändå ofta delat in varandra i utseendetyper och kopplat ihop dem med kultur eftersom vi kategoriserar saker i största allmänhet. Och då ligger det nära till hands att betrakta sin egen utseendetyp som bäst. Greker gjorde det t.ex. och egyptier. Greker menade att det var bäst att vara "mittemellan"/brun och att detta var vad de själva var. Men egyptierna ansåg att det var de som var lagom bruna och bäst, och avbildade greker som bleka. Detta är dock inte alls samma sak som modern rasism utan mer en sorts lokalpatriotism kopplad till utseende.

Modern rasism uppstod som en ursäkt för väst att kapa åt sig land och resurser i andra världsdelar och ta slavar. Det är lättare att legitimera om man hävdar att de andra är underlägsna och inte borde få rå sig själva.

Judehat är religiöst från början och sedan har judar konstruerats som en "ras" och tillskrivits en utseendetyp.

Raser bland människor är just konstruerade, av politiska skäl. Så jo, man kan definitivt vara rasist utan att raser finns. Själva konstruerandet av raser är rasism. Man skulle kunna hävda att muslimer konstruerats som en "ras" efter 11 september. Hundraser, kattraser osv. är ju egentligen också en konstruktion. Deras olikheter är ju till och med medvetet skapade av människan.

Kattmat skrev:Raser bland människor är just konstruerade, av politiska skäl. Så jo, man kan definitivt vara rasist utan att raser finns. Själva konstruerandet av raser är rasism. Man skulle kunna hävda att muslimer konstruerats som en "ras" efter 11 september. Hundraser, kattraser osv. är ju egentligen också en konstruktion. Deras olikheter är ju till och med medvetet skapade av människan.

Ok, det beror väl på vad man har för definition av ras om man kan vara rasist utan ras eller inte i så fall? Fast man kan ju i alla fall inte vara rasist om det saknas uppenbara ärftliga skillnader mellan olika folkgrupper och om man sedan anser att det innebär att man tillhör olika raser eller om man anser att skillnaderna är för små för att man ska kunna kalla det för ras utan vill välja att säga att någon är rasist utifrån ärftliga genetiska egenskaper istället känns rätt irrelevant i det hela tycker jag.

Hadraniel skrev:

Kattmat skrev:Raser bland människor är just konstruerade, av politiska skäl. Så jo, man kan definitivt vara rasist utan att raser finns. Själva konstruerandet av raser är rasism. Man skulle kunna hävda att muslimer konstruerats som en "ras" efter 11 september. Hundraser, kattraser osv. är ju egentligen också en konstruktion. Deras olikheter är ju till och med medvetet skapade av människan.

Ok, det beror väl på vad man har för definition av ras om man kan vara rasist utan ras eller inte i så fall? Fast man kan ju i alla fall inte vara rasist om det saknas uppenbara ärftliga skillnader mellan olika folkgrupper och om man sedan anser att det innebär att man tillhör olika raser eller om man anser att skillnaderna är för små för att man ska kunna kalla det för ras utan vill välja att säga att någon är rasist utifrån ärftliga genetiska egenskaper istället känns rätt irrelevant i det hela tycker jag.

Om man delar in raserna i överlägsna och underlägsna, då är man rasist.

Raser betecknar egentligen vissa synliga och osynliga fysiska skillnader. De yttre skillnaderna var ju uppenbara när olika folkslag upptäckte varandra.

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism

Från idén att vissa raser är överlägsna i intelligens och moral kommer sedan praktiken att diskriminera de "underlägsna raserna", att skilja raserna åt (apartheid) och i värsta fall utrota de underlägsna.

Det är ungefär som om vissa vetenskapliga undersökningar skulle stött fördomen att blondiner generellt är dummare än andra, och sedan börjat diskriminera blondiner, avrått från/förbjudit äktenskap mellan de intelligenta brunetterna och de dumma blondinerna etc. Alltså att bli helt fixerad av att utseendet bestämmer psykiska egenskaper.

Att det öht fanns raser (el vad man kallar det) berodde ju på att olika folkslag utvecklades i olika världsdelar och inte träffade varandra. Men sedan dess har resor och kolonisation gjort att få raser är "rasrena". Redan på den tid Herman Lundborg reste runt och mätte sameskallar hade samer och övriga svenskar blandats.

Alien skrev:Om man delar in raserna i överlägsna och underlägsna, då är man rasist.

Raser betecknar egentligen vissa synliga och osynliga fysiska skillnader. De yttre skillnaderna var ju uppenbara när olika folkslag upptäckte varandra.

Trevligt att jag troligen inte är en rasist enligt din syn på saken i alla fall. Fast jag skulle nog inte ta åt mig så mycket över att bli kallad rasist då ordets nuvarande innebörd verkar vara att man tycker att det existerar någon skillnad alls mellan olika folkgrupper eller att våran nuvarande invandringspolitik är ohållbar eller problematisk på något sätt enligt de flesta i detta landet.

Själv tycker jag att det utan tvekan verkar finnas anlag för både olika utseenden, sjukdomar, beteenden och även mentala förmågor (hjärnan tillhör ju kroppen också så det vore ju konstigt om det inte finns biologiska och ärftliga skillnader även på denna kroppsdel) på olika sätt mellan folkgrupper.

Dock tycker jag man bör vara väldigt försiktig med att säga att någon folkgrupp är "bättre" än någon annan och därmed skulle ha ett lägre eller högre värde på ett existensiellt plan. Vad som är bra just då handlar ju mycket om hur de omgivande omständigheterna ser ut och var man bor. Att vissa folkgrupper troligen har svårare att bli framgångsrika eller anpassa sig till just vår typ av samhälle är väl ganska sannolikt, men de skulle troligen klara sig betydligt bättre om förutsättningarna förändras så att deras styrkor blir viktigare helt plötsligt.

Sedan tror jag att olika folkgrupper kan ha svårt att leva tillsammans av olika skäl och därför inte bör blandas i många länder på det sätt som sker nu. Visst hänger säkert mycket på kulturskillnader, men jag tror inte heller att de genetiska skillnaderna är helt oviktiga i detta sammanhang. Ju mer olikt man fungerar desto sämre sammanhållning bli det ju generellt och det påverkar oftast samhället väldigt negativt.

@Hadraniel Djupt och klokt skrivet. En högst amatörmässig ide som jag själv har är: Att i människans gryning så var det en stor fördel att ha krigargenen, och att människor som var fysiskt underlägsna människor med krigargenen sökte sig bort (förlorare). Eftersom att de inte kunde hävda sig i konkurrens om partners och tillgång på mat.

Pikachu skrev:@Hadraniel Djupt och klokt skrivet. En högst amatörmässig ide som jag själv har är: Att i människans gryning så var det en stor fördel att ha krigargenen, och att människor som var fysiskt underlägsna människor med krigargenen sökte sig bort (förlorare). Eftersom att de inte kunde hävda sig i konkurrens om partners och tillgång på mat.

Och när de slapp krigargenens Afrika kunde de blomma ut och bygga sina avancerade civilisationer i Europa. Låter logiskt.

Huggorm skrev:

Pikachu skrev:@Hadraniel Djupt och klokt skrivet. En högst amatörmässig ide som jag själv har är: Att i människans gryning så var det en stor fördel att ha krigargenen, och att människor som var fysiskt underlägsna människor med krigargenen sökte sig bort (förlorare). Eftersom att de inte kunde hävda sig i konkurrens om partners och tillgång på mat.

Och när de slapp krigargenens Afrika kunde de blomma ut och bygga sina avancerade civilisationer i Europa. Låter logiskt.

Nja, det var nog snarare så att de kalla vintrarna selekterade för andra förutsättingar. Det tragiska i det hela är att troligtvis hundratusentals människor dog då de inte kunde överleva de extremt kalla vintrarna.

En uppenbar skillnad är hudfärg. Ju kortare soldagar det är på ett ställe ju ljusare hy måste man ha p.g.a. upptaget av D-vitamin. Om man lever på extremt soltäta områden måste man däremot ha mörk hy som skydd mot för mycket strålning. Förutsättningar som troligen krävdes var: Att tillverka varma kläder, samla in och konservera mat för den annalkande vintern, att sätta kollektivets bästa framför den egna tillfälliga vinsten, att föräldrarna hade ett tätt sammankopplat förhållande då det ger överlevnads fördelar för den nyfödde, att skapa mera avancerade boningar som stängde ute kylan o.s.v. Alla dessa förmågor kräver en högre kognitiv förmåga för att överleva än de tidigare. När den senaste istiden härjade finns det forskare som hävdar att det var ännu jävligare och kallare i dåtidens Kina. En uppenbar skillnad mellan asiater och många övriga folk är att de har sneda ögon. Teorier finns om att det var en adaption till att det fanns så mycket snö och is där så att den smala ögonspringan skyddade mot snöblindhet.

Det finns otaliga bevis och studier som bekräftar allt detta för den som är öppensinnig och inte har den förutfattade meningen att vi människor är genetiskt identiska. Dessa teorier har baserats på fakta och inte tvärtom, d.v.s. att folk har undersökt intelligensen hos olika folkgrupper och dylikt och sedan gjort analyser av dem istället för att ha teorier som man sedan applicerar lösryckta fakta på för att stödja sin egen världsbild.