Jeopardy Lane skrev:

Nimoy skrev:Det finns ju många faktorer som är relevanta. Även om nåt innehåller protein kan det vara osunt för vissa personer av olika anledningar

Vet du vad jag tror? Jag tror folk som sejer dom inte tåler mjölk, dom har inte druckit nok mjölk. Jag tror rett och slett inte på det här med mjölk allergi och inte äta bröd, jag tror inte det eksisterar. Jag tror det är et psykisk problem, inte fysiskt. Om man får ondt av mjölk så får man dricka mer til det inte gjör ondt lenger. Om mjölk och bröd var farligt, så hadde inte vi norrmen eksistert, vi hadde dödd ut för lenga sen.

De flesta människor i världen tål inte mjölk som vuxna. Det är vi laktostoleranta som är minoriteten. Våra förfäder muterades väl. Se denna tråd: laktosintolerans-och-el-glutenintolerans-t6276.html

De där ser ut som plast. Oavsett om de är fria från gluten och antagligen allt vad vitaminer heter så bör man nog inte ge dessa grejor något tillstånd att passera genom munnen..

Jag förstår inte den här häxjakten som uppstår varje gång det kommer upp en diskussion om att kosten kan hjälpa vissa personer. Det liknar religiösa diskussioner där ateisterna gör allt för att köra över och platta till de troende. Varför är det så svårt att acceptera att många (ja, många!) är hjälpta av kostomläggning, även om inte just du (tillägnat alla som känner/borde känna sig träffade) är det?

TS frågade för att h*n är intresserad. Tänk om TS faktiskt tillhör de som skulle bli hjälpt av en kostomläggning?

Kimmelie skrev:TS frågade för att h*n är intresserad. Tänk om TS faktiskt tillhör de som skulle bli hjälpt av en kostomläggning?

Det är möjligt att TS symptom kan lindras av en bättre kost, men hen blir inte hjälp av pseudovetenskapliga påståenden om läckande tarmar.

Kanin skrev:

Kimmelie skrev:TS frågade för att h*n är intresserad. Tänk om TS faktiskt tillhör de som skulle bli hjälpt av en kostomläggning?

Det är möjligt att TS symptom kan lindras av en bättre kost, men hen blir inte hjälp av pseudovetenskapliga påståenden om läckande tarmar.

Om det är det som är avgörande för att nån blir inspirerad att prova, och resultatet blir positivt, så jo, då är de hjälpta av det. Dessutom är det rent skitsnack att det är pseudovetenskap. Det finns hur mycket forskning som helst på det, men jag hinner inte leta referenser nu.

Laktosintolerans är på modet just nu och tydligen lätt att inbilla folk att de är laktosintoleranta..

Utesluter man gluten ska man inte börja äta s.k.glutenfria produkter som man tyvärr säljer i livsmedelsbutiker

Kimmelie skrev:Jag förstår inte den här häxjakten som uppstår varje gång det kommer upp en diskussion om att kosten kan hjälpa vissa personer. Det liknar religiösa diskussioner där ateisterna gör allt för att köra över och platta till de troende. Varför är det så svårt att acceptera att många (ja, många!) är hjälpta av kostomläggning, även om inte just du (tillägnat alla som känner/borde känna sig träffade) är det?

TS frågade för att h*n är intresserad. Tänk om TS faktiskt tillhör de som skulle bli hjälpt av en kostomläggning?

Jag förstår det inte heller, varför har andra problem med att någon blir hjälpt av exempelvis en kostomläggning, varför är man intresserad av att svärta ned någons erfarenheter eller forskning, förlöjliga, håna o.s.v. eller försöka få det att framstå som icke trovärdigt att det faktiskt finns personer som blir hjälpta av kostomläggning eller kosttillskott? Varför fördöma något som fungerar för andra bara för att samma metod inte har fungerat på en själv, vi är alla individer med olika förutsättningar, genetiken har en betydelse o.s.v.

Hade det handlat om en potentiellt dödlig sjukdom hade det väl kanske varit en annan sak men det lär knappast finnas några större risker med att pröva sig fram med kosten eller lägga om kosten som föreslås bl.a. i denna tråd, om man har en neuropsykiatrisk diagnos.

Det finns också ekonomiska intressen bakom pseudovetenskap.
Det är också uppenbarligen vanligt med anorexia vid npf diagnoser.

Blev lite förvånad när jag läste detta nyligen, tydligen så har Sverige den högsta förekomsten i västvärlden av glutenintolerans:

DN - Forskare överväger testa alla barn för gluten
Publicerad 2015-07-17 21:07

Sverige har den högsta förekomsten i västvärlden av glutenintolerans och tiotusentals svenskar går odiagnostiserade. Nu överväger forskare om det är dags att införa allmän screening för att upptäcka obehandlade fall.

Antalet odiagnostiserade fall är mycket stort, visar beräkningar som celiakiforskaren Anneli Ivarsson, docent och överläkare vid Umeå Universitet, gjort. Celiaki finns bland ungefär 1 av 100 vuxna, men i betydligt större omfattning bland yngre, upp till tre procent i vissa åldersgrupper.

– När jag räknar ihop det innebär det att 140 000 svenskar har celiaki. En minoritet av dem har hittats, mindre än en tredjedel, säger Anneli Ivarsson.

Celiaki är vanligare i Sverige än i andra jämförbara länder. Varför förekomsten här är så hög är inte klarlagt, men mycket forskning pågår. Den visar bland annat att det är vanligare att svenska barn får celiaki redan under de första levnadsåren.

Intressant att man överväger allmän screening för att upptäcka glutenintolerans, många kan gå odiagnostiserade med diffusa symtom. Maria Lundgren fick diagnosen celiaki först vid 33 års ålder, hennes hälsoproblem försvann efter bara några veckor med ändrad kost:

Kolik som bebis, magont i tonåren och som vuxen, återkommande maginfluensor, anemi och en ständig känsla av trötthet. Att aldrig känna sig helt frisk har varit vardag i nästan hela Maria Lundgrens liv.

– Jag hade inte en tanke på att jag kunde vara glutenintolerant, säger hon.

Den tanken slog heller aldrig någon av otaliga läkarna hon träffat genom åren, trots att flera av symtomen är typiska.

– De har sagt att du är nog lite stressad, säger Maria Lundgren.

Man är inte ovetenskaplig för att man påstår att något kanske finns, bara för att det inte är vetenskapligt bevisat.
Man är ovetenskaplig om man påstår att något inte finns, bara för för att det inte är vetenskapligt bevisat.

Vad som är vetenskapligt bevisat styrs inte av vad som är sant utan av hur långt vetenskapen kommit och hur villig och förmögen någon är att betala för ny forskning.

gadas skrev:Man är inte ovetenskaplig för att man påstår att något kanske finns, bara för att det inte är vetenskapligt bevisat.
Man är ovetenskaplig om man påstår att något inte finns, bara för för att det inte är vetenskapligt bevisat.

Vad som är vetenskapligt bevisat styrs inte av vad som är sant utan av hur långt vetenskapen kommit och hur villig och förmögen någon är att betala för ny forskning.

Helt korrekt, bra formulerat, i många fall handlar det nog om ideologiska, politiska och/eller ekonomiska intressen som styr forskningen.

Wine skrev:

gadas skrev:Man är inte ovetenskaplig för att man påstår att något kanske finns, bara för att det inte är vetenskapligt bevisat.
Man är ovetenskaplig om man påstår att något inte finns, bara för för att det inte är vetenskapligt bevisat.

Vad som är vetenskapligt bevisat styrs inte av vad som är sant utan av hur långt vetenskapen kommit och hur villig och förmögen någon är att betala för ny forskning.

Helt korrekt, bra formulerat, i många fall handlar det nog om ideologiska, politiska och/eller ekonomiska intressen som styr forskningen.

Alldeles riktigt. Och gällande just läckande tarm är det inte så att det inte lagts pengar på det. Det har undersökts ganska mycket men precis som vad gäller homeopati har "leaky gut syndrome" inte kunnat beläggas tillfredsställande men anhängarna av teorierna bryr sig inte.