Häromdagen ringde en tjej och ville ställa frågor. enkätfrågor, om mitt förhållande till banker och vad jag tycker om min bank.

Efter ett tag kommer frågan:

Kan du tänka dig andra banker?

Jag blev tyst. Jag hann tänka, att det kunde jag visst. Både banker som finns och som inte finns. Men får ju vara mycket, mycket korkad om man inte kan tänka sig andra banker. (Och då talar vi om IQ som är mindre än ens skostorlek.)

I alla fall, så frågade jag henne varför hon ställde en så korkad fråga. Och kring det här hade vi sen ett litet samtal. Egentligen ett stillsamt gräl. (Mycket stillsamma gräl är den enda sorten jag kan ha.)

Nåväl, enkäten/intervjun tog slut. Och tills alldeles nyss gick jag åmmkring och åjade mig över den korkade frågan.

Sen kommer det såmm en blikst. Insikten om att min aspighet spelat mig ett spratt. AS hade lagt ett av sina små bananskal i min väg. Ijänn. Det var ju jag såmm tolkat bokstavligt igen. Inte frågan och frågeformuleraren som var korkad.

Händer detta eller likartade saker er?

Moderator mnordgren: Förtydligade så att det ska gå att söka på orden i rubriken.

Ibland, men oftast inte. Även om jag direkt tänker som du, att självklart så finns det andra banker, så brukar jag förstå vad de menar.
Rätt dumt att de ska fråga så dock. Hade varit bättre med en fråga i stil med "Kan du tänka dig att använda dig av andra banker?"
De borde ha aspies som gör frågeformulären!

Vad var det som var korkat? Du kunde ju tänka dig andra banker, menade hon kanske att du kunde tänka dig en annan typ av bank? Och ville hon kanske vet vad denna typen var?
Jag är inte riktigt med.

Jag gör liknande fel hela tiden.

sssssm skrev:Vad var det som var korkat? Du kunde ju tänka dig andra banker, menade hon kanske att du kunde tänka dig en annan typ av bank? Och ville hon kanske vet vad denna typen var?
Jag är inte riktigt med.

Inte jag heller riktigt, men jag antar att jag missuppfattar på samma sätt eftersom jag troligtvis missuppfattade nu också.

Jag tycker att frågan du fick var korkat ställd.
I alla marknadsundersökningar jag deltagit i så brukar frågan vara "kan du tänka dig att använda andra banker" (eller annat om det handlar om annat än banker).
En annan vanlig fråga är om man kan "tänk på andra banker" och sedan ombedes man att räkna upp dem.
Jag förstår inte hur man ska kunna dra slutsatser från undersökningar med ej väldigt tydliga frågeställningar.

Sådana som ringer och frågar saker eller säljer saker brukar också ha väldigt underligt tonfall, prata sämre än robotar.
Sådant kan ju spela in också. För aspergare skulle det kanske kunna vara en fördel eller en nackdel, beroende på hur man är.

En vanligare och rimligare formulering hade nog varit "kan du tänka dig att byta bank". Beroende på sammanhang skulle den fråga du fick förstås kunna tolkas som om du kunde föreställa dig någon annan typ av bank än de vanliga. Å andra sidan gissar jag att sammanhanget knappast var sådant att det var en trolig tolkning.

Det är intressant dock att många av er verkar göra så bokstavliga tolkningar av saker. Jag kan inte dra mig till minnes att jag någonsin har gjort det, men det kan ju tänkas att jag gjorde det när jag var barn och inte kommer ihåg det. Däremot har jag nog alltid sett möjligheterna att tolka saker på andra, och oftast icke avsedda sätt, och påpeka dessa tolkningar antingen som humoristisk effekt eller för att påpeka den dåliga precisionen i frågan (eller vad det nu var). Speciellt brukar jag ibland roa mig med avsiktligt konstiga tolkningar när frågeformulär inte har några tillämpliga svarsalternativ.

JÄMT. Sitter med värsta bredflinet nu.

Det här är kanske det mest förvirrande AS-draget för mig. Förklarar: Jag har alltid trott att jag, min far, mina syskon, mina barn och även andra omkring mig som inte är släkt men likadana var petimätrar och ordmärkare för att vi "bara var såna", att vi var lärarbarn och lärarbarnbarn och att det tog ut sin rätt.

Sen läste jag om bokstavstolkning och att det visst inte bara handlar om att inte begripa ironi, metaforer, vitsar utan att man kan fastna i det outsagda, i andra möjliga tolkningar, i det som sas men som menades på annat sätt. KADONK sa det när den balkongen föll ner i huvudet på mig. DÄR var vi ju, jag och så många omkring mig...

Hur många gånger har inte mina barn fått höra Driver du med mig, jag menar ju så här fattarula när nån av ungarna fastnat på att nån använt ett ord fel eller sagt nåt annat i klartext än det den menade... Extra förvirrade blir människor av att båda mina töser är intelligenta och verbala.

Ingen har kunnat förstå VAD det är som händer när lillan säger sånt som

Vi ska inte på utflykt. Utflykt, då går man i skogen, med ryggsäck och picknick. Vi ska på utställning.

som svar på en kompis uttalande om att det är kul med utflykt när hon och jag skulle till en bibbla på utställning.

Eller ett annat exempel, när storan svarar Nej, jag har inte svårt att börja med läxläsning (i ett självskattningsformulär under utredning) för att tolkar läxläsning som läsläxor och inte som det generella läxor, som avsågs.

Tycker det är hemskt synd att diagnoskriterierna och nästan allt som skrivs om det här handlar om att inte förstå Vi hoppar över kaffet, Skutta i säng eller indirekta uppmaningar som Kan du stänga fönstret.

Fram för mer nyanser. Och tack Ganesh för tråden!

Och efter att ha läst Kvasirs inlägg lägger jag till att jag också ofta ser alla möjliga tolkningar på en gång och kan skratta mig fördärvad över den bokstavliga tolkningen som andra inte tycker är rolig, för de såg bara vad som avsågs och inte vad det kunde betyda, som följande:

Jag var på soc och gick förbi en dörr där det på lilla white boarden utanför stod Mån: 10-11 måndagsmöte 11-12 barnmisshandel.

Jag skrattade hela vägen till hissen, medan soc-damerna med mig undrade vad som var roligt...

Jag skulle ha förstått frågan utifrån sammanhanget och tolkat den som avsett. Den är ju lite slarvigt formulerad förvisso, men jag skulle ändå fattat att de inte undrade om jag kände till att det fanns andra banker. Varför ställa en sån dum fråga ?

Jag har precis som Kvasir aldrig tolkat saker bokstavligt.Det enda språkliga annorlunda med mig är nog att jag uttrycker mig lite mer pedantiskt och genomtänkt än NT:s, men det ser jag bara som något bra.

alfapetsmamma skrev:Sen läste jag om bokstavstolkning och att det visst inte bara handlar om att inte begripa ironi, metaforer, vitsar utan att man kan fastna i det outsagda, i andra möjliga tolkningar, i det som sas men som menades på annat sätt.

Om jag förstår rätt så menar du att man kan ha problem med att fundera över om det kan vara något annat än det som sägs som menas och/eller att man kan tolka något som det man själv har lagt in i uttrycket som sägs.
Lite motsatta problemet som det oftast står om i böckerna (av typen "hoppa över kaffet").

Stämmer det?

Och var har du läst mer om det?

När jag berättar om övertolkande hos aspergare, för en del som bör vara insatt i asperger, så säger de att den personen som övertolkade inte hade så svårt inom tolkarområdet då.
Medan jag menar att det bara är ett annat sätt som samma grundproblematik uttrycker sig på.

Att hitta vettiga texter om detta vore bra för att kunna visa och referera till.

alfapetsmamma skrev:Jag var på soc och gick förbi en dörr där det på lilla white boarden utanför stod Mån: 10-11 måndagsmöte 11-12 barnmisshandel.

Jag skrattade hela vägen till hissen, medan soc-damerna med mig undrade vad som var roligt...

Men den var ju kul ju! *sitter här och skrattar högt*

Jag brukar ta ett steg bakåt och se vad man vill uppnå med frågeställningen? När det gäller enkäter så är de nästan alltid formulerade på ett sätt så man senare kan använda ditt svar som något positivt i den sammanställningen som görs.

Vem var uppdragsgivaren för enkäten? Din bank eller en annan bank? Om det var en annan bank än din så kan syftet vara att se hur förändringvillig massan är för att komma till deras. osv.

Även om den som intervjuar inte förstår grunden till formuleringen så finns det nu för tiden ofta ett syfte vägt in i varje ord.

alfapetsmamma skrev:Ingen har kunnat förstå VAD det är som händer när lillan säger sånt som

Vi ska inte på utflykt. Utflykt, då går man i skogen, med ryggsäck och picknick. Vi ska på utställning.

som svar på en kompis uttalande om att det är kul med utflykt när hon och jag skulle till en bibbla på utställning.

Makes perfect sense to me
Alltså jag hade svarat på samma sätt!

alfapetsmamma skrev:Jag var på soc och gick förbi en dörr där det på lilla white boarden utanför stod Mån: 10-11 måndagsmöte 11-12 barnmisshandel.

Jag skrattade hela vägen till hissen, medan soc-damerna med mig undrade vad som var roligt...

När det gäller trådens fråga, vet inte om jag tolkar bokstavligt, det tror jag inte, men några gånger har jag märkt att jag inte snappat upp att något var menat som skämt.
Det som jag märker dock mer är det som alfapetsmamma beskrev: att fastna i andra möjliga tolkningar, och det som Anastasia skrev: vara mer pedantiskt och genomtänkt, åtminstone när jag ska skriva något eller förklara min åsikt på en sak. Det är viktigt att det ska vara exakt...

Semantic Pragmatic Disorder Wikipedia

Semantic and Pragmatic Difficulties Caroline Bowen

Jag brukar sällan ha såna problem, men det händer att jag svarar på nån retorisk fråga.

Ganesh, jättekul med din kreativa stavning och så, men du skulle inte kunna tänka att återgå till den vanliga? Min hjärna får spelet av att inte känna igen orden för jag identiferar varje ord som en bild och inte efter hur det låter, och läser typ en halv mening i taget. Vill inte behöva ljuda mig igenom orden ett och ett för att fatta vad det står för det tar flera gånger så lång tid.

Asimow gjorde en liknande grej i första Emprie-boken där han i ett helt kapitel representerade någon snorkig typs sätt att tala genom att stava orden som de skulle låta om man hade sån där överklassaccent. Nåt enstaka ord eller mening kan vara OK så man fattar galoppen men inte genomgående i mening efter mening. Det blev snabbt väldigt tröttsamt att läsa och en av orsakerna till att jag gav upp serien helt och hållet.

Bror Duktig skrev:

alfapetsmamma skrev:Sen läste jag om bokstavstolkning och att det visst inte bara handlar om att inte begripa ironi, metaforer, vitsar utan att man kan fastna i det outsagda, i andra möjliga tolkningar, i det som sas men som menades på annat sätt.

Om jag förstår rätt så menar du att man kan ha problem med att fundera över om det kan vara något annat än det som sägs som menas och/eller att man kan tolka något som det man själv har lagt in i uttrycket som sägs.
Lite motsatta problemet som det oftast står om i böckerna (av typen "hoppa över kaffet").

Stämmer det?

Och var har du läst mer om det?

När jag berättar om övertolkande hos aspergare, för en del som bör vara insatt i asperger, så säger de att den personen som övertolkade inte hade så svårt inom tolkarområdet då.
Medan jag menar att det bara är ett annat sätt som samma grundproblematik uttrycker sig på.

Att hitta vettiga texter om detta vore bra för att kunna visa och referera till.

Har bråttom nu men vill försöka svara. Med det outsagda menade jag ovan att det inte var klart uttalat att hon med Ganesh-enkäten menade Kan du tänka dig att _använda_ en annan bank.

Hon förutsatte, eller den som skrev enkäten (de brukar vara dåligt formulerade förövrigt) att man skulle förstå, på samma sätt som andra förutsätter att man ska förstå att det de säger inte ska tas som ett löfte (vilket jag ofta missar) eller är sagt för att möblera tystnaden osv...

Exempel av den typ jag refererade, båda som mina och som mina barn, hittar man många på Allt för föräldrars forums underavdelning Autismspektrum.

Mina barn har inte svårt att förstå ordspråk och talesätt, ironi eller metaforer, däremot fastnar de i att folk använt, uttalat eller stavat ord fel, på samma sätt som jag vilket jag aldrig tolkat som annat än att vi var språknördar, på gott och ont.

Att det kan handla om att man inte begriper nåt när folk använder ord fel och framförallt fastnar så att själva SYFTET med pratet går förlorat förstod jag inte förrän jag lärde mig mer om npf.

VAR jag läst de där modifierande raderna om konkret tolkande kan jag tyvärr inte säga, för jag har nu läst 79 böcker i neuropsykiatri och var jag läst vad flyter samman.

Boken Mamma, är det där en människa eller ett djur, av Hilde de Clercq handlar mest om överselektivitet (en språklig autismspektrumgrej) och är hemskt intressant. Kanske den heter tvärtom förresten, hinner inte googla nu, måste springa.

Nilale skrev:
De borde ha aspies som gör frågeformulären!

Jag tror att det skulle vara en bra nich (stavas det så?) för många av oss.

Frågan "Kan du tänka dig andra banker?" är korkad för att alla kan tänka sig andra banker. Jag kan tex tänka mig "Aspie-banken AB"

Hade frågan varit "Kan du tänka dig att byta bank?" är också korkad. Det kan nämligen de flesta om de inte är sjukligt/neurotiskt fixerade vid just en bank. Eller tex av ideologiska skäl inte vill byta bank. En del har JAK-banken av just ideologiska skäl. Och så finns då de som kan tänka sig att byta bank, men som i alla situationer har en hög tröskel för att acceptera förändringar. Jag tex.

Men för nästan alla är det så att man visst kan tänka sig att byta bank. Om omständigheter är de rätta. Och ibland krävs det rejält förbättrade villkor för att man skulle kunna tänka sig att byta.

Men vänd på det. Om man svarar nej, det finns inga förändrade villkor eller omständigheter som skulle kunna få mig att byta bank. Jag kan inte ens föreställa mig några sådana omständigheter/villkor. Hur många svarar så?

Frågan "Kan du tänka dig att byta bank" har bara ett svar och är därför meningslös.

Om man inte fortsätter med följdfrågor som handlar om tänkbara omständigheter som skulle göra att man bytte bank.

Å femte sidan, för en del av oss som mycket ogärna ändrar saker så är vår tröskel för att byta mycket högre. Jag vill inte byta bank. Jag känner personalen på banken, flera av personalen där ber inte längre om legitimation. Jag har mina kontonummer och pinkoder etc. Jag vill inte byta. Men om jag fick tex 10% i realränta på min inlåning. Och nollränta på mina lån så skulle jag ta mig en funderare på annan bank. Men är det ett rimligt alternativ att väga in när jag svarar på den korkade frågan?

Problemet är att nästan alla frågor som ställs i undersökningar lämnar väldigt mycket utrymme för tolkningar och de som svarar gör det utifrån sina egna personliga tolkningar. Många gånger misstänker jag att de som gör undersökningen inte ens själva inser detta utan tolkar svaren utifrån hur de själva tolkar sina egna frågor. Andra gånger misstänker jag att men är medveten men räknar med att svaren är statistiskt användbara trots att folk gör lite olika tolkningar för att dessa tolkningar i sig har en statistisk spridning som man automatiskt tar hänsyn till när man gör statistiska tolkningar.


Så finns naturligtvis undersökningar som är helt korkade. Jag blev stoppad av några killar på gatan en gång som höll på med en undersökning. Bl.a. frågade de hur mycket högre månadslön jag ville ha för att kunna tänka mig att arbeta mera, och det fanns några olika svarsalternativ från 3000 till 12000 kr/mån. Jag undrade då hur mycket mera jag skulle behöva arbeta för att få dessa extra pengar, men det var tydligen inte relevant. Det var tydligen mest en besvärande invändning att jag tyckte det var skillnad på att få 12000 för att arbeta en minut extra eller att få 3000 för att arbeta 40 timmar extra. Likaså invände jag mot att det inte finns alternativet arbeta mindre med bibehållen lön, för tydligen fick man inte vilja arbeta mindre, bara mera. Det var nog den mest vinklade undersökning jag någonsin har stött på.

I ett helt annat sammanhang pratade jag med en person vi kan kalla K. Vi pratade om aspiesars, dvs vissa aspiesar, benägenhet att ställda in för en fråga eller ett problem:
- dels omedelbart ser ett träd av möjligheter grena ut sig. olika aspekter, olika möjliga definitioner, olika möjliga tolkningar, olika perspektiv som kan läggas på frågan eller problemet osv. Att problematisera det hela. Att vrida och vända på det. (Kort och gott göra det samtidigt mer komplicerat och mer genomskinligt, tydligare och mer mångfacetterat - samtidigt, dvs mer intressant.)
- dels tolka bokstavligt.

Och gör man båda sakerna samtidigt? Det blir åtminstone svårt att förklara det för andra.

- dels omedelbart ser ett träd av möjligheter grena ut sig. olika aspekter, olika möjliga definitioner, olika möjliga tolkningar, olika perspektiv som kan läggas på frågan eller problemet osv. Att problematisera det hela. Att vrida och vända på det. (Kort och gott göra det samtidigt mer komplicerat och mer genomskinligt, tydligare och mer mångfacetterat - samtidigt, dvs mer intressant.)

Det är detta som gör det snudd på omöjligt att svara på en enkät utan att lägga till anteckningar i orimliga mängder.

Jag känner igen mig väldigt mycket i det du beskriver..
Och även om jag letar och kanske t.o.m. ser den rakaste tolkningen, så finns det även grenar (eller ett till helt träd) fullt med bildliga uttryck och metaforer.

Problemet blir vad man ska välja.

Problemet utnyttjas ofta av smarta NT som menar att vi bokstavstolkat ena gången, och att vi övertolkat en annan gång.
Naturligtvis kan det vara rätt, men analyserande och erfarenhet säger mig att de oftast säger sådant för att få som de vill eller för att inte få skulden för att de glömt eller struntat i något.

Ganesh skrev:Frågan "Kan du tänka dig andra banker?" är korkad för att alla kan tänka sig andra banker. Jag kan tex tänka mig "Aspie-banken AB"

Hade frågan varit "Kan du tänka dig att byta bank?" är också korkad. Det kan nämligen de flesta om de inte är sjukligt/neurotiskt fixerade vid just en bank. Eller tex av ideologiska skäl inte vill byta bank. En del har JAK-banken av just ideologiska skäl. Och så finns då de som kan tänka sig att byta bank, men som i alla situationer har en hög tröskel för att acceptera förändringar. Jag tex.

Men för nästan alla är det så att man visst kan tänka sig att byta bank. Om omständigheter är de rätta. Och ibland krävs det rejält förbättrade villkor för att man skulle kunna tänka sig att byta.

Men vänd på det. Om man svarar nej, det finns inga förändrade villkor eller omständigheter som skulle kunna få mig att byta bank. Jag kan inte ens föreställa mig några sådana omständigheter/villkor. Hur många svarar så?

Frågan "Kan du tänka dig att byta bank" har bara ett svar och är därför meningslös.

Men fattar du helt seriöst inte att frågan bara betyder "Är du öppen för möjligheten att byta bank inom den närmaste tiden ?", eller nåt sånt. De vill antagligen bara veta om du trivs med din nuvarande bank, eller om du kan tänka dig att byta till en annan med bättre erbjudanden. Visst uttrycker sig NT:s ofta slarvigt och korkat, men det kan vara ännu mer irriterande med aspergare som inte tycks vara kapabla att svara på en enkel fråga. Missförstod du verkligen frågan eller gillar du att krångla till allt in absurdum ?

Anastasia skrev:
men det kan vara ännu mer irriterande med aspergare som inte tycks vara kapabla att svara på en enkel fråga. Missförstod du verkligen frågan eller gillar du att krångla till allt in absurdum ?

Jag förstår att det kan vara irriterande. Men det handlar oförmåga. Ocj ja, jag förstod faktiskt inte frågan. I varje fall inte som den uppenbarligen var menad.

Det är faktiskt värre än så. Om man är som jag och får en sån fråga är den omöjlig att besvara.

En del vanliga vardagliga problem och valsituationer är omöjliga att handskas med. Och då menar jag bokstavligen omöjliga.

För att återvända till vännen K så handlade vårt samtal också om hur man väljer maträtter i en vanlig lunchrestaurang. Med kanske tre eller fyra rätter, men där aspiesen (alltså vissa aspiesar) fångas i en situation där det faktiskt inte går att avgöra vad man skall välja. Alla rätterna verkar ungefär lika bra. Alltså det går inte att välja eftersom alla möjliga val är likvärdiga. Eller litet mer teoretiskt uttryckt det är omöjligt att upprätta en preferensordning.

K uttryckte en variant på detta. Nämligen aspiesens (vissa aspiesar) drift efter perfektion. Göra det optimala. Problemet blir då att om man bara har mediokra eller halvtaskiga alternativ så blir det också omöjligt att välja. Därför att man bara kan välja det optimala, och i avsaknad av det optimala går det inte att välja.

En variant, i sin tur på K:s tes är att detta är ett skäl till att många aspiesar aldrig bliur klara med sina uppsatser. Därför att man inte står ut med tanken och känslan med att välja att lämna ifrån sig något annat än det optimala.

I alla fallen handlar det om beslutssituationer som en del av oss inte kan hantera. Eller som i varje fall är djävligt obehagliga.

Jag kan meddela att mitt sätt att hantera lunchrestaurangsituationen är ha en annan strategi än att fatta beslut själv. Jag väljer alltid vad den framför i kön beställer. Det är mitt sätt att komma ur en "never-ending-loop".

Anastasia, ja jag är helt seriös. Ingen ironi. Inget sånt. För mig är det en daglig företeelse att drabbas av att inte begripa sånt här.
Det ha blivit bättre med åren.

Ofta kommer jag på mig med att ha missförstått/tolkat bokstavligt och hinner tänka efter innan jag gör något eller säger något. Men inte alltid.

Så ja, jag förstår att du tycker det verkar konstigt, men så är det för mig och många andra.

Dels leder det till problem, och dels är det jobbigt, riktigt fysiskt ansträngande.

Ganesh, såg du min förfrågan längst ner på sidan ett? Lite OT visserligen men jag ville bara kolla om du läst det.

Inger skrev:Ganesh, såg du min förfrågan längst ner på sidan ett? Lite OT visserligen men jag ville bara kolla om du läst det.

Läst och förstått.

Har också läst en del Asimov.

Fast, barnslig som jag är, det var också ett sätt att retas med de som klagar på hur en del andra skriver.