Alien skrev:Jag tycker tanken att varje folkgrupp/enticitet ska ha sitt eget land är mycket mer förlegat. Vad gör man med alla som flyttar över gränsen, ska statens ändras vartefter? Kultur, poltitiska åsikter och traditioner ändras hela tiden. Det som behövs är en samhörighet över gränserna, inte att införa flera gränser.

Önskvärt men jag tror inte människan är redo att ta bort gränser, vi är och förblir bortstötande mot det som ses som främmande och annorlunda.

slackern skrev:

dasunbedingte skrev:

Alien skrev:Tydligen fick alla som fyllt 16 år och bodde i Skottland rösta. De behövde inte vara brittiska medborgare.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/svensk ... -konstigt/

Ah... alla importerade människor som Storbritannien skeppat in då. Suck... kan ju hoppas att IRA stödjer skottarnas frihetskamp. Ut med Britterna från varenda hörn på öarna.

Haha då blir det inte många kvar i och med att alla är britter på dom Brittiskaöarna.

Britterna är av tyskt ursprung, de drev bort anglosaxerna.

Om man ska resonera så så handlar det om etnisk rensning vilket sällan slutar bra.

Miche skrev:

slackern skrev:

dasunbedingte skrev:
Ah... alla importerade människor som Storbritannien skeppat in då. Suck... kan ju hoppas att IRA stödjer skottarnas frihetskamp. Ut med Britterna från varenda hörn på öarna.

Haha då blir det inte många kvar i och med att alla är britter på dom Brittiskaöarna.

Britterna är av tyskt ursprung, de drev bort anglosaxerna.

Om man ska resonera så så handlar det om etnisk rensning vilket sällan slutar bra.

Nu har du nog blandat ihop det lite. Först kom kelterna som gav dom brittiska öarna namnet, sedan kom romarna, sedan kom anglosaxer som kom från nuvarande Danmark och Tyskland. Det var dom som utförde fördrivningen utav kelterna.

Miche skrev:

slackern skrev:

dasunbedingte skrev:
Ah... alla importerade människor som Storbritannien skeppat in då. Suck... kan ju hoppas att IRA stödjer skottarnas frihetskamp. Ut med Britterna från varenda hörn på öarna.

Haha då blir det inte många kvar i och med att alla är britter på dom Brittiskaöarna.

Britterna är av tyskt ursprung, de drev bort anglosaxerna.

Om man ska resonera så så handlar det om etnisk rensning vilket sällan slutar bra.

Brittiska öarna har ingen egentlig urbefolkning ungefär som Sverige eftersom vi var täckta med inlandsis för 15000 år sedan...

slackern skrev:

dasunbedingte skrev:

Alien skrev:Tydligen fick alla som fyllt 16 år och bodde i Skottland rösta. De behövde inte vara brittiska medborgare.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/svensk ... -konstigt/

Ah... alla importerade människor som Storbritannien skeppat in då. Suck... kan ju hoppas att IRA stödjer skottarnas frihetskamp. Ut med Britterna från varenda hörn på öarna.

Haha då blir det inte många kvar i och med att alla är britter på dom Brittiskaöarna.

Storbritannien*.

Huggorm skrev:Engelsmännen var överallt, men de av deras kolonier där de lyckats behålla makten har klarat sig riktigt bra. Australien går som tåget liksom Nya Zeeland, Kanada och mer eller mindre USA.

Hur menar du? Har Storbritannien makten i det länder du räknade upp, och varför tar du inte med tex Indien och Sydafrika.

antonius skrev:

Miche skrev:

slackern skrev:
Haha då blir det inte många kvar i och med att alla är britter på dom Brittiskaöarna.

Britterna är av tyskt ursprung, de drev bort anglosaxerna.

Om man ska resonera så så handlar det om etnisk rensning vilket sällan slutar bra.

Brittiska öarna har ingen egentlig urbefolkning ungefär som Sverige eftersom vi var täckta med inlandsis för 15000 år sedan...

Har du glömt samerna?
Sedan har väl ALLA länder en "urbefolkning". Där svenskarna var först, är svenskarna alltså även urbefolkning.

Kahlokatt skrev:

antonius skrev:

Miche skrev:Britterna är av tyskt ursprung, de drev bort anglosaxerna.

Om man ska resonera så så handlar det om etnisk rensning vilket sällan slutar bra.

Brittiska öarna har ingen egentlig urbefolkning ungefär som Sverige eftersom vi var täckta med inlandsis för 15000 år sedan...

Har du glömt samerna?
Sedan har väl ALLA länder en "urbefolkning". Där svenskarna var först, är svenskarna alltså även urbefolkning.

Du vet först kom jägarna och samlarna. När jordbrukarna kom in så var det genom invandring. Dom har gjort DNA tester utav skelett som fans i gånggrifter från bondestenåldern i Falköping tror jag det var. Dom som ligger begravda där är mer släkt med dagens befolkning i dagens Turkiet än med svenskar.

Kahlokatt skrev:Har du glömt samerna?
Sedan har väl ALLA länder en "urbefolkning". Där svenskarna var först, är svenskarna alltså även urbefolkning.

Det enda land som har egentlig urbefolkning (20 000 år eller längre) i norra Europa är Frankrike, för där har man hittat lämningar från före sista istiden i cro magnon grottorna...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cromagnonm%C3%A4nniskan

Angående samerna så har de egentligen inte funnits så särskilt länge i Sverige, men i Norge på Lofoten har man hittat 10000 år gamla arkeologiska fynd som man tror härrör från ett vandrande folk som var någon typ av fiskesamer men de hade inte renar som man i dagligt tal kallar samer. Lofoten var tidigt isfritt tack vare golfströmmen...

antonius skrev:

Kahlokatt skrev:Har du glömt samerna?
Sedan har väl ALLA länder en "urbefolkning". Där svenskarna var först, är svenskarna alltså även urbefolkning.

Det enda land som har egentlig urbefolkning (20 000 år eller längre) i norra Europa är Frankrike, för där har man hittat lämningar från före sista istiden i cro magnon grottorna...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cromagnonm%C3%A4nniskan

Angående samerna så har de egentligen inte funnits så särskilt länge i Sverige, men i Norge på Lofoten har man hittat 10000 år gamla arkeologiska fynd som man tror härrör från ett vandrande folk som var någon typ av fiskesamer men de hade inte renar som man i dagligt tal kallar samer. Lofoten var tidigt isfritt tack vare golfströmmen...

Samerna och svenskarna invandrade i Sverige samtidigt, i takt med att inlandsisen drog sig tillbaka.

Huggorm skrev:

antonius skrev:

Kahlokatt skrev:Har du glömt samerna?
Sedan har väl ALLA länder en "urbefolkning". Där svenskarna var först, är svenskarna alltså även urbefolkning.

Det enda land som har egentlig urbefolkning (20 000 år eller längre) i norra Europa är Frankrike, för där har man hittat lämningar från före sista istiden i cro magnon grottorna...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cromagnonm%C3%A4nniskan

Angående samerna så har de egentligen inte funnits så särskilt länge i Sverige, men i Norge på Lofoten har man hittat 10000 år gamla arkeologiska fynd som man tror härrör från ett vandrande folk som var någon typ av fiskesamer men de hade inte renar som man i dagligt tal kallar samer. Lofoten var tidigt isfritt tack vare golfströmmen...

Samerna och svenskarna invandrade i Sverige samtidigt, i takt med att inlandsisen drog sig tillbaka.

Varför vill då SD inskränka samernas rätt om dom tillhör Sveriges befolkning från början? Det måste ju vara svensk kultur om något.

slackern skrev:Varför vill då SD inskränka samernas rätt om dom tillhör Sveriges befolkning från början? Det måste ju vara svensk kultur om något.

Samerna har en massa konstiga särrättigheter som kanske inte alltid är motiverade.

Huggorm skrev:

slackern skrev:Varför vill då SD inskränka samernas rätt om dom tillhör Sveriges befolkning från början? Det måste ju vara svensk kultur om något.

Samerna har en massa konstiga särrättigheter som kanske inte alltid är motiverade.

Som vadå? Dom bodde ju i Lappland först. Skulle du digga om något gruvbolag byggde en gruva på din tomt?

Vad är det mer än rennäringen som SD och samerna är oense om?

Charlie72 skrev:Vad är det mer än rennäringen som SD och samerna är oense om?

Vet inte tror det hade något med kultur att göra, eller språk eller fan vet jag.

Braincandy skrev:

Alien skrev:Jag tycker tanken att varje folkgrupp/enticitet ska ha sitt eget land är mycket mer förlegat. Vad gör man med alla som flyttar över gränsen, ska statens ändras vartefter? Kultur, poltitiska åsikter och traditioner ändras hela tiden. Det som behövs är en samhörighet över gränserna, inte att införa flera gränser.

Önskvärt men jag tror inte människan är redo att ta bort gränser, vi är och förblir bortstötande mot det som ses som främmande och annorlunda.

Så skottar och engelsmän är så fruktansvärt olika? I så fall skulle väl inte så många skottar bo och arbeta i England (och tvärtom). Men vissa tycks gilla att förstora alla olikheter, har väl med önskan att hitta en gemenskap utåt mot en syndabock att göra. Som tur var hade en majoritet större förnuft.

kiddie skrev:Att det var så jämnt är nog ett tecken på att de flesta faktiskt vill vara självständiga. Det finns alltid de som vill ha det som det varit för att de är rädda att testa ngt nytt. Ta bort dem och ja-sidan hade vunnit.

Jag tycker snarare de som röstade Ja till ett självständigt Skottland ville gå tillbaka till det gamla. År 1707 ingick Skottland i en union med England, och hade de redan varit i personalunion med England sedan 1603 (när kung Jakob VI av Skottland också blev Jakob I av England). Att dela upp länder efter histioria och etniskt ursprung är verkligen gammalt tycker jag.

Alien skrev:

Braincandy skrev:

Alien skrev:Jag tycker tanken att varje folkgrupp/enticitet ska ha sitt eget land är mycket mer förlegat. Vad gör man med alla som flyttar över gränsen, ska statens ändras vartefter? Kultur, poltitiska åsikter och traditioner ändras hela tiden. Det som behövs är en samhörighet över gränserna, inte att införa flera gränser.

Önskvärt men jag tror inte människan är redo att ta bort gränser, vi är och förblir bortstötande mot det som ses som främmande och annorlunda.

Så skottar och engelsmän är så fruktansvärt olika? I så fall skulle väl inte så många skottar bo och arbeta i England (och tvärtom). Men vissa tycks gilla att förstora alla olikheter, har väl med önskan att hitta en gemenskap utåt mot en syndabock att göra. Som tur var hade en majoritet större förnuft.

Det är väl som Ålänningar i Finland skulle jag gissa.

Ja, en orsak till att jag ogillar dessa separistiska strävanden att skapa nya stater är risken att det sprider sig och allt fler länder delas upp. Kan inte tro annat att det kommer att medföra en massa extra administration och kostnader för EU, som givetvis drabbar skattebetalarna. Det finns viktigare saker att ödsla tid och pengar på.

Åland ville ursprungligen höra till Sverige och inte bli ett eget land. Åland ligger mellan Finland och Sverige, men närmast Sverige. Och ålänningarna var enspråkigt svenska. Det hade varit naturligast. Men NF beslutade 1921 att Ålands skulle förbli en del av Finland. Men Ålande fick status som en autonom region och rätt till svenska språket.

Så Åland har det rätt bra som de har det. Hade de tillhört Sverige hade de inte haft samma autonoma status.

Att splittra upp länder har liknande orsaker som att vissa personer inte fungerar tillsammans. Ibland fungerar man bättre själv, eller i en mindre grupp osv. Om "alla skall med alltid" så blir det ofta tungrott.

plåtmonster skrev:Att splittra upp länder har liknande orsaker som att vissa personer inte fungerar tillsammans. Ibland fungerar man bättre själv, eller i en mindre grupp osv. Om "alla skall med alltid" så blir det ofta tungrott.

Ungefär såhär.

Orginallänk: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europa,_1648_copy.jpg

Det finns väl en balans när det lönar sig att dela upp länder. EU är ju faktiskt ett projekt i motsatt riktning. Många anledningar uppstår väl när centralmakten försöker påtvinga avsteg från subsidaritetsprincipen.

Här kan man se hur gränserna i världen förändrats genom århundradena. http://geacron.com/home-en/