rdos skrev:Angående den något förvirrade debatten om 95% och 85%. 95% konfidensintervall har ju inget med siffran 85% som påstås komma ifrån artikeln at göra! 95% konfidensintervall är ju det interval som med 95% sannolikhet innehåller det korrekta värdet. Om man har en väldigt liten grupp i sin studie så blir detta intervall stort (typ 50-100% som jag föreslog). Min misstanke är att med en så liten grupp så är det enda som är säkerställt att det finns en statistiskt säkerställd <b>skillnad</b> mellan grupperna. Att denna skillnad skulle ha en viss storlek eller att vissa grupper skulle ha en given frekvens av dragen är sannolikt inte alls säkerställt.

Aha, så du menar att det är 95% sannolikhet att 50%-100% av alla som har ASD har alexitymia, och att det är det enda rimliga signifikanta resultat med den signifikansnivån (p=0,05)!? Och att det troligtvis inte går att få ett signifikant resultat som påstår att exakt 85% av alla som har ASD har alexitymia då p=0,05 eller lägre? När n ≤ 27 dvs.

Du får gärna förklara vidare om du har tid och lust, ex varför konfidensintervallet ökar när n minskar. Det var ett tag sen jag läste statistik och har inte mina böcker tillgängliga tyvärr.

Jag tänkte mig att, förutsatt 85% är ett signifikant resultat och att p=0,05, så är det 95% sannolikhet att 85% av alla som har ASD har alexitymia. Och att -0,475 till 0,475 på normalkurvan är ett konfidensintervall. Fast det var ju inte riktigt rätt.

Däremot, motsvarar inte dessa två punkter, -0,475 och 0,475, på normalkurvan ändpunkterna på konfidensintervallet? Dvs i detta fall, 50% motsvarar förslagsvis -0,475 och 100% motsvarar då 0,475. Jag kan ha fel gällande detta. Och jag kan inte förstå vad den bit på normalkurvan som är >0,475 representerar då det knappast kan vara mer än 100% av alla som har ASD som har alexitymia.

Förklara gärna! Rdos eller någon annan!

i wikipedia kan ju vem som helst ändra och skriva in" fakta" så jag skulle inte lita för mycket på det där...

snyggsmartosexig skrev:Aha, så du menar att det är 95% sannolikhet att 50%-100% av alla som har ASD har alexitymia, och att det är det enda rimliga signifikanta resultat med den signifikansnivån (p=0,05)!?

Vi vet ju inte vad de egentligen skrivit i artikeln eftersom ingen betalt för att läsa den. Att det skulle vara 50-100% var bara något som jag gissade skulle vara rimligt med n=27. Det går inte att räkna ut detta exakt utan att veta standardavvikelsen i deras data.

snyggsmartosexig skrev: Och att det troligtvis inte går att få ett signifikant resultat som påstår att exakt 85% av alla som har ASD har alexitymia då p=0,05 eller lägre? När n ≤ 27 dvs.

Det går aldrig att exakt få 85% oavsett n. Det är nämligen så att konfidensintervallet aldrig kan bli noll eftersom n -> oändlighet när konfidensintervallets bredd går emot noll. Det är dessutom så att bredden är propotionell mot kvadraten av n. Det betyder att för att halvera konfidensintervallet måste man fyrdubbla n.

snyggsmartosexig skrev:Jag tänkte mig att, förutsatt 85% är ett signifikant resultat och att p=0,05, så är det 95% sannolikhet att 85% av alla som har ASD har alexitymia.

Jag har som sagt inte läst artikeln, men min misstanke är att man hittat en skillnad mellan grupperna som har p < 0.05. Sedan har man presenterat siffran 85% utifrån AS-gruppen. Dessa värden är egentligen inte alls beroende av varandra. De beror nämligen på en tredje parameter som ingen vet, nämligen hur många som hade alexitymia i kontrollgruppen.

Ämnet dök upp sid. 5 -6 i den här tråden, utan att åtminstone jag [visste? kom på?] vad det hette (får ett sånt där retsamt halvminne, som kan vara fel, av att ha sett ordet eller den här tråden förr... hur som); alfapetsmamma länkade hit, så jag korslänkar.

Åh, bra att du drog upp det här ämnet. http://paranormal.se/topic/alexitymi.html

Jag kom att tänka på någon här.

Jaha ja. Bra att du drog upp nätplatsen! Orkar just nu bara skumma den som hastigast, men om "tillståndet" är något så "gravt", "torftigt", "efterblivet", inte bara ordlöst utan också genuint oartikulerat, då är det antingen sannerligen inte det jag åsyftade för egen del i den andra tråden, eller också lika outforskat vittomspännande som AS.
Eller så kan de inte ämnet ordentligt på "paranormal".

Länkar till engelska Wikipedia, som kan ha rätt om man har tur men helt utan garanti.

"alexitymi hos 21 av 59 och 15 av 59 hade gränsvärden. Deltagarna hade som grupp påtagligt negativ självbild initialt. "

"Alexitymi är vanligt vid psykosomatiska tillstånd och innebär oförmåga hos individen att identifiera och särskilja affekter, känslor och kroppsliga sensationer. Personer med alexitymi har svårt att uttrycka känslor i ord och deras tänkande är extrovert. Vår hypotes är att alexitymi har samband med långvarig benign smärta."

Källa: http://abstrakt.sls.se/word/Allm%C3%A4nmedicin.doc

Jag hatar när det är så dåligt med information.

Här fanns det dock hörru du: http://eqi.org/alexi.htm !! Härligt.

Om någon fortfarande är intresserad så finns ju båda artiklarna på tillgängliga för alla med lånekort på ett bra bibliotek på springerlink.com . Men det är väl överspelat vid det här laget.

sssssm

"Fortfarande"? "Överspelat"? Artiklarna från trådsid. 1?
Dem struntar väl åtminstone jag i. Men ämnet verkar intressant. Särskilt som det tycks mig att termen inte riktigt betyder vad de som höll igång tråden trodde.

Eller hur menar du?

Zombie skrev:sssssm

"Fortfarande"? "Överspelat"? Artiklarna från trådsid. 1?
Dem struntar väl åtminstone jag i. Men ämnet verkar intressant. Särskilt som det tycks mig att termen inte riktigt betyder vad de som höll igång tråden trodde.

Eller hur menar du?

Just så. Ämnet struntar jag i, det är ointressant.

"make personal decisions according to principles rather than feelings"

Zombie, kommer du ihåg inlägget jag skrev om tjejen jag träffade? Då jag bara vände mig och gick. Jag gick igenom de med titlar som skulle locka fram att jag skrev ett längre inlägg. Till sist så fann jag: post82025.html#p82025

Jag funderar på om jag har drag av detta. Jag brukar även använda metaforer för att beskriva hur någonting känns.

Jag gråter även väldigt väldigt sällan men när jag väl gör det så gråter jag i mängder. Jag kan dock få glädjetårar av musik eller film. Men det är ytterst sällan. Och när jag väl har gråtit ut så känner jag ingenting utan kommer bara ihåg vad jag tänkte under tiden.

How to Know if You Are Alexithymic
One website lists these signs. It says you might:

- find it difficult to talk about your own emotions;
- be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
- be perplexed by other people's emotional reactions;
- give pedantic and long-winded answers to practical questions;
- make personal decisions according to principles rather than feelings;
- suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

http://eqi.org/alexi.htm

Nr 3 passar då in på mig, kanske 4 med. Fast jag trodde det hörde ihop med AS.

Nu måste jag alltså lära mig ett nytt svårt ord, alexitymi.

Jag undrar om det kan ha slagit över på andra hållet på mig? Retorisk fråga, naturligtvis. Det händer att jag ägnar dagar åt att undersöka minnet av en känsla och dess situation, för att komma på vilken känsla det egentligen var och försöka beskriva den i entydiga ord.

Vad kallar man det för i psykologkretsar, månne? Borde egentligen vara i kognitionsvetarkretsar menar jag men de är nu en gång litet rädda för att prata om känslor. De tycker att det känns ovetenskapligt...

- find it difficult to talk about your own emotions;

I'm so desensithized that there's very rarely any emotion to talk about.

- be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;

Well I am excessively logical and unsentimental >.>

- be perplexed by other people's emotional reactions;

I try not to make assumptions, but the emotional responses of other people rarely surprise me.

- give pedantic and long-winded answers to practical questions;

I've never been much for pedantry, when faced with a practical question I'll just give a short yes or no type answer.

- make personal decisions according to principles rather than feelings;

Check.

- suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

Very, very, rarely.

Alexitymi, helt enkelt ett ord till i asken att använda för att beskriva mitt livs erfarenheter.

Men jag vill inte påstå att det är så längre även om jag inte nu skriver ut alla mina känslor på det här forumet så har jag en betydligt större förståelse vad som händer i och omkring mig och på så sätt minskat min ångest.

Men, när jag var avstängd, inte kände känslor, inte gjorde beslut på känslor så hade jag en oerhörd värk istället. Det var den som jag bara inte stod ut med längre, att vara ett fysiskt vrak. Men med att intigrera språk och känslor har gjort mig symtomfri i det närmaste så för mig har det varit en vinst att få känslor och prata om dom. Men jag kan tänka mig att det finns dom som inte känner att det är viktigt. Saken är ju att ni läser och beskriver känslor så tänker jag att för mig existerade inte det ens när jag började ta itu med livet. Ni inser att ni har en diagnos för mig fanns bara att andra kanske hade något. Ämnesområdet var förkrympt till nästan ingenting som skulle kunna ha med mig att göra. NU vill jag verkligen dock påpeka att jag absolut inte hade en nedvärderande eller synisk bild av vad patienter och psykvård gör, tvärt om jag var övertygad att det absolut behövdes och det i stor skala men att jag själv skulle ha hjälp av det fanns inte.

Jag tror ingen är utan känslor för det är där inne i oss frågan är bara i vilken grad vi själva vill eller behöver ta ut dom här utanför oss för att känna oss tillfreds med vårt liv.

Alien skrev:- find it difficult to talk about your own emotions;
- be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
- be perplexed by other people's emotional reactions;
- give pedantic and long-winded answers to practical questions;
- make personal decisions according to principles rather than feelings;
- suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

#1 Nej, men jag vet inte alltid vilka ord jag kommer att använda för att beskriva dem.

#2 *lol* JA!

#3 check

#4 Egentligen VILL jag göra det, men låter bli eftersom ingen vill lyssna på det. Så jag kanske fattar mej för kort ibland istället.

#5 Verkligen inte! Om jag inte går på magkänslan så blir det fe-he-heeel!

#6 Nä.

Hmm, vad blir det av det här då?

Alien skrev:- find it difficult to talk about your own emotions;
- be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
- be perplexed by other people's emotional reactions;
- give pedantic and long-winded answers to practical questions;
- make personal decisions according to principles rather than feelings;
- suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

Anar väl redan nu att det kommer stämma, men så länge det inte uttrycker sig något extremt ser jag det inte som något negativt.

* Osentimental, ja. Efter klassen var på studiebesök på bårhuset råkade jag säga att jag inte hade känt något speciellt, vilket fick en del reaktioner. Jag vet inte om folk anser mig vara uteslutande logisk, i såna fall har de inte sagt något om det. Det brukar kommenteras att jag är väldigt rationell, men det är väl något positivt?

* Nja. Jag reagerar väl på andra sätt än många i min omgivning. Jag blir inte förvirrad varje gång någon har en känslomässig reaktion, även fast jag har lite svårt att relatera till dem.

* Jag förstår inte riktigt vad som menas med 'praktiska frågor'. Om det menas att jag skulle svara ett aslångt svar ifall någon frågade hur man skulle skruva i en skruv, så nej. Jag har däremot en tendens att förklara mig för mycket, oavsett fråga/situation.

* Stämmer väldigt bra.

* Hmm. Ja. Jag antar att det författaren är ute efter egentligen är väl om mina känslor uttrycker sig med kroppsliga fenomen och fysiska reaktioner. Jag anar att det är så, men jag känner mig lite som en hypokondriker om jag utesluter att det helt enkelt bara är ett sammanträffande. "Oförklarliga" är det ju inte, jag vet väl att jag t.ex. mår illa ifall jag oroar mig för något.

Alien skrev:- find it difficult to talk about your own emotions;
- be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
- be perplexed by other people's emotional reactions;
- give pedantic and long-winded answers to practical questions;
- make personal decisions according to principles rather than feelings;
- suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

Jag tror att det finns möjliga felkällor här.

T.ex. första punkten. Det räcker att man inte gör sig förstådd, lyckas kommunicera med andra, för att punkten ska stämma fast man egentligen inte tycker att det är svårt att prata om sina känslor.
Man kan också ha blivit bemött dåligt när man beskrivit känslor som verkar konstiga och därmed fått svårt att prata om känlsor.

För egen del så tror jag att jag kan beskriva känslor, men jag vet att det finns vissa problem.
Jämfört med andra (NT) så kan jag vissa gånger precist ringa in en känsla och se på dem logiskt och analyserande. Andra gånger känner jag mig mer arg, frustrerad och olustig där en NT skulle ha förstått sig själv bättre.

Men men, mina svar så gott jag kan (engelskan är inte den bästa):
- Ja och nej, se förklaring ovan.

- Ja och nej igen. Jag tycker att jag blir något mer sentimental med åren, i alla fall med sådant jag själv har fått vara med om några gånger. Och jag kan få känslor och bli sentimental över sådant som en NT inte skulle bli sentimental över.
Annars så har jag under livet funderat över varför folk reagerar så ologiskt när de t.ex. slutar en skola (skiljas från klasskamrater) och liknande. Så det har hänt att folk reagerat på att jag inte reagerat så att säga.

- Ja, stämmer. Fortfarande har jag svårt för att hantera när folk reagerar starkt och kraftigt (motsatsen till att "reagera lite försynt"). Men med åren så har jag också lärt mig hur folk kan reagera i vissa givna situationer (i sådant jag inte alls förstod förr = finns mer att relatera till egna händelser ju äldre man blir).

- Det stämmer nog många gånger. Men jag kan också vara korthuggen.

- Både och, även här är det ofta så att det ofta är "logiskt analyserande när alla andra skulle gått på känsla" och tvärtom. Jag kan ha misstolkat frågan lite förstås, det står principer, inte logiskt resonemang.
Ibland bygger känslan min på ett logiskt resonemang (det undermedvetna är inte så undermedvetet kanske), hur ska man svara då
Jag skulle inte stå stenfast vid mina principer om jag känner något och kommer fram till att det jag känner för att skaffa skulle kunna bidra till att jag mår bra och som jag kommer fram till att nu skulle jag kunna sköta det. Exempelvis ett djur.

- Syftar detta på smärtor som uppkommer av att man mår dåkligt psykiskt/har en jobbig känsla, och försöker trycka undan den eller inte känner den?
I så fall så, som yngre så hände det aldrig (medvetet, men se nedan), jag funderade ofta över hur folk kunde säga att de var så nervösa att de fick ont i magen och liknande.
Lät jättekonstigt.
Numer kan jag må illa eller få huvudvärk eller bli varm av vad jag tror ofta är känslor. Som barn fick jag också huvudvärk när något var för svårt och det fanns krav med, men då insåg jag inte sambandet. Ibland fick och får jag ont i en led eller i magen, men det kan ju bero på en sträckning, samma läge för länge, druckit kolsyrat eller liknande.
För 1,5 år sedan var det första gången jag p.g.a. stress inte kunde äta.
Svårt att svara på förresten eftersom jag misstänker syftet med frågan och själv inte känner så stort samband mellan psykiska händelser och fysiska.
Om jag skulle drabbas av de där symptomen utan att veta orsak, så skulle de ju lika gärna kunna vara tecken på en sjukdom som inte har med det som diskuteras att göra.
hmm hmm

Alien skrev:- find it difficult to talk about your own emotions;
- be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
- be perplexed by other people's emotional reactions;
- give pedantic and long-winded answers to practical questions;
- make personal decisions according to principles rather than feelings;
- suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

#1 Ja.

#2 Ja

#3 Ja

#4 Nja, kanske till viss del.

#5 Tja, vet inte riktigt. Min känsla för vad som är rätt att gör stämmer överrens med mina principer.

#6 Nja?

Alien skrev:- find it difficult to talk about your own emotions;
- be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
- be perplexed by other people's emotional reactions;
- give pedantic and long-winded answers to practical questions;
- make personal decisions according to principles rather than feelings;
- suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

Jag vet inte vad vissa människor lider av på denna plats men det är ganska störande att se folk referera till onumrerade listor med nummer.

För att göra livet lättare har jag tagit mig friheten att numrera listan på eget bevåg.

1. find it difficult to talk about your own emotions;
2. be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
3. be perplexed by other people's emotional reactions;
4. give pedantic and long-winded answers to practical questions;
5. make personal decisions according to principles rather than feelings;
6. suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

Nu kan ni referera till de olika elementen i listan.

Sen om någon vill översätta till begriplig svenska så tackar jag för det.

"Ordning och reda, löning på freda!"

Early

Jodå, nog kommer jag ihåg en så gripande berättelse.
Om alexitymin är jag dock på funderarstadiet. Enskilda drag stämmer på mig också, mer eller mindre. Jag är också en (huvudsakligen) känslostark och rätt välartikulerad människa, vilket höga vederbörande möjligen inte har räknat med? Men så mycket verkar rätt provisoriskt här, mycket går ihop med AS-drag, jag blir mycket osäker på vad forskarna själva inser... och jag är trött som vanligt och måste ta det långsamt.

sssssm

Aha. Ibland fattar man inte att redan lyser...
_____________________________________________________________

Grimuald

Tack! Mycket bättre.

1. find it difficult to talk about your own emotions;
2. be perceived by others as excessively logical, or unsentimental without being unfriendly;
3. be perplexed by other people's emotional reactions;
4. give pedantic and long-winded answers to practical questions;
5. make personal decisions according to principles rather than feelings;
6. suffer occasional inexplicable physiological disturbances such as palpitations, stomach ache, or hot flushes.

Man
1. har svårt att tala om sina egna känslor;
2. blir av andra uppfattad som överdrivet logisk, eller överdrivet osentimental utan att för den skull vara ovänlig;
3. blir förbluffad över andra människors känslomässiga reaktioner;
4. svarar pedantiskt och långrandigt på frågor om praktiska ting;
5. fattar personliga beslut på grundval av principer snarare än känslor;
6. upplever då och då oförklarliga kroppsliga symptom som hjärtklappning, magont, blodsvallningar.

PS

Snabböversättning. Jag tolkar eng. "unsentimental" som starkare än sv. "osentimental" i det här fallet, även om inte "excessively" skulle vara underförstått - därav min upprepning av "överdrivet".

(... pedantisk ja...)

Och jag skrev felaktigt "man [har, blir osv.]" - borde ha skrivit "man [kan ha, bli osv.]"

Ok, jag vill också svara på det här:

Man
1. har svårt att tala om sina egna känslor;
2. blir av andra uppfattad som överdrivet logisk, eller överdrivet osentimental utan att för den skull vara ovänlig;
3. blir förbluffad över andra människors känslomässiga reaktioner;
4. svarar pedantiskt och långrandigt på frågor om praktiska ting;
5. fattar personliga beslut på grundval av principer snarare än känslor;
6. upplever då och då oförklarliga kroppsliga symptom som hjärtklappning, magont, blodsvallningar.

1. Jag upplever som sagt att jag i princip inte har några känslor, men jag kan ju beskriva det i ord, så den här punkten stämmer inte riktigt. Däremot berättar jag i verkliga livet nästan aldrig personliga saker om mig själv, men det beror mer på att jag inte litar på människor.
2. Inte alltid, men det har hänt. Jag kan spela mycket mer inkännande än jag är, om jag känner för.
3. Tidigare blev jag det, jag tyckte folk för det mesta var för känslostyrda och irrationella. Jag känner fortfarande så när någon är för känslosam, men jag har ju lärt mig att människor reagerar på det sättet, så jag blir knappast förbluffad längre.
4. Nej, oftast inte.
5. Ja, men en del av principerna är ju i grunden färgade av känslor.
6. Sällan, eller de symptom jag kan ha är inte oförklarliga. Ingenting är oförklarligt, det finns alltid en anledning till att man känner som man gör.

Zombie skrev:Jodå, nog kommer jag ihåg en så gripande berättelse.
Om alexitymin är jag dock på funderarstadiet. Enskilda drag stämmer på mig också, mer eller mindre. Jag är också en (huvudsakligen) känslostark och rätt välartikulerad människa, vilket höga vederbörande möjligen inte har räknat med? Men så mycket verkar rätt provisoriskt här, mycket går ihop med AS-drag, jag blir mycket osäker på vad forskarna själva inser... och jag är trött som vanligt och måste ta det långsamt.

Jag har lyckats få kontakt med henne igen.

Det har du väldigt rätt i. Jag får fråga om min psykiater kan utveckla det ytterliggare. Så får jag komma med ett svar sedan ifall att inte någon hinner före mig med att fråga sin.