Nej, så kan man ju se det.

tahlia skrev:

Parvlon skrev:Finns det något intressant att säga om ateism?

Jag har en fråga till dig. Innan du fann gud, vad trodde du då? Var du agnostiker? Ateist?

Jag trodde nog på Gud, en skapare utav allt, men är inte säker. Men att det fanns någon "kraft" som binder samman allt och "vet mer" än människor har jag nog alltid trott. Det viktigaste var dock att jag missat biten med Jesus. Att han uppstått och är allsmäktig. Sen gav jag mig på meditation och fick hjälp av nån "kraft" som fanns i min kropp och utanför, jag trodde det var Gud men det var snarare Satans ande. En kväll förde anden ut mig i skogen och jag stod i "liftarställning" till himlen hela natten. Jag tror att det var som att Satans anden försökte lifta med mig.. En vända på psyket senare och jag blev frälst av Jesus. Onda osynliga krafter tog det dock ett bra tag innan jag förstod att de existerade.

Dunderbar skrev:

kapuni skrev:

DIProgan skrev:Det är en viktig distinktion för att belysa att ateister inte är "tomma".

Det är inget jag har påstått heller. Men jag tror nog att folk förstod andemeningen.

Om du mår bra med din tro så är det väl bra...
Men tjafsa inte med oss som inte känner behov av att ha någon tro

Vad är det jag har tjafsat om, menar du?

tahlia skrev:

kapuni skrev:Det är inget jag har påstått heller. Men jag tror nog att folk förstod andemeningen.

Folk som fungerar precis som du och således följer samma tankemönster, förstår nog andemeningen. Men så var det ju det här kruxet med att alla inte fungerar likadant då. Jobbigt att hålla i minnet men inte mindre sant för det.

Intressant hur du tror du vet hur jag fungerar när du i själva verket inte vet ett skvatt om mig.

Så du menar att när jag säger avsaknad av tro när vi pratar om ateism, så förstår man inte att det handlar om avsaknad av religiös tro?

kapuni skrev:Intressant hur du tror du vet hur jag fungerar när du i själva verket inte vet ett skvatt om mig.

Så du menar att när jag säger avsaknad av tro när vi pratar om ateism, så förstår man inte att det handlar om avsaknad av religiös tro?

Läs innantill. Jag har inte sagt ett skvatt om hur du fungerar. Just för att jag inte vet hur du fungerar kan jag (och andra) omöjligt veta att du enbart talar om avsaknaden av religiös tro. Du kunde lika gärna ha haft uppfattningen om att ateister inte tror på något alls. Vi är inte tankeläsare.

Det är som därför man inte ska uttrycka sig luddigt. Duh.

Parvlon: Tack för klargörande svar.

tahlia skrev:

kapuni skrev:Intressant hur du tror du vet hur jag fungerar när du i själva verket inte vet ett skvatt om mig.

Så du menar att när jag säger avsaknad av tro när vi pratar om ateism, så förstår man inte att det handlar om avsaknad av religiös tro?

Läs innantill. Jag har inte sagt ett skvatt om hur du fungerar. Just för att jag inte vet hur du fungerar kan jag (och andra) omöjligt veta att du enbart talar om avsaknaden av religiös tro. Du kunde lika gärna ha haft uppfattningen om att ateister inte tror på något alls. Vi är inte tankeläsare.

Det är som därför man inte ska uttrycka sig luddigt. Duh.

Jag läser innantill

tahlia skrev:Folk som fungerar precis som du och således följer samma tankemönster

Du påstår dig veta detta, hur vissa fungerar precis som jag och ha samma tankemönster. Men det är det du inte har en aning om.

Det börjar gå lite väl långt nu. Nu vet du ju iaf att jag menade religiös tro.

Folk får vara religiösa om dem vill.

Jag blir dock mer irriterad och arg när jag läser om när bra saker händer och folk "tackar gud" för "miraklet" o.s.v.

Det är som att säga att man inte har fri vilja. Känns som något som kan och ofta är väldigt destruktivt för människor.

Sen är ju logiken helt förkastlig i sig. Om man nu tror på någon flytande gubbe i molnen varför är då t.ex vampyrer, vargulvar ( stavning) o.s.v mindre trovärdigt?

Finns det inget bevis finns det ingen mening i det.

Förstår faktiskt inte alls hur man kan ha asperger och samtidigt vara religiös, hänger inte ihop för mig.

Religion har och gör mycket mer skada än gott i världen. Ibland när jag tänker på det så förstår jag inte hur naiva folk faktiskt kan vara. På ett sätt får man väl vara glad att man bor i Sverige där religion inte är en särskilt viktig del av landet.


Sen är det ju bara att skratta åt U.S.A som skickar soldater och dödar barn ( har de ens läst de tio budorden? )..

Gör mig ännu mer irriterad när folk inte ens följer de regler som deras påhittade fiktionbok har.

Blezza skrev: vargulvar ( stavning)

Varulv. Var- är fornsvenska för man, alltså manvarg.

Märkligt, tråden skulle handla om ateism.

Blezza skrev:Finns det inget bevis finns det ingen mening i det.

Vad kallar du profetiorna om Messias?

Parvlon skrev:Märkligt, tråden skulle handla om ateism.

Vilket innebär att man även jämför med religion liksom man jämför religion med ateism i religionstrådarna.

Parvlon skrev:Vad kallar du profetiorna om Messias?

Sagor kallar jag det för, ateist som jag är.

Sant, det är troligen så att man först måste tro sedan kan man se profetiorna som tecken.

Paulus' första brev till korintierna, 14 Kapitlet
..
22. Alltså äro »tungomålen» ett tecken, ej för dem som tro, utan för
dem som icke tro; profetian däremot är ett tecken, ej för dem
som icke tro, utan för dem som tro.

Parvlon skrev:Sant, det är troligen så att man först måste tro sedan kan man se profetiorna som tecken.

Paulus' första brev till korintierna, 14 Kapitlet
..
22. Alltså äro »tungomålen» ett tecken, ej för dem som tro, utan för
dem som icke tro; profetian däremot är ett tecken, ej för dem
som icke tro, utan för dem som tro.

När man ser din profilbild och sen hur du skriver så kan du nog förstå att det är svårt att ta dig särskilt seriöst. Inget illa menat, men det blir en väldigt förvirrad uppfattning om dig.

När uppkom ateismen?

Eftersom religionen är lika gammal som människan. Alla naturfolk har också haft religion, t ex animism och schamanism.

Antar att ateism uppkom i stor skala först fr o m upplysningstiden. Om någon varit ateist dessförinnan så vågade den kanske inte säga det, det var säkert straffbart.

Alien skrev:När uppkom ateismen?

Eftersom religionen är lika gammal som människan. Alla naturfolk har också haft religion, t ex animism och schamanism.

Antar att ateism uppkom i stor skala först fr o m upplysningstiden. Om någon varit ateist dessförinnan så vågade den kanske inte säga det, det var säkert straffbart.

Nja, ateism torde väl ändå vara äldre än religionen, måste ha funnits innan människan formade tankarna om animism, schamanism etc.

Alien skrev:Eftersom religionen är lika gammal som människan.

Har du några källor på det?

Myrkr skrev:

Alien skrev:När uppkom ateismen?

Eftersom religionen är lika gammal som människan. Alla naturfolk har också haft religion, t ex animism och schamanism.

Antar att ateism uppkom i stor skala först fr o m upplysningstiden. Om någon varit ateist dessförinnan så vågade den kanske inte säga det, det var säkert straffbart.

Nja, ateism torde väl ändå vara äldre än religionen, måste ha funnits innan människan formade tankarna om animism, schamanism etc.

Ateism innebär att man förnekar att det finns gud/ar, så gudatron måste komma först. Vi säger inte att djur är ateister. Själva ordet "ateism" betyder ju "utan gud/ar" (theos = gud), så det går inte att tänka sig ateism utan gudatro. Men skulle kunna tänka sig en slags omedveten ateism/agnosticism. Man lever här och nu och funderar aldrig på orsaken till något, vad som händer efter döden, hur man ska kunna skydda sig mot katastrofer etc. Men inga nutida naturfolk har varit så "primitiva". Det finns en beredskap i människans hjärna att se mönster och orsaker.

Begravningar där man finner föremål i gravarna tyder också på att folk trott på ett liv efter detta.

Alien skrev:Ateism innebär att man förnekar att det finns gud/ar, så gudatron måste komma först. Vi säger inte att djur är ateister. Själva ordet "ateism" betyder ju "utan gud/ar" (theos = gud), så det går inte att tänka sig ateism utan gudatro. Men skulle kunna tänka sig en slags omedveten ateism/agnosticism. Man lever här och nu och funderar aldrig på orsaken till något, vad som händer efter döden, hur man ska kunna skydda sig mot katastrofer etc. Men inga nutida naturfolk har varit så "primitiva". Det finns en beredskap i människans hjärna att se mönster och orsaker.

Sen kallar vi inte djur för agnostiker eller religösa heller, så vitt jag vet? Det handlar väl om att vi inte alls vet hur, eller ens om, de tänker. Men det är en annan diskussion

Alien skrev:Begravningar där man finner föremål i gravarna tyder också på att folk trott på ett liv efter detta.

Nja, att hedra och respektera döda behöver inte betyda att det finns en religös uppfattning. Det är ju lite utav ett stående skämt inom arkeologin att skylla allt man inte kan förklara på religion.
Även idag begraver vi, religösa och ateister, våra döda med finkläder och blommor, men inte beror det på att vi tror att de skulle få nytta av dem i himlen.
Det är lätt att glömma bort att människan alltid har varit lika smart, alltså borde det ha funnits vissa redan på stenåldern som tyckt att det där var slöseri på resurser!
Och de kanske var de första ateisterna, om vi utgår ifrån din definition.
Ateismen borde ju ha uppstått i exakt samma stund som någon uttryckt den första religösa tanken, någon måste ha protesterat och tyckt att det där låter helknasigt.

Jag tror faktiskt inte ateism uppstod tillsammans med religionen.

Min teori är att schamanerna fanns först. De kunde kanske bota med diverse örter men använde också droger och besvärjelser. Mystik och magik. Och de introducerade religionen som en serie berättelser om skapelsen, olika gudar etc. Sjukdomar orsakdes av onda andar el att man förtörnat gudarna. Folk gillar berättelser. Och är det någon med status som berättar så ifrågasätter man inte.

I brist på vetenskap så låter förstås förklaringen till åskan att Tor färdades på sin vagn dragen av bocker för att slåss mot jättar helt möjligt.

Ateismen som medveten grundhållning uppstod bland upplysta människor som kunde ifrågasätta prästerna. Hur tänkte romarna? De hade gudar de offrade till men trodde de verkligen på vad deras präster sade el var det bara vana? När kejsare upphöjdes till gudar tycker jag själva gudabegreppet borde urvattnats. Men det fanns förstså många andra religioner i romarriket också som mithraismen. De tolererades så länge man också dyrkade kejsaren.

Det finns ju också varianten att man tror på att en gud/flera gudar har skapat världen, men man tror inte på att de ingriper i det nutida livet. När man började tvivla på de gamla romerska gudarna så blev andra religioner intressanta, som kristendomen. Alltså i stället för ateismen så lockade en ny relgion.

Isåfall tror jag du underskattar människans förmåga till kritiskt tänkande.
Vi har haft samma hjärnkapacitet i hundratusentals år, det innebär att vi tänker ungefär likadant nu som då.
Vore det inte då osannolikt att vi aldrig har tagit några tokiga påståenden med en nypa salt?
En påtänd shaman borde rimligtvis inte ha varit lika trovärdig för alla inom stammen.

Jag tror inte vi har tänkt precis likadant i hundratusentals år.

Mtp vilka tokighter människor har trott/tror på och vilka handlingar de begått/begår. Även om någon enstaka tänkt "utanför boxen" så var det förenat med stora risker, man kunde bli straffad, kanske utkastad el dödad om man gick emot makten och gruppen.

Alien skrev:Jag tror inte vi har tänkt precis likadant i hundratusentals år.

Mtp vilka tokighter människor har trott/tror på och vilka handlingar de begått/begår. Även om någon enstaka tänkt "utanför boxen" så var det förenat med stora risker, man kunde bli straffad, kanske utkastad el dödad om man gick emot makten och gruppen.

Ungefär likadant. Folk är fortfarande tokiga.
Vi har alltid haft möjligheten att ifrågasätta, alltså måste vi ha gjort det, nångång.
Och en enstaka ateist är fortfarande en ateist. Även om det är i tystnad.

Problemet för de tidiga människorna när det kommer till att ifrågasätta och stimulera intellektet kan till stor del ha varit isolering. Man levde i små grupper och visste just inget mer om världen än det man såg och hörde omkring sig - saker som man fått inpräntat sedan barnsben som självklara och rätta.
Visst kan det absolut ha funnits någon som låtit tankarna löpa men som sagt var det nog klokast att då hålla tyst om man inte redan hade en upphöjd position i stammen.
En annan aspekt är tid. När man har fullt sjå med att överleva finns inte så mycket tid till eftertanke. Se vad som hände när människor började lägga arbetet på andra så de själva hade all tid i världen - filosofin fullkomligt exploderade framåt.

Ateism förknippar jag med praktisk kommunism och kommunism med frihetsberövande.

elle skrev:Ateism förknippar jag med praktisk kommunism och kommunism med frihetsberövande.

Det är korrekt att kommunismen anser att kyrkan är en motståndare men jag gissar att du är uppväxt i en diktatur som benämner sig själv kommunistiska, den egentliga benämningen torde dock vara feodalistiska, dvs ledarskapet använder landet (alla resurser) som sin egen privata egendom.