Som jag trodde. Du begriper inte ett dyft.

KrigarSjäl skrev:Som jag trodde. Du begriper inte ett dyft.

Utmärkt. Det var det jag hoppades på.

Att rdos har råkat ut för dåliga lärare i skolan är inget bevis på att all kritikerverksamhet är värdelös. Däremot är det tråkigt att så mycket kritik är skriven av ängslig medelklass stöpta i samma form. Det blir tråkigt och alltför många kan inte relatera till det.

Det finns mycket som kallas vetenskap som inte är objektivt och det måste väl så vara eftersom man bland annat studerar det mänskliga sinnet och handladet och vi lever inte några objektiva liv.

Hur definierar du konst och vad är bra resp. dålig konst?

KrigarSjäl skrev:Hur definierar du konst och vad är bra resp. dålig konst?

Smaken är som baken

Det är en konst att kunna måla något vettigt alls förresten.

Bror Duktig skrev:

KrigarSjäl skrev:Hur definierar du konst och vad är bra resp. dålig konst?

Smaken är som baken

Why you little...!
Jag lyser det talesättet i bann! Anfäkta och regera!

Bump!

Apropå frågan om traditionell kontra modern konst läste jag en intressant artikel:

Allt fler konstnärer intresserar sig återigen för den figurativa, realistiska konsten. På Atelier Stockholm i Solna går konststuden­ter som vill lära sig att måla precis som de gamla mästarna.
---
En konstskola där man lär sig att måla av något så som det ser ut kanske inte låter så kontroversiellt. Men tvärtemot vad man skulle kunna tro är den här typen av utbildning ganska ovanlig.

När modernismen slog igenom i början av förra seklet började konstnärer utforska nya konstformer och lämnade det traditionella måleriet bakom sig. Värden som skönhet, skicklighet och hantverksmässighet ersattes av experimenterande, nytänkande och ifrågasättande. Och som en konsekvens av det försvann till stor del de traditionella undervisningsmetoderna.
– Det är konstigt, konstutbildningen har blivit den enda högskoleutbildning som inte bygger på beprövad vetenskap utan på fritt experimenterande. Man har förkastat allt gammalt och anammat allt nytt. På så vis har teknisk skicklighet och hantverkskunnande gått förlorade. Studenter som vill måla som vi gör har inte haft den möjligheten, hävdar Hans-Peter Szameit.

http://www.dn.se/kultur-noje/konst-form/har-ar-konsten-att-mala-som-mastarna

För mig låter det självklart att börja med att lära sig hantverket. Först när man kan det, är det dags för experimenterande och ifrågasättande.

Ojjj, ni är ju SJUKT duktiga på att skapa konst, ni som har visat era alster här! Wow! Jag är jätteimpad! Och avundsjuk. Jag vill också vara så där jädra begåvad. Men det bor ingen Frida Kahlo i mig.

Allt har nog redan sagts om vad konst kan tänkas vara, i den här tråden, men jag kör på ändå:

Konst är kanske det som uppstår när någon säger att något är konst, medan någon annan säger att samma sak inte är konst? Fast då kan man ju i och för sig undra om det fortfarande är konst om alla håller med om att det är konst. Det vill säga: det är diskussionen om konst som är den egentliga konsten.

En mer konkret definition skulle kunna vara: Alla avbildningar är konst. Är då stålbalkar i en takstol konst? De är ju avbildningar av den form i vilken de gjutits. Är gjutformen konst? De är ju avbildningar av den luft som en gång ska omge stålbalkarna.

En stålbalk har ett mycket konkret syfte, det vill säga att bära upp taket i en byggnad - de gör praktisk nytta. Få människor tittar på en stålbalk, men den gör fortfarande vad den skapades för att göra. Kan samma sak sägas om konst: Om ingen tittade på konsten, skulle den då göra vad den skapades för att göra?

Människans inblandning kan alltså tänkas vara ett kriterium för att något ska kunna kallas konst, vilket väl många före mig redan har kommit fram till ("in the eye of the beholder" etc...), men på vilket sätt bör människan blanda sig i för att konsten ska kunna kallas konst? Bör de kanske... hmmm... diskutera den?

Kahlokatt skrev:Men det bor ingen Frida Kahlo i mig.

Vore det inte ganska jobbigt att ha en person boendes inuti sig? Det skulle ju bli så många praktiska detaljer att ordna med...

underjord skrev:

Kahlokatt skrev:Men det bor ingen Frida Kahlo i mig.

Vore det inte ganska jobbigt att ha en person boendes inuti sig? Det skulle ju bli så många praktiska detaljer att ordna med...

Hahaha...jo, kanske det. Speciellt med tanke på att fruntimret rökte som en borstbindare.

Dagens sanna plattityd (för aprilskämttrötta kanske): Naturligtvis har man ingen annan än sig själv i sig. Bli litet nyfiken på vem det är och vart den vill då, som man skulle bli på en intressant annan person! Fördelen är att sig själv kan man utveckla med litet tålamod.

Debbido skrev:

underjord skrev:Jag tror att en del av vad konst är, är att det är ett behov, ett behov av att tolka sin omgivning. En annan del är att man också faktiskt tolkar sin omgivning (och inte bara har ett behov av det). Behovet blir till ett tvång (och om man slutade mådde man sämre).

Ja, så känner jag det; ett behov av att tolka min omgivning och att få mina känslor att ta form, skildra de inre landskapen. När de då landar på duken så kommer folk att tycka en massa - bra-dåligt-konst-inte konst-konstigt. Men som om inte det var nog så blev det alltså ute med målningar och inne med installationer.

Åtskilliga ensamma aspergare har säkert hela sitt hem i form av installationer: tidningar-tomburkar-dammråttor-skor-papper-böcker, staplat ovanpå varandra. ALLTING är ju en form av installationer, ett uttryck för personlighet, mående etc. Hela naturen är som ett enormt galleri med installationer.

En erkänd konstnär kan lägga en hög med skrot på en träskiva och ev. spraya på lite färg - Voilá! En fantastisk installation! Och vad betyder den? Det vet vi inte, för om vi visste det skulle det inte vara konst!

När man sedan tar ett foto på en installation tycker jag det verkar som om fotokonsten är den segrande parten i det här slaget. Foto på vad som helst och omredigerat i bildredigeringsprogram till vad som helst.

Brillmongot: Du har skapat en vacker bild. Du skapade den i datorn antar jag med diverse program där?

Är inte detta den moderna konstformen: datoriserade bilder/foton?

Bifogar en gammal oljemålning som någon köpte för 2000 kr runt 1990. Då ansågs det värdefullt att man kunde måla vackert och skapa fina stämningar, hade tekniken i fingrarna. Idag skulle jag knappt våga visa en så romantisk och söt tavla. Men för mig var tavlan en kamp med mig själv där jag ville gestalta mitt inre barn såsom ett barn omgivet av ett kärleksfullt Universum,dvs ett annat plan än det vi ser nu. Jag hade svår ångest när jag målade, gav upp, men gick på duken igen besluten att få tron på det Ljusa i tillvaron att segra. En målning är för mig ofta en svår kamp. Ett foto tar det inte lång tid att ta och man slipper hela den konstnärliga våndan!

Jag är utbildad både inom fotografi och måleri och tycker att fotografiet är det utav de två som är den svåra kampen. Både på grund av all teknik för att nå önskat resultat (stegen mellan fotograferingen (kamera, optik, ljussättning)-digital bildbehandling (kalibrerade skärmar o alla program...)-utskrift, att man inte har direktkontakt med fotografiet på samma sätt som med en målning, tekniken som ligger i vägen, och just det faktum att alla kan ta en bild - det krävs så mycket mer för att skapa ett bra fotografi.

Att måla är mycket mer lustfyllt men det är med fotografi jag kan uttrycka det jag vill/försöker säga.

Bump!

Det finns konst jag avskyr men jag kan ändå inte säga att det inte är konst (el ens att det är dålig konst). Som det Natalia Edenmont gör:

GT skrev:Natalia Edenmont blev rikskänd när hon gjorde konst av slaktade djur och utställningen vandaliserades av nynazister som slog ner en besökare med basebollträ.

Inför ett av sina fem bröllop frågade Natalia Edenmont sin frisör, som just åstadkommit en fantastisk håruppsättning, om hon kunde göra samma sak på en död kanin?
Det kunde hon. Den likhet som kunde anas mellan konstnären och hennes verk existerade verkligen. ”Vi har samma frisör.” Visst är det roligt?

http://www.expressen.se/gt/kultur/doda- ... -rikskand/

Edenmonts konst verkar bestå i att hon ställer upp och regisserar modeller och sedan fotograferar hon. http://www.nathaliaedenmont.com/

GT skrev:”Jag plågar mina modeller tills de är så stentrötta att de inte längre orkar posera”, sa hon i en intervju i Svenska Dagbladet. ”Då blir det riktiga konstverk.”
Ett av de nya verken är foton av en modell klädd i vad som på avstånd ser ut som en viktoriansk spetskrage. Kommer man närmare ser man att kragen är skulpterad av kondomer.

Eller så samlar hon in in döda fjärilar och placerar ut dem på ett konstnärligt sätt. Men givetvis gäller lagen även konstnärer:

Nathalia Edenmonts konstverk i form av kollage av fjärilsvingar har polisanmälts. Både konstnären och galleriet Wetterlings i Stockholm har polisanmälts av entomologen (insektsvetaren) Anders Lindström, som anser att flera av fjärilarna som ingår i verken är fridlysta.

Edenmont säger till Dagens Nyheter att hon inte vet något om eventuella utrotningshotade eller fridlysta arter, och "bryr sig inte heller om det". Detta provocerade Lindström som lämnat in polisanmälan som privatperson.
- Jag blev oerhört provocerad av hennes uttalande att hon inte bryr sig om djuren är utrotningshotade, och att hon struntar helt i vad det är för arter.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=5258564



Sedan finns det andra bilder som är äckliga men inte behöver innebära att något djur avlivats enkom för hennes konst. Som när hon låter fotografera sig i en röd lång klänning och en slags mantel, stående med ett stort köttstycke på armen.

För att återgå till trådens ämne så undrar jag faktiskt om det går att deffiniera vad konst är? Finns det någon specifikation att om dessa vilkor är uppfylda är det konst eller är konst något så abstrakt att allting kan kallas konst bara för att man vill kalla det konst t. ex. för mig kan J35 vara ett konstverk eller ett snyggt mål i fotboll men är man rätt ute då? Är konst bara tavlor och installationer och operor och teater?

Koboshi skrev:För att återgå till trådens ämne så undrar jag faktiskt om det går att deffiniera vad konst är? Finns det någon specifikation att om dessa vilkor är uppfylda är det konst eller är konst något så abstrakt att allting kan kallas konst bara för att man vill kalla det konst t. ex. för mig kan J35 vara ett konstverk eller ett snyggt mål i fotboll men är man rätt ute då? Är konst bara tavlor och installationer och operor och teater?

Min definition av Konst: olika ämnen som konstnären finner intressanta men som också kan visa världen ur synvinklar som traditionella metoder som vetenskap, journalestik inte klarar av att göra.

Frågan vad konst är är väldigt filosofisk och även subjektiv. Jag tror inte man kommer så långt på varken konstnärligt eller samsamhälleligt plan genom att besvara den frågan.

Viktigare frågor är kanske: Vad är bra konst? Vad är utvecklande konst?

Alien skrev:Bump!

Det finns konst jag avskyr men jag kan ändå inte säga att det inte är konst (el ens att det är dålig konst). Som det Natalia Edenmont gör:

GT skrev:Natalia Edenmont blev rikskänd när hon gjorde konst av slaktade djur och utställningen vandaliserades av nynazister som slog ner en besökare med basebollträ.

[/spoiler]

Kan rekommendera att lyssna på hennes sommarprogram. Förklarar en hel del.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/38 ... ramid=2071

Konst är väl allt eller inget, borde vara betraktaren som avgör det

Konst för mig är något som ger en reaktion, oftast i form av nån känsla eller en fundering.
Konst betyder inte direkt att man målar på duk, eller illustrerar på papper. Det kan vara bild manipulation, en 'happening', skulptur etc.

Det jag tror många saknar när dom hör konst och modern teknologi är att dom vill gärna att det ska finnas mer av ett hantverk - precis som när man målar eller arbetar med skulptur. Många tror att datorer etc är 'fusk' då mediet inte finns handbegripligt i 'verkligheten' ( om nån förstår vad jag menar? )

Jag menar då inte att jag tycker att digital konst är sämre än verklig, det digitalas nedsida är ju att det är så lätt att massproducera medans det för hand finns bara i några exemplar. En duktig konstnär enligt mig bör känna sig för i olika tekniker för sedan kunna veta vad som passar den personen bäst

det är iafl mina tankar om vad som är konst och inte

Ganesh skrev:Jag trodde att konst var sånt man inte kan göra. För kan man det så är det ju ingen konst.

Vilken underbar definition på konst!



Jag var på konstvernissage i Gallerian (tror jag det kallas) i Linköping för ett antal år sedan, där olika sorters konstverk var utställda. När jag gått runt och tittat på alla konstverken tittade jag på ventilationsrören uppe i taket, och jag tyckte de var mycket vackrare än de där tavlorna...

När jag tänker efter finns det två ämnen som båda heter konst men som betyder ganska olika saker.

1.Konst är dels en tradition som har en historia.

2.Konst är även en metod som går ut på att skapa nytt, detta ämnet går bl.a ut på att skapa bilder som ingen har sett. Ibland blir det bra ibland blir det mindre bra, det måste tillåtas att gå mindre bra då och då, det är en del av utvecklnigen.

Missa inte Laocoon gjord av 3 bitar marmor och slår alla grekiska gudar, enligt mig. https://www.google.se/search?q=laocoon+sculpture&client=firefox-a&hs=Jrw&rls=org.mozilla:sv-SE:official&channel=sb&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=gAa7U5-aJ4vnywPJl4HABQ&ved=0CB8QsAQ&biw=1366&bih=646&dpr=1

geocache skrev:

Ganesh skrev:Jag trodde att konst var sånt man inte kan göra. För kan man det så är det ju ingen konst.

Vilken underbar definition på konst!

Claes Eriksson i Galenskaparna säger samma sak:
"Konst är det man inte kan, annars är det väl ingen konst."