Påsken till ära såg jag ett program om Pontius Pilatus i TV:

Den kristna traditionen avdramatiserar Pontius Pilatus roll i historien om Kristi lidande - han visas som en vekling, mannen som "tvättade sina händer". Men klassiska källor presenterar honom som en hänsynslös och effektiv romersk administratör.

Prefekten Pontius Pilatus var i första hand militär. Han var i Judéen för att skapa fred, dvs hålla de ockuperade judarna i schack.

Han började med att tåga in i Jerusalem med ett standar med kejsarens tecken. Kejsardyrkan var en del av den romerska religionen. Men en grupp judar (skriftlärda) begav sig till prefektens residens och protesterade. Då lät prefekten omringa dem med soldater och sade att antingen godtog de fälttecknen eller så skulle de dö. Judarna böjde sig då ner och visade att de hellre lät sig dödas. Den gången avstod prefekten från blodbadet och gav efter.

En annan gång lät han sina soldater klä ut sig till judar och använda påkar som vapen och blanda sig med en demonstrerande hop. De slog ned de obeväpnade demonstranterna och de som kunde flydde i panik. Det finns ingen anledning att tro att Pontius Pilatus var någon vekhjärtad humanist.

Det var gott om rebeller i Judéen. Jesus uttalade sig aldrig direkt mot romarna. Däremot gentemot tempeleliten (översteprästerna) och det var dem som prefekten samarbetade med. Alla folkliga ledare var ett hot. Jesu ord om ett nytt rike var också ett hot mot Roms makt.

När Pontius Pilauts lät översteprästerna komma till honom var det ett sätt för honom att visa sin makt. När han skickade över Jesus till Herodes Antipas, kung av lydriket Galiléen (Jesus kom ju från Galiléen) var det en gest för att visa Herodes respekt och få honom att fortsätta samarbeta. Herodes nöjde sig med det och skickade tillbaka Jesus till prefekten.

Varför ville folkmassan att Jesus skulle dö? Det fanns många folkledare och Barabbas var kanske mer känd och populär, en riktig upprorsledare. En del stod också på översteprästernas sida och såg Jesus som en hädare.

22 Då frågade Pilatus dem: »Vad skall jag då göra med Jesus, som kallas Messias?» De svarade alla: »Låt korsfästa honom.»
23 Men han frågade: »Vad ont har han då gjort?» Då skriade de ännu ivrigare: »Låt korsfästa honom.»
24 När nu Pilatus såg att han intet kunde uträtta, utan att larmet blev allt starkare, lät han hämta vatten och tvådde sina händer i folkets åsyn och sade: »Jag är oskyldig till denne mans blod. I fån själva svara därför.»
25 Och allt folket svarade och sade: »Hans blod komme över oss och över våra barn.»
26 Då gav han dem Barabbas lös; men Jesus lät han gissla och utlämnade honom sedan till att korsfästas.

http://sv.wikisource.org/wiki/Bibeln_1917/Matteusevangeliet#Kapitel_27

De fyra evangelisterna var ju själva judar och polemiserade mot andra judar. Det var självklart för dem, men för eftervärlden blev "folket" och "judarna" lika med "Jesu mördare". Därför var det följdriktigt att hata judar. Även flera hundra år efter var det rätt att hata judar för Jesu skull, vilket ledde till pogromer.

Edit: Ändrade rubriken något.

Antisemitism. Just folket som kallades "Judar" råkade ut för hat redan innan Romarna.

Många judar hade en fanatisk tro på att de var överlägsna icke-judar.
Detta verkar ha lett till massavrättningar och deporteringar/slaveri redan innan.
Till Egypten har jag för mig och senare till Babylonien.

Människor har en tendens att hata andra som "tror de är nåt" och ser sig som högre stående.

Jag råder fanatiska judar att söka fred med andra.
Att söka vänskap med alla människor som de kan.

Jag hoppas judarna slipper råka ut för framtida "massutrotningar".

Jag känner mig lite oroad över judarnas situation idag.

Är inte det här en filosofisk diskussion? För det tvistas ju om den historiske Jesus har funnits eller inte. De källor som finns om honom har skrivits långt efter hans död som vissa utav evangelierna och de har blivit kopierade och förvanskade.

Varför skulle just Jesus inte ha funnits? Det fanns många religiösa judiska folkledare under den romerska ockupationen (flera nämndes i programmet och en var Johannes Döparen), och även många upprorsledare. En annan sak är om Jesus var Messias, om han utförde underverk och om han verkligen uppstod; då är vi inne på den religiösa tron.

Historikern Josefus har skrivit en Judisk historia, om bl a Pontius Pilatus tid i Judéen:
"Ungefär vid denna tid framträdde Jesus, en vis man, (om det nu är tillbörligt att kalla honom en man.) För han var en som gjorde förunderliga gärningar, en lärare för människor som gärna tar emot sanningen, och han drog till sig många både judar och av grekiskt ursprung. (Han var Messias.) Och när Pilatus, på grund av en anklagelse från våra ledande män, dömde honom till korset, upphörde inte de som först hade älskat honom att göra det. (Ty han visade sig för dem på den tredje dagen levande igen, just som de gudomliga profeterna hade förutsagt dessa och tiotusen andra underbara ting om honom.) Och ända till nu har de kristnas stam, uppkallade efter honom, inte dött ut." (Josefus Antiquitates judaicae) http://sv.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum

Det som står inom parantes tros vara kristna avskrivares tillägg; Josefus var nämligen inte kristen.

Alien skrev:Historikern Josefus har skrivit en Judisk historia, om bl a Pontius Pilatus tid i Judéen:
"Ungefär vid denna tid framträdde Jesus, en vis man, (om det nu är tillbörligt att kalla honom en man.) För han var en som gjorde förunderliga gärningar, en lärare för människor som gärna tar emot sanningen, och han drog till sig många både judar och av grekiskt ursprung. (Han var Messias.) Och när Pilatus, på grund av en anklagelse från våra ledande män, dömde honom till korset, upphörde inte de som först hade älskat honom att göra det. (Ty han visade sig för dem på den tredje dagen levande igen, just som de gudomliga profeterna hade förutsagt dessa och tiotusen andra underbara ting om honom.) Och ända till nu har de kristnas stam, uppkallade efter honom, inte dött ut." (Josefus Antiquitates judaicae) http://sv.wikipedia.org/wiki/Testimonium_Flavianum

Det som står inom parantes tros vara kristna avskrivares tillägg; Josefus var nämligen inte kristen.

Men sen är han född efter att Jesus skulle ha levt alltså ingen förstahandskälla och tror att han har blivit kritiserad för att inte ha varit allt för objektiv? Men nu ska man ju inte ta allt man läser på wikipedia på blodigt allvar är ganska ökänt för att finnas faktafel men jag har hört det förut.

Emellertid bedöms han ofta som opålitlig, och anses frisera sanningen både för att behaga (de romerska) läsarna och för att förhärliga sig själv i den måtto han deltager i händelserna.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Josefus

Nej, objektiv behöver han inte ha varit. Men på hans tid bör traditionen ändå varit rätt levande, dvs att folk träffat folk som träffat Jesus.

Men jag är alltså egentligen mer intresserad av Pontius Pilatus nu. Han finns ju med i traditionen som den velige och välvillige som inte själv tar ansvar och därför "tvår sina händer". Inget föredöme, men det är inte Pontius Pilatus och romarna som blir hatade utan judarna. Och de olycksbådande orden som står i Matt. "Hans blod komme över oss och över våra barn" som kan ses som ett fullgott skäl för alla förföljelser av judar som sedan kommit.

... vilket är en gammal välkänd grundursäkt för antisemitismen. Så jag antar att trådrubrikens "omvärdering" inte gäller den, utan hur nyare forskning, som har lyckats i viss mån frigöra sig från den kristna traditionen, bedömer Pilatus som person?

Ja, just det. Får ändra rubriken.

Alien skrev:Nej, objektiv behöver han inte ha varit. Men på hans tid bör traditionen ändå varit rätt levande, dvs att folk träffat folk som träffat Jesus.

Men jag är alltså egentligen mer intresserad av Pontius Pilatus nu. Han finns ju med i traditionen som den velige och välvillige som inte själv tar ansvar och därför "tvår sina händer". Inget föredöme, men det är inte Pontius Pilatus och romarna som blir hatade utan judarna. Och de olycksbådande orden som står i Matt. "Hans blod komme över oss och över våra barn" som kan ses som ett fullgott skäl för alla förföljelser av judar som sedan kommit.

Han har funnits eller finns klara belägg alltså Pontus Pilatus. Men jag antar att han var som vilken Romersk ståthållare som helst ganska korrumperad och hänsynslös.

Romarna behandlade alla som inte var Romerska medborgare ganska illa och det var inte många ute i provinserna som hade Romerskmedborgarskap utan det var mer den gamla härskarklassen som fick det.

Här läser jag också en förklaring av dessa famösa bibelord:

Att man i det här fallet använde just denna formulering berodde på att när Pilatus förklarade att han visserligen kunde låta avrätta Jesus om det var vad de judiska myndigheterna ville, men att det var något de själva fick ta eventuella konsekvenser av, så använde han uttrycket: "Jag är oskyldig till den här mannens blod." Dvs: "Jag tar inte på mig ansvaret för den här mannens död."

Och svaret blev naturligtvis: "Låt hans blod komma över oss och våra barn" - dvs "Vi tar på oss hela ansvaret! Bara korsfäst honom! Vi vill inte veta av honom! Bort med bedragaren!"

Det är helt uppenbart att det inte fanns något antijudiskt syfte hos Matteus när han skrev ner de här orden. Matteus var ju själv jude. Jesus var jude. Alla lärjungarna var judar. Alla människor i Jerusalem - utom romarna - var judar. Och naturligtvis var inte detta något som bokstavligen "hela folket" eller "alla" svarade samfällt i kör, utan Matteus använder uttrycket "alla" precis som en journalist kan göra då han skriver om en rockkonsert att "hela publiken jublade" och "alla dansade".

Vad Matteus menar är helt enkelt att han inte hörde några invändningar från något håll, utan att människorna runt omkring honom var eniga när de ropade åt Pilatus att "avrätta bluffmakaren". Lärjungarna vågade inte höja rösten och protestera.

De här ropen kom naturligtvis mest högljutt från prästerna och medlemmarna av Stora rådet som ju dömt Jesus och fört honom till Pilatus för att låta denne verkställa dödsstraffet. Men de hade inga svårigheter att hitta sympatisörer bland alla de besvikna människor som sett Jesus rida in i Jerusalem och varit övertygade om att han var Messias som skulle befria dem från den romerska ockupationsmakten.

http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/blodoss.htm

Som i alla ockuperade länder fanns det de som ville samarbeta med ockupanterna för att bevara (i detta fall) judarnas samhälle och kultur så gott det gick och andra som otåligt ville fördriva romarna (som ju var militärt övermäktiga) med våld.

Korsfästelsen var ett speciellt grymt och förödmjukande straff för icke-romare:

Syftet var att förnedra och plåga den dömde inför allas åsyn och därigenom också avskräcka andra. Den dömde hängdes eller spikades naken upp på en påle ofta med en tvärslå, vid vilken handlederna fästes. Eftersom armarna var så utsträckta fick den dömde en sådan väldig press över lungorna att han till slut kvävde sig själv till döds.
---
I romarriket var det vanligt med korsfästning. Dock användes den sällan för romarna själva utan för slavar och samhällets lägsta folkskikt vid uppror, högförräderi och sjöröveri. Ofta föregicks korsfästelsen av att den dömde gisslades och själv fick bära tvärslån till korset på väg till avrättningsplatsen. Ofta inträdde döden först efter ett par dagar. Lidandet kunde dock förkortas genom att den dömdes benstomme krossades.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Korsf%C3%A4stelse

Han är tydligen ett helgon i Etiopien enligt den här artikeln.

De historiska fakta som finns om Pilatus är dock mycket få.
Istället finns en riklig mytbildning, där han ibland framställs som en djävulens hantlangare och ibland som att han fylld av ånger
efter Jesu uppståndelse omvänt sig till kristendomen (i den etiopiska kyrkan är han och hans hustru helgonförklarade).

http://www.nordicacademicpress.com/o.o. ... 52&vid=368

Alien skrev:Varför skulle just Jesus inte ha funnits?

Bra fråga. Finns faktiskt flera anledningar, som till del har bäring på trådens ämne.
En är hur de som försöker bemöta att Paulus inte beskriver Jesus som också en vanlig människa greppar efter halmstrån och framhåller bibelverser som inte alls säger nåt sånt. T ex http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/pauljesu.htm

Men här ger Dick Harrison sin åsikt:
http://blog.svd.se/historia/2011/04/11/fanns-jesus/
och här om hur PP har omvärderats:
http://blog.svd.se/historia/2011/04/22/sankt-pilatus/

Bump!

Även i romanen Upprorsmakaren av Reza Aslan framställs Pontius Pilatus som grym.

DN skrev:Ta till exempel episoden då Roms ståthållare Pontius Pilatus tvår sina händer. Den är ett mästerstycke till historieförfalskning. Verklighetens Pilatus var en vidrig och brutal person som föraktade judarna och deras religion och nyckfullt sände tusentals av dem till korset utan rättegång. Faktum är att invånarna i Jerusalem skickade en officiell klago­skrift till Rom om Pilatus grymhet. Tre år efter Jesus död sände Pilatus ut en trupp efter en annan Messias, som höggs i bitar med sina anhängare. Efter detta kallades han tillbaka till Rom för att förklara brutaliteten och kom aldrig åter till Jerusalem.

Denne man skildras i de senskrivna evangelierna som ett under av tålmodighet och respekt som absolut inte vill ha Jesus blod på sina händer.

http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/r ... rsmakaren/

Enligt Aslan är det Paulus (som aldrig träffat Jesus) som ligger bakom historieförfalskningen. Detta eftersom han ville skapa en världsreligion och frikoppla Jesus från judendomen.

Pilate's dream. 1,5 minuter. Kanske retar det någon.

http://youtu.be/3r_ZPUV93RU