tahlia skrev:Gud låter som den typiska människan ...

1 Mos 1:27 skrev:Och Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne ...

Miche skrev:det är bara sagor precis som jag skrivit tidigare.

Miche skrev:(jag tar det som en stor fet lögn att någon får ett evigt liv för att de tror på en sagobok).

Miche skrev:(Himla praktiskt att ni kan påstå att det inte går att bevisa vetenskapligt för då behöver ni inte ljuga, bara tro på en sagobok och figurerna däri så räcker det. Men håll då de sagorna till er egen klubb, den kristna klubben eller bibelklubben eller vad ni nu råkar kalla det... Javisstja Kristna kallar ni er visst...

Miche skrev:Oavsett vilket så är bibeln enbart en sagobok med en himla massa sedelärande berättelser utan större verklighetsförankring. Det är åtminstone min bestämda uppfattning.

Miche skrev:det handlar om att ni påstår en massa som bara är påhittat en gång i tiden (bl.a. för att skaffa sig makt och pengar) och nedskrivet i en sagobok eftersom vetenskapen inte kunde svara på frågor från nyfikna människor, nästan alla dessa frågor kan besvaras vetenskapligt idag men ni kvartalet sagobokens förklaring med svaret "gud"

Miche skrev:Antingen bokstavstolkar man eller så gör man det inte (det kan väl finnas grader där emellan) men jag ser det som en ren sagobok, lika mycket saga och sedelärande som ex.vis bröderna Grimms sagor.

Miche skrev:Det där är bara sätt att försöka få sagoboken som är känd under namnet Bibeln att framstå som om den inte bara är en sagobok

Miche skrev:Detta är definitivt inget bevis, lägg fram forskningsresultat som bevisar din tes istället för att sprida desinformation som kommer från en drygt tusen år gammal sagobok!

Miche skrev:Det finns tillräckligt med goja i bibeln (som jag som sagt inte läst) för att förstå att det enbart handlar om sagor, många bär visserligen ett korn av sanning (vilket nästan alla sagoböcker gör) men det är fortfarande bara sagor, oftast sedelärande sagor men anpassade för den tid då de skrevs.

Miche skrev:Bibeln är helt uppenbart en bok full av sagor och gud är alltså att definiera som en sagofarbror (eller sagotant, kanske sagohen) så det är följaktligen en tro som bygger på att ni tror på gamla sagor.

Miche skrev:Den världen är betydligt mycket mer spännande än en gammal dammig bibel full av konstiga sagor.

Miche skrev:Inte ett ord är sant, det är enbart en påhittad saga.

Miche skrev:Självklart får ni tro på sagor bäst ni vill, det är inte mitt problem, problemet uppstår när ni försöker få oss andra att tro på det...

Miche skrev:den enda slutsatsen som går att dra av det hela är att religion enbart är sagor och har ingen som helst koppling med den verkliga världen hur den fungerar, är skapad osv.

Miche skrev:Fortfarande handlar det om sagor som konstruerats i två syften, dels att ge frågvisa människor svar på de stora frågorna om bl.a. livet, sagor var enkla sätt att ge de svaren innan vetenskapen kunde ge svaren, dels att tjäna pengar på sagorna, titta bara på de rikedomar som nästan alla kyrkor har byggt upp, allt från de kristnas rikedomar till Scientologerna, båda har skapat dessa sagor i exakt samma syfte.

Miche skrev:Jag förstår tillräckligt av bibeln för att begripa att det handlar om sagor

Miche skrev:Bibeln har dock spelat ut den rollen i dagens samhälle även om ni kristna tror på dessa sagor i större eller mindre grad.

Miche skrev:Denna saga verifierar även att det mesta i Bibeln bara handlar om sagor

Miche skrev:Dock bygger denna logik enbart på bibeln vilket är ett sabla hopkok av ett antal sagor och inte har något med verkligheten att göra förutom att det finns en massa som tror på dessa sagor.

Miche skrev:(bibeln, som jag antar det är hämtat ifrån, är för mig bara sagor).

Miche skrev:Bibeln består av ett antal böcker, sagor kan vi kalla dem för, de flesta sagor kommer till pga något som hänt eller för att man vill lära ut något sedelärande.

kiddie skrev:Måste samtidigt säga, att tycker det är mer intressant när man gör saker av någonslags passion. De flesta är ju ganska trist ljumma till religion. Att man känner något starkt tycker jag är intressant i sig.

Patrix skrev:VI ÄR INTE SPECIELLA.

Uppenbarelseboken 11:18

Folken vredgades, men din vrede har kommit och stunden då de döda skall dömas och då du skall löna dina tjänare profeterna och de heliga och dem som fruktar ditt namn, höga och låga, och förgöra dem som förgör jorden.”

Parvlon skrev:och dem som fruktar ditt namn,

Flawed skrev:Isis är invecklat i icke linjär krigföring i två nationalstater.
Det går inte att jämföra med en terrorist organisation i ett land som befinner sig i fred.

nescio skrev:

Parvlon skrev:och dem som fruktar ditt namn,

Jag trodde Gud var snäll. Ska man vara rädd för honom? Är han elak?

kiddie skrev:

nescio skrev:Jag trodde Gud var snäll. Ska man vara rädd för honom? Är han elak?

Hård mot de hårda. Som Fantomen!

Frimodig skrev:Jag tror inte det finns några "ni ateister". Det är i grunden en religiös tanke. Om man inte tror på Gud så är man en bindgalen hop. Ungefär. Man är en hop. Nå, vi är knappast en hop. Om man tittar bakåt i tiden.

För mig har ateism varit en enkel grej av 2 skäl.

Dels har jag noll behov av övernaturliga saker. Som att gå på vatten, eller uppstå från de döda. Det är bara stolligheter, som jag ser det. Det är ena grejen. Såna saker är så dumma så jag skäms som medlem i människosläktet.

Den andra grejen, antagligen viktigare, är att jag saknar behov av religiös gemenskap. Min gissning är att gemenskapen är den viktigaste grejen med alla religioner. Behovet av gemenskap och tillhörighet. Jag har noll behov av sån gemenskap och tillhörighet.

På gamla dar har jag blivit mer tolerant. Om religiös tro motiverar människor att göra goda saker, så är det någorlunda ok. Och, det är ett faktum att kyrkor och såna verkligen gör många goda saker, hjälper människor som har det riktigt svårt.

Men varför är vi som homo sapiens sapiens så oerhört korkade? Att tro på stupida saker befrämjar överlevnaden som art?

Det är ett enigma.

Frimodig
Frimodig

nescio skrev:

kiddie skrev:

nescio skrev:Jag trodde Gud var snäll. Ska man vara rädd för honom? Är han elak?

Hård mot de hårda. Som Fantomen!

Men varför ska de snälla människorna vara rädda för Gud då?

nescio skrev:

kiddie skrev:

nescio skrev:Jag trodde Gud var snäll. Ska man vara rädd för honom? Är han elak?

Hård mot de hårda. Som Fantomen!

Men varför ska de snälla människorna vara rädda för Gud då?

gudfruktig {adj.} (även: samvetsgrann, noga, from, andlig)
religious {adj.}

gudfruktig {adj.} (även: helig, from)
holy {adj.}

gudfruktig {adj.} (även: uppriktig, innerlig, from)
devout {adj.}

gudfruktig
som försöker följa Guds bud, som fruktar Gud
Besläktade ord: gudfruktighet

Kahlokatt skrev:Gud har givit oss en fri vilja, men om vi inte väljer Jesus skall vi brinna i helvetet för evigheters evighet och pinas och plågas och svettas och träla för att vi inte valde att bli kristna och det är bara rätt åt oss, säger Gud.Men han älskar dig!

Parvlon skrev:Frågan är om det är människor som frågar, när man får chansen att välja Jesus, från Guds syn. Själv fick jag frågan av anden när jag låg på psyket om jag ville göra Guds vilja. Ganska svårt att säga nej kan man säga. Senare fick jag frågan om jag ville släppa in Jesus i hjärtat. Det var troligast det bästa i livet jag svarat ja till. Sen tror jag man får iaf två chanser att säga "ja" också. Efter ett felaktigt val får man nog veta bättre.

Cerasifera skrev:Hur ställdes denna fråga till dej? Var det en känsla eller mer en röst eller hur gick det till?

elle skrev:

Kahlokatt skrev:Gud har givit oss en fri vilja, men om vi inte väljer Jesus skall vi brinna i helvetet för evigheters evighet och pinas och plågas och svettas och träla för att vi inte valde att bli kristna och det är bara rätt åt oss, säger Gud.Men han älskar dig!

En fri vilja är inget tvång . Man väljer för man vill det och inte för att man måste det för att slippa det man inte vill