elle skrev:

Miche skrev:Uppenbarligen skapar denna tro en väldigt stark känsla för en del vilket är fascinerande men det beror troligen på hjärnans kemi och inget annat. Trots allt så kan hjärnan driva på skapandet av oxytocin och endorfiner vilket är tillräckligt för att generera starka positiva känslor så det är min gissning att det är det som det handlar om.

Jag trodde att endorfiner skapas vid ett missbruk , hjärnan känner sig lycklig för en stund och den blir en cirkel av beroendeproblematiken . Det upplever man inte som troende , tvärtom : många troende har jag läst vittnar om att de blev befriade från missbruk eller beroendeproblematik .

Man känner sig som en fri människa och även fri från denna världens laster och det är kanske det som gör att kristna verkar lyckliga ..

Är det därför de mest religiösa områdena i Usa är de mest porrkonsumerande som finns, för att religionen befriat dem från värdsliga laster?

USA, dubbelmoralens Mecka där religionen står högt i kurs men den betyder inget för handlingarna...

Wine skrev:

Moggy skrev:

Parvlon skrev:Bibeln säger klart och tydligt att Gud är Herren, Fadern och Skapare. Det är ingen "Hen" hur man än vänder på det.

Att det skulle vara en saga får stå för dig. Jag blir inte ledsen över påståendet och som bäst är det ett dåligt försök till förolämpning. Sen försvarar du dig i förtid med att det beror på hjärnans kemi, ifall man tar åt sig. Lågt. Finns det ingen sandlådetråd du kan husera i istället?

Det är trist att det inte finns nån kvinnlig aspekt av guden inom kristendomen. En stor svaghet för att kristendomen ska kännas trovärdig.

Ovanstående har jag svårt att förstå, varför är det en brist att det inte finns någon kvinnlig aspekt av guden inom kristendomen? Tror inte man kan förvänta sig att det ska fungera på samma sätt som på jorden, där det råder världsliga värderingar och ett världsligt synsätt, där somliga individer har hakat upp sig på vissa företeelser som att skillnader mellan män och kvinnor, i egenskaper och beteenden är sociala konstruktioner och exempelvis strävar efter att det ska vara exakt jämt fördelat mellan män och kvinnor på styrelseposter o dyl.

Många andra religioner har det och de religionerna har en mer attraktiv världssyn allt som allt.

Miche skrev:USA, dubbelmoralens Mecka där religionen står högt i kurs men den betyder inget för handlingarna...

Svenskar har ju så bra koll på USA, alltså! Allt man ser på TV och läser i skvallertidningarna måste ju stämma!

kapuni skrev:Hur skulle bevisen se ut så att en ateist skulle förstå och tro? Räcker det inte med att troende vet att Gud finns? Hur ska man bevisa en tro till någon som inte tror?

Varför skulle man tro på något utan bevis? Det verkar galet.

Först tittar man på bevisen, sen bestämmer man vad man tror.

nescio skrev:

kapuni skrev:Hur skulle bevisen se ut så att en ateist skulle förstå och tro? Räcker det inte med att troende vet att Gud finns? Hur ska man bevisa en tro till någon som inte tror?

Varför skulle man tro på något utan bevis? Det verkar galet.

Först tittar man på bevisen, sen bestämmer man vad man tror.

Tro gör man väl utan att veta hur saker förhåller sig? Om religiösa människor tror på gud varför inte låta dom göra det?

nescio skrev:

kapuni skrev:Hur skulle bevisen se ut så att en ateist skulle förstå och tro? Räcker det inte med att troende vet att Gud finns? Hur ska man bevisa en tro till någon som inte tror?

Varför skulle man tro på något utan bevis? Det verkar galet.

Först tittar man på bevisen, sen bestämmer man vad man tror.

Jag förstår om det kanske verkar krångligt för dig, att tänka utanför matematikens ramar.

Och jag undrar igen, hur skulle de där bevisen se ut för att en ateist ska förstå och tro? Ibland måste man tänka lite längre än endast sådant man kan ta på. Tror du att det hade hetat tro om det gick att bevisa på ett konkret sätt?

kapuni skrev:
Och jag undrar igen, hur skulle de där bevisen se ut för att en ateist ska förstå och tro? Ibland måste man tänka lite längre än endast sådant man kan ta på. Tror du att det hade hetat tro om det gick att bevisa på ett konkret sätt?

Fast en tro innebär en uppfattning om hur världen fungerar och det måste ju vara en fördel med en tro som inte kräver att man ratar den vetenskapliga synen på världen?

slackern skrev:Tro gör man väl utan att veta hur saker förhåller sig?

Om jag säger "jag tror att det blir regn" är det väl rimligt att förutsätta att jag har någon anledning att tro det. Till exempel att jag ser regnmoln på himlen eller att jag hört meteorologer förutsäga det. Har ordet "tro" någon annan, för mig obekant, betydelse när det handlar om religion?

nescio skrev:

slackern skrev:Tro gör man väl utan att veta hur saker förhåller sig?

Om jag säger "jag tror att det blir regn" är det väl rimligt att förutsätta att jag har någon anledning att tro det. Till exempel att jag ser regnmoln på himlen eller att jag hört meteorologer förutsäga det. Har ordet "tro" någon annan, för mig obekant, betydelse när det handlar om religion?

Tro säger man när man inte är säker på om det blir regn eller inte.

slackern skrev:Tro säger man när man inte är säker på om det blir regn eller inte.

Skillnaden mellan veta och tro är inte relevant. Man kan inte veta någonting säkert. Det handlade om anledningen till att tro något.

slackern skrev:Om religiösa människor tror på gud varför inte låta dom göra det?

Vem har sagt att de inte får göra det? Jag vill veta varför de tror på gud.

Varför tror folk på Gud i Sverige överhuvudtaget ? Tror de som går i Svenska Kyrkan på Gud eller besöker de Kyrkan för att det är trevligt ? Alltså etniska svenskar , protestanter . Jag har uppriktigt undrat . Man har avskaffat här i princip den kristna tro eller religionen .

Jag är bara nyfiken , har undrat .

En bekant till mig från långtbortistan fick stipendium att studera i forna Sovjetunionen. Där stod ateism på schemat varje vecka första året. Kanske är det så redan annars borde ateism finnas med de övriga religionerna i skolans religionsundervisning.

Jag hävdar att ateism (det brukar reta gallfeber på ateister) också är en tro. Jag anser att den är den mest sannolika.

nescio skrev:

slackern skrev:Tro säger man när man inte är säker på om det blir regn eller inte.

Skillnaden mellan veta och tro är inte relevant. Man kan inte veta någonting säkert. Det handlade om anledningen till att tro något.

Vi som tror på Gud vet att Han finns. Eftersom Han har uppenbarat sig för oss. Och det verkar vara först då man förstår att Han finns. Därför förstår inte ateister förrän de blir frälsta. Skulle jag tro.

kapuni skrev:Vi som tror på Gud vet att Han finns. Eftersom Han har uppenbarat sig för oss. Och det verkar vara först då man förstår att Han finns.

Jag kan förstå att man tror just under tiden gud uppenbarar sig. Men så fort han har försvunnit borde man väl tänka att det mest sannolika är att det var en hallucination?

nescio skrev:

kapuni skrev:Vi som tror på Gud vet att Han finns. Eftersom Han har uppenbarat sig för oss. Och det verkar vara först då man förstår att Han finns.

Jag kan förstå att man tror just under tiden gud uppenbarar sig. Men så fort han har försvunnit borde man väl tänka att det mest sannolika är att det var en hallucination?

Uppenbarelse behöver inte vara att man ser Gud eller Jesus. Om det var det du trodde?

kapuni skrev:Uppenbarelse behöver inte vara att man ser Gud eller Jesus. Om det var det du trodde?

Men då får du väl tala om vad "Uppenbarelse" är då?

kapuni skrev: Uppenbarelse behöver inte vara att man ser Gud eller Jesus. Om det var det du trodde?

Du har blivit frälst och funnit din mening och din sanning. Varför är du så ivrig på att alla ska tycka lika som du? Uppleva samma som du? Blir världen för komplext när människor går åt olika håll, därför måste de likriktas?

Varför är din sanning mer sann än en buddist, Jehovas Vittne, scientologerna, etc, etc, som också påstår att de har 100% sanning?

De som hävdar 100% sanning är ofta de som hamnar i konflikter. De finns bland annat bland terrorister och bland krigsherrar, de backar aldrig, går inte att förhandla med.

nescio skrev:

kapuni skrev:Uppenbarelse behöver inte vara att man ser Gud eller Jesus. Om det var det du trodde?

Men då får du väl tala om vad "Uppenbarelse" är då?

Sök på internet så hittar du en hel del. Tex under denna länk.
http://svkweb.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=676775

Uppenbarelser kan ske på olika sätt.

jojomamma skrev:

kapuni skrev: Uppenbarelse behöver inte vara att man ser Gud eller Jesus. Om det var det du trodde?

Du har blivit frälst och funnit din mening och din sanning. Varför är du så ivrig på att alla ska tycka lika som du? Uppleva samma som du? Blir världen för komplext när människor går åt olika håll, därför måste de likriktas?

Varför är din sanning mer sann än en buddist, Jehovas Vittne, scientologerna, etc, etc, som också påstår att de har 100% sanning?

De som hävdar 100% sanning är ofta de som hamnar i konflikter. De finns bland annat bland terrorister och bland krigsherrar, de backar aldrig, går inte att förhandla med.

Jag är absolut inte ivrig och jag är inte ute efter att få folk till att uppleva samma som jag. Var har du fått det ifrån?
Jag försöker bara förklara eftersom det är folk här som undrar. Jag har inte och tänker inte dela med mig av mina egna upplevelser. Det handlar inte om det när jag skriver.

Och vadå min sanning är mer sann än andras? Du behöver väl inte tro på vad jag säger. Jag säger att jag tror på Gud eftersom jag vet att Han finns. Annars hade jag väl inte trott på Honom? Jag tror ju inte bara för troendets skull.

För övrigt kan jag ju tillägga att jag inte är den som brukar hamna i konflikt och att jag inte planerar att bli någon terrorist eller krigsherre...

kapuni skrev: Jag försöker bara förklara eftersom det är folk här som undrar.

Det är bra, du har min största respekt. Jag blandade ihop dig med något från en annan diskussion. Ursäkta.

kapuni skrev: Jag säger att jag tror på Gud eftersom jag vet att Han finns. Annars hade jag väl inte trott på Honom? Jag tror ju inte bara för troendets skull.

Exakt vad judar, muslimer och islamister säger (med vissa variationer av ordet gud). För samtliga är "han finns" en absolut sanning trots att ni tamig fan inte är överens på någon annan punkt. Högst underligt.

kapuni skrev:

nescio skrev:Men då får du väl tala om vad "Uppenbarelse" är då?

Sök på internet så hittar du en hel del. Tex under denna länk. http://svkweb.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=676775 Uppenbarelser kan ske på olika sätt.

Men du skrev ju att han uppenbarat sig för dig. Vet du inte vad du själv har upplevt?

Om man följer länken du gav, står det att en uppenbarelse kan vara en syn, och då stämmer ju det jag skrev om hallucinationer.

Innebär det att möta eller får svar av gud att man även får bekräftat att bibelns bild av gud är den korrekta? Det kanske är så att det finns något där som man kan få kontakt med vid bön, medition och andra metoder men att det är av en helt annat natur än som det beskrivs i bibeln?