Koboshi skrev:

slackern skrev:

MsTibbs skrev:
Man blir bara förlåten om man uppriktigt ångrar sig och jobbar för att inte synda igen.

Räcker det bara inte med att bli frälst vid dödsögonblicket och att ångra sig?

Problemet som uppstår är att vi aldrig vet när dödsögonblicket kommer. Om det sker i sömnen och man inte hunnit be om förlåtelse?

Man får väl göra det när man står ansikte mot ansikte med gud?

tag ditt kors och följ mig, säger Jesus.

slackern skrev:

Koboshi skrev:

slackern skrev:
Räcker det bara inte med att bli frälst vid dödsögonblicket och att ångra sig?

Problemet som uppstår är att vi aldrig vet när dödsögonblicket kommer. Om det sker i sömnen och man inte hunnit be om förlåtelse?

Man får väl göra det när man står ansikte mot ansikte med gud?

Eftersom gud bara är en saga så bryr jag mig inte det minsta. Jag försöker ändå leva mitt liv gott och vara hjälpsam eftersom det är min livsfilosofi.

DIProgan skrev:

elle skrev:Påminner om en dålig tidningsartikel .

Dvs. jag förstår inte bättre. Argumentet ni alltid kör. En dagisnivå-artikel som du bekräftade.

Ok . " Förstår man inte bättre " är nåt som fattas för att förstå bättre . Bara för att man skriver en
" analys " på dagis nivån betyder inte per automatik att det man skriver om är på låg nivå . Man berättar bara det man inte förstår .

Miche skrev:

elle skrev:

Miche skrev:Det är dock en rimlig analys av det som ni tror på (observera att det enbart handlar om tro, ingen vetskap).

Ok då . En analys på dagisnivå . Har läst en liknande " analys " i en dagstidning . Man skäms .

Intressant att du bemöter mig med att försöka med härskarteknik, det är ganska misslyckat och biter inte på mig.

Det intressanta är att ni kristna aldrig bemöter logisk kritik eftersom det inte finns några argument som håller. Religion handlar enbart om sagor och tro som skapats av människor som maktmedel.

Du får gärna ha vilken uppfattning du vill ha om oss kristna och kristendomen . Jag skulle kunna ge många exempel på där vetenskapen slutar fungera i frågor om Guds existens men jag vet redan att det spelar ingen roll eftersom man blir bara bemöt av hån och gapskratt .

DIProgan skrev:

Såna bilder berättar bara hur mkt vissa människor hatar religion .

Miche skrev:Eftersom gud bara är en saga så bryr jag mig inte det minsta. .

En döende människa ser det kanske på ett annat sätt .

Det kallas dödsångest och är knappast ett bevis för guds existens.

Många som varit "döda" har ju sett ljuset.

Trots är en synd i sig.

1 Sam 15:23

23Trots är synd liksom svartkonst är synd,
övermod synd liksom avgudadyrkan.
Du har förkastat Herrens ord,
och han har förkastat dig:
du skall ej längre vara konung.”

matterik skrev:Trots är en synd i sig.

Vem har trotsat?

MsTibbs skrev:Många som varit "döda" har ju sett ljuset.

Vilket inte bevisar mycket heller. Hjärnan är fullt kapabel att skapa intensiva drömmar och hallucinationer t.ex. En dröm kan t.ex verka vara i timmar men är i realiteten någon eller några minuter.
Alltså kan de lika gärna sett ljuset medan hjärtat ännu slog. Det tar f.ö en stund för hjärnan att dö även efter hjärtat slutar slå.

Thalia: Det är så, men då borde inte alla se samma ljus? Hittar inte artikeln, men en hjärnläkare var hjärndöd i flera dagar och kom till tro efter att han mött varelser, trots att hjärnan medicinskt var avstängd; hjärndöd.

MsTibbs skrev:Hittar inte artikeln, men en hjärnläkare var hjärndöd i flera dagar och kom till tro efter att han mött varelser, trots att hjärnan medicinskt var avstängd; hjärndöd.

Alexander Eben från Harvard ?

MsTibbs skrev:Thalia: Det är så, men då borde inte alla se samma ljus? Hittar inte artikeln, men en hjärnläkare var hjärndöd i flera dagar och kom till tro efter att han mött varelser, trots att hjärnan medicinskt var avstängd; hjärndöd.

För att vara helt omedveten om vad andra hävdat att de sett får man ha bott i djungeln eller under en sten. Har du hört berättelser om ljuset så finns informationen redan lagrad i hjärnan redo att ge dig en uoplevelse vilket kan förklara människor som beskrivit att de upplevt liknande fenomen utan att ha dött först eller ens varit i någon fara alls.

elle skrev:

MsTibbs skrev:Hittar inte artikeln, men en hjärnläkare var hjärndöd i flera dagar och kom till tro efter att han mött varelser, trots att hjärnan medicinskt var avstängd; hjärndöd.

Alexander Eben från Harvard ?

Det kanske det var, minns inte.

Thalia: Det är ju därför det kallas tro, man kan inte bevisa. Våra jordiska mätmetoder fungerar inte på en gudomlig nivå.

tahlia skrev:

MsTibbs skrev:Många som varit "döda" har ju sett ljuset.

Vilket inte bevisar mycket heller. Hjärnan är fullt kapabel att skapa intensiva drömmar och hallucinationer t.ex. En dröm kan t.ex verka vara i timmar men är i realiteten någon eller några minuter.
Alltså kan de lika gärna sett ljuset medan hjärtat ännu slog. Det tar f.ö en stund för hjärnan att dö även efter hjärtat slutar slå.

Det har tydligen bevisats att det är sant att folk ser ljuset. Men det beror på att hjärnan inte får tillräckligt med syre när hjärtat slutar att slå. Så det är alldeles rätt att det är hallucinationer.

MsTibbs skrev:
Thalia: Det är ju därför det kallas tro, man kan inte bevisa. Våra jordiska mätmetoder fungerar inte på en gudomlig nivå.

Det är just det där med tro som fascinerar mig. Det ter sig rätt uppenbart att man måste tro på gud först innan man kan tro på bibeln exempelvis. Inte minst eftersom den, för någon som inte tror, ter sig mer än lovligt ologisk. Men kan man kombinera bibeltroende med vetenskap? Borde inte sådant som dinosaurier, geologi (vilken motsäger syndafloden t.ex) och dna (vilken pekar på evolution) t.ex ställa till det? Vidare, bör inte mänsklig historia i sig ställa till det? Människan fanns ju långt innan bibeln skrevs, Jesus levde och begreppet gud infördes.
Vad är tro egentligen? En känsla bara? Av något större? Eller en rädsla av att vara liten och obetydlig? Ett behov av en känsla av tillhörighet?

Thalia: Jesus talade i liknelser. Så även resten av Bibeln. Tex att man ska förlåta någon sju gånger sjottiosju gånger. Det är en helig siffra (sju) som symboliserar "en massa gånger". Få i Sverige bokstavstolkar såsom ateister ofta tror.

Bibeln är en vägledning inte en lagbok; hur skulle man kunna skriva om hur världen skapades före Eva och Adam "föddes"? Bibeln är skriven av människor med gudomlig inspiration; inte avGud själv.

Fast skapelseberättelsen börjar ju innan ens jorden fanns.

tahlia skrev:Fast skapelseberättelsen börjar ju innan ens jorden fanns.

Precis! Alltså kan man inte tolka Bibeln bokstavligt!

tahlia skrev:

MsTibbs skrev:
Thalia: Det är ju därför det kallas tro, man kan inte bevisa. Våra jordiska mätmetoder fungerar inte på en gudomlig nivå.

Det är just det där med tro som fascinerar mig. Det ter sig rätt uppenbart att man måste tro på gud först innan man kan tro på bibeln exempelvis. Inte minst eftersom den, för någon som inte tror, ter sig mer än lovligt ologisk. Men kan man kombinera bibeltroende med vetenskap? 1)Borde inte sådant som dinosaurier, geologi (vilken motsäger syndafloden t.ex) och 2)dna (vilken pekar på evolution) t.ex ställa till det? Vidare, bör inte mänsklig historia i sig ställa till det? Människan fanns ju långt innan bibeln skrevs, Jesus levde och begreppet gud infördes.
Vad är tro egentligen? En känsla bara? Av något större? Eller en rädsla av att vara liten och obetydlig? Ett behov av en känsla av tillhörighet?

1) Nej.
2) Nej.

Det var ju väldigt utförligt och förståeligt...

MsTibbs skrev:

tahlia skrev:Fast skapelseberättelsen börjar ju innan ens jorden fanns.

Precis! Alltså kan man inte tolka Bibeln bokstavligt!

Ändå gör folk det (tänker på bl.a. Sjundedagsadventisterna som är riktiga tokstollar och tror på varenda ord i bibeln, trots detta hävdar de att vetenskapen har rätt i det mesta dock inte allt som hänt innan gud skapade världen för omkring 7000 år sedan...)