Jag vågar påstå lite i era debattens virvlar: "muddy thinking"

Jag påstår delvis att vända om och bli helad av Jesus och Gud är nödvändigt. Det är tyvärr inte bara "okej Gud, jag säger väl att du har rätt, fräls mig" på yttersta domens dag. För Guds domar kan vara luriga, om man har syndat så väger han anden, hur pressad och fel ande du hade. Och tar reda på varför.

Men Guds bud, som Jesus ger unge mannen är inte många. Och framförallt, när han börjar undervisa, så är det "vända andra kinden till" som gäller. Och "som du vill bli bemött, skall du bemöta andra".

Jag tror att jag klämde in ett frestande citat i början, som jag får backa från nu - vill inte förolämpa mer än om resonemangen är felaktiga. Och Gud är orimligt noggrann, ibland. Guds ord skiljer "märg från ben".

Och jag är inte noggrann, helt, själv, nu. Med den kunskap som jag själv sitter med. Och mina gärningar.

Rövaren på korset var en demonstration. Av omvändelse, och Jesu/Guds ögonblickliga nåd.

Och stackars Mose kan ju ha missat någonting, eftersom han efter 40 år i öknen, inte fick komma in i det förlovade landet.

Intressant om än emellanåt lite hetsig tråd. Verkar väcka många känslor. Orkar inte läsa alla sidor, men efter att ha skummat ca tio ser det för mig ut som att det handlar lite om bibeltroende/kristna mot resten.....

Det jag undrar nu är, finns det någon troende/religiös här som INTE känner en motsättning mellan vetenskap och tro?
Som INTE tycker att religiösa texter förklarar mer än vetenskapliga fakta?
Som kanske t.o.m. får sin religiositet stärkt av vetenskapliga fakta?

Jag menar INTE att få bevis för påståenden i Bibeln, och INTE kreationism, utan någon som stärks i sina upplevelser och uppfattningar av att få (ökad) kunskap om samband och processer i naturen (hela naturen, inte bara Jorden)?

Någon efterlyste holistiska förhållningssätt. Jag har ett sånt. Nån som fattar?

För mig är det fullständigt oförståeligt att folk tolkar/förklarar sin värld utifrån någon gud och "helig skrift" år 2014...

Jag kan förstå om man för 1000 år sedan ville hitta på förklaringar till olika saker men jag kan inte förstå att dessa lever kvar efterhand som vetenskapen kunnat visa förklaringar.

Logiken i tron och religionen finns helt enkelt inte för mig. Min AS-hjärna förkastar fullständigt att det skulle kunna finnas någon gud. Det känns lika löjligt och naivt som om vuxna människor skulle börja hävda att de tror på påskharen och jultomten och börja tillbe dessa..

Jag kan inte förstå hur människor med någorlunda intelligens och förmåga till logiskt tänkande kan tro, jag tycker det är väldigt underligt att höra vuxna prata om hur de tror osv.

Jag försöker inte vara respektlös mot någon, jag försöker bara förklara att för MIG är det helt omöjligt att förstå hur man kan ha en sådan tro.


En intressant artikel i diskussionen om religion och intelligens:

http://mobil.dn.se/nyheter/vetenskap/tr ... nde/?brs=d

Jag håller med om att det är som två olika världar, tolkningsmodeller.

"All meanings, we know, depend on the key of interpretation."

George Eliot

Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/quote ... 0telTGP.99

/bibelord:/

Håller med om varenda ord AlterEgo.

Precis som att vetenskapen har bevisat att det inte finns nån Gud.

Inte ens Darwin var ateist. http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_ ... les_Darwin

Vetenskapen har inte heller bevisat att det finns någon gud. De har ingen anledning till att göra det eftersom det inte finns några (seriösa) vetenskapliga teorier som hävdar att det skulle finnas någon gud.

Enligt någon i tråden så var det en undersökning som visade att majoriteten av vetenskapsmännen är religiösa vilket för mig visar vilken skrämmande makt religionen fortfarande har i världen.

Det kan vel henge litt sammen med fortiden også, går man litt tilbake i tid så var kirken og kristendommen en temmelig skremmende ting, de hadde makt og nåde den som ikke gjorde som de sa. Vi hadde jo f.eks kirkens tiende, alle måtte gi kirken 1/10 av sin inntekt. De skremte folk og utnyttet frykt, kirken tok det kirken ville ha. Nå i 2014 kaller vi slikt mafia/organisert kriminalitet. Så de har en dårlig fortid, det er ikke så mye positivt å si om det. Ikke så rart at mange folk er skeptiske nå.

Inte rykande färskt, men...

http://time.com/77676/why-science-does-not-disprove-god/

notwoodstock skrev:Inte rykande färskt, men...

http://time.com/77676/why-science-does-not-disprove-god/

Why did everything we need in order to exist come into being? How was all of this possible without some latent outside power to orchestrate the precise dance of elementary particles required for the creation of all the essentials of life? The great British mathematician Roger Penrose has calculated—based on only one of the hundreds of parameters of the physical universe—that the probability of the emergence of a life-giving cosmos was 1 divided by 10, raised to the power 10, and again raised to the power of 123. This is a number as close to zero as anyone has ever imagined. (The probability is much, much smaller than that of winning the Mega Millions jackpot for more days than the universe has been in existence.)

The scientific atheists have scrambled to explain this troubling mystery by suggesting the existence of a multiverse—an infinite set of universes, each with its own parameters. In some universes, the conditions are wrong for life; however, by the sheer size of this putative multiverse, there must be a universe where everything is right. But if it takes an immense power of nature to create one universe, then how much more powerful would that force have to be in order to create infinitely many universes? So the purely hypothetical multiverse does not solve the problem of God. The incredible fine-tuning of the universe presents the most powerful argument for the existence of an immanent creative entity we may well call God. Lacking convincing scientific evidence to the contrary, such a power may be necessary to force all the parameters we need for our existence—cosmological, physical, chemical, biological and cognitive—to be what they are.

Imponerande - argumentativt!

Jag visste inte varför det pratats så mycket om sådant...

/notwoodstock

Frimodig skrev:Jag tror vi som inte är religiösa måste förstå att religiösa människor lever i en egen värld.

De pratar om sin värld. En liknelse. De pratar om att de är kortvuxna. Säg, under 150 cm.

De berättar om deras mentala värld.

De lever liksom i en annan verklighet. I deras värld går folk på vatten och uppstår från de döda.

Det är liksom 2 olika världar.

Om man uttrycker det kompakt.

Frimodig

Jag är ledsen att jag gav mig in i det här. Waste of time. Jag har en tendens att se existensfrågor som en vetenskaplig grej, nåt man steg för steg lär sig förstå lite mer av.
Fast religiösa människor vet. Så, det är helt poänglöst att diskutera någonting med dem.

Jag blir sur på mig själv när jag beter mig dum i huvudet.
Det är waste att försöka förklara någonting för dem.

Men. Medeltidsmusiken är mkt bra. En mängd religiösa tonsättares musik är mkt bra. En del religiösa blues-musiker är mkt bra, Ray Charles, Bukka White, Robert Johnson eller Elmore James.

Jag är ledsen.

Frimodig

Oj, det var verkligen ingen som fattade nånting av vad jag menade.

Ja, waste of time, säger jag med.

Lycka till allihop.

Jag hoppas ni inte sitter där och har upparbetat hat och aggressioner.

Om man skall söka sig diplomaternas skara återigen, och grunna på hur någon kan vara helt förblindad. Och uttrycka sig vetenskapligt om det, men inte psykologiskt och argumentativt.

Men fråga alla som tror att vi i stort sett håller på att "slå varann i skallen". Borde man dela upp diskussionen - eller vad säger alla inblandade?

Håller med. Dela upp de inblandade. Jag hör inte hit. Sorry.

Frimodig

Narcissa skrev:Oj, det var verkligen ingen som fattade nånting av vad jag menade.

Jag skrev ett inlägg som berörde holistiskt förhållningssätt på den förra sidan, men den verkar också ha gått obemärkt förbi. Föga förvånande förstås när man befinner sig i en tråd med mestadels personer som tycks ha en cementerad ateistisk, eller den andra ytterligheten, en cementerad "gammalreligiös" uppfattning om tillvaron (om jag inte har misstagit mig). Detta sagt utan att nedvärdera sådana uppfattningar. Men jag tänker mig att det finns fler som läser här än enbart dom som deltar aktivt. Dessutom så är ju det här en religionstråd, så diskussioner om ett holistiskt förhållningssätt är kanske lite malplacerat här.

Jag är i vart fall nyfiken på ditt holistiska förhållningssätt. Och jag kan ju svara på dina frågor, troende som jag ju faktiskt är.

Det jag undrar nu är, finns det någon troende/religiös här som INTE känner en motsättning mellan vetenskap och tro?

Min tro går så vitt jag vet inte emot vetenskapens säkra resultat. Är själv vetenskapsintresserad och tycker att vetenskapen är viktig som ett medel för att bättre förstå och för att se vad som verkligen är sant, och för att sätta min tro på prov. Dock så tror jag ju att många uppfattningar inom vetenskapen idag kommer att visa sig felaktiga så småningom. Så har det ju alltid varit. Man spekulerar ju även från vetenskapligt håll, inte minst när det gäller dom större frågorna.

Som INTE tycker att religiösa texter förklarar mer än vetenskapliga fakta?

"Det tredje testamentet" är förvisso ingen religion, men jag svarar ändå: Det beror på vad man vill ha förklarat för sig.

Som kanske t.o.m. får sin religiositet stärkt av vetenskapliga fakta?

Ja jag tycker nog att min tro stärks av vetenskapliga fakta. Det är ju ett tag sedan denna lära skrevs, och den verkar stå sig bra. Finns många exempel också på att vetenskapen har närmat sig denna lära. Bl a så är man ju numera betydligt öppnare än tidigare för det här med utomjordiskt intelligent liv, i takt med att forskningen har gått framåt.

Miche skrev:Enligt någon i tråden så var det en undersökning som visade att majoriteten av vetenskapsmännen är religiösa vilket för mig visar vilken skrämmande makt religionen fortfarande har i världen.

Det handlar inte om makt . Religion är något naturligt för människor i världen och att det finns så många troende vetenskapsmän hindrar inte vetenskapen från att utvecklas vidare eller från nya upptäckter .

I går läste jag om en liten kille som tre år gammal dog i den förfärlida sjukdomen epidermolysis bullosa. Han var TRE ÅR. Han borde ha haft hela livet framför sig. I stället slits han från världen alldeles för tidigt och efterlämnar förtvivlade föräldrar, syskon, släktingar och vänner.
Ni som är troende - hur förklarar ni att en sådan sak händer? Det kan inte ha handlat om fri vilja, för ingen ville att han skulle få en hemsk sjukdom. Han hade inte gjort något ont - tvärtom var han en underbar liten kille som älskade att leva.
Hur förklarar man något så hjärtslitande hemskt? Hur kan det vara en god Guds vilja? Jag menar inte att provocera och jag säger inte "blö, alla troende är dumma". Jag vill bara förstå hur man klarar av att tro på en god och barmhärtig Gud när små treåringar slits från världen på det här viset. För jag kan det inte.

Varför ska allt vara p.ga Gud? Det kanske var Satans vilja.

Micke skrev:Ja jag tycker nog att min tro stärks av vetenskapliga fakta. Det är ju ett tag sedan denna lära skrevs, och den verkar stå sig bra. Finns många exempel också på att vetenskapen har närmat sig denna lära. Bl a så är man ju numera betydligt öppnare än tidigare för det här med utomjordiskt intelligent liv, i takt med att forskningen har gått framåt.

Ok, om jag fattat det rätt är du alltså en "kosmolog" eftersom du värdesätter "tredje testamentet" mer än bibeln. Jag har inte läst hela "tredje testamentet" men finns det nån mening som inte handlar om Martinus och (påstås vara) Guds ord?

Sedan när har andevärlden blivit en accepeterad vetenskap? Förutom av de som ser kosmologi som andlig vetenskap dvs..

På vilket sätt är det vetenskapligt att när Martinus blev "upplyst" så var det en andevarelse som gick in i hans kropp?

Får man fråga vad du tror om Ufologi/"Raelism"? http://en.wikipedia.org/wiki/Raëlism Borde inte det vara typ fjärde testamentet för dig?

Parvlon skrev:Varför ska allt vara p.ga Gud? Det kanske var Satans vilja.

Men Gud är ju allsmäktig, då rår han ju även på Satan, eller hur?

Kahlokatt skrev:Men Gud är ju allsmäktig, då rår han ju även på Satan, eller hur?

Ja, men uppenbarligen är inte allt p.ga en god Gud. Man kan ha Satan som Gud också och det misstänker jag man har om man skyller det dåliga på den himmelske fadern, Sonen och Den helige anden.

Kahlokatt skrev:Jag vill bara förstå hur man klarar av att tro på en god och barmhärtig Gud när små treåringar slits från världen på det här viset.

Bibeln skrev:Gud hemsöker fädernas missgärning på barn och barnbarn och efterkommande i tredje och fjärde led

Det kan vara Guds straff för något som pojkens farfars farfar gjort.

Kahlokatt skrev:I går läste jag om en liten kille som tre år gammal dog i den förfärlida sjukdomen epidermolysis bullosa. Han var TRE ÅR. Han borde ha haft hela livet framför sig. I stället slits han från världen alldeles för tidigt och efterlämnar förtvivlade föräldrar, syskon, släktingar och vänner.
Ni som är troende - hur förklarar ni att en sådan sak händer? Det kan inte ha handlat om fri vilja, för ingen ville att han skulle få en hemsk sjukdom. Han hade inte gjort något ont - tvärtom var han en underbar liten kille som älskade att leva.
Hur förklarar man något så hjärtslitande hemskt? Hur kan det vara en god Guds vilja? Jag menar inte att provocera och jag säger inte "blö, alla troende är dumma". Jag vill bara förstå hur man klarar av att tro på en god och barmhärtig Gud när små treåringar slits från världen på det här viset. För jag kan det inte.

Om du bryr dig så mkt som du låter om folk som dör kan du skicka istället en bön för dessa människor . Varken jag eller andra troende kan väcka folk från de döda .

Gud är ett mysterium, ingenting man som normalperson klarar av nämvärt. Eller alla hans och Jesu namn.

En intressant inkörsport i detta, är följande bok, med kort recension:

http://www.boksidan.net/bok.asp?bokid=957