Förr kunde bara den med pengar nå ut med information. Nu kan vem som helst men i gengäld finns det så många miljarder gånger mer information så att det är mycket svårt att nå fram. Om man minskar kvantiteten till förmån för kvaliteten så är vi tillbaka där vi började.

Jag tror inte på några enkla lösningar eller axelryckningar. Det här är oerhört svårt och oerhört viktigt!

Numera kan de som vill begränsa sig hålla sig till någon tidning som bara skriver om sådant som inga viktiga människor tycker att man skall hålla tyst om. Resterande mänsklighet får använda sitt intellekt för att sålla.

Det är lättare att bli selektiv när det finns sånt överflöd på info. Förr när inte internet fanns så valde andra ut det som skulle ses. Man kunde göra vissa val vad man ville ta till sig men det fanns en begränsad mängd info tillgängligt. Nu för tiden har det tillkommit ett val i hur man ska sortera bland alla källor. Stor möjlighet att endast läsa sånt man gillar.

Moggy skrev:Nu för tiden har det tillkommit ett val i hur man ska sortera bland alla källor. Stor möjlighet att endast läsa sånt man gillar.

Samtidigt har det blivit enormt mycket svårare, mest för de med någon form av förståndshandikapp, att veta vilken information som är pålitlig.

Så vi bör handikappa informationsutbudet för hela befolkningen?

plåtmonster skrev:Så vi bör handikappa informationsutbudet för hela befolkningen?

Nej bara banka in det i huvudet på skoleleverna som dom gjorde förr. Ställa dom i skamvrån med en dumstrut på skallen, slå dom på fingrarna med en linjal och smiska deras bara rumpor randiga.

Jag har skämtat i åratal, om att precis som berättades i en Science Fiction-novell, som jag läste för 30-40 år sedan, så lyckas man när det finns sådana mängder, kanske "slarva bort" alltihop.

Rättare sagt, så hittar man kanske hälften på en gång - andra hälften hittar man aldrig.

Att sovra vad man läser är så svår konst, att speciellt om man följer Utländsk Press också, så kan man lätt ha så många ställen som man "hänger på", att man glömmer att pröva frågan om man bör läsa alls.

Man kanske mår bättre av att läsa Solsjenitsyn istället, eller åtminstone ställa sig frågan vad man vill med sitt liv. Vill man vara informations -sorterare och/eller -spridare, eller skall man kanske åtminstone ställa saker i ljuset av vad man överhuvudtaget "borde" göra? Man kan ju köpa EN enda bra prenumeration, eller följa en site. För är man ständigt upptagen, så har man ju kanske aldrig "valt själv".

Nu börjar jag inse att FaceBook kommer mer med reklam, så då blir det kanske struligare för mig själv där också.

/notwoodstock

plåtmonster skrev:Så vi bör handikappa informationsutbudet för hela befolkningen?

Du menar väl handikappanpassa...

Det är väl knappast en lösning, jag tror knappast att det går att hitta en lösning på problemet.

notwoodstock skrev:Jag har skämtat i åratal, om att precis som berättades i en Science Fiction-novell, som jag läste för 30-40 år sedan, så lyckas man när det finns sådana mängder, kanske "slarva bort" alltihop.

Den har jag läst jag med. Tror den var skriven av Sam.J:Lundvall. Den finns med i nån novellsamling från Jules Verne magasinet.

Moggy skrev: Nu för tiden har det tillkommit ett val i hur man ska sortera bland alla källor. Stor möjlighet att endast läsa sånt man gillar.

Inte helt och hållet. Sitter man på facebook tex får man de uppdateringar som facebook anser att jag ska ha. Inte alls säkert att jag kan läsa mina vänners senaste status för den har plockats bort från starsidan från facebooks system.

Alltså skall man inte ersätta ett tillrättalagt utbud med ett annat.