Kanin skrev:

Persons with autistic spectrum disorder were much more likely than those in our neurotypical comparison group to identify as atheist or agnostic, and, if religious, were more likely to construct their own religious belief system. Nonbelief was also higher in those who were attracted to systemizing activities, as measured by the Systemizing Quotient.

Caldwell-Harris, C., Murphy, C. F., Velazquez, T., & McNamara, T. (2011). Religious Belief Systems of Persons with High Functioning Autism. http://csjarchive.cogsci.rpi.edu/procee ... er0782.pdf[/i]

Det motsäger inte det jag tidigare påstod. Det religionsprofessorn (och de flesta andra med honom) missade var att tillhöra organiserad religion inte är samma sak som att vara religös/spirituell. Det var jag själv som sedan tidigare visste att tro på övernaturliga fenomen är det som skiljer grupperna, inte syn på gud och organiserad religion. Med fel ursprungspunkt får man felaktiga resultat. Kan jämföras med skräp in ger skräp ut rent generellt inom autismforskningen.

Religious believers intuitively conceptualize deities as intentional agents with mental states who anticipate and respond to human beliefs, desires and concerns. It follows that mentalizing deficits, associated with the autistic spectrum and also commonly found in men more than in women, may undermine this intuitive support and reduce belief in a personal God. Autistic adolescents expressed less belief in God than did matched neuro-typical controls (Study 1). In a Canadian student sample (Study 2), and two American national samples that controlled for demographic characteristics and other correlates of autism and religiosity (Study 3 and 4), the autism spectrum predicted reduced belief in God, and mentalizing mediated this relationship.

Norenzayan, A., Gervais, W. M., & Trzesniewski, K. H. (2012). Mentalizing Deficits Constrain Belief in a Personal God. http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0036880

Studierna säger förvisso inget generellt om övernaturliga fenomon, men är likväl tydliga angående tro på gud och religion (vilket diskussionen handlar om).

Det är som sagt dessa dåliga studier vi siktat in oss på. Om man undersöker typiska neurotypislka religösa mönster så är det klart att man får de resultat men vill, men det utesluter på intet sätt att det finns andra sätt att vara religös på som dessutom kan anpassas till den neurotypiska modellen.

1 Kor 3:18-20:

18Bedra inte er själva. Den av er som tycker sig vara vis i världslig mening måste först bli en dåre för att bli vis. 19Ty denna världens vishet är dårskap i Guds ögon. Det står skrivet: Han snärjer de visa i deras slughet, 20och vidare: Herren vet att de visas tankar är tomhet.

bibleinfo.com - Dårskap

Att förneka Guds existens är dårskap. Bibeln säger i Psalm 14:1 Dårarna tänker: "Det finns ingen Gud." De handlar fördärvligt och skändligt, ingen gör det goda.

...”

KrigarSjäl skrev:1. Kristna är inte främlingar, inte i Sverige och inte för mig.
Jag vänder mig inte emot kristna individer.
Det jag vänder mig emot är kyrkan som institution och kristendomen som idé.
Av historiska, politiska och andra intellektuella skäl.

Många Kristna i Sverige ÄR invandrare och inte svenskar .
Av historiska och intellektuella skäl vågar jag påstå att du har fel om kristendomen åtminstone om den katolska kristendomen .

elle skrev:Många Kristna i Sverige ÄR invandrare och inte svenskar .

Vad har det med saken att göra?

Bara för att någon är invandrare behöver denne inte vara främling.

elle skrev:Av historiska och intellektuella skäl vågar jag påstå att du har fel om kristendomen åtminstone om den katolska kristendomen .

Hur kan du påstå att KrigarSjäl har fel när han har egna åsikter om kyrkan när han inte här redovisar dessa åsikter.

Du kanske bör läsa det som KrigarSjäl har skrivit en gång till.

Miche skrev:

elle skrev:Många Kristna i Sverige ÄR invandrare och inte svenskar .

Vad har det med saken att göra?

Bara för att någon är invandrare behöver denne inte vara främling.

elle skrev:Av historiska och intellektuella skäl vågar jag påstå att du har fel om kristendomen åtminstone om den katolska kristendomen .

Hur kan du påstå att KrigarSjäl har fel när han har egna åsikter om kyrkan när han inte här redovisar dessa åsikter.

Du kanske bör läsa det som KrigarSjäl har skrivit en gång till.

Ta det lugnt . Kan du inte sakligt diskutera religion finns väl andra trådar för dig .

En fin video: https://www.youtube.com/watch?v=7k1Ryxnji8k

Jag förstår verkligen inte varför det skulle finnas mer procent ateister hos personer med AST än andra personer. Ateism har väl ändå inte så mycket att göra med psykiatriska diagnoser?

Det hände just en underlig grej.

Jag är van att jag får impulser, som ibland är Gud och ibland annat från det som jag tror är andevärlden. Jag kan förklara närmare vid tillfälle.

Men jag kastade en blick till vänster på skärmen, och där såg jag ordet "frälsningar". Lustigt nog så såg jag efter något ögonblick att det egentligen stod "felläsningar".

Jag är van att bli mystiskt påverkad, men det beror nog på 30 år med påverkan, grovt räknat 25 år med kristen tro. T.ex så är Gud ibland gudomligt rolig i just felläsningar, jag hallucinerar ord som är oerhört träffsäkra ibland. Man får vara ruskigt tacksam!

Frågan är hur underverken uppkommer - jag är van att tänka Kropp, Själ, Ande och allt det gör ju Gud saker med. Så direkt när upplevelser kommer på det viset, så tänker jag på "Bell's Inequality" och fysikernas teorier om någonting "objektivt existerar". Eller om allt är upplevelser och illusioner, som medvetandet är nyckeln i?

notwoodstock skrev:Det hände just en underlig grej.

Jag är van att jag får impulser, som ibland är Gud och ibland annat från det som jag tror är andevärlden. Jag kan förklara närmare vid tillfälle.

Men jag kastade en blick till vänster på skärmen, och där såg jag ordet "frälsningar". Lustigt nog så såg jag efter något ögonblick att det egentligen stod "felläsningar".

Jag är van att bli mystiskt påverkad, men det beror nog på 30 år med påverkan, grovt räknat 25 år med kristen tro. T.ex så är Gud ibland gudomligt rolig i just felläsningar, jag hallucinerar ord som är oerhört träffsäkra ibland. Man får vara ruskigt tacksam!

Frågan är hur underverken uppkommer - jag är van att tänka Kropp, Själ, Ande och allt det gör ju Gud saker med. Så direkt när upplevelser kommer på det viset, så tänker jag på "Bell's Inequality" och fysikernas teorier om någonting "objektivt existerar". Eller om allt är upplevelser och illusioner, som medvetandet är nyckeln i?

Angående mirakel/under sade Thomas av Aquino: "underverk kallas någonting i egentlig bemärkelse om det sker vid sidan om hela naturens ordning".

Själv skulle jag nog säga att din felläsning nog bara kan beskrivas med enkel psykologi.

Frågan är hur man skall se på religion, historiskt och så?

Jag tror att religiösa trossystem skapades av människor som ett slag verktyg. Verktyg för att hålla ihop och att överleva. Som individ och som grupp.

Bibeln är ett illustrativt exempel. De oerhört motsägande budskapen som ges i olika delar. Det är tänkande människors sätt att hantera en obegriplig omvärld.

Man lägger liksom en religiös tolkning över allt som händer. Som kommunister lägger en historisk-materialistisk tolkning över allt som händer.

Om man kollar vad de påstår, så blir man lätt generad över att vara människa.

Religion kommer sig av ett behov av att förstå hur världen funkar, varför jag råkar ut för det jag råkar ut för. Och hur jag bör reagera.

Jag tror kärnan är att det är en primitiv reaktion. Ungefär när en del jägare-samlare blev bofasta. Och de skulle hantera tillvaron.

Frimodig

Tack. Alltid lika intressant att läsa dina teorier om religion.

Frimodig, hur förklarar du de profetior som slått in?

Parvlon skrev:Tack. Alltid lika intressant att läsa dina teorier om religion.

Frimodig, hur förklarar du de profetior som slått in?

Kära nån.

Hur förklarar du de här millionerna profetior som inte slagit in?

Parvlon.

Frimodig

Parvlon skrev:Jag tror att de heliga skrifterna är avsedda att förstås med hjärnan och andligt, obs. två saker. Det är som ett test. Tror man det är ok att slå barn bara för att det står i bibeln så misslyckas man.

Om nu "Gud" är allsmäktig, varför skulle han då skrivit något "osant" i sin egen bok? Länge undrat över varför vissa troende förkastar delar av sin egen Guds ord.

Att vi övriga gör det är naturligt, men att de som säger sig tro på boken samtidigt förkastar väl valda delar av den allsmäktige Herrens egna bok. Antingen tror man väl på boken eller inte?

Eller menar du att din Gud hade fel just där eller rentav att det inte är Guds ord som står just där? Och om det nu inte är Guds ord som står just där, vems är det då enligt dig som troende? Och varför skulle då övriga delar stämma och inte vara någon annans?

Och slutligen, hur avgör man vilka delar som är "sanna" och Guds riktiga ord och vilka som inte är det enligt dig som troende kristen?

Och jag vill gärna ha svar på följande frågor och du borde kunna ge mig dem. Speciellt med tanke på att du tidigare kallade andra religioner för "irrläror" så måste du ju veta vad som gör att just kristendomen till den "sanna tron" och om den är sann, så måste ju även de verser du förkastar vara sanna, de är ju en del av den "sanna tron" till skillnad från de andras "irrläror"? Annars förstår jag inte varför du kallar andra religioner för "irrläror" när du precis sagt att din egna religions bok inte stämmer, och en icke stämmande religion måste väl vara att beteckna som en "irrlära"? Så hur är det, stämmer bibeln eller ej? Och om den inte gör det, vad skiljer då kristendomen från andra "irrläror" enligt dig, som gör kristendomen värd att predika för? Du predikar väl inte för något som du själv anser är osant?

Frimodig skrev:Kära nån.Hur förklarar du de här millionerna profetior som inte slagit in?Parvlon.Frimodig

Falska profeter med Satans ande.

marxisten: tror du att de flestna kristna tror/trott att det är ok att slå barn så borde du göra en verklighetscheck. Bara för att man är kristen så ska man ju knappast stänga av intellektet. Sen består bibeln av flera olika delar. De som är lite moderna brukar fokusera sig på det senaste förbundet (kallas Nya Testamentet). Om jag förstått det rätt.

Den största synbara skillnaden mellan kristendom och andra "religioner" är att de andra förkastar att Gud sände sin människoson för att dö på korset. Men det allvarligaste tror jag är att de andra har (i bästa fall) bara olydiga andar som "gud".

Om nu "Gud" är allsmäktig, varför skulle han då skrivit något "osant" i sin egen bok?

Funderade på det igår faktiskt. En teori är att det finns så mycket tokigheter i Gamla testamentet för att bara en andel av oss människor ska läsa ut hela boken.

Parvlon skrev:

Frimodig skrev:Kära nån.Hur förklarar du de här millionerna profetior som inte slagit in?Parvlon.Frimodig

Falska profeter med Satans ande.

marxisten: tror du att de flestna kristna tror/trott att det är ok att slå barn så borde du göra en verklighetscheck. Sen består bibeln av flera olika delar. De som är lite moderna brukar fokusera sig på det senaste förbundet (kallas Nya Testamentet). Om jag förstått det rätt.

Vad gör då ex. Islam till en "illära" enligt dig, men inte kristendomen? Du säger ju själv att kristendomen INTE stämmer.

F.ö. vilka delar av bibeln stämmer och vilka gör det inte? Vad är Guds ord och inte? Du svarar inte på mina frågor utan kommer med påståenden. Jag vet de flesta kristna förnekar GT till stor del, samtidigt som de talar om Guds ord.

Med tanke på hur mycket som skiljer, om det nu är Guds ord i både GT och NT (som religionen antyder), torde diagnosen schizofreni eller multipel personlighetsklyvning vara nära till hands på "Gud". Han ändrar ju verkligen personlighet från kapitel till kapitel...

Så, vilka delar gäller? Hur avgör man om det är Guds ord osv. Kan du svara på mina tydliga frågor utan mot påståenden om "vad jag tror de flesta kristna tror", det besvarar inte frågorna. Besvara om din egna tro istället!

Man förnekar ju inte något(GT) bara för att man inte tar allt som står där bokstavligt som regler för hur man ska leva sitt liv. Nej, jag säger inte att kristendomen inte stämmer. Sluta lägg ord i min mun.

Islam lär ut att man är dömd till helvetet om man tror på en treenig Gud, att Han inte har någon son etc. etc. Läs min tråd Allah - Satan om du vill läsa mer såna vinklingar från min sida.

Du verkar behöva en präst. Jag är en vanlig människa.

Parvlon skrev:Man förnekar ju inte något(GT) bara för att man inte tar allt som står där bokstavligt som regler för hur man ska leva sitt liv. Nej, jag säger inte att kristendomen inte stämmer. Sluta lägg ord i min mun.

Islam lär ut att man är dömd till helvetet om man tror på en treenig Gud etc. etc. Läs min tråd Allah - Satan om du vill läsa mer såna vinklingar från min sida.

Du verkar behöva en präst. Jag är en vanlig människa.

Men du säger ju GT ej stämmer, att man ej ska följa "Guds" vilja och laf enligt GT, det torde betyda kristendomen ej stämmer enligt dig. Sist jag kollade ingick nämligen GT i bibeln och kristendomen.

Hur ska du ha det? Vilka delar av GT ska man tro på och ej? Vilka delar av "icke irrläran" kristendom stämmer?

Föredrar kvantfysik före gubbar som läser ur en gammal dammig bok, men tack för förslaget om präst.

PS: Kan du svara på mina frågor?

Om du tänkt att förolämpa någon i tråden så är det bra att du pratar språket som vi förstår.

marxisten skrev:Men du säger ju GT ej stämmer, att man ej ska följa "Guds" vilja och laf enligt GT, det torde betyda kristendomen ej stämmer enligt dig. Sist jag kollade ingick nämligen GT i bibeln och kristendomen.Hur ska du ha det? Vilka delar av GT ska man tro på och ej? Vilka delar av "icke irrläran" kristendom stämmer? Föredrar kvantfysik före gubbar som läser ur en gammal dammig bok, men tack för förslaget om präst.PS: Kan du svara på mina frågor?

Du får tro på vad du vill.

Jag är som sagt inte en präst.

Parvlon skrev:

marxisten skrev:Men du säger ju GT ej stämmer, att man ej ska följa "Guds" vilja och laf enligt GT, det torde betyda kristendomen ej stämmer enligt dig. Sist jag kollade ingick nämligen GT i bibeln och kristendomen.Hur ska du ha det? Vilka delar av GT ska man tro på och ej? Vilka delar av "icke irrläran" kristendom stämmer? Föredrar kvantfysik före gubbar som läser ur en gammal dammig bok, men tack för förslaget om präst.PS: Kan du svara på mina frågor?

Du får tro på vad du vill.

Jag är som sagt inte en präst.

Frågar ej om prästernas tro, utan om din. Så som den djupt övertygade religiösa person du är borde du kunna svara enkelt på mina frågor!

Ditt svar är som man skulle fråga en lokalpolitiker om varför den har en åsikt i en viss fråga och få till svar: "fråga partiledningen för jag vet inte".

Så vet du vad du tror eller inte? Kan du svara på enkla spirituella frågor eller inte?

Eftersom jag tror på Gud och om jag hänvisar dina frågor till Gud så jämför du mig med en politiker?

Dina frågor verkat inte ett dugg spirituella faktiskt. Du börjar komma i klass med Frimodig. Krigarsjäl och Miche och då är det illa.

Parvlon skrev:Dina frågor verkat inte ett dugg spirituella faktiskt. I klass med Frimodig och då är det illa.

Det handlar om din tro och det borde du ha bra svar på. Tro är en spirituell sak.

Du ifrågasätter min klass när det är du som inte svarar på enkla frågor om din egna övertygelse...

marxisten skrev:Det handlar om din tro och det borde du ha bra svar på.

När ska du ställas till svars för din icke-tro då?

Tro är en spirituell sak.

Elementärt!

Parvlon skrev:

marxisten skrev:Det handlar om din tro och det borde du ha bra svar på. Tro är en spirituell sak.

När ska du ställas till svars för din icke-tro då?

Har alltid gillat varmare breddgrader så om din tro stämmer väljer jag den vägen med glädje.