Wine skrev:

Kvasir skrev:

Wine skrev:Att en individ svarar positivt på behandling med ADHD läkemedel vid misstanke om ADHD innebär inte att man kan dra slutsatsen att individen verkligen har ADHD eller att diagnosen är korrekt ställd eftersom både barn och vuxna, med eller utan ADHD svarar ungefär likadant eller får samma effekter:

Om A har ADHD-symptom som försvinner helt eller delvis av CS och B inte har några sådana symptom, då kan de inte rimligen få samma effekter av CS, eftersom B inte har några sådana problem som kan försvinna.

Här är en artikel som bl.a. tar upp två studier där man undersökt effekten av verkningslösa placebopiller/sockerpiller på barn och ungdomar diagnostiserade med ADHD:

Det förekommer ibland rapporter om att placebo skulle fungera lika bra som verksamma substanser. Det senaste jag läste var att det skulle fungera lika bra som morfin som smärtstillande. Alldeles oavsett hur rätt eller fel sådana påståenden är så finns det ett allvarligt fel med placebo. Det fungerar bara om man blir lurad, så det är inte en fungerande behandlingsmetod.

Kvasir skrev:Det förekommer ibland rapporter om att placebo skulle fungera lika bra som verksamma substanser. Det senaste jag läste var att det skulle fungera lika bra som morfin som smärtstillande.
...

Sant, det är också så att en del är mer påverkbara och får större effekt av placebo, har tidigare postat några inlägg om detta:

Placeboeffekten och gener

AS och intelligens /Vilken IQ har ni? (Omröstning)

Tycker videoklippet i detta inlägg är bra:

Om förväntningar och placeboeffekten m.m.

Wine skrev:

Kvasir skrev:Det förekommer ibland rapporter om att placebo skulle fungera lika bra som verksamma substanser. Det senaste jag läste var att det skulle fungera lika bra som morfin som smärtstillande.
...

Sant, det är också så att en del är mer påverkbara och får större effekt av placebo, har tidigare postat några inlägg om detta:

Placeboeffekten och gener

AS och intelligens /Vilken IQ har ni? (Omröstning)

Tycker videoklippet i detta inlägg är bra:

Om förväntningar och placeboeffekten m.m.

Fast nu klippte du citatet så min poäng försvann, att placebo förutsätter att man blir lurad och därför inte fungerar som behandlingsmetod.

Wine skrev:

Koboshi skrev:Nu byter du ämne. Att det förekommer att personer utan ADHD använder centralstimulerande har aldrig ifrågasagts. Hela trådens fråga är finns ADHD eller inte.

Det just precis det som det handlar om, finns ADHD eller inte, läs om medicinering, placebo o.s.v. i de senaste inläggen jag postat och fundera lite.

Ja och du tycks vara av den åsikten att ADHD inte finns. Vilket betyder att du anklagar många här inklusive mig att fejka våra symptom.

Men jag kan säga dig att mina symptom har funnits hela livet, orsakat att jag fått gå om första klass, orsakat att jag fått hemundervisning under ett halvår, blivit diagnostiserad runt 1980 av Gillberg, testat den första medicinen som fanns då utan resultat, fått syn, hörsel och järnbrist undersökta utan problem, haft problem under hela skolgången, fått en ny grundlig undersökning 09 med 2 diagnoser, fått Strattera som har en bevisad klinisk effekt på mig samt alltid varit utanför.

Att jag sedan känner flera personer som skulle säga "och vad är jag då?" om inte ADHD fanns samt har genom samtal m.m. sett att kbt, omega3 och yoga kan hjälpa att lindra problematiken måste då vara bluff. Att du har mage att påstå något sådant i ett forum där personer med NPF finns är makalöst. Att du kan kalla mig och andra för att inte finnas då våra besvär tydligen inte existerar i din värld är något som får mig att se rött. Min tilltro till dig är nu helt borta.

Bra artikel:

Robert Whitaker är inte samhällsfilosof eller särskilt mycket vänster; han är undersökande journalist. Hans Pillerparadoxen knyter dock an till antipsykiatri-traditionen. Den paradox han ställer upp är följande:
Läkemedelsindustrin producerar ständigt nya påstått välgörande läkemedel mot mentala sjukdomar, ändå växer antalet psykiskt sjuka epidemiskt snabbt. Piller och mediciner förefaller med den logiken inte särskilt effektiva.

Whitaker påstår att läkemedlen gör medborgare och patienter allt sjukare. Vi alla är utsatta för en konspiration: läkemedelsindustrin i allians med korrupta psykiatriker berikar sig omåttligt på att överdiagnostisera mentala sjukdomar. De döljer vetenskapliga studier, kritiska mot psykiatrin. Det psyko-industriella komplexet utnyttjar barn och ungdomar genom att på lösa eller helt falska grunder ge dem diagnoser som ADHD, autism, aspberger med mera. Whitaker ställer sig också mycket nära antipsykiatrin genom att helt enkelt definiera bort schizofreni som en mental sjukdom.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article18726968.ab

Wine skrev:Det finns en bok som heter Anatomy of an Epidemic av Robert Whitaker, att insinuera att kritiker av läkemedelsbranschen och psykiatrin är scientologer är något som är iscensatt av läkemedelsbranschen, en effektiv metod som används för att avfärda all form av kritik mot deras verksamhet, forskningsfusk och andra tveksamheter:

A Conversation with Robert Whitaker - The Astonishing Rise of Mental Illness in America
APRIL 28, 2010

Levine: Big Pharma and their partners in establishment psychiatry would like the general public to believe that the only critics of psychiatry are Scientologists. In reality, most scientists who are critics of psychiatry are also critics of the pseudoscience of Scientology. It is my experience that serious critics of psychiatry are not anti-drug zealots. For example, I know that you have talked with “psychiatric survivors” — ex-patients who want to reform mental health treatment.

Läs gärna avsnittet "Scientology to the Rescue":
http://books.google.se/books?id=eUch4UP ... 22&f=false

Robert Whitaker är tydligen kontroversiell. En del tycker att hans åsikter är väl nära scientologernas. Och detta, som han skriver i Pillerparadoxen, låter som en verkligt paranoid konspirationsteori:

Olle Svenning i Aftonbladet skrev:I slutet av boken kommer Whitaker på att hans kritik av psykiatrin kan låta ungefär som scientologernas. Då letar han till sitt försvar fram en sensationell konspirationsteori: Det är i själva verket läkemedelsindustrin som finansierar scientologerna. Med hjälp av den sekten ska alla psykiatrikritiker framstå som stollar.

Wine skrev:Resultaten visar också att ett betydande antal ADHD fall kan vara inbillning - hos både barn/ungdomar, deras föräldrar och lärare. Ju mer vi tror på ADHD, ju mer ser vi av det, och ju mer behandlar vi barn med potentiellt farliga läkemedel utan att övervaka dem för farliga effekter och biverkningar av läkemedelsbehandlingen

Ang detta och placebo: Jag kan bara tala för mig själv, och har inga, varken mer eller mindre trovärdiga, länkar att backa upp det med. Men i mitt fall var det i alla fall så att gluten (+ vissa närbesläktade proteiner) gjorde att jag blev helt nerdrogad. Det var verkligt, inte inbillning. På det problemet fanns det alltså 2 alternativa lösningar:
1) Amfetamin, för att motverka opiateffekten från gliadinet (glutenet)
2) Sluta tillföra gluten, och därmed inte bli nerdrogad och därför inte heller behöva amfetamin för att motverka det.

Kimmelie skrev:

Wine skrev:Resultaten visar också att ett betydande antal ADHD fall kan vara inbillning - hos både barn/ungdomar, deras föräldrar och lärare. Ju mer vi tror på ADHD, ju mer ser vi av det, och ju mer behandlar vi barn med potentiellt farliga läkemedel utan att övervaka dem för farliga effekter och biverkningar av läkemedelsbehandlingen

Ang detta och placebo: Jag kan bara tala för mig själv, och har inga, varken mer eller mindre trovärdiga, länkar att backa upp det med. Men i mitt fall var det i alla fall så att gluten (+ vissa närbesläktade proteiner) gjorde att jag blev helt nerdrogad. Det var verkligt, inte inbillning. På det problemet fanns det alltså 2 alternativa lösningar:
1) Amfetamin, för att motverka opiateffekten från gliadinet (glutenet)
2) Sluta tillföra gluten, och därmed inte bli nerdrogad och därför inte heller behöva amfetamin för att motverka det.

Är inte vete beroendeframkallande ? Jag kan rekommendera boken Brödberoende . Hur vete gör dig tjock . skriven av en amerikansk kardiolog minns inte namnet . Jag blir sjuk av gluten och veteprodukter .

Alien skrev:Robert Whitaker är tydligen kontroversiell. En del tycker att hans åsikter är väl nära scientologernas.
...

Självklart, det är väl inte så konstigt att han av somliga anses vara kontroversiell när han är kritisk mot läkemedelsindustrin? Jag förstår heller inte riktigt vad befogad kritik mot psykiatrin samt läkemedelsindustrin överhuvudtaget har att göra med scientologin och det har jag men även andra påpekat här på forumet.

Att de som vill försvara läkemedelsindustrin hela tiden systematiskt använder sig av svartmålning och misstänkliggörande och försöker göra kopplingar mellan kritiker av läkemedelsindustrin och scientologin är ju en smart taktik, då kan man ju lätt avfärda dem som är kritiska oavsett om kritiken är riktig och befogad eller inte för folk verkar ju bli avskräckta så fort ordet scientologi ens nämns.

Verkar som en osund inställning om man anser att inte en bransch ska kunna granskas eller tåla granskning eller att ingen ska kunna kritisera verksamheten som bedrivs utan att bli beskylld för att vara scientolog eller ha kopplingar till rörelsen.

Att inte heller olika ämnen, discipliner, vetenskap och/eller vetenskapliga artiklar och texter ska kunna prövas och granskas känns också väldigt osunt.

Varför tittar man inte istället på själva kritiken, det förekommer ju forskningsfusk och andra tveksamheter som mutor och korruption och läkemedelsbolag har blivit granskade och fällda och fått betala enorma belopp i skadestånd.

Läkemedelsbolagen döljer rutinmässigt dåliga resultat av kliniska prövningar/studier av läkemedel, marknadsandelar och vinst prioriteras före konsumenternas säkerhet.

Studien, som genomfördes av Ottawa Hospital Research Institute och i samarbete med forskare från Kanada, Frankrike och England, fann att de stora läkemedelsbolagen som GlaxoSmithKline rutinmässigt gömde negativa resultat från klinisk prövning av populära läkemdel som Avandia (läkemedel för behandling av typ 2-diabetes) och Paxil (SSRI-preparat som Aropax, Paxil, Seroxat, Sereupin).

Enligt en rapport i Ottawa Citizen, sade forskarna att läkemedelsföretagen i allmänhet använder två metoder för att redovisa positivt resultat i medicinska tidskrifter, "Den första metoden är att helt enkelt inte tala om tester som inte genererat goda resultat för ett visst läkemedel. Den andra metoden är att "plocka russinen" från studien, förstora upp positiva resultat och tona ner eller helt enkelt inte nämna negativa resultat som ingick i samma studie.":

Article: International Study Shows Drug Companies Hide Bad Clinical Trial Results

A new study conducted by Canada's Ottawa Hospital Research Institute found that pharmaceutical companies routinely hide bad clinical trial results – putting image, market share and profits over consumer safety.

Selective reporting

The study, conducted by the Ottawa Hospital Research Institute and in conjunction with researchers from Canada, France and England, found that major drug companies such as GlaxoSmithKline routinely hid negative clinical trial information on popular drugs such as Avandia and Paxil about 50 percent of the time.

http://attorneypages.com/hot/study-show ... esults.htm

På sajten finns hänvisningar till fler artiklar och studier som visar på samma sak, selektiv rapportering av resultat från läkemedelsstudier.

FDA motsvarar Läkemedelsverket i Sverige:

http://www.fda.gov/

Här är några fler länkar:

http://www.businessweek.com/ap/2013-02- ... ug-inquiry

http://www.justice.gov/opa/pr/2012/July/12-civ-842.html

http://www.justice.gov/iso/opa/ag/speec ... 31104.html

Tyvärr ser man inte mycket utav denna information och kritik i svensk media, men den finns i amerikansk och engelsk media och man ser att det förs en debatt och diskussioner om detta.

Wine skrev:
I denna tråd har jag redan citerat en artikel ur SvD om kostens betydelse, här:

post1143252.html#p1143252

och skrivit om gener, skadliga och giftiga ämnen m.m. och olika känslighet hos individer. Jag tycker det känns som att jag måste upprepa samma saker hela tiden om och om igen.

Sedan är det ju ganska självklart att om man hittar den bakomliggande orsaken till varför en individ har ADHD symtom så går det ju att behandla symtomen på olika sätt men eftersom orsakerna till ADHD symtomen kan variera från person till person, precis som Dr. Richard Saul och barn-och vuxenpsykiatern Dr. Edward Hallowell, själv diagnostiserad med ADHD påpekar så finns det inte en ensam lösning eller behandling som gäller för alla.

1. Är det inte lite att göra självmål att referera till ADHD för att bevisa att ADHD inte finns...?

2. Att basera en diagnos uteslutande på barn (det är svårare att diagnostisera barn) låter lite svagt, om det är tänkt att vara huvudmaterialet.

3. Sen är det ju en fråga om man tror blint på vad dagstidningar skriver... deras främsta mål är inte att sprida information utan att maximera vinst.

Wine skrev:

Toblerone skrev:Missbruk.... som sagt. Ett 7-årigt barn (de flesta diagnosticeras ju i den åldern) missbrukar väl knappast gatudroger?

Ok, jag ser nu på hur du skrivit och på hur du resonerar i ditt senaste inlägg att du verkar fokusera mest på hur utredning går till vid misstanke om ADHD hos barn.

Ithiliom skrev:För mig så är R Saul en värre bluff än någon politiker jag hört talas om...

Om jag inte tar min medicin, (120 mg per dag)
så tappar jag den lilla ork jag har
så kan jag inte prata utan att tappa tråden konstant
blir jag mycket snabbt trött för minsta lilla aktivitet eller händelse

När jag tar medicin
blir jag inte hyperaktiv
blir jag inte hög

Så då undrar jag, varför ger medicinen dessa resultat om jag inte har ADHD..?

Jag börjar med att ta upp läkemedelsbehandling i samband med ADHD symtom samt missbruk av läkemedlen.

Centralstimulantia/metylfenidat är ju uppenbarligen eftertraktade läkemedel eftersom det faktiskt finns personer som fejkar och/eller överdriver symtom för att få diagnos och tillgång till dessa läkemedel, många har ju nytta av dem eftersom även personer som inte har ADHD svarar på dem och får effekt av dem. Här är ett klipp från ett program som sänts i SVT, i klippet beskrivs om hur olika läkemedel som används vid behandling av ADHD fungerar, hur en del använder dem för att förbättra sina prestationer som exempelvis studenter:



Har sett många som resonerar som så att om man svarar positivt på läkemedelsbehandlingen så bekräftar det ADHD diagnosen.

Att en individ svarar positivt på behandling med ADHD läkemedel vid misstanke om ADHD innebär inte att man kan dra slutsatsen att individen verkligen har ADHD eller att diagnosen är korrekt ställd eftersom både barn och vuxna, med eller utan ADHD svarar ungefär likadant eller får samma effekter:

Det jag undrar är, vad som kan utgöra en så stark grund för en övertygelse om att ADHD inte finns... än så länge har jag läst några citat från R Saul, och en del av symtom han syftar på har inte med saken att göra och det är av den slutsatsen som jag pekar ut honom som bluff.

Att det sedan finns de som använder preparat även fast de inte behöver det, har inget att göra med om ADHD finns eller inte, om det inte vore så att alla som tog preparatet endast visar en liten kognitiv förbättring... som om socker vore en drog och som inte får inta innan man är färdig med det man håller på med...eller koffein, nikotin...

Men jo, jag påstår bestämt att mina symtom är ett bevis på att det vi kallar för ADHD finns.
Jag ser bra, hör bra, ingen järnbrist... jag har alltid haft sömnsvårigheter (medicinen gör ingen skillnad)... jag vet inte vilka som vittnade om att de undersökningar de var på inte behövde svara på frågor, men för mig låter dessa som ev. oseriösa undersökningar... alla punkter som togs upp här i tråden gicks igenom, grundligt.

mikael skrev:Bra artikel:

Robert Whitaker är inte samhällsfilosof eller särskilt mycket vänster; han är undersökande journalist. Hans Pillerparadoxen knyter dock an till antipsykiatri-traditionen. Den paradox han ställer upp är följande:
Läkemedelsindustrin producerar ständigt nya påstått välgörande läkemedel mot mentala sjukdomar, ändå växer antalet psykiskt sjuka epidemiskt snabbt. Piller och mediciner förefaller med den logiken inte särskilt effektiva.

Whitaker påstår att läkemedlen gör medborgare och patienter allt sjukare. Vi alla är utsatta för en konspiration: läkemedelsindustrin i allians med korrupta psykiatriker berikar sig omåttligt på att överdiagnostisera mentala sjukdomar. De döljer vetenskapliga studier, kritiska mot psykiatrin. Det psyko-industriella komplexet utnyttjar barn och ungdomar genom att på lösa eller helt falska grunder ge dem diagnoser som ADHD, autism, aspberger med mera. Whitaker ställer sig också mycket nära antipsykiatrin genom att helt enkelt definiera bort schizofreni som en mental sjukdom.

http://www.aftonbladet.se/kultur/article18726968.ab

Nja... tycker den verkar väldigt vinklad...
Visst det kan vara sant, men det kan även vilken existensiell filosofi också vara... det jag menar är att använda sig av konspirationsteorier av det här slaget känns lite överdrivet. Dessutom har inte artikelförfattaren inte grävt tillräckligt, eftersom då hade denna fått reda på att piller ger stor effektivitet.

Wine skrev:

Kvasir skrev:Det förekommer ibland rapporter om att placebo skulle fungera lika bra som verksamma substanser. Det senaste jag läste var att det skulle fungera lika bra som morfin som smärtstillande.
...

Sant, det är också så att en del är mer påverkbara och får större effekt av placebo, har tidigare postat några inlägg om detta:

Placeboeffekten och gener

AS och intelligens /Vilken IQ har ni? (Omröstning)

Tycker videoklippet i detta inlägg är bra:

Om förväntningar och placeboeffekten m.m.

Mmm... nu kanske jag gör ett övertramp, men detta svar/citat... är det avsiktligt klippt för att du ska kunna vinkla debatten i din favör..? Om det är ett misstag, då är det så och inte mer med det.

Men om det är så att du klipper med uppsåt att framstå som en 'bättre' (?) eller den som har 'rätt' (?)... så är du i mina ögon ett troll. Jag hoppas att jag har fel inväntar svar om detta

Wine skrev:

Alien skrev:Robert Whitaker är tydligen kontroversiell. En del tycker att hans åsikter är väl nära scientologernas....

Självklart, det är väl inte så konstigt att han av somliga anses vara kontroversiell när han är kritisk mot läkemedelsindustrin? Jag förstår heller inte riktigt vad befogad kritik mot psykiatrin samt läkemedelsindustrin överhuvudtaget har att göra med scientologin och det har jag men även andra påpekat här på forumet.

Att de som vill försvara läkemedelsindustrin hela tiden systematiskt använder sig av svartmålning och misstänkliggörande och försöker göra kopplingar mellan kritiker av läkemedelsindustrin och scientologin är ju en smart taktik, då kan man ju lätt avfärda dem som är kritiska oavsett om kritiken är riktig och befogad eller inte för folk verkar ju bli avskräckta så fort ordet scientologi ens nämns.

Verkar som en osund inställning om man anser att inte en bransch ska kunna granskas eller tåla granskning eller att ingen ska kunna kritisera verksamheten som bedrivs utan att bli beskylld för att vara scientolog eller ha kopplingar till rörelsen.

Att inte heller olika ämnen, discipliner, vetenskap och/eller vetenskapliga artiklar och texter ska kunna prövas och granskas känns också väldigt osunt.

Varför tittar man inte istället på själva kritiken, det förekommer ju forskningsfusk och andra tveksamheter som mutor och korruption och läkemedelsbolag har blivit granskade och fällda och fått betala enorma belopp i skadestånd.

Självklart finns det oseriösa forskare och produktutvecklare, men att förutsätta att läkemedelsbranchen i huvudsak är oseriös ger mig paranoia-varning... jag är hellre naiv än bitter...

Wine skrev:

Koboshi skrev:Nu byter du ämne. Att det förekommer att personer utan ADHD använder centralstimulerande har aldrig ifrågasagts. Hela trådens frågan är finns ADHD eller inte.

Det just precis det som det handlar om, finns ADHD eller inte, läs om medicinering, placebo o.s.v. i de senaste inläggen jag postat och fundera lite.

Nej, det är det inte. Du svävar ut totalt nu, skriver om missbruk av medicinen - vilket inte har med diagnosens validitet att göra, om (påstådda) biverkningar av medicinen.... Den diskussion börjar bli riktigt tråkig.

Dessutom svarar du ju aldrig på när man faktiskt motbevisar dina argument! Oupptäckta syn och hörselproblem? My ass!

radix skrev:Jag tycker det.. tycks ganska uppenbart att folk är väldigt olika, även om de äter samma mat. Men om man kan fungera bättre med rätt kost bör man ju välja det, innan man tar risken att bli förgiftad av nån läkemedelslobbys slarvande.

Så de problem jag med fler här inne har haft sedan barndom finns inte? Det hela beror på dålig syn, dålig hörsel, järnbrist, sömnproblem (vilket orsaks av lågt melotelin vilket i sin tur orsakas av ADHD), glutenintolerans, laktosintolerans, dålig uppfostran, misshandel, missbruk, sexuellt utnytjande samt fel på kropspulsådren och allt detta detta samtidigt - mmm visst.... Dra den om rödluvan också....

Jag och många med mig har blivit diagnostiserade i barnåren och sedan även som vuxna och har fått genomgå ordentliga utredningar - man misstänkte misshandel/sexuellt utnytjande i fråga om mig - men då detta tydligen är båg så måste den samlade vetenskapen vara båg - i alla fall inom detta område..... Vilket betyder i så fall att andra psykiska åkommor som panikångest m.m. inte finns. Det skall jag berätta för dem som har det.

Nä nu tycker jag att moderatorerna här inne skall noga kolla vad en del skriver här för detta forum är för personer med NPF. Om det inte skall bli sandlådekrig i denna tråd måste det slutas sprida lögner om att NPF inte finns.

radix skrev:

Koboshi skrev:Så de problem jag med fler här inne har haft sedan barndom finns inte?

Uh.. jag tycker det är ganska uppenbart, som jag skrev ovan, att folk är olika, vissa har ADHD, vissa är aspies, vissa är trevliga andra otrevliga osv. Det beror säkert på både neurologi/biologiskt arv, och socialt arv och vanor osv. Jag försökte inte argumentera emot nånting särskilt alls, och förstår inte riktigt varför du tolkade det så. Om jag äter saker med glutamat får jag definitivt ADHD-symtom, om jag äter socker blir jag jag ostabil i humöret och svajig med orken och koncentrationen, om jag röker nikotin funkar mitt minne och koncentrationsförmåga lite bättre osv. Allt som funkar funkar, vill man bli bättre får man testa sig fram, men att helt förändra eller fixa sin neurologi är nog svårt eller rentav omöjligt.

Ok missförstod dig då. Men när du skrev "Jag tycker det..." som svar på trådens överskrift är det svårt att inte tolka det som att du anser att det inte finns ADHD.

Koboshi skrev:Men när du skrev "Jag tycker det..." som svar på trådens överskrift är det svårt att inte tolka det som att du anser att det inte finns ADHD.

Ah, det var så du läste det, då hajar jag. Jag försökte mest låta klok. Här kommer ett försök till:

“He that takes medicine and neglects to diet himself wastes the skill of the physician.”
Chinese Proverb

Wine skrev:Läkemedelsbolagen döljer rutinmässigt dåliga resultat av kliniska prövningar/studier av läkemedel, marknadsandelar och vinst prioriteras före konsumenternas säkerhet.

Studien, som genomfördes av Ottawa Hospital Research Institute och i samarbete med forskare från Kanada, Frankrike och England, fann att de stora läkemedelsbolagen som GlaxoSmithKline rutinmässigt gömde negativa resultat från klinisk prövning av populära läkemdel som Avandia (läkemedel för behandling av typ 2-diabetes) och Paxil (SSRI-preparat som Aropax, Paxil, Seroxat, Sereupin).

Enligt en rapport i Ottawa Citizen, sade forskarna att läkemedelsföretagen i allmänhet använder två metoder för att redovisa positivt resultat i medicinska tidskrifter, "Den första metoden är att helt enkelt inte tala om tester som inte genererat goda resultat för ett visst läkemedel. Den andra metoden är att "plocka russinen" från studien, förstora upp positiva resultat och tona ner eller helt enkelt inte nämna negativa resultat som ingick i samma studie.":

Article: International Study Shows Drug Companies Hide Bad Clinical Trial Results

A new study conducted by Canada's Ottawa Hospital Research Institute found that pharmaceutical companies routinely hide bad clinical trial results – putting image, market share and profits over consumer safety.

Selective reporting

The study, conducted by the Ottawa Hospital Research Institute and in conjunction with researchers from Canada, France and England, found that major drug companies such as GlaxoSmithKline routinely hid negative clinical trial information on popular drugs such as Avandia and Paxil about 50 percent of the time.

http://attorneypages.com/hot/study-show ... esults.htm

På sajten finns hänvisningar till fler artiklar och studier som visar på samma sak, selektiv rapportering av resultat från läkemedelsstudier.

FDA motsvarar Läkemedelsverket i Sverige:

http://www.fda.gov/

Här är några fler länkar:

http://www.businessweek.com/ap/2013-02- ... ug-inquiry

http://www.justice.gov/opa/pr/2012/July/12-civ-842.html

http://www.justice.gov/iso/opa/ag/speec ... 31104.html

Tyvärr ser man inte mycket utav denna information och kritik i svensk media, men den finns i amerikansk och engelsk media och man ser att det förs en debatt och diskussioner om detta.

Ithiliom skrev:

Wine skrev:

Alien skrev:Robert Whitaker är tydligen kontroversiell. En del tycker att hans åsikter är väl nära scientologernas.
...

Självklart, det är väl inte så konstigt att han av somliga anses vara kontroversiell när han är kritisk mot läkemedelsindustrin? Jag förstår heller inte riktigt vad befogad kritik mot psykiatrin samt läkemedelsindustrin överhuvudtaget har att göra med scientologin och det har jag men även andra påpekat här på forumet.

Att de som vill försvara läkemedelsindustrin hela tiden systematiskt använder sig av svartmålning och misstänkliggörande och försöker göra kopplingar mellan kritiker av läkemedelsindustrin och scientologin är ju en smart taktik, då kan man ju lätt avfärda dem som är kritiska oavsett om kritiken är riktig och befogad eller inte för folk verkar ju bli avskräckta så fort ordet scientologi ens nämns.

Verkar som en osund inställning om man anser att inte en bransch ska kunna granskas eller tåla granskning eller att ingen ska kunna kritisera verksamheten som bedrivs utan att bli beskylld för att vara scientolog eller ha kopplingar till rörelsen.

Att inte heller olika ämnen, discipliner, vetenskap och/eller vetenskapliga artiklar och texter ska kunna prövas och granskas känns också väldigt osunt.

Varför tittar man inte istället på själva kritiken, det förekommer ju forskningsfusk och andra tveksamheter som mutor och korruption och läkemedelsbolag har blivit granskade och fällda och fått betala enorma belopp i skadestånd.

Självklart finns det oseriösa forskare och produktutvecklare, men att förutsätta att läkemedelsbranchen i huvudsak är oseriös ger mig paranoia-varning... jag är hellre naiv än bitter...

Jag undviker också att skapa konspirationsteorier om läkemedelsbranschen - tror att det är mer komplicerat än så.

Kritiken mot läkemedelsbranschen och överdiagnosticeringarna de senaste decennierna (ifall vi är eniga om att det verkligen finns en överdiagnosticering, med risk för OT ) är stark främst i USA, som jag uppfattar det. Isf märkligt att diskussionen inte förs mer i Europa, som mest påverkas direkt av USA (men som sagt jag kan ha fel bild).

Hörde en intervju med Allen Frances, som ledde skapandet av DSM4, och starkt kritiserat hur DSM5 blev samt även uttryckt en hel del självkritik och för hur mycket problem som skapades redan av DSM4 (och som har förvärrats ytterligare av DSM5).

Frances är även kritisk till att läkemedelsbranschen tillåtits bli USA näst största industri efter militären, och till deras frisläppta marknadsföring. Bl a tillåtits de göra reklam för CS överallt.

Även om Wine, vad jag sett, inte skrivit det rent ut så gissar jag att en av dina poänger kanske är att alltför många idag får diagnoser som de egentligen inte skulle behöva, medans andra, som verkligen skulle behöva diagnoser inte får det. Om det är din huvudpoäng eller en av dina poänger får du gärna bekräfta det, Wine. Jag tror själv att det finns en viss överdiagnosticering, åtminstone inom vissa områden (många skulle hävda att samma sak gäller inom den somatiska vården).

Medicinering är ett annat stort problem. Man ser att många äldre som får antipsykotisk medicin ofta dör för tidig död. Och att alldeles för många barn får alltför dåligt testade mediciner.

Ber om ursäkt ifall OT. Jag följer tråden men blir lite förvirrad om vad den egentligen handlar om.

radix skrev:

Koboshi skrev:Så de problem jag med fler här inne har haft sedan barndom finns inte?

Uh.. jag tycker det är ganska uppenbart, som jag skrev ovan, att folk är olika, vissa har ADHD, vissa är aspies, vissa är trevliga andra otrevliga osv. Det beror säkert på både neurologi/biologiskt arv, och socialt arv och vanor osv. Jag försökte inte argumentera emot nånting särskilt alls, och förstår inte riktigt varför du tolkade det så. Om jag äter saker med glutamat får jag definitivt ADHD-symtom, om jag äter socker blir jag jag ostabil i humöret och svajig med orken och koncentrationen, om jag röker nikotin funkar mitt minne och koncentrationsförmåga lite bättre osv. Allt som funkar funkar, vill man bli bättre får man testa sig fram, men att helt förändra eller fixa sin neurologi är nog svårt eller rentav omöjligt.

Jag kände faktiskt ett barn som fick "ADHD-symptom" av glutamat - påstod mamman, som var en bekannt till mig. Dvs. hon gifte sig med min äldste sons pappa, vilket gör att våra söner är styvbröder. De är också ungefär lika gamla. Efter att hon hade haft min son med sig på semester, bad hon om ursäkt för sina fördomar."Jag hade ju ingen aning om hur mycket värre det är", sa hon. Jämnfört med hyperaktiviteten som hennes son hade när han hade ätit glutamat. Det kanske fanns fler ämnen han inte tålde, jag vet inte. Men huvudsakligen glutamat.

Hyperaktiviteten var ungefär lik, men alla andra symptom hade ju inte hennes son: Klumpighet, impulsivitet, bristande exekutiva funktioner, bristande förmåga att bedöma avstånd, tid eller framtiden. Sonen var då 7 eller 8 år och man fick egentligen inte släppa honom ur sikte, annars hände det oftast något. Hennes son (som iofs är ett år äldre) däremot klarade att åka kommunalt till skolan, komma hem själv, värma sin mat, göra läxor.... tills hans mamma kom från jobbet. Otänkbart!

Toblerone skrev:Hyperaktiviteten var ungefär lik, men alla andra symptom hade ju inte hennes son:

Ja, nog mest hyperaktiviten jag tänkte på, som du gissade. Jag tycker fö. ADHD borde ha samma status som tex As.

Ithiliom skrev:

Wine skrev:
I denna tråd har jag redan citerat en artikel ur SvD om kostens betydelse, här:

post1143252.html#p1143252

och skrivit om gener, skadliga och giftiga ämnen m.m. och olika känslighet hos individer. Jag tycker det känns som att jag måste upprepa samma saker hela tiden om och om igen.

Sedan är det ju ganska självklart att om man hittar den bakomliggande orsaken till varför en individ har ADHD symtom så går det ju att behandla symtomen på olika sätt men eftersom orsakerna till ADHD symtomen kan variera från person till person, precis som Dr. Richard Saul och barn-och vuxenpsykiatern Dr. Edward Hallowell, själv diagnostiserad med ADHD påpekar så finns det inte en ensam lösning eller behandling som gäller för alla.

1. Är det inte lite att göra självmål att referera till ADHD för att bevisa att ADHD inte finns...?

2. Att basera en diagnos uteslutande på barn (det är svårare att diagnostisera barn) låter lite svagt, om det är tänkt att vara huvudmaterialet.

Det är rätt så svårt att diagnostisera vuxna också, alla utredningar ser inte likadana ut o.s.v. det finns ingen "standardmodell" för hur en utredning ska se ut och detta har också tidigare diskuterats i tråden.

Här finns exempelvis ett inlägg om SBU, Statens beredning för medicinsk utvärdering och deras rapport om diagnostik och behandling av ADHD:

post1143977.html#p1143977

SBU, Statens beredning för medicinsk utvärdering, har sammanställt en rapport om "ADHD Diagnostik och behandling, vårdens organisation och patientens delaktighet", här finns en sammanfattning av rapporten:

SBU:s slutsatser

Instrumenten för diagnostik av ADHD bör undersökas bättre liksom hela den diagnostiska processen. Användandet av diagnostiska instrument bör ske på ett strukturerat och utvärderingsbart sätt. Vi har utvärderat 15 diagnostiska instrument som används i Sverige för att identifiera ADHD. Det vetenskapliga underlaget är otillräckligt för samtliga. Diagnostiska instrument tillsammans med övriga utredningsmetoder är en del i processen för att identifiera ADHD. Det finns inga studier som utvärderar hela den diagnostiska processen.
...

SBU - ADHD diagnostik och behandling, vårdens organisation och patientens delaktighet

Här finns hela rapporten:
ADHD Diagnostik och behandling, vårdens organisation och patientens delaktighet

Jag vet också hur en neuropsykiatrisk utredning kan gå till, jag har själv medverkat i en utredning.

Alla testas inte för exempelvis hypotyreos, underfunktion av sköldkörteln som kan också ge ADHD-symtom med hyperaktivitet, man gör inte noggranna provtagningar där individen får lämna blodprover vid alla utredningar, inte heller är det obligatoriskt att lämna urinprov vid alla utredningar och inte heller medverkar och intervjuas alltid anhörig/anhöriga eller annan person som kan bekräfta att symtomen/tillståndet/problemet/beteendet/besvären funnits sedan barndomen vilket är en av kriterierna för ADHD diagnosen. Detta har tidigare diskuterats i andra trådar på detta forum men eftersom du inte varit medlem så länge så kan du ju förstås inte ha läst allt som är postats här på forumet om ämnet.

Om du orkar så kan du ju försöka läsa lite i denna tråd exempelvis, den är rätt lång så det är mycket att ta sig igenom men du kan ju kolla igenom den lite:

Om NPF-diagnoser och deras tillämpning (delad tråd)

Ithiliom skrev:3. Sen är det ju en fråga om man tror blint på vad dagstidningar skriver... deras främsta mål är inte att sprida information utan att maximera vinst.

Angående artikeln i SvD och att tro blint på vad dagstidningar skriver så undrar jag hur det är med din egen förmåga att läsa och förstå vad som faktiskt står i artikeln. Tittar du bara på att informationen kommer från en dagstidning eller läser du artikeln i sin helhet? Det står klart och tydligt att det handlar om en studie som är publicerad i den kända medicinska vetenskapliga tidsskriften Lancet, en av världens viktigaste medicinska vetenskapliga tidskrifter, det står t.o.m. i det lilla jag citerat från artikeln i SvD som jag postade i inlägget att förklaringen lanseras av en världsledande medicinsk tidskrift:

SvD - Kostbyte kan lindra adhd
4 februari 2011 kl 05:00

Den kontroversiella funktionsnedsättningen adhd kan bero på överkänslighet mot livsmedel. Ändrad kost borde därför testas på alla drabbade. Den sensationella förklaringen lanseras nu av en världsledande medicinsk tidskrift.

Här är länk till artikeln om koststudien i Lancet:

The Lancet - Effects of a restricted elimination diet on the behaviour of children with attention-deficit hyperactivity disorder (INCA study): a randomised controlled trial

Wine skrev:.....

1) Det är rätt så svårt att diagnostisera vuxna också, alla utredningar ser inte likadana ut o.s.v. det finns ingen "standardmodell" för hur en utredning ska se ut och detta har också tidigare diskuterats i tråden.

2) Jag vet också hur en neuropsykiatrisk utredning kan gå till, jag har själv medverkat i en utredning.

3) Alla testas inte för exempelvis hypotyreos, underfunktion av sköldkörteln som kan också ge ADHD-symtom med hyperaktivitet, man gör inte noggranna provtagningar där individen får lämna blodprover vid alla utredningar, inte heller är det obligatoriskt att lämna urinprov vid alla utredningar och inte heller medverkar och intervjuas alltid anhörig/anhöriga eller annan person som kan bekräfta att symtomen/tillståndet/problemet/beteendet/besvären funnits sedan barndomen vilket är en av kriterierna för ADHD diagnosen. Detta har tidigare diskuterats i andra trådar på detta forum men eftersom du inte varit medlem så länge så kan du ju förstås inte ha läst allt som är postats här på forumet om ämnet.

4)

SvD - Kostbyte kan lindra adhd
4 februari 2011 kl 05:00

Den kontroversiella funktionsnedsättningen adhd kan bero på överkänslighet mot livsmedel. Ändrad kost borde därför testas på alla drabbade. Den sensationella förklaringen lanseras nu av en världsledande medicinsk tidskrift.

1) Öhhh.... Är inte DSM och ICD just detta? De har ju kriterier på vad som skall kollas efter. Och man kan kolla efter en sak på olika sätt t. ex. kolla koncentrationen genom test eller genom iaktaga personen i fråga.

2) Då så.... Och den diagnosen du fick där var förstås falsk?

3) Nå det är klart. Skall läkarna börja kolla efter sådant vid benbrott också? Sköldkörtelfel har andra syptom också och allt är ju ett samspel mellan olika syptom och om andra syptom inte förekommer är det ju onödigt att utersluta den diagnosen. Åter i gen det skull vara som om läkaren började ta prover för att kolla järnbrist eller diabetes eller canser eller allergi när en person med brutet ben kommer för det kan ju förklara syptomen.

4) Där är nyckelordet - lindra - inte bota. ADHD botas inte men besvären kan lindras av medicin, terapi, kostomlägning eller yoga. Om bara syptomen hyperaktivitet finns kan den ha andra orsaker och den är inte skäl nog för en ADHD-diagnos utan de andra syptomen måste finnas för att kunna ställa ADHD-diagnos. Om läkaren inte kan detta är denne på fel plats och då ifrågarsätter jag dennes lämplighet att ha läkarlegimitation.