CarolusRex skrev:

Frimodig skrev:

CarolusRex skrev:Det är lätt att gömma sig bakom satir.

Nej.
Satir är inte nåt man gömmer sig bakom. Det är nåt man hamnar i fängelse för, i många länder.

Eh?

Frimodig

Vi pratar om olika saker.

Eh?

Ok, hur är satir olika saker. Berätta.

Frimodig

Frimodig skrev:

CarolusRex skrev:

Frimodig skrev:
Nej.
Satir är inte nåt man gömmer sig bakom. Det är nåt man hamnar i fängelse för, i många länder.

Eh?

Frimodig

Vi pratar om olika saker.

Eh?

Ok, hur är satir olika saker. Berätta.

Frimodig

Ja, varför ska man blanda in odemokratiska länder med betydligt mer bristande yttrandefrihet i diskussionen? Vi ligger så långt framför dem i dessa frågor.

Frimodig skrev:

CarolusRex skrev:Det är lätt att gömma sig bakom satir.

Nej.
Satir är inte nåt man gömmer sig bakom. Det är nåt man hamnar i fängelse för, i många länder.

Eh?

Frimodig

Satir kan vara ett effektivt vapen mot och för makthavare och för att sätta fingret på nåt man vill uppmärksamma. Ett uttryckssätt som ingår i vårt sätt att kommunicera. I ett sunt samhälle så är det en tyst överenskommelse att satiren får gå ganska långt. När satir börjar inskränkas så har det gått långt på vägen mot diktatur.

Moggy skrev:

Frimodig skrev:

CarolusRex skrev:Det är lätt att gömma sig bakom satir.

Nej.
Satir är inte nåt man gömmer sig bakom. Det är nåt man hamnar i fängelse för, i många länder.

Eh?

Frimodig

Satir kan vara ett effektivt vapen mot och för makthavare och för att sätta fingret på nåt man vill uppmärksamma. Ett uttryckssätt som ingår i vårt sätt att kommunicera. I ett sunt samhälle så är det en tyst överenskommelse att satiren får gå ganska långt. När satir börjar inskränkas så har det gått långt på vägen mot diktatur.

Exakt.

Frimodig

CarolusRex skrev:

Frimodig skrev:

CarolusRex skrev:Vi pratar om olika saker.

Eh?

Ok, hur är satir olika saker. Berätta.

Frimodig

Ja, varför ska man blanda in odemokratiska länder med betydligt mer bristande yttrandefrihet i diskussionen? Vi ligger så långt framför dem i dessa frågor.

Ok.

Berätta hur makthavare i Sverige känner sig nöjda över att bli utsatta för satir.
Att döma av deras beteende och sånt. Berätta.

Frimodig

Frimodig skrev:Berätta hur makthavare i Sverige känner sig nöjda över att bli utsatta för satir.
Att döma av deras beteende och sånt. Berätta.

Frimodig

Som sagt, vi pratar om olika saker. Jag syftade på att det är lätt att hävda att något är satir för att få fortsätta att sprida hat oemotsagd. Jag har inget emot att folk sprider hat men då ska de fan stå för det också.

CarolusRex skrev:

Frimodig skrev:Berätta hur makthavare i Sverige känner sig nöjda över att bli utsatta för satir.
Att döma av deras beteende och sånt. Berätta.

Frimodig

Som sagt, vi pratar om olika saker. Jag syftade på att det är lätt att hävda att något är satir för att få fortsätta att sprida hat oemotsagd. Jag har inget emot att folk sprider hat men då ska de fan stå för det också.

Ok, om det gäller hat så är jag helt på din linje.

Jag funderar över hur man skall sparka hatare i arschelet. Jag tror att nämna namn är en bra grej. Sen kan man berätta i närområdet om namnen.

Men att namnge, det är fundamentalt.

Man kunde kanske samarbeta med Expo. Namnge. Så grannar och arbetskamrater och så vet vem de har att göra med. Nämna namn.

Frimodig

Frimodig skrev:
Ok.

Berätta hur makthavare i Sverige känner sig nöjda över att bli utsatta för satir.
Att döma av deras beteende och sånt. Berätta.

Frimodig

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... 1314/KU17/

En ny lag har klubbats som innebär ett krafttag emot trollande. En lag som att yttrandefriheten inskränks kraftigt när nåt som kan vara luddigt och inte har några exakta difinitioner blir förbjudet och det ska ske med krafttag. De som anmäler ska kunna ta det till rättegång utan nån egen kostnad. Det innebär att det kommer att bli massvis med rättsfall från folk som bevisa nåt eller få in lite extra pengar på skadestånd.

Det här röstades igen om utan nån uppmärksamhet kring det trots att det är en långtgående lag. Ingen i riksdagen var emot det.

Det här är bra förändringar. De gör att det blir lite bättre möjligheter för allmän åklagare och polis att gripa in. Jag tror inte att det krävs särskilt många åtal innan det sänds en signal i samhället att internet inte är laglöst land – sheriffen är tillbaka i stan, om man vill uttrycka det lite slängigt. Jag hoppas att polis och åklagare använder de nya möjligheterna och ser till att beivra ett antal ärekränkningsbrott på internet, på ett sätt som gör att respekten för rättsstaten kan stärkas.
Med det, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet.

(Applåder)

Moggy skrev:

Frimodig skrev:
Ok.

Berätta hur makthavare i Sverige känner sig nöjda över att bli utsatta för satir.
Att döma av deras beteende och sånt. Berätta.

Frimodig

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... 1314/KU17/

En ny lag har klubbats som innebär ett krafttag emot trollande. En lag som att yttrandefriheten inskränks kraftigt när nåt som kan vara luddigt och inte har några exakta difinitioner blir förbjudet och det ska ske med krafttag. De som anmäler ska kunna ta det till rättegång utan nån egen kostnad. Det innebär att det kommer att bli massvis med rättsfall från folk som bevisa nåt eller få in lite extra pengar på skadestånd.

Det här röstades igen om utan nån uppmärksamhet kring det trots att det är en långtgående lag. Ingen i riksdagen var emot det.

Det här är bra förändringar. De gör att det blir lite bättre möjligheter för allmän åklagare och polis att gripa in. Jag tror inte att det krävs särskilt många åtal innan det sänds en signal i samhället att internet inte är laglöst land – sheriffen är tillbaka i stan, om man vill uttrycka det lite slängigt. Jag hoppas att polis och åklagare använder de nya möjligheterna och ser till att beivra ett antal ärekränkningsbrott på internet, på ett sätt som gör att respekten för rättsstaten kan stärkas.
Med det, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet.

(Applåder)

Du har en klar poäng. Tryckfrihetsförordningen är extremt viktig. Gammal och extremt viktig. Makthavare skall veta att de är övervakade.

Frimodig

Gäller det TOR-trollarna också?

"Vägen till helvetet är kantad av goda avsikter"

Moggy skrev:

Frimodig skrev:
Ok.

Berätta hur makthavare i Sverige känner sig nöjda över att bli utsatta för satir.
Att döma av deras beteende och sånt. Berätta.

Frimodig

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lag ... 1314/KU17/

En ny lag har klubbats som innebär ett krafttag emot trollande. En lag som att yttrandefriheten inskränks kraftigt när nåt som kan vara luddigt och inte har några exakta difinitioner blir förbjudet och det ska ske med krafttag. De som anmäler ska kunna ta det till rättegång utan nån egen kostnad. Det innebär att det kommer att bli massvis med rättsfall från folk som bevisa nåt eller få in lite extra pengar på skadestånd.

Det här röstades igen om utan nån uppmärksamhet kring det trots att det är en långtgående lag. Ingen i riksdagen var emot det.

Det här är bra förändringar. De gör att det blir lite bättre möjligheter för allmän åklagare och polis att gripa in. Jag tror inte att det krävs särskilt många åtal innan det sänds en signal i samhället att internet inte är laglöst land – sheriffen är tillbaka i stan, om man vill uttrycka det lite slängigt. Jag hoppas att polis och åklagare använder de nya möjligheterna och ser till att beivra ett antal ärekränkningsbrott på internet, på ett sätt som gör att respekten för rättsstaten kan stärkas.
Med det, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet.

(Applåder)

Men det är väl bra att folk som skriver främlingsfientliga kommentarer på t.ex Avpixlat blir åtalade och dömda?

slackern skrev:
Men det är väl bra att folk som skriver främlingsfientliga kommentarer på t.ex Avpixlat blir åtalade och dömda?

Om avsikten är att sätta dit sådant folk tror jag att effekten snarare blir den motsatta.
Det kommer ju snarare att ge tokstollarna vatten på sin kvar om man börjar åtala folk som lämnar sådana kommentarer och skapa trollmartyrer.

Tror att det är vettigare att låta dom hållas för folk förstår ju i regel att det är just idioter det handlar på på sättet de uttrycker sig.
Näthatandet faller i mina ögon på sin egen oförmåga att vara intressant och är därför knappast farligt.

Att göra tv av det känns som ett menlöst försök att slå mynt av något som folk av någon outgrundlig anledning är oproportionerligt rädda för.
Det måste dock vara en guldgruva för TV3 då det handlar om att skämma ut folk något som alltid får bra tittarsiffror. Är förmodligen väldigt billigt att producera också så det är ju win win.

Vad besviken jag blev när "J-London" inte vågade erkänna, det hade varit kul om han försvarat sig på samma välformulerade sätt som inläggen han skrivit

Det är väl lätt hänt att det låser sig när man blir påhoppad oavsett hur rättfärdigt det är?

Jag tycker det är mkt bra att internet-troll visas upp. Det är en smart princip att var och en är ansvarig för sina handlingar. Det är fel när folk kommer undan med att vara svin.

Sen tror jag det enda sättet att reducera frekvensen av internet-troll är att göra dem synliga för sin omgivning, i släkten, i familjen, på jobbet, på studieplatsen, osv. Jag har en ungefärlig idé om vad jag skulle göra om det visade sig att någon i min släkt, eller på min arbetsplats, eller i min bostadsrättsförening, visade sig vara ett internet-troll.

Frimodig

Journalisten Karl-Johan Karlsson hade också blivit hotad. Han skriver krönikor i en tidning och även på Twitter.

Fått hot typ "kan ingen avrätta den mannen eller?, du borde skjuta dig själv, någon borde strypa honom med ett måttband". Var kom måttbandet ifrån, pga denna krönika (som jag inte kan fatta det kontroversiella med): http://www.expressen.se/gt/kronikorer/k ... s-drommar/

Jag kan tänka mig att många känner agg mot journalister som får breda ut sig med sina åsikter i en välkänd tidning och få många läsare. Den vanliga svenska avundsjukan? Men det är ändå ingen ursäkt för mordhot.

En expert i programmet uttryckte att det blir pogromliknande stämning, man vill tillhöra en grupp, drevet går blixtsnabbt på internet.

Nu var det en kvinna som blev konfronterad eftersom hon skrivit "hade jag varit gift med honom hade jag slagit ihjäl honom varje kväll". Jag tyckte det lät lite lamt jämfört med andra hot. Hon skämdes iaf och mejlade sedan honom och bad om ursäkt.

Alien skrev:Jag kan tänka mig att många känner agg mot journalister som får breda ut sig med sina åsikter i en välkänd tidning och få många läsare. Den vanliga svenska avundsjukan?

Eller att åsikter som man anser är fel försöker man återkoppla till men för att kompensera sin svagare mediaposition så tar man till hot. Och ju fler människor man når desto större är sannolikheten att någon misstycker.

Frimodig skrev:

Moggy skrev:

Frimodig skrev:Fast på de flesta ställen på nätet finns inga moderatorer.

Jo. Det är ovanligt med helt omodererade ställen.

Anta att du har rätt. Låt oss anta att du har rätt.

Då skulle inte näthat existera.

Det är kul med såna här enkla kriterier.

Frimodig

Det finns ju lågmodererade ställen, som Flashback. Det som inte hör till ämnet plockas kanske bort, men inte förtal och förolämpningar. Där finns också rena skvallertrådar om kändisar, och där är det antagligen ok att skriva hatiskt om dessa kändisar.

Sedan finns Facebook och där kan det ta lång tid innan något händer?

Vidare kan kommentarsfält i bloggar ta tid att rensa för bloggaren. Och även om hen tar bort det/inte låter det publiceras så har hen iaf läst det och påverkats.

Journalister brukar ha en epostadress angiven, där kan också en massa hat och hot välla in. Det finns inga moderatorer som stoppar mail. Då får man själv ha ett skräpfilter som skickar alla mail som innehåller vissa ord till skräpkorgen. En del kommer ändå att ta sig förbi.

Hur det är med Twitter vet jag inte.

Alien skrev:Hur det är med Twitter vet jag inte.

Det modereras inte alls. Det finns folk som twittrat om självmordsplaner utan att få någon åtgärd mot sig. Den enklaste åtgärden hade ju varit att raderat kontot tex. Men ägaren av Twitter vill tydligen inte ha någon kontroll alls. Vilket är konstigt.

Ok, då kan man alltså förtala och mordhota också på Twitter utan att det tas bort. Däremot kan förstås den förtalade/hotade gå till polisen. Men är man offentlig på Twitter el kan man twittra anonymt?

Man kan skapa ett konto för en popgrupp och då är man anonym. Men jag har ett nick men mitt namn syns ändå. Och ja i princip kan man hota folk hur man vill.

Perfekt för näthatare/hotare då. Twitters ägare finns i USA, inte bryr de sig om nättroll i Sverige. Åas skulle Twitter kunna vara perfekt för diktaturmotståndare då. Det är därför det är förbjudet i Kina (de har Sina Weibo i stället) och premiärminister Erdogan försöker förbjuda Twitter i Turkiet.

I dessa globaliseringstider är det svårt att nå ansvariga bakom Twitter, Facebook, Google m m. http://www.svt.se/nyheter/sverige/halla ... -var-ar-ni

Yttrandefrihet är på gott och ont. Den är inte absolut i Sverige. Men en sak är att något kan vara förbjudet enligt lagen, en annan att åtala någon i praktiken.

Alien skrev:Perfekt för näthatare/hotare då. Twitters ägare finns i USA, inte bryr de sig om nättroll i Sverige. Åas skulle Twitter kunna vara perfekt för diktaturmotståndare då. Det är därför det är förbjudet i Kina (de har Sina Weibo i stället) och premiärminister Erdogan försöker förbjuda Twitter i Turkiet.

I dessa globaliseringstider är det svårt att nå ansvariga bakom Twitter, Facebook, Google m m. http://www.svt.se/nyheter/sverige/halla ... -var-ar-ni

Yttrandefrihet är på gott och ont. Den är inte absolut i Sverige. Men en sak är att något kan vara förbjudet enligt lagen, en annan att åtala någon i praktiken.

På vilket sätt är yttrandefriheten på "ont"?

Frimodig

Här är en video med De Vet Du - Haterz. Aschberg är också med.



"Dom kallar oss för haterz yeah för att vi säger som det är"

Hela videon är på lite parodoxal, särskilt när Aschberg själv "hatar" namngivna personer. Som om det där med näthat inte är så allvarligt egentligen.