Hur farligt är det att ta på "Americium" från brandvarnare

av **lesserness** » 2014-04-13 23:09:59

hur farligt är det att ta på, röra vid "Americium" från brandvarnare? dvs om jag rör vid den om sedan råkat ta mig på tungan nyttigt mig eller dylikt,

sysslar med isärplockning av elektronisk avfall, kom i kontakt med två brandvarnare för någon månad sen och nu råkade jag läsa en artikel om någon som ville försökte utlösa en kärnreaktion. i artikeln framgår det att han plockade ut delare ur brandvarna som innehåll Americium, då blev jag medveten om att brandvarnare överhuvudtaget kunde innehålla något farligt... så kan det gå.

borde jag alltså kolla upp något slänga alt materiel brandvarnardelarna varit i konkat med...

*efter som forumdelen heter intressanta intressen så kan jag dela bild galleriet där de disicerade elektroniska avfallet "hamnar" :
http://unifiedspontaneity.deviantart.co ... y/31731623

av **SoulPain** » 2014-04-13 23:19:07

"If consumed, americium is excreted within a few days and only 0.05% is absorbed in the blood. From there, roughly 45% of it goes to the liver and 45% to the bones, and the remaining 10% is excreted. The uptake to the liver depends on the individual and increases with age. In the bones, americium is first deposited over cortical and trabecular surfaces and slowly redistributes over the bone with time. The biological half-life of 241Am is 50 years in the bones and 20 years in the liver, whereas in the gonads (testicles and ovaries) it remains permanently; in all these organs, americium promotes formation of cancer cells as a result of its radioactivity.[17][105][106]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Americium

av **Flatline** » 2014-04-13 23:27:32

Det är nästan uteslutande alfastrålning så det är stora partiklar och tar sig i regel bara in via tex luftvägar eller om du som du säger slickar på fingrarna efter hantering.
I brandvarnare sitter det dock inkapslat.
Fick du ut något som såg lite ut som ett knappcellsbatteri?

av **lesserness** » 2014-04-13 23:42:15

såhär såg det ut:

http://cdn.imghack.se/images/2615edf97ad73a48bcb1bdf6df604323.jpg

så antigen är det den runda metalbiten som stiker ut med sladar eller liger den under den svarta locket

av **plåtmonster** » 2014-04-14 0:19:37

Halveringstiden är 432,6 år så där finns inte så mycket att hoppas på men..

Det skall sitta ingjutet i t.ex epoxiplast under en metallkåpa. Exempel.
Så länge du inte petar på den eller försöker få loss ämnet så lär det vara relativt okej. Men det bästa är att låta hela metallkapslingen vara som den är. Äldre rökdetektorer från 1970-talet kan vara lite mer frikostiga med ämnet och dess skydd.

Summering: Öppna gärna brandvarnaren men öppna inte metallbehållaren som ser ut så här:

Bild

Och till skillnad från mycket annat i livet så är sådana här saker fullkomligt oförlåtande mot misstag och okunskap.

av **lesserness** » 2014-04-14 0:31:09

okej tack för era svar =)

så om det överhuvudtaget fans något farligt så satt den under den svarta runda plastbiten (vilket jag iof försökte få bort utan att lyckas) och inte i de som runda grejen som sticker ut med skadar ( hoppas jag är begriplig refererar till bilden jag länkade tidigare)

av **plåtmonster** » 2014-04-14 1:09:38

Din bild är väldigt otydlig vilket ger otydliga svar.

av **lesserness** » 2014-04-14 2:05:17

sant bilden är ganska kass :/

är nu i stort sätt övertygad om att jag hade den här varnaren PATRULL Brandvarnare optisk http://www.ikea.com/se/sv/catalog/products/00148997/

men att den är optisk hade inte sagt så mycket för m förräns jag läste om att det bara är joniserande brandvarnare som innehåller radioaktiva ämnet

En optisk brandvarnare fungerar ungefär som en fotocell, fast tvärtom. Inne i brandvarnaren finns en svart kammare med ljuskälla. När partiklar (från till exempel brandrök) tränger in i kammaren reflekteras ljusstrålen och då larmar brandvarnaren. I en joniserande brandvarnare finns det istället ett radioaktivt ämne som joniserar (laddar) luften så att en jämn luftström uppstår.

http://www.brandskyddsforeningen.se/i-hemmet/fragor_och_svar_om_brandskydd_i_hemmet/skillnad_pa_brandvarnare

så faran är nog över =) tack för att ni lyssnat på min noja

av **Kvasir** » 2014-04-14 2:29:33

Om det finns radioaktiva ämnen i någon komponent så ska den vara märkt med symbolen för radioaktivitet. På plåtmonsters bild finns t.o.m. två sådana symboler. Däremot brukar det oftast vara gul bakgrund, så det är svårt att missa varningen. Man brukar se märkningen när man öppnar brandvarnaren för att byta batteri.

av **plåtmonster** » 2014-04-14 6:53:38

Det är tysk standard DIN 4844-2 som har den skylt med gul bakgrund och svart figurfärg:

Men samma piktogram med olika färger används över hela världen i olika utföranden. Passande musik är väl U can't touch this ..

Öppna brandvarnaren och löd loss plåtcylindern med joniseringskammare från kretskortet är förmodligen helt okej men demontera den absolut inte om du saknar skyddsutrustning eller explicit kunskap om radioaktivitet och konstruktion.

av **Koboshi** » 2014-04-14 7:49:01

Vad man måste komma ihåg i detta fallet är att det finns klasser på nivån. Jag kommer ihåg när jag var på Ringhals och deras Kärnhus där de hade sin utställning. Detta var på sommaren 86 d. v. s. några månader efter Tjernobyl så räddslan och frågorna fanns i mig. I en av monterna hade de lagt upp olika ämnen och man kunde föra över en geigermätare för att se hur mycket radioaktivt olika saker var. Det som förvånade mig mest var att en självlysande klocka från 1970-talet var mer radioaktiv än en uranstav.

I detta fall så är det ingen fara med strålningen från brandvarnarna. Jag tror att vi utsätts för högre doser från åra klockor med självlysande visare och från våra mobiltelefoner än från brandvanare.

av **plåtmonster** » 2014-04-14 8:04:55

Det är inte strålningen i sig som är problemet här utan att om man frigör materialet som pulver så kan man få i sig det och eftersom det är en duktig alfastrålare under 432,6 år så får man alla inälvor gott genomstrålade från insidan.

Eftersom Am-241 skickar ut gammastrålar med energin 59,5 keV och det utgör en signifikant andel av strålningen så når strålningen ut från apparaten även under normala omständigheter. Det är dessutom mätbart på cirka 3 dm avstånd men mängden är liten och den stannar vid apparaten.

Den absolut största delen av strålningen är alfapartiklar med en energi av 5485 keV som används för att jonisera luften i detektorn. Men denna typ av strålning är helt innestängd i metalldosan.

av **Miche** » 2014-04-14 8:34:37

Koboshi skrev:Jag tror att vi utsätts för högre doser från åra klockor med självlysande visare och från våra mobiltelefoner än från brandvanare.

Gamla klockor har troligen orsakat en hel del skador men mobiltelefoner genererar en helt annan typ av strålning och man vet fortfarande inte hur farlig den strålningen är.

Det man vet är att de flesta mobiltelefoner idag har riktade antenner, de sitter oftast i överkanten på baksidan av telefonen så rekommendationen är att alltid bära telefonen med baksidan bort från kroppen samt inte hålla den i överkanten där antennen sitter för att på så sätt minska risken för att strålningen går igenom kroppen.

De telefoner som har en utanpåliggande antenn är de som inte har riktad strålning, de telefonerna är sannolikt farligare för kroppen.

av **plåtmonster** » 2014-04-14 8:39:04

Självlysande visare med radioaktiva källor är väl borta numera? känns som en irrelevant jämförelse.

Det är nog andra källor man skall se upp med som markradon och växter som tar upp stora mängder isotoper som sedan äts.

av **Miche** » 2014-04-14 8:48:02

Självlysande visare/siffror är knappast helt borta men troligen ytterst sällsynta men som du säger, det finns radioaktiva källor som är lätta att missa.

av **Flatline** » 2014-04-14 13:36:15

Miche skrev:Självlysande visare/siffror är knappast helt borta men troligen ytterst sällsynta men som du säger, det finns radioaktiva källor som är lätta att missa.

I klockor och liknande produkter är det nästan helt borta.
Strålskyddslagarna är tillräckligt komplicerade för att avskräcka de flesta tillverkare från att använda sådana material.
Extra bökigt blir det ju om man har en produkt som skall marknadsföras internationellt då det är flera olika nationers lagar och förordningar som gäller.
Tritium är väl det som fortfarande används idag men det är mest i kikarsikten och annan optik.
Har däremot haft några tritiumrör på min nyckelknippa, behändigt sätt att hitta nycklarna i mörker om de lyser lite svagt.
Har en ficklampa med tritiumlampa i också, inte så stark men den duger till att läsa kartor.

av **slackern** » 2014-04-14 13:53:04

Flatline skrev:
Miche skrev:Självlysande visare/siffror är knappast helt borta men troligen ytterst sällsynta men som du säger, det finns radioaktiva källor som är lätta att missa.

I klockor och liknande produkter är det nästan helt borta.
Strålskyddslagarna är tillräckligt komplicerade för att avskräcka de flesta tillverkare från att använda sådana material.
Extra bökigt blir det ju om man har en produkt som skall marknadsföras internationellt då det är flera olika nationers lagar och förordningar som gäller.
Tritium är väl det som fortfarande används idag men det är mest i kikarsikten och annan optik.
Har däremot haft några tritiumrör på min nyckelknippa, behändigt sätt att hitta nycklarna i mörker om de lyser lite svagt.
Har en ficklampa med tritiumlampa i också, inte så stark men den duger till att läsa kartor.

Kanske skulle slå till på en atomklocka?

http://www.nyteknik.se/popular_teknik/t ... 820585.ece

av **plåtmonster** » 2014-04-14 15:44:12

Atomer finns även i ämnen som inte är radioaktiva ..

Cs-133 används t.ex just för tidsmätning och är inte radioaktivt.

av **slackern** » 2014-04-14 15:49:40

plåtmonster skrev:Atomer finns även i ämnen som inte är radioaktiva ..
Cs-133 används t.ex just för tidsmätning och är inte radioaktivt.

Jo det är ju rätt grundläggande biokemi i och med att alla grundämnen är uppbyggda utav atomer. Det lär man sig i sjuan eller ännu tidigare i skolan.

av **Moggy** » 2014-04-14 16:01:15

slackern skrev:
plåtmonster skrev:Atomer finns även i ämnen som inte är radioaktiva ..
Cs-133 används t.ex just för tidsmätning och är inte radioaktivt.

Jo det är ju rätt grundläggande biokemi i och med att alla grundämnen är uppbyggda utav atomer. Det lär man sig i sjuan eller ännu tidigare i skolan.

Nu är det mest vätskor i kroppen.

av **plåtmonster** » 2014-04-14 16:11:50

Poängen är att när en del hör "atom" så hör de egentligen DÖDSSTRÅLNING SOM FÅR ALLT ATT DÖ!

av **slackern** » 2014-04-14 16:12:19

Moggy skrev:
slackern skrev:
plåtmonster skrev:Atomer finns även i ämnen som inte är radioaktiva ..
Cs-133 används t.ex just för tidsmätning och är inte radioaktivt.

Jo det är ju rätt grundläggande biokemi i och med att alla grundämnen är uppbyggda utav atomer. Det lär man sig i sjuan eller ännu tidigare i skolan.

Nu är det mest vätskor i kroppen.

Och vad är dom vätskorna uppbyggda utav? Kanske är atomer?

av **gadas** » 2014-04-16 22:07:52

Ta inte isär brandvarnare - då varnar de inte! :wink:

av **plåtmonster** » 2014-04-16 22:37:05

Om man vill koppla in rökvarnare på ett nätverk kan det mycket väl vara användbart. Men då låter man joniseringskammaren vara intakt.

Hur farligt är det att ta på "Americium" från brandvarnare

Hur farligt är det att ta på "Americium" från brandvarnare

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

Re: Sv: hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" fr

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

hur farligt är det att ta på röra vid "Americium" från

Vilka är online

Om AspergerForum

Logga in