Kvasir skrev:Pol Pot var väl knappast farlig för någon annan än sin egen befolkningen. Hans politik gick ju ut på att köra ut alla människor på landsbygden och leva på primitivt jordbruk och i stort sett helt utan någon modern teknik. Enda anledningen att man behöll skjutvapen var väl för att de behövdes för att hålla folket i schack.

Du har rätt när det gäller Pol Pots syfte. Men hans massmord. Ideologisk producerad ondska. Som stora språnget i Kina 58-62, och kollektiviseringen i Sovjet.

Frimodig

Kvasir skrev:Nu syftade jag förstås bara på den del av kriget där USA var inblandade, eftersom det var där diskussionen startade. I grunden får man förstås gå tillbaka till kolonialtiden och befrielsekriget mot Frankrike, och de därpå följande händelserna i landet.

Ja, det är en lång historia. Så här kommer en kort repetition:
Vietnam, Kambodja och Laos var en fransk koloni (Indokina) 1887-1954. Under andra världskriget blev Indokina ockuperat av japanerna (med Vichy-regimens goda minne). Men lika länge som Indokina varit en koloni, lika länge hade det funnits motståndskämpar, som ofta vistats i Frankrike och blivit kommunister. Under den japanska ockupationen stred Vietminh mot japanerna och de fortsatte sedan att kämpa emot den franska kolonialmakten. Ho Chi Minh ("farbror Ho") ledde Vietnimh. Indokinakriget (det förta) pågick 1946-1954. I slaget vid Dien Bien Phu förlorade Frankrike. Fr om 1949 fick Vietminh militärt stöd av Kina. Och USA stödde fransmännen med vapen, militära rådgivare etc. Så redan då var USA insyltat.

Graham Greenes roman Den stillsamme amerikanen utspelar sig under denna tid i Saigon. Titelpersonen är naiv och idealistisk, lätt att se som en symbol för USA.

Frimodig skrev:

Kvasir skrev:Pol Pot var väl knappast farlig för någon annan än sin egen befolkningen. Hans politik gick ju ut på att köra ut alla människor på landsbygden och leva på primitivt jordbruk och i stort sett helt utan någon modern teknik. Enda anledningen att man behöll skjutvapen var väl för att de behövdes för att hålla folket i schack.

Du har rätt när det gäller Pol Pots syfte. Men hans massmord. Ideologisk producerad ondska. Som stora språnget i Kina 58-62, och kollektiviseringen i Sovjet.

Frimodig

Men du stödde FNL är inte deras ideologi densamma som dom andra? Är väl fortfarande en kommunist diktatur där dom fängslar oliktänkande?

Alien skrev:

Kvasir skrev:Nu syftade jag förstås bara på den del av kriget där USA var inblandade, eftersom det var där diskussionen startade. I grunden får man förstås gå tillbaka till kolonialtiden och befrielsekriget mot Frankrike, och de därpå följande händelserna i landet.

Ja, det är en lång historia. Så här kommer en kort repetition:
Vietnam, Kambodja och Laos var en fransk koloni (Indokina) 1887-1954. Under andra världskriget blev Indokina ockuperat av japanerna (med Vichy-regimens goda minne). Men lika länge som Indokina varit en koloni, lika länge hade det funnits motståndskämpar, som ofta vistats i Frankrike och blivit kommunister. Under den japanska ockupationen stred Vietminh mot japanerna och de fortsatte sedan att kämpa emot den franska kolonialmakten. Ho Chi Minh ("farbror Ho") ledde Vietnimh. Indokinakriget (det förta) pågick 1946-1954. I slaget vid Dien Bien Phu förlorade Frankrike. Fr om 1949 fick Vietminh militärt stöd av Kina. Och USA stödde fransmännen med vapen, militära rådgivare etc. Så redan då var USA insyltat.

Graham Greenes roman Den stillsamme amerikanen utspelar sig under denna tid i Saigon. Titelpersonen är naiv och idealistisk, lätt att se som en symbol för USA.

En ok berättelse, det finns nån bok av Hägerdahl.

Frimodig

slackern skrev:

Frimodig skrev:

Kvasir skrev:Pol Pot var väl knappast farlig för någon annan än sin egen befolkningen. Hans politik gick ju ut på att köra ut alla människor på landsbygden och leva på primitivt jordbruk och i stort sett helt utan någon modern teknik. Enda anledningen att man behöll skjutvapen var väl för att de behövdes för att hålla folket i schack.

Du har rätt när det gäller Pol Pots syfte. Men hans massmord. Ideologisk producerad ondska. Som stora språnget i Kina 58-62, och kollektiviseringen i Sovjet.

Frimodig

Men du stödde FNL är inte deras ideologi densamma som dom andra? Är väl fortfarande en kommunist diktatur där dom fängslar oliktänkande?

Bra fråga, vi trodde FNL var en genuin befrielserörelse, fast det var kommuniststyrd pack. Jag var en idiot. Jag lät mig förföras.

Frimodig

Frimodig skrev:

Flawed skrev:Amerikanerna eftersträvade att återinsätta Pol Pot i kambodja efter att Vietnameserna sparkade ut honom.
På grund av att..ehmmm...Frimodig förklara för mig?

Om vad du påstår är sant, jag vet inte om USA strävade att återinsätta Pol Pot? Räknat per befolkning är han den värsta massmördare som någonsin funnits.

Om det är sant, så skulle jag gissa på att skälet var att stärka fronten mot Sovjet och Kina. Kambodja, liksom Vietnam, har en tradition av stark självständighet. Mitt huvudantagande är dock att vad du påstår inte är sant.

Frimodig

Stärka fronten emot Sovjet och Vietnamn, tilsammans med Kina snarare.
USA har alltid sådant för sig eftersom man tror att den man har utropat till sin främsta fiende är deras kompis sen står man där och kliar sig i huvudet i ruinerna.
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=156593.0

Frimodig skrev:

slackern skrev:

Frimodig skrev:
Du har rätt när det gäller Pol Pots syfte. Men hans massmord. Ideologisk producerad ondska. Som stora språnget i Kina 58-62, och kollektiviseringen i Sovjet.

Frimodig

Men du stödde FNL är inte deras ideologi densamma som dom andra? Är väl fortfarande en kommunist diktatur där dom fängslar oliktänkande?

Bra fråga, vi trodde FNL var en genuin befrielserörelse, fast det var kommuniststyrd pack. Jag var en idiot. Jag lät mig förföras.

Frimodig

Lätt hänt att vara efterklok. Själv har jag nollkoll från den tiden förutom det jag fick lära mig under historielektionerna från skolan. Har även läst ett par böcker om det kriget. Nu för tiden beskylls befrielserörelserna för att vara terrorister. Så svårt att göra sig en uppfattning om det stämmer eller är propaganda.

Flawed skrev:

Frimodig skrev:

Flawed skrev:Amerikanerna eftersträvade att återinsätta Pol Pot i kambodja efter att Vietnameserna sparkade ut honom.
På grund av att..ehmmm...Frimodig förklara för mig?

Om vad du påstår är sant, jag vet inte om USA strävade att återinsätta Pol Pot? Räknat per befolkning är han den värsta massmördare som någonsin funnits.

Om det är sant, så skulle jag gissa på att skälet var att stärka fronten mot Sovjet och Kina. Kambodja, liksom Vietnam, har en tradition av stark självständighet. Mitt huvudantagande är dock att vad du påstår inte är sant.

Frimodig

Stärka fronten emot Sovjet och Vietnamn, tilsammans med Kina snarare.
USA har alltid sådant för sig eftersom man tror att den man har utropat till sin främsta fiende är deras kompis sen står man där och kliar sig i huvudet i ruinerna.
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=156593.0

Kära nån. Du tror CIA styr, det tror inte jag. Men du vet. Sånt är häftigt, när folk vet.

Frimodig

Han var i högsta grad antiintellektuell, det kunde räcka med att bära glasögon för att bli avrättad. Troligen resonerade han som så att kunskap var farlig för hans makt.

Frimodig skrev:

Flawed skrev:

Frimodig skrev:
Om vad du påstår är sant, jag vet inte om USA strävade att återinsätta Pol Pot? Räknat per befolkning är han den värsta massmördare som någonsin funnits.

Om det är sant, så skulle jag gissa på att skälet var att stärka fronten mot Sovjet och Kina. Kambodja, liksom Vietnam, har en tradition av stark självständighet. Mitt huvudantagande är dock att vad du påstår inte är sant.

Frimodig

Stärka fronten emot Sovjet och Vietnamn, tilsammans med Kina snarare.
USA har alltid sådant för sig eftersom man tror att den man har utropat till sin främsta fiende är deras kompis sen står man där och kliar sig i huvudet i ruinerna.
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=156593.0

Kära nån. Du tror CIA styr, det tror inte jag. Men du vet. Sånt är häftigt, när folk vet.

Frimodig

Inte bara CIA,man drev helt enkelt en utrikespolitik i USA där man allierade sig med Kina mot Vietnam eftersom det var viktigt att stoppa kommunismen som kom i från Ina men som plötsligt tydligen mest kom ifrån Vietnam och då allierade man sig med Kina eftersom Kina är emot Vietnam och då är man ju inte kommunist längre.
Svårare än så är det inte att förstå amerikansk utrikespolitik.

Flawed skrev:

Frimodig skrev:

Flawed skrev:Stärka fronten emot Sovjet och Vietnamn, tilsammans med Kina snarare.
USA har alltid sådant för sig eftersom man tror att den man har utropat till sin främsta fiende är deras kompis sen står man där och kliar sig i huvudet i ruinerna.
http://forum.prisonplanet.com/index.php?topic=156593.0

Kära nån. Du tror CIA styr, det tror inte jag. Men du vet. Sånt är häftigt, när folk vet.

Frimodig

Inte bara CIA,man drev helt enkelt en utrikespolitik i USA där man allierade sig med Kina mot Vietnam eftersom det var viktigt att stoppa kommunismen som kom i från Ina men som plötsligt tydligen mest kom ifrån Vietnam och då allierade man sig med Kina eftersom Kina är emot Vietnam och då är man ju inte kommunist längre.
Svårare än så är det inte att förstå amerikansk utrikespolitik.

Jag får gratulera till din insikt.

Jag tror du väsentligen har fel. (Jag brukar bli varnad och avstängd, när jag utrycker varför folk har fel. Så, jag har slutat med det.)

Frimodig

Frimodig skrev:

Flawed skrev:

Frimodig skrev:
Kära nån. Du tror CIA styr, det tror inte jag. Men du vet. Sånt är häftigt, när folk vet.

Frimodig

Inte bara CIA,man drev helt enkelt en utrikespolitik i USA där man allierade sig med Kina mot Vietnam eftersom det var viktigt att stoppa kommunismen som kom i från Ina men som plötsligt tydligen mest kom ifrån Vietnam och då allierade man sig med Kina eftersom Kina är emot Vietnam och då är man ju inte kommunist längre.
Svårare än så är det inte att förstå amerikansk utrikespolitik.

Jag får gratulera till din insikt.

Jag tror du väsentligen har fel. (Jag brukar bli varnad och avstängd, när jag utrycker varför folk har fel. Så, jag har slutat med det.)

Frimodig

Kommunismen var dum USA var snälla?

Flawed skrev:

Frimodig skrev:

Flawed skrev:Inte bara CIA,man drev helt enkelt en utrikespolitik i USA där man allierade sig med Kina mot Vietnam eftersom det var viktigt att stoppa kommunismen som kom i från Ina men som plötsligt tydligen mest kom ifrån Vietnam och då allierade man sig med Kina eftersom Kina är emot Vietnam och då är man ju inte kommunist längre.
Svårare än så är det inte att förstå amerikansk utrikespolitik.

Jag får gratulera till din insikt.

Jag tror du väsentligen har fel. (Jag brukar bli varnad och avstängd, när jag utrycker varför folk har fel. Så, jag har slutat med det.)

Frimodig

Kommunismen var dum USA var snälla?

Njaa, om man försöker förstå huvudsaken.

Kommunism är den onda sidan, USA stod i huvudsak på den goda sidan. Fast de ofta beter sig som svin.

Det är en sån här intellektuell grej. Att skilja på huvudsak och bisak. När man vet att det inte finns några klart goda alternativ. Ungefär.

Frimodig

Frimodig skrev:

Flawed skrev:

Frimodig skrev:
Jag får gratulera till din insikt.

Jag tror du väsentligen har fel. (Jag brukar bli varnad och avstängd, när jag utrycker varför folk har fel. Så, jag har slutat med det.)

Frimodig

Kommunismen var dum USA var snälla?

Njaa, om man försöker förstå huvudsaken.

Kommunism är den onda sidan, USA stod i huvudsak på den goda sidan. Fast de ofta beter sig som svin.

Det är en sån här intellektuell grej. Att skilja på huvudsak och bisak. När man vet att det inte finns några klart goda alternativ. Ungefär.

Frimodig

Alltså USA stödde Sydvietnam vilket var en diktatur. Samma sak med Sydkorea och Taiwan var vid tiden då USA stödde dom. Hela Latinamerika har USA stött massa militärjuntor och grillatrupper som Contras vilka inte har varit goda.

slackern skrev:

Frimodig skrev:

Flawed skrev:Kommunismen var dum USA var snälla?

Njaa, om man försöker förstå huvudsaken.

Kommunism är den onda sidan, USA stod i huvudsak på den goda sidan. Fast de ofta beter sig som svin.

Det är en sån här intellektuell grej. Att skilja på huvudsak och bisak. När man vet att det inte finns några klart goda alternativ. Ungefär.

Frimodig

Alltså USA stödde Sydvietnam vilket var en diktatur. Samma sak med Sydkorea och Taiwan var vid tiden då USA stödde dom. Hela Latinamerika har USA stött massa militärjuntor och grillatrupper som Contras vilka inte har varit goda.

Wow.
Sydkorea har utvecklats till demokrati. Taiwan har utvecklats till demokrati.
Latinamerika är en klart blandad affär. USA har ofta stått på fel sida.

Men, huvudsaken. Om man väljer mellan USA och kommunism, så väljer man USA, om man är intresserad av mänskliga fri- och rättigheter och sånt.

Frimodig

Frimodig skrev:

slackern skrev:

Frimodig skrev:
Njaa, om man försöker förstå huvudsaken.

Kommunism är den onda sidan, USA stod i huvudsak på den goda sidan. Fast de ofta beter sig som svin.

Det är en sån här intellektuell grej. Att skilja på huvudsak och bisak. När man vet att det inte finns några klart goda alternativ. Ungefär.

Frimodig

Alltså USA stödde Sydvietnam vilket var en diktatur. Samma sak med Sydkorea och Taiwan var vid tiden då USA stödde dom. Hela Latinamerika har USA stött massa militärjuntor och grillatrupper som Contras vilka inte har varit goda.

Wow.
Sydkorea har utvecklats till demokrati. Taiwan har utvecklats till demokrati.
Latinamerika är en klart blandad affär. USA har ofta stått på fel sida.

Men, huvudsaken. Om man väljer mellan USA och kommunism, så väljer man USA, om man är intresserad av mänskliga fri- och rättigheter och sånt.

Frimodig

Alltså vad jag menade var att vid tillfällena USA stödde regimerna så var dom diktaturer. Var inte Sydkorea en diktatur fram till 80-talet? Men du har rätt i att varken Nordkorea eller Kina är himmelriket på jorden. Kommer själv ihåg filmsnuttarna på TV från Himmelskafridens torg i Kina.

Fast det som USA har gjort i Latinamerika går inte på minsta sätt att försvara.

slackern skrev:

Frimodig skrev:

slackern skrev:
Alltså USA stödde Sydvietnam vilket var en diktatur. Samma sak med Sydkorea och Taiwan var vid tiden då USA stödde dom. Hela Latinamerika har USA stött massa militärjuntor och grillatrupper som Contras vilka inte har varit goda.

Wow.
Sydkorea har utvecklats till demokrati. Taiwan har utvecklats till demokrati.
Latinamerika är en klart blandad affär. USA har ofta stått på fel sida.

Men, huvudsaken. Om man väljer mellan USA och kommunism, så väljer man USA, om man är intresserad av mänskliga fri- och rättigheter och sånt.

Frimodig

Alltså vad jag menade var att vid tillfällena USA stödde regimerna så var dom diktaturer. Var inte Sydkorea en diktatur fram till 80-talet? Men du har rätt i att varken Nordkorea eller Kina är himmelriket på jorden. Kommer själv ihåg filmsnuttarna på TV från Himmelskafridens torg i Kina.

Fast det som USA har gjort i Latinamerika går inte på minsta sätt att försvara.

Jag är nog helt ense. Himmelska fridens torg är mkt viktigt. Den här kommunistledaren som gick ut och snackade med folk. Han som sattes i husarrest tills han dog 2005. Det finns en dagbok av honom.

Latinamerika är en katastrof för USA, no doubt.

Frimodig