De kanske bara har personlighetsstörningar och njuter av upplevd makt?

De tycker det är skoj att förödmjuka andra människor? har man inget annat i livet så är det säkert givande.

Jag såg första avsnittet och jag tyckte att programmet var jättebra och viktigt!
Det är ju dom värsta näthatarna dom hänger ut, inte dom som kanske skriver ett litet elakt inlägg här och där. Intressant också att se när människor försöker förneka vad dom sagt och gjort när bevisen finns där svart på vitt.

Ska definitivt följa detta program.

Det är inte Aschberg som skapar FLER näthatare, de fanns redan innan och det är DERAS felande moral, och oförmåga att tänka färdigt en hel tanke som får dem att sprida deras eget näthat, här kanske i hop om att visa hur bra moral de har de har genom att mobba någon omoralisk.. vad moraliskt*facepalm* Fast det är kanske precis samma sak jag gör Nu? Ugh, men jag, det finns en gräns, Hult passerade den och så gjorde sedan de som valde visa sitt hat mot Hult.

Poängen är dock som sagt inte att hata hatare med Trolljägarna utan att visa att internet inte är så anonymt som många tror, att man även där kan komma till att stå till försvar för det dumheter man spottat ur sig. För varför ska internet ha mindre kvar på civilitet och etik?

Internet har varit mycket av ett laglöst land och nu försöker både lagen och folket själva tämja denna vildmark vilket jag personligen är mycket positivt inställd till. Internet är ett härligt gränslöst medium som förutom många bekvämligheter och finesser binder samman hela världens folk som aldrig förr och bör inte vara ett laglöst hål i civilisationen där folk kan återgå till stenåldern. För det handlar ju mycket om att många på nätet bryter mot riktiga lagar, inte att de bara kan vara lite otrevliga.

Blue86 skrev:För det handlar ju mycket om att många på nätet bryter mot riktiga lagar, inte att de bara kan vara lite otrevliga.

Jomen exakt. Att vara lite otrevlig är en sak, men det finns lagar som kan appliceras när det går längre. Förtalslagen (att sprida känslig eller falsk information) eller Ärekränkning, Olaga Hot, Olaga Förföljelse/Stalking-lagen om brott upprepas, sker i grupp tex. Enkel nätmobbing kan fort eskalera till vad som i framtiden kan få många personer i fängelse. Att Aschberg då hjälper polisen på traven lite genom att göra deras jobb åt dem tills de lär sig att själva använda datorer tycker jag är bra.

Något så enkelt som att umgås/chatta med med en nätmobbare som gått över gränsen för vad som är lagligt kan bli Medhjälp eller Anstiftan.

Självklart kan internet vara extremt anonymt. Det är bara det att när stora massan upptäckt internet och börjar med sociala medier och sånt bajs, då kommer det in folk som inte fattar hur internet funkar rent tekniskt.

De har inte en aning om hur man gör sig osynlig eftersom deras fokus ligger på det sociala och inte det tekniska. Nu har ju Aschberg spårat rätt många på rent socialt vis oxo genom att jämföra uppifter och inlägg, men sådant kan man ju undvika med om man bara har gnuttan av intelligens.

Dessa människor bryr sig inte om att de kan bli spårade. Min stalker som jag hade (har?) vet jag vem det är, men personen bryr sig inte är inte rädd vet att det inte finns några juridiska möjligheter att sätta dit "hen".

Om du vet vem det är, eller om någon vet om vem någon är, så finns ju även konceptet 'it takes a village to raise a child', dvs, om nån sysslar med dumheter, använd de sätt som finns att se till att de sluutar med det. Mobbar någon så tex frys ut denne, ring hens föräldrar och berätta, finns många möjligheter om man har lite civilkurage och rättskänsla.

All that is needed for the forces of evil to triumph is for enough good men to do nothing.

De som gömmer sig gör det för att de har något att dölja. De som inte har gjort något fel ska inte behöva jagas som djur.

Titti skrev:

Frimodig skrev:

Titti skrev:Hat är en så stark känsla att jag inte kan minnas när jag senast kände den. Jag har svårt att tro att någon faktiskt hatar en människa på nätet. Jag ogillar att man trivialiserar saker. Det görs alltför ofta i massmedia.

Ah, det var andra gången.

Du tar inte näthat på allvar. Försök se det från de utsattas perspektiv.
Såna som du och jag blir knappast utsatta för näthat. Vi saknar den här typen av personlig känslighet som näthatarna är bra på att lokalisera.

Anonymiteten är huvudproblemet. Tror jag.

Frimodig

Jag har människor i min närhet som blivit utsatta så jag vet hur otäckt det kan vara.

Jag undrade bara om "hat" verkligen är vad det handlar om? Hat är en oerhört stark känsla. Hur kan man hata någon man inte har, eller har haft, en nära relation till?

Bra fråga. Fast jag tror termen "näthat" uttrycker de utsattas upplevelse. Det känns som hat för dem. Huruvida sändaren hatar skiljer sig nog från fall till fall. De flesta sändare tycker bara det känns tillfredsställande, och är nöjda med att utrycka åsikter som normalt folk inte vågar uttrycka. (Jag gissar att det är så många "hatare" tänker.)

Frimodig

Jag tror också att det finns många som vill testa gränser och inte riktigt förstår att människor kan bli sårade. Sen finns det säkert skitstövlar som precis vet vad dom gör.

radix skrev:De som gömmer sig gör det för att de har något att dölja.

Det är ett generellt antagande utan grund.

Sedan kan man nog lösa en hel del av denna problematik med lite PISA och empatitest innan man får posta. Ett praktiskt sådant är ju att låta anonymiseringslösningar vara lite tekniskt krångliga..

Frimodig skrev:

Titti skrev:Jag undrade bara om "hat" verkligen är vad det handlar om? Hat är en oerhört stark känsla. Hur kan man hata någon man inte har, eller har haft, en nära relation till?

Bra fråga. Fast jag tror termen "näthat" uttrycker de utsattas upplevelse. Det känns som hat för dem. Huruvida sändaren hatar skiljer sig nog från fall till fall. De flesta sändare tycker bara det känns tillfredsställande, och är nöjda med att utrycka åsikter som normalt folk inte vågar uttrycka. (Jag gissar att det är så många "hatare" tänker.)

Frimodig

Bra svar. Så långt tänkte inte jag.

Dagobert skrev:

Frimodig skrev:

Titti skrev:Jag undrade bara om "hat" verkligen är vad det handlar om? Hat är en oerhört stark känsla. Hur kan man hata någon man inte har, eller har haft, en nära relation till?

Bra fråga. Fast jag tror termen "näthat" uttrycker de utsattas upplevelse. Det känns som hat för dem. Huruvida sändaren hatar skiljer sig nog från fall till fall. De flesta sändare tycker bara det känns tillfredsställande, och är nöjda med att utrycka åsikter som normalt folk inte vågar uttrycka. (Jag gissar att det är så många "hatare" tänker.)

Frimodig

Bra svar. Så långt tänkte inte jag.

Inte jag heller. Håller med om att det var bra att vända på tanken. Att det inte i första hand är några som hatar på nätet utan att det är några (oklart hur många) som känner sig hatade där.

Då blir det mer begripligt för mig. En del trakasserar andra, som därmed känner sig hatade.

Eller små sinnen som får en större scen än de kan hantera?

plåtmonster skrev:Eller små sinnen som får en större scen än de kan hantera?

Aa. Majoriten av jordens befolkning fungerar så.

Titti skrev:

Dagobert skrev:

Frimodig skrev:Bra fråga. Fast jag tror termen "näthat" uttrycker de utsattas upplevelse. Det känns som hat för dem. Huruvida sändaren hatar skiljer sig nog från fall till fall. De flesta sändare tycker bara det känns tillfredsställande, och är nöjda med att utrycka åsikter som normalt folk inte vågar uttrycka. (Jag gissar att det är så många "hatare" tänker.)

Frimodig

Bra svar. Så långt tänkte inte jag.

Inte jag heller. Håller med om att det var bra att vända på tanken. Att det inte i första hand är några som hatar på nätet utan att det är några (oklart hur många) som känner sig hatade där.

Då blir det mer begripligt för mig. En del trakasserar andra, som därmed känner sig hatade.

Det känns bra att nå fram. Tack.

Men anonymiteten, det är ett enigma. På det här forumet är det antagligen nödvändigt. För att människor skall våga uttrycka sig.

Men de som väljer att använda sig av anonymiteten för att skända andra, hur förhåller man sig till dem?

På det här stället finns det moderatorer, en mkt bra idé. Fast på de flesta ställen på nätet finns inga moderatorer.

Frimodig

Frimodig skrev:Fast på de flesta ställen på nätet finns inga moderatorer.

Frimodig

Jo. Det är ovanligt med helt omodererade ställen.

Moggy skrev:

Frimodig skrev:Fast på de flesta ställen på nätet finns inga moderatorer.

Frimodig

Jo. Det är ovanligt med helt omodererade ställen.

Anta att du har rätt. Låt oss anta att du har rätt.

Då skulle inte näthat existera.

Det är kul med såna här enkla kriterier.

Frimodig

Moderatorer kan själva vara troll, det händer.

kiddie skrev:Moderatorer kan själva vara troll, det händer.

Berätta när.

Frimodig

Det här var kul.

Nu skall Moggy och Kiddie berätta hur de tänker.

Frimodig

CarolusRex skrev:

plåtmonster skrev:Eller små sinnen som får en större scen än de kan hantera?

Aa. Majoriten av jordens befolkning fungerar så.

Kanske en god anledning att vara selektiv i vilka miljöer man socialiserar.

plåtmonster skrev:Kanske en god anledning att vara selektiv i vilka miljöer man socialiserar.

Helt rätt.

Frimodig skrev:

kiddie skrev:Moderatorer kan själva vara troll, det händer.

Berätta när.

Frimodig

Ja du när dom startar en massa nonsenstrådar? När dom spamar sönder forumen med sådana?

CarolusRex skrev:

plåtmonster skrev:Kanske en god anledning att vara selektiv i vilka miljöer man socialiserar.

Helt rätt.

Det roliga är att om man inte syns så finns man oftast inte i deras sinne heller och likt småbarn så går de och bankar på något annat istället.