Nya stasi Sverige, nu även på tv3.

Istället för att låta polisen göra sitt jobb ser man det som logiskt att ta lagen i egna händer. Fast det är inte så konstigt, det blir trots allt ramaskri såfort polisen avlossar ett enda skott i självförsvar.

Men polisen gör ju inte sitt jobb när det gäller hot på nätet, de har inte tid. (Det framgår bl a i denna tråd: latt-att-stjala-andras-identitet-t39111.html) Därför måste Aschberg (journalister) gripa in. Polisanmälan får offret självt göra, men får i detta fall juridiskt stöd. Framför allt så kan det bli en tankeställare att de inte är så anonyma som de tror på nätet. Jag ser det inte som att "ta lagen i egna händer", det är ju inte så att Aschberg & co spöar upp några nättroll.

CarolusRex skrev:Jag tycker att Aschberg är en tönt, är det näthat?

-Varför det nu då?

CarolusRex skrev:Jag tycker att Aschberg är en tönt, är det näthat?

Inte för mig. "Hata" betyder ofta "ogilla" i somligas språkbruk numera, så jag har svårt att veta vad de menar som använder ordet. Det hjälper inte heller att förstärka till "hata extremt mycket" för det kan numera betyda "ogilla ganska mycket"...

Nån som såg Debatt ikväll?

Ja, jag såg det. Anna Troberg (Piratpartiets ledare) sa att Aschberg själv bidrog till näthatet. Nu hade det bildats en hatgrupp mot Hult.

Men vad är det med folk egentligen, varför denna drift att förfölja och hata andra människor, människor som man inte ens träffat? Moa drabbades som oskyldig, Hult är inte oskyldig, men han hotas av rättegång och skadestånd, räcker inte det?

Dagobert skrev:

CarolusRex skrev:Jag tycker att Aschberg är en tönt, är det näthat?

Inte för mig. "Hata" betyder ofta "ogilla" i somligas språkbruk numera, så jag har svårt att veta vad de menar som använder ordet. Det hjälper inte heller att förstärka till "hata extremt mycket" för det kan numera betyda "ogilla ganska mycket"...

Hat är en så stark känsla att jag inte kan minnas när jag senast kände den. Jag har svårt att tro att någon faktiskt hatar en människa på nätet. Jag ogillar att man trivialiserar saker. Det görs alltför ofta i massmedia.

Alien skrev:Men vad är det med folk egentligen, varför denna drift att förfölja och hata andra människor, människor som man inte ens träffat? Moa drabbades som oskyldig, Hult är inte oskyldig, men han hotas av rättegång coh skadestånd, räcker inte det?

Jag kan tycka det är barnsligt. Ingen vinner på att skapa hat - grupper mot någon eller något. Det är barnsligheter. Man får väl blockera idioterna istället.

Vi måste dock lära oss vad orden betyder. Hat är något man tänker eller känner, det har man all rätt till. Att behandla andra illa är en helt annan sak, oavsett om det sker med hatet som förklaring.

Att tro att man inte hatar kan vara ännu farligare än att uttrycka hat. Visst finns det 'psykologister' som hävdar att vi hatar även om vi inte har en aning om det, men det är inte det jag menar. Jag menar att det kan vara bra att påminna sig om att "Jag hatar den där människan" men det behöver inte styra mitt handlande, åtminstone inte om jag tillåter mig att hata.

Den största faran i att fördöma hatet är nog att många människor då tror ungefär att de 'redan är fördömda' och lika gärna kan göra vad de vill av sitt hat. Problemet är inte att någon t ex känner obehag inför mörkhyade människor, utan när hen tror att hen måste agera mot mörkhyade människor på grund av det - vilket underblåses av att man likställer eller blandar ihop dessa två fenomen.

Hat föder hat, och det är vad Robert Aschberg lyckas med i sitt program trolljägarna.

Braincandy skrev:Hat föder hat, och det är vad Robert Aschberg lyckas med i sitt program trolljägarna.

Det är ju inte Robbans ansvar. Killen bakom Facebook-sidan "Hult Hatar" får väl vända sig till polisen, precis som andra om man har blivit utsatt för brott. I det här fallet, mordhot. Vad brukar man säga? "Är man med i leken, får man tåla leken" Tycker att ordspråket säger mkt klart och tydligt.

-Nu får han slevar av sin egen medicin.
Jag tycker han kan ha det.

KrigarSjäl skrev:-Nu får han slevar av sin egen medicin.
Jag tycker han kan ha det.

Håller med fullständigt.

Inte så att jag gillar näthat men jag tror inte att Aschberg genom nästintill hatiska metoder kan göra skillnad. Tycker det känns mesigt att göra ett program av det bara för att polisen inte tar det på allvar. Det kommer inte ändra en skit i samhället.

Det skulle kunna få folk att bli försiktigare, om de blev rädda för att bli igenkända. Blir det tillräckligt mycket debatt kanske polisen får mer resurser till nätbrotten.

Nu får man inte vara så naiv att man tror att Robert Aschberg och TV3 gör detta av hjärtats godhet. De gör det för att få tittare och tjäna pengar.

Annars skulle de bara förmedlat juristhjälp till Moa. Men då skulle det bara blivit kostnader och inte lika många tittare.

Robert Aschberg gjorde iofs ett väldigt drygt intryck i Debatt. Han bara pratade på och lyssnade inte på andra, snarare misstänkliggjorde han Anna Troberg för att fika efter röster till Piratpartiet. Han gick på som en ångvält och visste allt bäst.

Men han har rätt i att man blir ju inte uthängd enbart för att man varit på TV. Man är lika offentlig på nätet. Hult hängde ut sig själv, menade han. Fast det var väl mest ungdomar som kände till honom förut, nu fick ännu fler information om honom.

Men "juristhjälp till Moa" hade ju inte hjälpt mot företeelsen. Som oftast är det nog en kompromiss mellan godhet och snikenhet.

Jag tycker Aschberg gjort ett utmärkt jobb.
Både i programmet och i tevestudion.

Aschberg är dessutom en formuleringsekvilibrist, det vet alla som lyssnat på hans radioprogram.
Snabb i käften, man riskerar ingen träsmak där.
Helt klart förebildlig.
Snabb i käften är en begåvning.

Piratpartisten som inte presenterade nåt förslag om hur man motverkar näthat är jag inte lika imponerad av.

Hon sa nåt om att hon går in och pratar på fläskback, men det hade Aschberg ett utmärkt svar på!

Jag skulle vilja ha större analys av vad som driver trollen. Inte de som har en åsikt de vågar vräka ur sig, utan de som egentligen inte verkar tycka så mycket, mer än att det är kul att uppröra.

Men ingen jag talat med ens anonymt vågar sig på att erkänna att de trollat ibland, så jag får väl gissa, men jag gissar inte så bra på vad som driver andras beteenden...

Överlåt gissandet på mig då - Jag skulle kunna tänka mig att var och en som råkar få för sig att hen lever helt isolerad från verkligheten och att hen kan göra vad som helst utan att det får några konsekvenser (psykopaten läser: "för en själv") sätter igång att testa gränserna, ungefär som i vissa klardrömmar man haft någon gång. "Vad bra att jag begrep att jag bara drömmer att jag är i en porslinsbutik, då kan jag ju passa på att slå sönder så mycket som möjligt, som man absolut inte får göra annars". Jo, jag gjorde det en gång (drömde, alltså ) men expediten blev sur på mig i alla fall och undrade om jag var full, jävla människa, i MIN dröm! Överfört till "näthat": Somliga passar på när de tror att ingen kan göra något åt det.

kiddie skrev:Jag skulle vilja ha större analys av vad som driver trollen. Inte de som har en åsikt de vågar vräka ur sig, utan de som egentligen inte verkar tycka så mycket, mer än att det är kul att uppröra.<BR abp="755"><BR abp="756">Men ingen jag talat med ens anonymt vågar sig på att erkänna att de trollat ibland, så jag får väl gissa, men jag gissar inte så bra på vad som driver andras beteenden...

Min enkla gissning är att figurer som Hult har Magnus Betnér som idol utan att förstå vad det handlar om.

De tycker han är tuff för att han svär i teve, ungefär.
Att han jobbar utifrån en antirasistisk värdegrund med mera har de missat helt.

Risken är att det här programmet trots sina goda intentioner bidrar till ännu mer hat. Samma effekt som att släcka bränder med bensin.

Steget från det här till att andra människor agerar på det här viset är litet. Vad händer den dagen då någon felaktigt, av bristande research, hängs ut som näthatare av en privat internetmobb?

Som teveprogram blir det effektfullt men det åstadkommer knappast någon förbättring av det verkliga problemet.

Kristofer skrev:
Steget från det här till att andra människor agerar på det här viset är litet. Vad händer den dagen då någon felaktigt, av bristande research, hängs ut som näthatare av en provat internetmobb?

Funderat på det jag med. Hur noga är dom att kolla upp hela historien när det är nån osm hatar? Kan ju vara en pågående konflikt där den som till synes är hataren är den som blivit utsatt för nåt och reagerar på det.

Titti skrev:

Dagobert skrev:

CarolusRex skrev:Jag tycker att Aschberg är en tönt, är det näthat?

Inte för mig. "Hata" betyder ofta "ogilla" i somligas språkbruk numera, så jag har svårt att veta vad de menar som använder ordet. Det hjälper inte heller att förstärka till "hata extremt mycket" för det kan numera betyda "ogilla ganska mycket"...

Hat är en så stark känsla att jag inte kan minnas när jag senast kände den. Jag har svårt att tro att någon faktiskt hatar en människa på nätet. Jag ogillar att man trivialiserar saker. Det görs alltför ofta i massmedia.

Ah, det var andra gången.

Du tar inte näthat på allvar. Försök se det från de utsattas perspektiv.
Såna som du och jag blir knappast utsatta för näthat. Vi saknar den här typen av personlig känslighet som näthatarna är bra på att lokalisera.

Anonymiteten är huvudproblemet. Tror jag.

Frimodig

Frimodig skrev:

Titti skrev:

Dagobert skrev:Inte för mig. "Hata" betyder ofta "ogilla" i somligas språkbruk numera, så jag har svårt att veta vad de menar som använder ordet. Det hjälper inte heller att förstärka till "hata extremt mycket" för det kan numera betyda "ogilla ganska mycket"...

Hat är en så stark känsla att jag inte kan minnas när jag senast kände den. Jag har svårt att tro att någon faktiskt hatar en människa på nätet. Jag ogillar att man trivialiserar saker. Det görs alltför ofta i massmedia.

Ah, det var andra gången.

Du tar inte näthat på allvar. Försök se det från de utsattas perspektiv.
Såna som du och jag blir knappast utsatta för näthat. Vi saknar den här typen av personlig känslighet som näthatarna är bra på att lokalisera.

Anonymiteten är huvudproblemet. Tror jag.

Frimodig

Jag har människor i min närhet som blivit utsatta så jag vet hur otäckt det kan vara.

Jag undrade bara om "hat" verkligen är vad det handlar om? Hat är en oerhört stark känsla. Hur kan man hata någon man inte har, eller har haft, en nära relation till?