Moggy skrev:

Alien skrev:
Det är ju likadant som i fallet i startinlägget. Tafsandet syns inte så tafsaren blir inte dömd, örfilen syns och därför blir örfilsutdelaren dömd. I detta fall en kvinna.

Slår man nån i huvudet så att denne får en hjärnskaning så handlar det inte om en örfil, då handlar det om en misshandel.

Har man otur så, enligt en av Kvasirs länkar:

Ibland kan även en örfil räcka för att du ska få allvarliga skador. Men i dessa fall är det inte slaget som orsakar skadan.
– Då är det ofta det se-kundära fallet som orsakar den skada som uppkommer. Faller du och slår huvudet i marken på något hårt så kan det också leda till hjärn-ödem, hjärnskakning, eller blödningar i hjärnan.
– Om örfilen träffar över öronen kan du spräcka trumhinnan, säger Kaj Sundqvist.

http://www.nyheterna.net/NYHETER/Oskars ... a_doedande

Men får en kvinna ens knuffa undan en tafsande man då, han kan ju falla och få hjärnskakning?

Alien skrev:

Moggy skrev:

Alien skrev:Det är ju likadant som i fallet i startinlägget. Tafsandet syns inte så tafsaren blir inte dömd, örfilen syns och därför blir örfilsutdelaren dömd. I detta fall en kvinna.

Slår man nån i huvudet så att denne får en hjärnskaning så handlar det inte om en örfil, då handlar det om en misshandel.

Har man otur så, enligt en av Kvasirs länkar:

Ibland kan även en örfil räcka för att du ska få allvarliga skador. Men i dessa fall är det inte slaget som orsakar skadan.
– Då är det ofta det se-kundära fallet som orsakar den skada som uppkommer. Faller du och slår huvudet i marken på något hårt så kan det också leda till hjärn-ödem, hjärnskakning, eller blödningar i hjärnan.
– Om örfilen träffar över öronen kan du spräcka trumhinnan, säger Kaj Sundqvist.

http://www.nyheterna.net/NYHETER/Oskars ... a_doedande

Men får en kvinna ens knuffa undan en tafsande man då, han kan ju falla och få hjärnskakning?

Kvinnor som slår män i huvudet får tydligen bronsstatyer rest till sig i ära.

Stortorget i Växjö den 13 april 1985. En dam med handväska slår efter en nynazist från Nordiska rikspartiet och i samma ögonblick trycker DN:s fotograf Hans Runesson på kamerans utlösare. Bilden blev Årets bild och nu blir damen staty i brons.

http://www.dn.se/kultur-noje/tanten-med ... y-i-brons/

Varje fall har två sidor... http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolum ... 8645068.ab

Trampe skrev:Varje fall har två sidor... http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolum ... 8645068.ab

Det har redan tagits upp här: post1143087.html#p1143087

Hela den här moralen att kvinnor får göra lite vad de vill utan konsekvenser och att män ska finna sig i att ta emot fysiskt våld av det svagare könet är mycket märklig. Aliens åsikt att kvinnor är helt ofarliga begriper jag inte. En kvinna kan skada en man mycket allvarligt. Om jag av någon anledning blir överfallen av en ilsken kvinna med med sparkar och slag så kommer jag att slå vederbörande i huvudet tills vederbörande är för yr för att fortsätta, och detta i försvar.

Angående rumpnyp så tycker jag att en örfil är ett utmärkt straff. Även om en kvinna skulle nypa en man. Sen får man bara hoppas att förövaren har tillräckligt med vett och ger sig av. De där 1000 kronorna skulle ha gått till kvinnan i det här fallet, förutsatt att uppgifterna är riktiga.

slackern skrev:Kvinnor som slår män i huvudet får tydligen bronsstatyer rest till sig i ära.

Feministtrams.

DIProgan skrev:Proportioner är det som gäller och enstaka rumptaffs är inte proportionerligt med våld utan anmälan som mest.

Hur förklarar du då att åklagaren inte ens åtalade kvinnan i detta fall, det gällde ju också "enstaka rumptaffs"? Och här inte bara gav kvinnan en örfil, utan ett knytnävsslag och en spark.

Metro skrev:– Det saknas både uppsåt, insikt och avsikt enligt avskrivningsbeslutet om misshandeln. Därmed har åklagaren rätt att fria kvinnan och skriva av anklagelserna mot henne, säger åklagare Zilla Hirsch vid västerorts åklagarkammare.
---
Men eftersom åklagaren i målet, Zilla Hirschs kollega Anna Remse, anser att kvinnan haft skäl att miss- handla mannen, åtalas endast 42-åringen, för sexuellt ofredande.
– Hon spöade på mig helt enkelt, uppger 42-åringen, som inte kan förstå varför endast han åtalas för t-banebråket.

http://www.metro.se/stockholm/har-hamna ... O2HxGgZs2/

Så hur ska man tolka detta? Att det ingår i nödvärn att en kvinna får slå med knuten näve och sparka mannen i ett sådant fall? Att hon ansågs svårligen kunna besinna sig? Att det var reflexartat och hon därför inte hade uppsåt? Att om en man är så dum så han antastar en kvinna så får han skylla sig själv? El att åklagaren inte gjorde sitt jobb?

Detta är visserligen ett gammalt fall men principiellt intressant.

elle skrev:

Alien skrev:

elle skrev: Har svårt att föreställa mig en man misshandla en kvinna som har tagit honom på rumpan även om han inte hade uppskattat hennes rumpnyp . Rumpnyp är ingen anledning till örfil eller misshandel . Jag skulle påstå att man överreagerar i det här fallet . Helt ok derämot att reagera verbalt OM man inte uppskattar det .

Jag skrev om när en man blir antastad av en annan man, inte av en kvinna.

Generellt är män fysiskt starkare än kvinnor, alltså är det inte ok att en man slår en kvinna för ett rumpgrepp. Däremot att han skäller ut henne. Just för att mannen är starkare så finns det ett implicit hot i en rasande man, det torde alltså räcka för att få kvinnan att skärpa sig.

För övrigt trodde jag du gillade gammaldags könsroller. Och enligt dem så hade en kvinnan alltid rätt att ge en man en örfil om han kränkte hennes "anständighet, heder, ära" genom att tafsa på henne. Hon visade sin egen anständighet genom sin starka reaktion "behandla mig med respekt!". Idag ser vi det annorlunda, det är
integriteten som kränks. Men kvinnan är fortfarande det svagare könet rent fysiskt.

Jag håller med dig att män inte ska slå kvinnor ( eller barn eller de gamla ) MEN kvinnan ska inte heller ha " en rättighet " att slå andra vare sig män , kvinnor eller sina föräldrar bara för att hon kallas " det svaga könet " MEN är hon det verkligen nuförtiden ?

Jämställdhet innebär också att är det inte ok för en man att örfila en kvinna så ska det inte heller vara ok för en kvinna att örfila en man .Man vill ha jämställdhet men kanske på egna villkor eller man vill inte vara konsekvent vad gäller jämställdhet .

Folk har blivit väldigt lättkränkta nuförtiden och då menar inte enbat det här fallet .

Anser du att män och kvinnor är lika starka rent fysiskt? Klart kvinnan är det svagare könet, generellt är män starkare än kvinnor. Var har jag påstått att kvinnor har "rättighet" att slå andra hur som helst? Här är det frågan om att freda sig vid ett plötsligt antastande, ofta en instinktiv reflex gentemot ett intrång i ens fysiska sfär.

Kanske är folk mer lättkränkta nuförtiden. Men det gäller inte när antastande av kvinnor. Redan på medeltiden ansågs det brottsligt:

Men det är 2 månaders fängelse om man kastar tårta på en politiker.

Bara att nypa drottningen och kronprinsessan i baken och tuttarna å sedan om någon reagerar mot det så är det dom som får böter.

Samhället är sjukt men läste någonstans att det visst är i Norrköping alla domar fallit....

Tiblan skrev:Samhället är sjukt men läste någonstans att det visst är i Norrköping alla domar fallit....

Nu blev ju kvinnan aldrig nypt i baken så det sjuka är väl den indignation vissa visar över domen.

LordNelson skrev:

Tiblan skrev:Samhället är sjukt men läste någonstans att det visst är i Norrköping alla domar fallit....

Nu blev ju kvinnan aldrig nypt i baken så det sjuka är väl den indignation vissa visar över domen.

FEL, FEl, FEL!

Var du där kanske? De enda som vet sanningen om detta är kvinnan och mannen själva. Vad man kan säga är att i detta fall (och många andra) så kan ingen rumpnypning bevisas. Motsatsen kan inte heller bevisas.

Fast det var ju egentligen inte det som gjorde folk upprörda utan att domstolen skrev att oavsett om det skett något sådant, så har kvinnan inte rätt att ge mannen en örfil som nödvärn.

Dagens Juridik skrev:Norrköpings tingsrätt anser att även om ett rumpgrepp ägt rum så befann inte sig kvinnan i en nödvärnssituation.

Däremot finner tingsrätten att slaget har föregåtts av provokation. Med hänsyn till vad som anförts ovan angående slagets hårdhet och de skador som orsakats kan misshandeln, även med beaktande av provokationen, inte bedömas som ringa", skriver rätten i sin dom

http://www.dagensjuridik.se/2014/03/kvi ... misshandel

Men det kan också tolkas som att hon slog för hårt.

Aftonbladet skrev:Att slaget var hårt råder det ingen tvekan om: journalen från sjukhuset han uppsökte talar om yrsel, kräkningar och illamående. Ännu en vecka senare hade han problem med balansen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolum ... 8645068.ab

Alien skrev:Här är det frågan om att freda sig vid ett plötsligt antastande, ofta en instinktiv reflex gentemot ett intrång i ens fysiska sfär.

Att instinktivt explodera i våld när nån kränker den personliga sfären är en reaktion som kommer att orska problem i livet...

slackern skrev:Kvinnor som slår män i huvudet får tydligen bronsstatyer rest till sig i ära.

Stortorget i Växjö den 13 april 1985. En dam med handväska slår efter en nynazist från Nordiska rikspartiet och i samma ögonblick trycker DN:s fotograf Hans Runesson på kamerans utlösare. Bilden blev Årets bild och nu blir damen staty i brons.

http://www.dn.se/kultur-noje/tanten-med ... y-i-brons/

Artikeln publicerad första april. Nån påstås fundera på att tillverka den men det finns inga planer på att uppföra den.

Dagobert skrev:

slackern skrev:Kvinnor som slår män i huvudet får tydligen bronsstatyer rest till sig i ära.

Stortorget i Växjö den 13 april 1985. En dam med handväska slår efter en nynazist från Nordiska rikspartiet och i samma ögonblick trycker DN:s fotograf Hans Runesson på kamerans utlösare. Bilden blev Årets bild och nu blir damen staty i brons.

http://www.dn.se/kultur-noje/tanten-med ... y-i-brons/

Artikeln publicerad första april. Nån påstås fundera på att tillverka den men det finns inga planer på att uppföra den.

Opps pinsamt värre.

Moggy skrev:

Alien skrev:Här är det frågan om att freda sig vid ett plötsligt antastande, ofta en instinktiv reflex gentemot ett intrång i ens fysiska sfär.

Att instinktivt explodera i våld när nån kränker den personliga sfären är en reation som kommer att orska problem i livet...

Håller med i sak men tycker det finns en viss skillnad på ett kvinna som örfilar en man och en man som överfaller en annan man för att den känner för att "skoja" lite. (Har sett det själv.)

Sedan finns det ju exemplet som jag själv berättade om, där jag närmast var i chock efteråt.

Bjäbbmonstret skrev: http://www.expressen.se/gt/kronikorer/f ... ch-rumpor/

Hon kanske ska polisanmälas för att hon uppmanar till våld?

Alltså, det är en krönika, inte ett superseriöst debattinlägg. En krönika förväntas vara känslofylld, tillspetsad och sarkastisk. Den ska sticka ut och gärna irritera.

GT skrev:I veckan kom så en dom i Norrköpings tingsrätt. En kvinna säger att en man nöp henne i rumpan och att hon då gav honom en örfil. Mannen säger att något rumpnyp aldrig ägt rum. Men att han fick en örfil. Och här kommer det anmärkningsvärda: Rätten konstaterar att oavsett om mannen antastat henne eller inte, så är det oväsentligt: Det finns inget nödvärn mot rumpnyp. Kvinnan dömdes skyldig för misshandel. Mannen går fri.
Signalen är tydlig: Ett rumpnyp som kvinna, får man ta. Det är inget man behöver värja sig emot. Så varsågod män! Ta för er! Kläm på! En liten tillsägelse får ni kanske vara beredda på. Lite artigt. Förstås utan kränkande tillmälen. Man vill ju inte bli dömd för ärekränkning för att man skriker ”ditt jävla as”, ”jävla snuskgubbe” eller ”din perversa jävel vad är ditt problem?”

Här överdriver hon, än så länge har ingen domstol påstått att man inte får försvara sig verbalt. Men lite allvar kan det vara, att freda sig fysiskt blir misshandel, att kalla någon "perversa jävell" kanske är förtal el ärekränkning? Dvs under samma förutsättning, endast kvinnan själv har sett rumpgreppet.

Här kan jag förstå hennes instinktiva reaktion:

Jag minns för ett par år sedan när jag åkte turistbuss genom öknen i gryningen. Alla skulle av på ett och samma ställe för frukost. Och där står vi i en lång kö, när jag plötsligt känner en främmande hand greppa ett rejält tag in och runt min högerskinka och trycka in och upp.

Raseriet i mig är omedelbart. Jag hinner inte tänka, bara reagera. Jag blir utsatt för ett övergrepp klockan 07 på morgonen. Vänder mig instinktivt om, skriker NO! Och knuffar mannen bakom mig allt vad jag orkar.
Han är inte beredd på reaktionen och tappar balansen, han ramlar bakåt, på en kvinna, som i sin tur ramlar på en man och så plötsligt rasar en sex, sju personer i kön precis som dominobrickor.

Ingen skadade sig som tur var allvarligt. Men om någon hade stukat en arm, då hade alltså jag blivit dömd, om Norrköpings tingsrätt hade fått bestämma.

Men svaret är givetvis att hon hade blivit dömd för detta, kanske för vållande av kroppsskada om det var den siste i kön som föll och skadade sig. Och det hade varit hon som fått betala skadestånd, vem annars? Iaf om det blivit rättegång i Sverige. Men vi vet ju inte hur lagen är i landet hon turistade i.

Jag är ingen våldsförespråkare. Självklart hade det varit bättre om jag inte hade knuffat den där mannen som tog mig i häcken. Om jag bara skrikit NO. Men chocken över övergreppet, grep tag i mig. Jag ville bara få bort honom och hans äckliga händer direkt.

Hade ingen skadat sig allvarligt så hade hon kanske kommit undan pga nödvärnsexcess, igen i svensk domstol.

Och hur är det om en man på krogen på lördagskväll väljer att ta ett rejält tag om mina bröst? Blir jag dömd för misshandel då också, om jag knuffar till honom så han ramlar. Eller gud förbjude, om min hand i en reflex skulle åka upp och utdela en örfil.

Ja, där tror jag mycket hänger på om någon annan ser det. Hon kan ju bli dömd men få mildare straff pga provokation.

Alien skrev:Fast det var ju egentligen inte det som gjorde folk upprörda utan att domstolen skrev att oavsett om det skett något sådant, så har kvinnan inte rätt att ge mannen en örfil som nödvärn.

Ja vad sa egentligen domen?

Kan någon förklara för mig på vilket sätt det hotar min säkerhet att någon vidrör min rumpa?

Azo85 skrev:Kan någon förklara för mig på vilket sätt det hotar min säkerhet att någon vidrör min rumpa?

Vidröra och vidröra, det är skillnad på att råka nudda någons rumpa i stark trängsel, avsiktligt ge en vänskaplig (?) klapp och att ta ett rumpgrepp på en vilt främmande människa. Och det är integriteten som hotas. Är det oväntat så kan reptilhjärnan reagera som om ens säkerhet blivit hotad.

Mortalis skrev:

Alien skrev:Men principfrågan kvarstår, är det ok för en kvinna att slå till en man som antastar henne.

Jag kommer att tänka på det våld som ofta drabbar homosexuella män när heterosexuella män upplever att de blivit berörda ett på sexuellt vis.

Tror du att principfrågan bör breddas till att även innefatta den gruppen?

Moderator:
Det är ju också en intressant fråga, som förtjänar en egen tråd.

CarolusRex skrev:Hela den här moralen att kvinnor får göra lite vad de vill utan konsekvenser och att män ska finna sig i att ta emot fysiskt våld av det svagare könet är mycket märklig. Aliens åsikt att kvinnor är helt ofarliga begriper jag inte. En kvinna kan skada en man mycket allvarligt. Om jag av någon anledning blir överfallen av en ilsken kvinna med med sparkar och slag så kommer jag att slå vederbörande i huvudet tills vederbörande är för yr för att fortsätta, och detta i försvar.

Var har jag påstått att kvinnor är helt ofarliga el att de får göra vad de vill utan konsekvenser? Jag hävdar att generellt sett är kvinnor fysiskt svagare än man, har du någon annan åsikt?

Om en man blir slagen av en kvinna bör han i de flesta fall kunna freda sig utan att slå henne i huvudet. Men jag har aldrig påstått att en man inte får försvara sig om han blir utsatt för kraftigt våld. Den som skrev i tråden att han gav en kvinna en örfil gjorde inte det för att hon slog honom utan för att hon utmanade honom verbalt.

Angående rumpnyp så tycker jag att en örfil är ett utmärkt straff. Även om en kvinna skulle nypa en man. Sen får man bara hoppas att förövaren har tillräckligt med vett och ger sig av. De där 1000 kronorna skulle ha gått till kvinnan i det här fallet, förutsatt att uppgifterna är riktiga.

Jag och flera andra tyckte väl också det kunde vara rätt åt honom. Men ändå ifrågasätter du just mig.

slackern skrev:Kvinnor som slår män i huvudet får tydligen bronsstatyer rest till sig i ära.

Feministtrams.

Bortsett från den icke existerande statyn, var får du "feminismtrams" ifrån? Den kvinnans slag i huvudet på en nazist handlar om anti-nazism, inte feminism.

Kvinnan hade sina rötter i Polen och var smärtsamt medveten om vad nazismens frammarsch åstadkommit i hemlandet under andra världskriget. Hennes familj hade drabbats hårt, bland annat hade modern hamnat i koncentrationsläger, och mardrömmen gjorde sig påmind när demonstranterna sammanbitet trampade fram i den annars så stillsamma småländska staden.

http://faktoider.blogspot.se/2013/07/ta ... isten.html

Alien skrev:

Azo85 skrev:Kan någon förklara för mig på vilket sätt det hotar min säkerhet att någon vidrör min rumpa?

Vidröra och vidröra, det är skillnad på att råka nudda någons rumpa i stark trängsel, avsiktligt ge en vänskaplig (?) klapp och att ta ett rumpgrepp på en vilt främmande människa. Och det är integriteten som hotas. Är det oväntat så kan reptilhjärnan reagera som om ens säkerhet blivit hotad.

Hur din reptilhjärna reagerar är inte intressant. Så som jag har tolkat nödvärn så har du rätt till att avvärja hot med våld men ej mer våld än nöden kräver. Hot ser jag som hot mot min säkerhet. Min upplevelse borde inte vara intressant utan handlingen.

Jag anser inte att jag har rätt att slå till någon som tafsar på mig. Används även hot typ håller fram en kniv och tafsar kan jag förstå att det är ett hot mot min säkerhet.

Alien skrev:Bortsett från den icke existerande statyn, var får du "feminismtrams" ifrån? Den kvinnans slag i huvudet på en nazist handlar om anti-nazism, inte feminism.

Det är feministtrams. Det är en kvinna som slår en man som demonstrerar. En man som slår en kvinna som demonstrerar skulle inte ses på samma sätt. Hypotetiskt givetvis men i det här fallet daltas det med för att det är en kvinna, alltså feministtrams. En man slår en väska i huvudet på en kvinnlig nazistisk demonstrant, det hade inte varit okej.

Azo85 skrev:Hur din reptilhjärna reagerar är inte intressant. Så som jag har tolkat nödvärn så har du rätt till att avvärja hot med våld men ej mer våld än nöden kräver. Hot ser jag som hot mot min säkerhet. Min upplevelse borde inte vara intressant utan handlingen.

Jag anser inte att jag har rätt att slå till någon som tafsar på mig. Används även hot typ håller fram en kniv och tafsar kan jag förstå att det är ett hot mot min säkerhet.

Det finns ju något som heter nödvärnsexcess. Så hur man upplever situationen är visst intressant för domstolen.

Du tycker inte du har rätt att slå till någon som tafsar på dig, men du tycker det var rätt av dig att slå till en tjej för att hon snackar skit typ "du törs inte slå mig"?

Alien skrev:Du tycker inte du har rätt att slå till någon som tafsar på dig, men du tycker det var rätt av dig att slå till en tjej för att hon snackar skit typ "du törs inte slå mig"?

Ja. Men du var noga med att nämna "tjej"?. En person som under ett par minuter uttrycker att denna är bättre på att slåss än mig och att jag är feg som inte vågar slåss får ta om man ger denne en smäll.. Det var inte fem ord "du törs inte slå mig" *poof*. Utan ett par minuter där jag fick höra hur dålig och mesig jag var samt hur mycket bättre den personen var än mig. En person utmanar mig i ett handgemäng och får sedan ett handgemäng, ser inte problemet.

Men jag glömde givetvis att tjejer är män underlägsna och skall behandlas som ömtåliga varelser. Vilket givetvis bröt mot normen.