Indragen ers. från af, vägrade ta jobb pga religiösa skäl

av **Alien** » 2014-04-02 3:13:21

En man ville inte jobba på ett lotteriföretag av religiösa skäl. Arbetsförmedlingen ska då ha dragit in mannens ersättning, enligt en DO-anmälan.

En 43-årig arbetslös man från Lysekil fick veta av sin handläggare att ett lotteriföretag var intresserade av att eventuellt anställa honom. Mannen valde då att tacka nej på grund av "etiska och moraliska skäl".

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vas ... rmedlingen

Mannen har nu anmält af till DO. En principiellt intressant fråga. Har man rätt att tacka nej till ett jobb av religiösa skäl? Ja, det kanske ingår i religionsfriheten. Men om man skulle säga "av moraliska skäl" utan någon religion inblandad? Jag tvivlar på det. Att man skulle ha rätt att vägra ta jobb i ett företag som tillverkar el säljer alkohol t ex. Eller vapen.

av **Kanin** » 2014-04-02 6:43:48

Jag tycker att det är rimligt att ha rätt att tacka nej till jobb av etiska och moraliska skäl, oavsett om religion är inblandad eller ej (det är fel att begära av en pacifist att tillverka vapen). Att låta religion ha en särställning i fråga om moralisk hänsyn anser jag vara fel.

Det uppstår dock ett gränsdragningsproblem när stora delar av arbetsmarknaden potentiellt utesluts för vissa och ett gott samvete bör vara värt en varning (för att inte söka anvisat arbete) eller att förlora fem dagars ersättning (för att tacka nej till arbete).

av **Huggorm** » 2014-04-02 6:47:08

Skönt med ännu ett sätt att slippa försörja sig själv så man kan fortsätta dagdriva och leva på andras arbete.

av **Kanin** » 2014-04-02 7:06:48

Enligt Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringens föreskrifter (IAFFS 2012:1) om lämpligt arbete (http://www.iaf.se/Global/Lag-Ratt/Fores ... 2012-1.pdf) ingår inte etiska, moraliska eller religiösa hänsyn i de personliga förutsättningar eller förhållanden som är godtagbara skäl för att inte tacka nej till ett arbete.

av **kvicksilver** » 2014-04-02 7:30:20

Kanin skrev:Jag tycker att det är rimligt att ha rätt att tacka nej till jobb av etiska och moraliska skäl, oavsett om religion är inblandad eller ej (det är fel att begära av en pacifist att tillverka vapen). Att låta religion ha en särställning i fråga om moralisk hänsyn anser jag vara fel.

Det uppstår dock ett gränsdragningsproblem när stora delar av arbetsmarknaden potentiellt utesluts för vissa och ett gott samvete bör vara värt en varning (för att inte söka anvisat arbete) eller att förlora fem dagars ersättning (för att tacka nej till arbete).

Hur ser du på samvetsklasul inom vården som vissa barnmorskor vill ha av de nämnda orsakerna? Det handlar dock inte om att få ett jobb, utan att genomföra uppgifter inom sitt nuvarande yrke.

Svår avvägning mellan professionalism och etik.

av **Kanin** » 2014-04-02 7:46:29

kvicksilver skrev:Hur ser du på samvetsklasul inom vården som vissa barnmorskor vill ha av de nämnda orsakerna? Det handlar dock inte om att få ett jobb, utan att genomföra uppgifter inom sitt nuvarande yrke.

De bör möjligen ha rätt att tacka nej till jobb som barnmorskor, men att vägra genomföra uppgifter som är mer eller mindre centrala för arbetet (och som dessutom var givna vid anställningens början) försämrar hela arbetsplatsens funktion.

av **Jeopardy Lane** » 2014-04-02 9:07:18

Vi har det søren meg godt her oppe i nord, når man kan takke nei til en jobb i et lotteriföretag av etiska och moraliska skäl. Han trenger jo tydeligvis ikke den jobben men det er mange andre i verden som hadde takket ja til alle sjanser de fikk, hvis de hadde fått en sjanse.

av **elle** » 2014-04-02 9:27:23

Han är Jehovas Vittne som vägrde ta jobbet . Förbjuder deras religion lotterier ? :shock:

De har väl en ledare i Bronx som bestämmer vad de får och inte får om jag minns rätt .

Om man jobbar inom vården är det allvarligare eftersom där jobbar man inte med saker utan med människor och man ska man ha rätt till vägran av moraliska skäl eller pga. sin tro .

av **Kanin** » 2014-04-02 9:42:39

elle skrev:Han är Jehovas Vittne som vägrde ta jobbet . Förbjuder deras religion lotterier ?

Det är knappast särskilt ovanligt eller konstigt att betrakta hasardspel som moraliskt tvivelaktiga.

av **dasunbedingte** » 2014-04-02 10:18:33

Alien skrev:
En man ville inte jobba på ett lotteriföretag av religiösa skäl. Arbetsförmedlingen ska då ha dragit in mannens ersättning, enligt en DO-anmälan.

En 43-årig arbetslös man från Lysekil fick veta av sin handläggare att ett lotteriföretag var intresserade av att eventuellt anställa honom. Mannen valde då att tacka nej på grund av "etiska och moraliska skäl".
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vas ... rmedlingen

Mannen har nu anmält af till DO. En principiellt intressant fråga. Har man rätt att tacka nej till ett jobb av religiösa skäl? Ja, det kanske ingår i religionsfriheten. Men om man skulle säga "av moraliska skäl" utan någon religion inblandad? Jag tvivlar på det. Att man skulle ha rätt att ta jobb i ett företag som tillverkar el säljer alkohol t ex. Eller vapen.

Apropå sistnämnda. Veganer tvingas söka jobb hos företag inom snabbmatskedjor, slakterier, avelsgårdar dylikt. Om en vägrar ansöka om anvisad plats eller gå på rekryteringsmöte, så kan AF rapportera till berörd part som delar ut ens arbetslöshetsersättning. Själv varit med om det - givetvis får en väl ansöka, då beskriver en helt enkelt ens intressen och fritidsaktiviteter väldigt utförligt i personliga brevet.

Nu är det svårt att leva 100% vegan - -ismen handlar trots allt om en strävan (vi lever trots allt i en värld där kött är status/norm). Därmed måste en förbise vissa göromål med animalier, exempelvis när jag har arbetat som sköterska inom vården och ger ut mat/matar brukare. Dock är inte det min huvudsakliga uppgift att handskas med animalier som vid en snabbmatsrestaurang (som är betydligt mer bekymmersamt i andra avseenden gällande arbetsmiljö, arbetsrätt, miljö och resursfördelning).

Lagen säger följande:

Diskrimineringslag (2008:567)

1 kap. Inledande bestämmelser
2 kap. Förbud mot diskriminering och repressalier
3 kap. Aktiva åtgärder
4 kap. Tillsyn
5 kap. Ersättning och ogiltighet
6 kap. Rättegången
Övergångsbestämmelser

1 kap. Inledande bestämmelser

Lagens ändamål

1 § Denna lag har till ändamål att motverka diskriminering och på andra sätt främja lika rättigheter och möjligheter oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder.

Lagens innehåll

2 § Lagens första kapitel innehåller definitioner och andra inledande bestämmelser. I andra kapitlet finns bestämmelser om förbud mot diskriminering och repressalier. I tredje kapitlet finns bestämmelser om aktiva åtgärder. I fjärde kapitlet finns bestämmelser om tillsyn. I femte kapitlet finns bestämmelser om ersättning och ogiltighet. I sjätte kapitlet finns bestämmelser om rättegången.

Lagen är tvingande

3 § Ett avtal som inskränker någons rättigheter eller skyldigheter enligt denna lag är utan verkan i den delen.

Diskriminering

4 § I denna lag avses med diskriminering

1. direkt diskriminering: att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation, om missgynnandet har samband med kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,

2. indirekt diskriminering: att någon missgynnas genom tillämpning av en bestämmelse, ett kriterium eller ett förfaringssätt som framstår som neutralt men som kan komma att särskilt missgynna personer med visst kön, viss könsöverskridande identitet eller uttryck, viss etnisk tillhörighet, viss religion eller annan trosuppfattning, visst funktionshinder, viss sexuell läggning eller viss ålder, såvida inte bestämmelsen, kriteriet eller förfaringssättet har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet,

3. trakasserier: ett uppträdande som kränker någons värdighet och som har samband med någon av diskrimineringsgrunderna kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning eller ålder,

4. sexuella trakasserier: ett uppträdande av sexuell natur som kränker någons värdighet,

5. instruktioner att diskriminera: order eller instruktioner att diskriminera någon på ett sätt som avses i 1-4 och som lämnas åt någon som står i lydnads- eller beroendeförhållande till den som lämnar ordern eller instruktionen eller som gentemot denna åtagit sig att fullgöra ett uppdrag.

Kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning och ålder

5 § I denna lag avses med

1. kön: att någon är kvinna eller man,
2. könsöverskridande identitet eller uttryck: att någon inte identifierar sig som kvinna eller man eller genom sin klädsel eller på annat sätt ger uttryck för att tillhöra ett annat kön,
3. etnisk tillhörighet: nationellt eller etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande,
4. funktionshinder: varaktiga fysiska, psykiska eller begåvningsmässiga begränsningar av en persons funktionsförmåga som till följd av en skada eller en sjukdom fanns vid födelsen, har uppstått därefter eller kan förväntas uppstå,
5. sexuell läggning: homosexuell, bisexuell eller heterosexuell läggning, och
6. ålder: uppnådd levnadslängd.

Även den som avser att ändra eller har ändrat sin könstillhörighet omfattas av diskrimineringsgrunden kön.

DO skriver följande för att förtydliga:

Religion eller annan trosuppfattning

Alla som har en religion eller en annan trosuppfattning omfattas av skyddet mot diskriminering, exempelvis muslimer, kristna, buddister och ateister.

Med andra ord - det cirkulerar kring definitionen av religion i förhållande till Skapare/förvaltarskapsprincipen - inte andra -ismer som anses något längre bort, exempelvis -ismer som veganism, socialism, liberalism, nationalsocialism...

Flera ledamöter från olika partier i Riksdagen har försökt ändra lagen, så att exempelvis "annan livsåskådning" (än religiösa) ska ingå, dock resultatlöst. I Storbritannien ingår exempelvis sådant skydd - dock testas det från fall till fall (tror de skrev in det, sedan revs det upp). Läs mer här:

John Bowers QC, representing Grainger, had argued that adherence to climate change theory was "a scientific view rather than a philosophical one", because "philosophy deals with matters that are not capable of scientific proof."

That argument has now been dismissed by Mr Justice Burton, who last year ruled that the environmental documentary An Inconvenient Truth by Al Gore was political and partisan.

The decision allows the tribunal to go ahead, but more importantly sets a precedent for how environmental beliefs are regarded in English law.

Mr Nicholson, 42, from Oxford, told a previous hearing that his views were so strong that he refused to travel by air and had renovated his house to be environmentally-friendly.

But his beliefs led to frequent clashes with Grainger's other managers, while he said that Rupert Dickinson, the firm's chief executive, treated his concerns with "contempt".

Once Mr Dickinson flew a member of staff to Ireland to deliver his Blackberry mobile phone after leaving it in London, Mr Nicholson claimed.

Mr Nicholson hailed the Employment Appeals Tribunal ruling as "a victory for common sense" but stressed climate change was "not a new religion".

He said: "I believe man-made climate change is the most important issue of our time and nothing should stand in the way of diverting this catastrophe.

"This philosophical belief that is based on scientific evidence has now been given the same protection in law as faith-based religious belief.

"Belief in man-made climate change is not a new religion, it is a philosophical belief that reflects my moral and ethical values and is underlined by the overwhelming scientific evidence."

His lawyer Shah Qureshi, head of employment law at Bindmans LLP, argued that if the ruling had gone against them, "the end result would be that the more evidence there is to support your views, the less likely it would be for you to enjoy protection against discrimination".

Grainger now plans to contest Mr Nicholson's claim of unfair dismissal at tribunal.

Dave Butler, its corporate affairs director, said: "This decision merely confirms that views on the importance of environmental protection are capable of amounting to a philosophical belief.

"We are looking forward to addressing the issues at tribunal level and demonstrating that there was no causal link between Mr Nicholson's beliefs and his redundancy."

The grounds for Mr Nicholson's case stem from changes to employment law made by Baroness Scotland, the Attorney General, in the Employment Equality (Religion and Belief) Regulations 2003.

The regulations effectively broaden the protection to cover not just religious beliefs or those "similar" to religious beliefs, but philosophical beliefs as well.

av **Mats** » 2014-04-02 13:59:15

Huggorm skrev:Skönt med ännu ett sätt att slippa försörja sig själv så man kan fortsätta dagdriva och leva på andras arbete.

När det gäller att lyckas leva på andras arbete står ägare till stora kapitalvärden i särklass.

av **gadas** » 2014-04-02 16:30:47

Alltihop löser sig den dag man börjar se människors resurser i stället för deras plikter. Man kan tro att det är brist på arbetskraft när man ska tvinga folk att jobba. Det är väl underbart om någon säger nej, då kan ju någon annan få jobbet. Och den förste gör förmodligen större nytta där han går än han hade gjort på det jobbet.

av **Moggy** » 2014-04-02 16:51:58

Känns lite skevt att inte ha moral att jobha med lotter och samtidigt inte se nåt problem i att välja att leva på bidrag. Kan man få ett jobb så borde det vara värt att tumma lite på personlig moral för att komma in på arbetsmarknaden och tjäna pengar.

av **slackern** » 2014-04-02 17:03:35

Moggy skrev:Känns lite skevt att inte ha moral att jobha med lotter och samtidigt inte se nåt problem i att välja att leva på bidrag. Kan man få ett jobb så borde det vara värt att tumma lite på personlig moral för att komma in på arbetsmarknaden och tjäna pengar.

Skulle du börja jobba som soldat bara för att du har militär utbildning genom värnplikten? Tänk om AF skulle börja tvinga alla som har militär utbildning att söka jobb inom försvaret.

av **Kanin** » 2014-04-02 17:06:19

Moggy skrev:Känns lite skevt att inte ha moral att jobha med lotter och samtidigt inte se nåt problem i att välja att leva på bidrag. Kan man få ett jobb så borde det vara värt att tumma lite på personlig moral för att komma in på arbetsmarknaden och tjäna pengar.

Det är bättre att leva på bidrag än att producera negativ samhällsnytta (ägna sig åt arbete som är till skada för samhället) och oavsett har vi alla en gräns för vad vi är beredda att göra för att tjäna pengar.

av **Moggy** » 2014-04-02 17:20:10

slackern skrev:
Moggy skrev:Känns lite skevt att inte ha moral att jobha med lotter och samtidigt inte se nåt problem i att välja att leva på bidrag. Kan man få ett jobb så borde det vara värt att tumma lite på personlig moral för att komma in på arbetsmarknaden och tjäna pengar.

Skulle du börja jobba som soldat bara för att du har militär utbildning genom värnplikten? Tänk om AF skulle börja tvinga alla som har militär utbildning att söka jobb inom försvaret.

Viss skillnad på att jobba med lotter och att vara soldat. Är man långtidsarbetslös och får en chans till ett jobb så är man väldigt kräsen om man nekar pga att man inte gillar lotter.

av **slackern** » 2014-04-02 17:25:16

Moggy skrev:
slackern skrev:
Moggy skrev:Känns lite skevt att inte ha moral att jobha med lotter och samtidigt inte se nåt problem i att välja att leva på bidrag. Kan man få ett jobb så borde det vara värt att tumma lite på personlig moral för att komma in på arbetsmarknaden och tjäna pengar.

Skulle du börja jobba som soldat bara för att du har militär utbildning genom värnplikten? Tänk om AF skulle börja tvinga alla som har militär utbildning att söka jobb inom försvaret.

Viss skillnad på att jobba med lotter och att vara soldat. Är man långtidsarbetslös och får en chans till ett jobb så är man väldigt kräsen om man nekar pga att man inte gillar lotter.

Jag kommenterade bara kring personlig moral. Jag tror att spel och dobbel anses som en synd. Så folk som är troende kan nog få en väldig ångest om dom behöver jobba med det.

av **Moggy** » 2014-04-02 17:32:37

Kanin skrev:
Moggy skrev:Känns lite skevt att inte ha moral att jobha med lotter och samtidigt inte se nåt problem i att välja att leva på bidrag. Kan man få ett jobb så borde det vara värt att tumma lite på personlig moral för att komma in på arbetsmarknaden och tjäna pengar.

Det är bättre att leva på bidrag än att producera negativ samhällsnytta (ägna sig åt arbete som är till skada för samhället) och oavsett har vi alla en gräns för vad vi är beredda att göra för att tjäna pengar.

Handlar bara om hur hög lönen är kontra vad alternativet är. Är lönen tillräckligt hög finns det inget mycket man inte kan tänka sig att göra. Pengar vägar mycket tyngre än moral. De jobb som inte är värda att utföras är såna jobb som inget företag kan få lönsamhet i. Företag som anställer folk för att utföra ett arbete gör nytta för samhället, arbetet behövs om det går att få lönsamhet i det.

Säger inte att man ska tvingas göra vad som helst och att faktorer som personlig lämplighet inte ska spela in. Frågan är var den gränsen ska gå.

av **Parvlon** » 2014-04-02 18:13:13

Moggy skrev: Är man långtidsarbetslös och får en chans till ett jobb så är man väldigt kräsen om man nekar pga att man inte gillar lotter.

Jag misstänker att det handlar om att den drabbade inte vill bidra till att andra människor fastnar i spelträsket. Och troligen att personen inte vill se när andra slösar bort pengar som garanterat kunde varit till mycket större nytta.

Moggy skrev:Är lönen tillräckligt hög..

så kan vissa tänka sig att göra vad som helst, inget nytt under solen där inte.

av **sugrövmanövern** » 2014-04-02 18:20:29

Kontrollerandet av människors jobbsökande är löjeväckande.

av **Liigu** » 2014-04-02 18:38:16

Självklart borde man p.g.a. moraliska/etiska skäl få tacka nej till arbete. Att allmänheten och AF anklagar, stigmatiserar och/eller straffar dem som agerar i enlighet med sin moraliska övertygelse är fel. Jag har inte så mycket övers till religion, men ibland är ju moral invävd i religion och då helt giltigt motiv, tycker jag. Beundransvärt att tacka nej!

Huggorm: den som tackar nej till att arbeta på lotteri skadar nog samhället betydligt mindre om den får leva på sina försäkring (a-kassa) eller socialbidrag ett tag till. Spel kan som sagt ovan bidra till spelberoende och stora kostnader för samhället. Dessutom är det inte sannolikt att arbetet på ett lotteri inte bidrar till något vi faktiskt behöver, annat än till att öka BNP.

av **Moggy** » 2014-04-02 21:00:13

Kan tycka att ingen borde behövs bli tvingad till ett jobb som telefonförsäljare. Där har jag förståelse för moraliska betänkligheter.

av **KrigarSjäl** » 2014-04-02 21:07:29

Alien skrev:Att man skulle ha rätt att vägra ta jobb i ett företag som tillverkar el säljer alkohol t ex. Eller vapen.

Men snälla nån...skulle alkohol vara nåt omoraliskt menar du?
Vapen kan jag förstå att du nämner, men alkohol??

av **slackern** » 2014-04-02 21:09:46

KrigarSjäl skrev:
Alien skrev:Att man skulle ha rätt att vägra ta jobb i ett företag som tillverkar el säljer alkohol t ex. Eller vapen.

Men snälla nån...skulle alkohol vara nåt omoraliskt menar du?
Vapen kan jag förstå att du nämner, men alkohol??

Tror det kallas för moralpanik?