Håller med Alien. Personligen skulle jag hellre vilja få en örfil (flat hand mot kind) än att bli rumpgrabbad. Det sistnämnda är j-igt mycket mer kränkande och sätter ärr, typ att man inte vågar gå ut på kvällen.

Kvasir skrev:
Lägg därtill sådana saker som att en ring på ett finger kan ge ärr på kinden, att man kan träffa fel och sätta en nagel i ögat etc.

Det jag inte kan förstå är varför du och flera andra tycker att det är så oerhört viktigt att få slå just mot huvudet om man nu ska ge tillbaka

Det er forskjell på et slag i ansiktet og en örfil. Et slag med knyttet hånd kan gjøre skade, et slag med åpen hånd svir litt.

Jeg kan forklare hvorfor hodet er stedet man slår etter, å få et klaps på kjaken sender et mye sterkere signal enn et slag på armen og ansiktet er følsomt, det svir mer der. Og i for eksempel boksing så slår man etter hodet fordi det er den raskeste måten å stoppe noen på. Det er ikke noe poeng å slå på kroppen, det er hjernen man vil stoppe. Eneste grunnen til å slå noen er for å stoppe de, det betyr at hjernen må skrus av/stoppes. Man stopper ikke noen ved å slå de på kroppen.

I en perfekt verden hadde vi aldri trengt å bruke vold, Det hadde vært fint men jeg lever ikke i en perfekt verden, jeg lever i en verden full av agressive mennesker og jeg vil slå deg bevistløs hvis du ypper for mye og ikke lar meg være i fred. Jeg har ikke noe valg, jeg nekter å la meg pirke på. Slik er det bare, jeg tilpasser meg en syk verden, spis eller bli spist. Så ja, en verden uten vold hadde vært kjempefint men vi lever ikke i den verdenen.

Jeopardy Lane skrev:Det er forskjell på et slag i ansiktet og en örfil. Et slag med knyttet hånd kan gjøre skade, et slag med åpen hånd svir litt.

Läs vad jag skrev och de texter jag länkade till. Det var just örfilar det handlade om, och att sådana också kan vara farliga.

Kvasir skrev:

Jeopardy Lane skrev:Det er forskjell på et slag i ansiktet og en örfil. Et slag med knyttet hånd kan gjøre skade, et slag med åpen hånd svir litt.

Läs vad jag skrev och de texter jag länkade till. Det var just örfilar det handlade om, och att sådana också kan vara farliga.

Tja...da må vi være uenige, jeg har aldri møtt noen som tok skade av en liten örfil. Jeg mener en örfil er èn ting, et slag i ansiktet er noe annet. Kan vara farliga....alt kan være farlig, det er farlig å gå ut av senga om morgenen, det er farlig å kjøre bil. Hvis man skal passe seg for alt som kan være farlig får man ikke gjort noenting.

Jeg har knust halve ansiktet engang, det høres jo farlig ut, gjør det ikke? De måtte dra splinter fra kinnbeinet ut av hodet mitt. Men det gikk så bra så, jeg lever ennå.

Jeopardy Lane skrev:

Kvasir skrev:

Jeopardy Lane skrev:Det er forskjell på et slag i ansiktet og en örfil. Et slag med knyttet hånd kan gjøre skade, et slag med åpen hånd svir litt.

Läs vad jag skrev och de texter jag länkade till. Det var just örfilar det handlade om, och att sådan också kan vara farliga.

Tja...da må vi være uenige, jeg har aldri møtt noen som tok skade av en liten örfil. Kan vara farliga....alt kan være farlig, det er farlig å gå ut av senga om morgenen, det er farlig å kjøre bil. Hvis man skal passe seg for alt som kan være farlig får man ikke gjort noenting.

Och det som du inte har sett kan inte heller inträffa? Märklig argumentation.

Det finns mycket som är farligt, men om det dessutom är olagligt så finns ju ytterligare bra skäl att undvika det. Om inte annat så för att man själv kan bli dömd för det.

-Hoppas hon klämde till ordentligt så det är värt bötesbeloppet.
En örfil som reaktion på tafsande är fullt rimligt i min bok.
Knuten näve också för den delen.

Kvasir skrev:om personer som blir regelbundet mobbade så är det en helt annan situation än att någon blir utsatt för ett enstaka antastande. Där är det mera förståeligt om vederbörande tröttnar och känner sig tvungen att använda våld, även om det rent lagligt knappast finns någon carte blanche för det. Där är vi återigen inne på bedömningar i enskilda fall om det kan räknas som nödvärn etc.

Men om man har fått nog av sexuella trakasserier, då är det plötsligt inte ok? Tror du verkligen någon som tafsar på tjejer bryr sig om någon väl valda ord, och vad är poängen med att fokusera på kvinnans beteende?

Vad är lite skada mot ansiktet mot medvetna trakasserier och möjligt att skapa psykologisk rädsla för en lång tid period? En örfil är ingenting mot det, och skapar endast i undantagsfall riktig skada.

Kvasir skrev:Jag funderar allvarligt på anmäla dem som anser att örfilar är OK, av rent medicinska skäl.

Skön yttrandefrihetssyn.

Kvasir skrev:

Jeopardy Lane skrev:

Kvasir skrev:
Läs vad jag skrev och de texter jag länkade till. Det var just örfilar det handlade om, och att sådan också kan vara farliga.

Tja...da må vi være uenige, jeg har aldri møtt noen som tok skade av en liten örfil. Kan vara farliga....alt kan være farlig, det er farlig å gå ut av senga om morgenen, det er farlig å kjøre bil. Hvis man skal passe seg for alt som kan være farlig får man ikke gjort noenting.

Och det som du inte har sett kan inte heller inträffa? Märklig argumentation.

Det finns mycket som är farligt, men om det dessutom är olagligt så finns ju ytterligare bra skäl att undvika det. Om inte annat så för att man själv kan bli dömd för det.

Nei, jeg mener jeg har aldri møtt noen. Så da er det ikke veldig vanlig. Hadde det vært vanlig hadde jeg møtt ihvertfall et par stykker. Olagligt, jaja, jeg beskytter meg selv først også bekymrer jeg meg over loven senere. For å si det slik, jeg står ikke stille og tar imot juling fordi loven krever at jeg skal oppføre meg som et hjelpeløst lite barn.

KrigarSjäl skrev:-Hoppas hon klämde till ordentligt så det är värt bötesbeloppet.
En örfil som reaktion på tafsande är fullt rimligt i min bok.
Knuten näve också för den delen.

Om den man slår blir allvarligt skadad för livet och man själv hamnar i fängelse, och om det sedan visar sig att det var fel person man slog. Hur kul är det då?

Kvasir skrev:

KrigarSjäl skrev:-Hoppas hon klämde till ordentligt så det är värt bötesbeloppet.
En örfil som reaktion på tafsande är fullt rimligt i min bok.
Knuten näve också för den delen.

Om den man slår blir allvarligt skadad för livet och man själv hamnar i fängelse, och om det sedan visar sig att det var fel person man slog. Hur kul är det då?

Slå eller inte slå är alltid en fråga om situation, hur den specifika situationen ser ut.
Ibland tar det mer om man inte slår.
En blick kan vara synnerligen effektiv ifråga om våldsbudskap.

Men man kommer ingenvart med skrivbordsresonemang kring våld, i synnerhet inte om man försöker schematisera och ställa upp kalkyler som du gör.

Våld är heller inte någon teknikfråga vilket många tror.
Det brukar vara populärt att tala om faran av sparkar mot huvudet, men jag både lever och har hälsan.

Vad det handlar om är ytterst graden av motivation och graden av hänsynslöshet.
Alltså handlar det om psykologi.
Psykologi, hormonhalter, gruppdynamik, instinkter.

Kvasir skrev:

Jeopardy Lane skrev:

Kvasir skrev:
Läs vad jag skrev och de texter jag länkade till. Det var just örfilar det handlade om, och att sådan också kan vara farliga.

Tja...da må vi være uenige, jeg har aldri møtt noen som tok skade av en liten örfil. Kan vara farliga....alt kan være farlig, det er farlig å gå ut av senga om morgenen, det er farlig å kjøre bil. Hvis man skal passe seg for alt som kan være farlig får man ikke gjort noenting.

Och det som du inte har sett kan inte heller inträffa? Märklig argumentation.

Det finns mycket som är farligt, men om det dessutom är olagligt så finns ju ytterligare bra skäl att undvika det. Om inte annat så för att man själv kan bli dömd för det.

Jeg har tenkt litt, jeg tror vi egentlig er enige om en ting; vold er ikke bra, det er noe som bør unngås og det beste hadde vært at ingen brukte vold, noengang. Det er jeg enig i. Og vold kan gi skader, små og store, det er jeg enig i.

Men det er en ting jeg stusser på; hva gjør du hvis du blir angrepet? Jeg har inntrykk av at du er ikke-voldelig men la oss si du er ute å går og en full og sint mann bgynner å bråke med deg, han overfaller deg nærmest, han er aggressiv og innpåsliten. Hva gjør du da? Har du noe selvforsvar du kan bruke? Jeg prøver ikke å starte en diskusjon, jeg lurer litt på hva du gjør for å unngå bråk.

Det är en väsentlig skillnad på att använda våld för att freda sig från något och att använda det för vedergällning.

Blir man angripen har man självfallet rätt att använda det våld situationen kräver för att gå fri. Därefter handlar det inte om att freda sig utan om vedergällning.

Vi lever i ett samhälle där vedergällning inte ingår i straffskalan. "Öga för öga, tand för tand" tillhör andra kulturer än vår nutida.

Titti skrev:Det är en väsentlig skillnad på att använda våld för att freda sig från något och att använda det för vedergällning.

Blir man angripen har man självfallet rätt att använda det våld situationen kräver för att gå fri. Därefter handlar det inte om att freda sig utan om vedergällning.

Vi lever i ett samhälle där vedergällning inte ingår i straffskalan. "Öga för öga, tand för tand" tillhör andra kulturer än vår nutida.

Det är ett resonemang helt och hållet om moral.
Verkligheten är nåt helt annat det, knappast ett filosofiskt seminarium.

Det som händer händer, moralen får man ta efteråt vid skarp situation.
Du hinner knappast stå och fundera.

Jeopardy Lane skrev:Jeg har tenkt litt, jeg tror vi egentlig er enige om en ting; vold er ikke bra, det er noe som bør unngås og det beste hadde vært at ingen brukte vold, noengang. Det er jeg enig i. Og vold kan gi skader, små og store, det er jeg enig i.

Bra. Det låter som vi är eniga där.

Men det er en ting jeg stusser; hva gjør du hvis du blir angrepet? Jeg har inntrykk av at du er ikke-voldelig men la oss si du er ute å går og en full og sint mann bgynner å bråke med deg, han overfaller deg nærmest, han er aggressiv og innpåsliten. Hva gjør du da? Har du noe selvforsvar du kan bruke?

Det är svårt att säga exakt hur man själv skulle göra, eller hur någon annan borde göra, i en faktisk situation. Det beror mycket på de exakta omständigheterna, och i praktiken hinner man väl oftast inte ta några välgrundade beslut. Så länge personen inte själv använder våld så är det dock inte lämpligt att själv ta till våld, även om det säkert kan finnas enstaka situationer där t.o.m. en domstol skulle kunna acceptera det.

Jag kan även ha en viss förståelse för att någon i vissa situationer svarar med t.ex. en örfil, men det är knappast en bra lösning och högst sällan en laglig sådan.

KrigarSjäl skrev:Slå eller inte slå är alltid en fråga om situation, hur den specifika situationen ser ut.
Ibland tar det mer om man inte slår.
En blick kan vara synnerligen effektiv ifråga om våldsbudskap.

Precis. Våld kan vara kontraproduktivt, och andra metoder effektivare.
Jag misstänker att de män som nyper kvinnor i rumpan har en sådan kvinnosyn att en örfil snarast ses som något som passar in i deras gammaldags kvinnosyn och inte alls avskräcker utan tvärtom uppmuntrar dem till att fortsätta. Det är den klassiska stereotypen av hur det ska vara, ett nyp i rumpan, en örfil som svar, allt i sin ordning. Hur ofta har vi inte sett det i gamla filmer?

Men man kommer ingenvart med skrivbordsresonemang kring våld, i synnerhet inte om man försöker schematisera och ställa upp kalkyler som du gör.

Våld är heller inte någon teknikfråga vilket många tror.
Det brukar vara populärt att tala om faran av sparkar mot huvudet, men jag både lever och har hälsan.

Vad det handlar om är ytterst graden av motivation och graden av hänsynslöshet.
Alltså handlar det om psykologi.
Psykologi, hormonhalter, gruppdynamik, instinkter.

Vad vill du därmed säga? Att du uppmuntrar att medvetet besvara icke våldshandlingar med våld? För det är ju det som diskuteras.

Nej, jag försöker berätta om hur det funkar, på riktigt.

Personligen är jag mer för blickar, kroppsspråk, än att fara ut i hysteriska fysiska reaktioner.
Is i hjärnan, eld i hjärtat.
Och det har räddat mig många gånger.

Om vi ska prata moral tycker jag dock att man har gjort sig förtjänt av en smäll om man olovligen tafsat.

KrigarSjäl skrev:Nej, jag försöker berätta om hur det funkar, på riktigt.

Personligen är jag mer för blickar, kroppsspråk, än att fara ut i hysteriska fysiska reaktioner.
Is i hjärnan, eld i hjärtat.
Och det har räddat mig många gånger.

Om vi ska prata moral tycker jag dock att man har gjort sig förtjänt av en smäll om man olovligen tafsat.

Bra, att det inte alltid handlar om logiskt övervägda beslut i verkligheten vet jag också mycket väl, och det har jag också påpekat tidigare. Jag kan ha en viss förståelse för att någon instinktivt slår till någon annan i vissa situationer. Fast det gör ju inte att det automatiskt är OK att göra så. I många fall händer kanske inte så mycket mera. De inblandade glömmer det och går vidare. I andra fall går det till domstol, och då är den som avgör om det kunde anses försvarligt eller inte i den aktuella situation.

Det jag reagerar på är att så många här i tråden verkar tycka att det alltid är OK att svara med våld mot något som inte är våld, och t.o.m. verkar uppmuntra till att göra så. Var går gränsen? Om någon tar min plånbok, får jag skjuta den personen? Lagen är nog ganska klar, att utgångsläget är att våld inte är försvarbart om man inte har själv har utsatts för våld, även om undantag ibland görs i specifika situationer.

Det är mycket intressant att läsa era åsikter.
Men lagen är väldigt klar med när det är okej att använda nödvärn. Detta tillfälle var verkligen inte ett tillfälle att använda nödvärn. Hon var inte i en farlig situation där hennes liv var i direkt fara. Hade personen uppträtt aggressivt eller hotat henne hade nödvärn varit tillåtet, nu var det inte så.

Det är beklagligt att hon blev utsatt för sexuella trakasserier men det ger henne inte rätt att ta lagen och bestraffning i egna händer.

Kvasir skrev:

Jeopardy Lane skrev:Jeg har tenkt litt, jeg tror vi egentlig er enige om en ting; vold er ikke bra, det er noe som bør unngås og det beste hadde vært at ingen brukte vold, noengang. Det er jeg enig i. Og vold kan gi skader, små og store, det er jeg enig i.

Bra. Det låter som vi är eniga där.

Men det er en ting jeg stusser; hva gjør du hvis du blir angrepet? Jeg har inntrykk av at du er ikke-voldelig men la oss si du er ute å går og en full og sint mann bgynner å bråke med deg, han overfaller deg nærmest, han er aggressiv og innpåsliten. Hva gjør du da? Har du noe selvforsvar du kan bruke?

Det är svårt att säga exakt hur man själv skulle göra, eller hur någon annan borde göra, i en faktiskt situation. Det beror mycket på de exakta omständigheterna, och i praktiken hinner man väl oftast inte ta några välgrundade beslut. Så länge personen inte själv använder våld så är det dock inte lämpligt att själv ta till våld, även om det säkert kan finnas enstaka situationer där t.o.m. en domstol skulle kunna acceptera det.

Jag kan även ha en viss förståelse för att någon i vissa situationer svarar med t.ex. en örfil, men det är knappast en bra lösning och högst sällan en laglig sådan.

Ok, jeg har kanskje fått det til å høres ut som en örfil er noe positivt så jeg vil understreke at jeg synes vold er negativt. Jeg hadde foretrukket å ikke ha vold på denne planeten hvis jeg kunne velge.

Jeopardy Lane skrev:Ok, jeg har kanskje fått det til å høres ut som en örfil er noe positivt så jeg vil understreke at jeg synes vold er negativt. Jeg hadde foretrukket å ikke ha vold på denne planeten hvis jeg kunne velge.

Nu kanske du inte har sett den, men om man är svensk och har sett filmen Utvandrarna så borde man ha svårt att se örfilar som något positivt eller ens acceptabelt. Där har vi ett klassiskt exempel på allvarliga öronskador efter en örfil. Jag är ganska säker på att det finns ytterligare exempel i gamla svenska filmer.

iuftfy547s skrev:Det är mycket intressant att läsa era åsikter.
Men lagen är väldigt klar med när det är okej att använda nödvärn. Detta tillfälle var verkligen inte ett tillfälle att använda nödvärn. Hon var inte i en farlig situation där hennes liv var i direkt fara. Hade personen uppträtt aggressivt eller hotat henne hade nödvärn varit tillåtet, nu var det inte så.

Det är beklagligt att hon blev utsatt för sexuella trakasserier men det ger henne inte rätt att ta lagen och bestraffning i egna händer.

Håller med här, att man ofta verkar se kvinnan som ett offer tycker jag är beklagligt, om det nu är så att mannen faktiskt klappade henne i rumpan så gjorde han förmodligen det för att visa en viss uppskattning för kvinnans bakdel, jag tror knappast det fanns någon intention att skada kvinnan i fråga och därmed finns det inte heller någon anledning att åberopa nödvärn.

kvicksilver skrev:

Parvlon skrev:Om man övht ska ta hänsyn till fysisk styrka (istället för kraften i våldet man använder) när man räknar hur mycket en person får/fick "försvara" sig som i topic, då ska det inte vara ifall man är man eller kvinna som är avgörande utan fysisk styrka.

För det finns ju ingen som helst korrelation mellan kön och fysisk styrka?

Man får väl självklart justera efter fysiska och mentala förutsättningar. Jämställt är inte samma sak som "exakt likadant".

"Våldet" (om man nu kan kalla en örfil för våld) ska ses i kontext mot sexuella trakasserier.

Tänkte bara flika in att i parrelationer där våld förekommer har det enligt en undersökning visat sig att män skadas oftare, i 25% av fallen i jämförelse med 20% för kvinnor när det gäller skada till följd av fysiskt våld. Mer finns att läsa här:

psychiatryonline.org - Men Shouldn't Be Overlooked as Victims of Partner Violence
Joan Arehart-Treichel August 03, 2007

Women are doing virtually everything these days that men are—working as doctors, lawyers, and rocket scientists; flying helicopters in combat; riding horses in the Kentucky Derby. And physically assaulting their spouses or partners.
In fact, when it comes to nonreciprocal violence between intimate partners, women are more often the perpetrators.

As for physical injury due to intimate partner violence, it was more likely to occur when the violence was reciprocal than nonreciprocal. And while injury was more likely when violence was perpetrated by men, in relationships with reciprocal violence it was the men who were injured more often (25 percent of the time) than were women (20 percent of the time). "This is important as violence perpetrated by women is often seen as not serious," Whitaker and his group stressed.

Jag tycker den mest intressanta frågan här är varför någon människa ens kommer på tanken att oombedd ta i en annan människa, speciellt på ett sådant här sätt.

Titti skrev:Jag tycker den mest intressanta frågan här är varför någon människa ens kommer på tanken att oombedd ta i en annan människa, speciellt på ett sådant här sätt.

Troligtvis en djupt störd individ.