En kvinnas kropp är allmän egendom, det vet väl alla?

Azo85 skrev:

Alien skrev:Generellt är män fysiskt starkare än kvinnor, alltså är det inte ok att en man slår en kvinna för ett rumpgrepp. Däremot att han skäller ut henne. Just för att mannen är starkare så finns det ett implicit hot i en rasande man, det torde alltså räcka för att få kvinnan att skärpa sig.

Kvinnan är mannen underlägsen och bör därför särbehandlas i lagstiftningen? Återigen har jag mycket svårt att se hur man kan åberopa nödvärn om man misshandlar någon för att de nyper en i rumpan. Det är inte försvarbart att man skall få slå till alla som rör ens rumpa.

För egen del kan jag tycka det är rimligt att man får en smäll om man beter sig dumt åt. Men det fungerar inte. Att man inte får använda våld gynnar de som är sämre på att slåss.

Man slår inte den som är svagare. Det gäller alltså även om en vuxen blir slagen av ett barn el en gammal svag person.

Av og til er en örfil nok. Sender et klart signal.

Vilken jävla lipsill, den lilla babysen. Tar man på en annan persons intima delar så får man väl räkna med en örfil. >En örfil har ingen mått dåligt av. Ett bra sätt att tillrättavisa respektlösa personer.
Fram för fler örfilar.

Alien skrev:

ratpizza skrev:Aja baja, aja baja, inte slå den stackars taffsaren, han kan ju få men för livet!

Mitt råd till nästa kvinna som blir tafsad på och svarar med en örfil: Knäa taffsaren i skrevet också så får ni i alla fall valuta för pengarna.

Men då får han ju ännu högre skadestånd! Och kvinnan blir kanske dömd för grov misshandel, vad vet jag?

Jag utgår från att du inte är helt seriös. Skrevsparkar tycker jag ska sparas till verkligt allvarliga tillfällen, som när man riskerar bli våldtagen.

Det stämmer, jag skrev inlägget mest på skämt.

Alien skrev:Generellt är män fysiskt starkare än kvinnor, alltså är det inte ok att en man slår en kvinna för ett rumpgrepp. Däremot att han skäller ut henne. Just för att mannen är starkare så finns det ett implicit hot i en rasande man, det torde alltså räcka för att få kvinnan att skärpa sig.

Fysisk styrka är inte allt, som du tycks tro. Du har väl också nånstans föreslagit att mobboffer ska slå tillbaka. Det där funkar bara för vissa män i vissa situationer.

Alien skrev:När man blir utsatt för något som är lika oväntat som kränkande, då blir iaf jag stum. Så jag skulle nog själv reagerat antagligen med att bli som förstenad, kanske sedan störtat därifrån i skräck, el slagit till (tyvärr det mindre troliga scenariot). Det är reptilhjärnan som reagerar och den har inga ord.

Men jag ska i samma situation behålla fattningen, bli rasande, finna ord och börja skälla?

Alien skrev:Man slår inte den som är svagare.

Reptilhjärnan då?

Reptilhjärnan aktiveras när man är hotad. Jag tror inte en man känner sig lika hotad av en tafsande kvinna som tvärtom.

Men har det aldrig hänt att en man snabbt och instinktivt slagit en man tillbaka (när han själv blivit slagen)? Hela resonemanget om nödvärnsexcess bygger ju på att man inte hinner tänka tillräckligt när man känner sig hotad. Den som stod och vägde för och emot och den allra bäst avvägda åtgärden när den blev anfallen av främmande krigare el lejon på savannen levde inte länge.

Alien skrev:Men har det aldrig hänt att en man snabbt och instinktivt slagit en man tillbaka (när han själv blivit slagen)? Hela resonemanget om nödvärnsexcess bygger ju på att man inte hinner tänka tillräckligt när man känner sig hotad. Den som stod och vägde för och emot och den allra bäst avvägda åtgärden när den blev anfallen av främmande krigare el lejon på savannen levde inte länge.

Känner igen det scenariot. Hände en gång på jobbet att en kollega skulle skoja med mig och hoppade på mig bakifrån, vi var i ett skjul så det var ganska tajt om utrymme. På en millisekund armbågade jag honom i magen så att han ramlade in i väggen.

Jag bad förstås om ursäkt - det var inte medvetet på något plan, utan snarare var jag ju beredd på att något betydligt värre skulle hända.

Lite som arbetare på spökhus som blivit misshandlade.

Jag kan se det som att örfilen är något liknande - men framför allt så är det fullt legitimt självförsvar.

nescio skrev:

Alien skrev:Det är förstås alltid kvinnan som råkar illa ut. Örfilen ses av många, rumpnypet av ingen. Men varför skulle kvinnan slå till utan orsak?

Det vore smartare av kvinnan att slå ett snabbt slag mot mannens testiklar med baksidan av handen. Det syns inte så tydligt för andra och det har mer effekt på mannen. Har kvinnan tur så blir mannen arg och slår till henne så att alla ser det och då blir det han som får betala skadestånd till henne i stället.

Du menar väl inte allvar? Kallt misshandla för att provocera fram misshandel på en själv för att få skadestånd?

Nu har ju inte jag några testiklar men jag utgår från att det gör väldigt ont. Låter som en bra idé om man håller på att bli våldtagen. Eller inte, mannen kanske blir så rasande att han slår ihjäl henne el iaf misshandlar henne grovt.

Känns hur som helst som övervåld för vanligt tafs och inget att rekommendera för snälla och laglydiga. För att inte tala om att om inte kvinnan blir tafsad på dagligen, så är hon knappast förberedd. En örfil blir den naturliga reflexen.

Alien skrev:Man slår inte den som är svagare.

I din logik borde det vara så att den som är starkast får slå den han vill, eftersom han kan välja styrkan i slaget.

Ni aggrofeminister borde få en egen planet.

Parvlon skrev:

Alien skrev:Man slår inte den som är svagare.

I din logik borde det vara så att den som är starkast får slå den han vill, eftersom han kan välja styrkan i slaget.

Ni aggrofeminister borde få en egen planet.

Att inte slå den som är svagare är en gammal ridderlig princip, på vilket sätt gör det mig till "aggrofeminist"?

Alien skrev:Att inte slå den som är svagare är en gammal ridderlig princip, på vilket sätt gör det mig till "aggrofeminist"?

Vi lever inte på medeltiden.

Du står inte för (vad jag ser det som) riktig jämställdhet.

Om man övht ska ta hänsyn till fysisk styrka (istället för kraften i våldet man använder) när man räknar hur mycket en person får/fick "försvara" sig som i topic, då ska det inte vara ifall man är man eller kvinna som är avgörande utan fysisk styrka.

Och så givetvis att du förespråkar våld.

Parvlon skrev:Om man övht ska ta hänsyn till fysisk styrka (istället för kraften i våldet man använder) när man räknar hur mycket en person får/fick "försvara" sig som i topic, då ska det inte vara ifall man är man eller kvinna som är avgörande utan fysisk styrka.

För det finns ju ingen som helst korrelation mellan kön och fysisk styrka?

Man får väl självklart justera efter fysiska och mentala förutsättningar. Jämställt är inte samma sak som "exakt likadant".

"Våldet" (om man nu kan kalla en örfil för våld) ska ses i kontext mot sexuella trakasserier.

Alien skrev:Man slår inte den som är svagare. Det gäller alltså även om en vuxen blir slagen av ett barn el en gammal svag person.

Om du får slå till mig om jag nyper dig i rumpan så borde rimligen jag få slå dig om du nyper mig i rumpan.

Skulle själv aldrig slå någon av den anledningen. Vistats alldeles för mycket i miljöer där människor klämmer på varandra för att jag skall reagera nämnvärt. Det där med att man inte får slå kvinnor förstår jag inte riktigt. Är de dumma i huvudet och ber om att få stryk så borde de få det precis som en man. Slagit en tjej någorlunda hårt en gång efter att hon under ett par minuter retats med att hon kan spöa mig och sade att jag var feg, då sparkade jag till henne givetvis. Vill en kvinna ha stryk så skall hon ha det precis som en man som vill ha stryk.

Just i den här situationen som trådstarten tar upp tycker jag det är en helt rimlig reaktion. Han är dum i huvudet och får en smäll, helt okej. Om man tafsar på en främmande människa har man rimligen redan kalkylerat med möjligheten att man får en smäll. Men det betyder inte att jag är för att man skall få göra det då det praktiskt är problematiskt. Mycket enklare om våld alltid är "förbjudet".

Om en kvinna ska få eskalera situationen med våld, vilket de bara ska få i nödvärn, får givetvis mannen det med men som vanligt är feminister blinda för deras egna övergrepp.

I en våldsbrott situation är det inte vad man kan göra utan vad man faktiskt gjort som ska bestämma. Är man dum nog att puckla på någon mycket större oprovocerat får man skylla sig själv om man drar det korta strået vilket inte är detsamma som att det är ok att lägga någon på sjukhus för att den gav dig en verklös smäll.

Om lagar var byggda på att instinkt var ok kunde vi begå alla våldsbrott som finns utan represalier. Tack och lov är det inte så.

Proportioner är det som gäller och enstaka rumptaffs är inte proportionerligt med våld utan anmälan som mest.

Kahlokatt skrev:En kvinnas kropp är allmän egendom, det vet väl alla?

Varför ? Det visste jag inte . Tycker det var ganska respektlöst sagt .

OBS jag skriver det inte för att provocera dig . Jag vill bara veta hur du tänker .

Kvasir skrev:Är det inte så att även om man åberopar nödvärn så måste det finnas en proportionerlighet i det våld man använder?

elle skrev:

Kahlokatt skrev:En kvinnas kropp är allmän egendom, det vet väl alla?

Varför ? Det visste jag inte . Tycker det var ganska respektlöst sagt .

OBS jag skriver det inte för att provocera dig . Jag vill bara veta hur du tänker .

=

Alien skrev:

elle skrev:

Alien skrev:Och ni män skulle inte heller ge en örfil om en annan kille tafsade på din rumpa? Ni skulle bara lugnt och bestämt säga till? Aldrig instinktivt smälla till?

Har svårt att föreställa mig en man misshandla en kvinna som har tagit honom på rumpan även om han inte hade uppskattat hennes rumpnyp . Rumpnyp är ingen anledning till örfil eller misshandel . Jag skulle påstå att man överreagerar i det här fallet . Helt ok derämot att reagera verbalt OM man inte uppskattar det .

Jag skrev om när en man blir antastad av en annan man, inte av en kvinna.

Generellt är män fysiskt starkare än kvinnor, alltså är det inte ok att en man slår en kvinna för ett rumpgrepp. Däremot att han skäller ut henne. Just för att mannen är starkare så finns det ett implicit hot i en rasande man, det torde alltså räcka för att få kvinnan att skärpa sig.

För övrigt trodde jag du gillade gammaldags könsroller. Och enligt dem så hade en kvinna alltid rätt att ge en man en örfil om han kränkte hennes "anständighet, heder, ära" genom att tafsa på henne. Hon visade sin egen anständighet genom sin starka reaktion "behandla mig med respekt!". Idag ser vi det annorlunda, det är
integriteten som kränks. Men kvinnan är fortfarande det svagare könet rent fysiskt.

Jag håller med dig att män inte ska slå kvinnor ( eller barn eller de gamla ) MEN kvinnan ska inte heller ha " en rättighet " att slå andra vare sig män , kvinnor eller sina föräldrar bara för att hon kallas " det svaga könet " MEN är hon det verkligen nuförtiden ?

Jämställdhet innebär också att är det inte ok för en man att örfila en kvinna så ska det inte heller vara ok för en kvinna att örfila en man .Man vill ha jämställdhet men kanske på egna villkor eller man vill inte vara konsekvent vad gäller jämställdhet .

Folk har blivit väldigt lättkränkta nuförtiden och då menar inte enbat det här fallet .

Azo85 skrev: Det där med att man inte får slå kvinnor förstår jag inte riktigt. Är de dumma i huvudet och ber om att få stryk så borde de få det precis som en man. Slagit en tjej någorlunda hårt en gång efter att hon under ett par minuter retats med att hon kan spöa mig och sade att jag var feg, då sparkade jag till henne givetvis. Vill en kvinna ha stryk så skall hon ha det precis som en man som vill ha stryk.

Nej, det her är inte bra, menn slår inte kvinnor. Vi er ofte større og sterkere, og en sint mann kan slå hardere enn han er klar over. Jeg har slått hull i vegger ved et uhell, var ikke klar over hvor hardt jeg egentlig slo i øyeblikkets hete. Og jeg bryr meg ikke om hva hun gjorde, om hun plaget deg eller slo deg eller sa du var feg, det har ingen betydning. Vil en kvinna ha stryk så får hun sloss med en annen kvinna, det er ikke noe menn gjør. Du kan ikke sparke en dame bare fordi hun sa noe du ikke likte, det er ikke riktig.

"Hon döms därför för misshandel, och ska även betala 1 000 kronor i skadestånd till mannen, skriver nt.se."

NT citerar TT som citerar NT

Artikeln som TT citerar: http://www.nt.se/norrkoping/artikel.asp ... id=9671396

Savanten Svante skrev:NT citerar TT som citerar NT

Nyhetstorka?

Kvasir skrev:Är det inte så att även om man åberopar nödvärn så måste det finnas en proportionerlighet i det våld man använder?

Jovisst.

Man kan tänka sig olika grova "tafsanden":

1. Någon du känner, t ex en arbetskamrat klappar dig till synes vänskapligt på rumpan. Rätt reaktion är att säga ifrån.
2. Någon du inte känner alls klappar dig på rumpan. Rimlig reaktion är att säga ifrån på skarpen.
3. Någon du inte känner tar ett riktigt hårt grepp om rumpan. Rimlig reaktion är kanske en utskällning och ett hot "Gör du om det där så smäller det". Beroende på var man är kan man också anmäla för ofredande.
4. Någon du inte känner tar dig i skrevet. Här känns verkligen en örfil som en rimlig reaktion.

Men dessutom måste man ta i beräkningen att offret kan reagera instinktivt och reflexartat. Då kan det bli "mera våld än nöden kräver" (nödvärnsexcess). Detta ska domstolen också beakta. I de fall som relaterats ovan så har ju örfilandet etc inträffat direkt. Det gäller alltså inte att kvinnan, när mannen redan gått därifrån, kommer och spöar upp mannen (som i det fall som diskuterades här han-tafsade-hon-gav-en-orfil-bara-hon-blev-straffad-t32606.html)

Men eftersom till synes likadana fall behandlas så olika, skulle det behövas vägledande praxis från domstolarna. I ena fallet döms kvinnan till böter och skadestånd, i andra fallet (där kvinnan dessutom sparkat mannen) blir hon inte ens åtalad. Visserligen fanns det bevis för mannens tafsande i det senare fallet, men enligt domstolen i det första fallet så hade kvinnor i sådana fall inte rätt till nödvärn i form av ens örfilar.