Koboshi skrev:
Det är just denna långsamma process som visat sig inte stämma. Det finns inga mellanting mellan arterna. Allt sker i språng och därmed går emot teorin om stegvis utveckling under lång tid.

Koboshi skrev:1) För att vi skall sprida oss måste det finnas de som vill kolla om gräset är grönare på andra sidan - vanligt ADHD-drag. För att vi skall uppfinna saker krävs det personer som tänker utanför boxen och skiter i vad de andra gör - vanligt Asperger-drag. Med andra ord AS behövs för att föra fram vår ras.

Kvasir skrev:

Koboshi skrev:

Kvasir skrev:
Det låter som att du gör det vanliga misstaget att tro att allt skedde i ett eller några få steg. Det handlar naturligtvis om erhört många mutationer i oerhört många steg, med oftast mycket små skillnader i varje steg.

Jag kommer att tänka på min gamla mellanstadiefröken som inte trodde på evolutionen för hon tyckte det vore märkligt att det plötsligt skulle hoppa fram apor ur djungeln. Hon verkade tro att evolutionen skulle vara ungefär som bibelns skaplese, med allt på en gång. Det var lite anmärkningsvärt eftersom ett stort antal av oss mellanstadieelever inte hade några problem med att förstå att evolutionen var en långsam process, medan vår fröken inte verkade förstå det ens när vi påpekade det.

Det är just denna långsamma process som visat sig inte stämma. Det finns inga mellanting mellan arterna. Allt sker i språng och därmed går emot teorin om stegvis utveckling under lång tid.

De arter som lever idag är förstås bara ett ytterligt litet fåtal av alla arter och varianter som har funnits. Jag kommer inte ihåg några siffror just nu, men det är ett mycket stort antal antal arter som försvinner varje år och ett ungefär lika stort antal nya arter som tillkommer varje år. De allra allra flesta mutationer blir inte långlivade alls. Vissa överlever längre och konkurreras så småningom ut av något bättre, som ibland är en mutation av dem själva. Att vi inte har hittat spår av de flesta mellanarter är inte heller märkvärdigt. Vi har bara hittat spår av ett försvinannande litet antal av alla arter som överuvudtaget har funnits.

Kanin skrev:

Koboshi skrev:den första däggdjuret som var en mus

Det första däggdjuret var inte en mus, utan möjligen ett trädklättrande näbbmusliknande djur (notera att det inte var en modern näbbmus och att oavsett så är näbbmössen betydligt mer avlägsna släktingar till möss än vad människan är). De äldsta gnagarliknande fossilerna är inte äldre än 66 miljoner år.

Mats skrev:

Koboshi skrev:Exakt min poäng och detta är något jag har brottas med och där jag bara har funnit en förklaring: Gud som skapare.

Om man bara ser en förklaring är det lätt hänt att man håller sig till den även om förklaringen i sig innehåller obegripligheter.

Om jag bara har funnit en förklaring och utifrån det hävdar att så måste det vara för det är det enda jag kan förstå, då upphöjer jag mitt förstånd till allvetande, vilket det förstås inte är. Min enda förklaring kan fortfarande vara fel och den verkliga förklaringen kan ligga bortom det mitt förstånd kan greppa.

slackern skrev:

Koboshi skrev:2) Människor från olika hörn kan para sig men inte människa - apa. Liksom Hund och varg men inte hund och katt. Varför - vet inte, bryr mig inte. Varför finns NPF överallt? Jo för att vi skall komma framåt i vår utveckling på gott och ont.

Hund och varg tillhör samma art.

rdos skrev:

Koboshi skrev:1) För att vi skall sprida oss måste det finnas de som vill kolla om gräset är grönare på andra sidan - vanligt ADHD-drag. För att vi skall uppfinna saker krävs det personer som tänker utanför boxen och skiter i vad de andra gör - vanligt Asperger-drag. Med andra ord AS behövs för att föra fram vår ras.

Det stämmer väl iofs, men varför skulle Gud göra en liten minoritet med annan kommunikationsstil och sociala preferenser? Det borde väl räckt att utrusta folk med lite andra tankemönster? Vad jag förstår så skulle det varit mycket trevligare för den minoriteten, som då skulle slippa hamna utanför och bli missförstådda. Faktum är ju att det helt saknas anledning till varför dessa problem finns. Vore hur enkelt som helst att skapa diversiteten utan dessa negativa konsekvenser.

Samma argument som även kan användas för att avfärda att evolutionsteorin skulle kunna förklara detta utifrån en population i Afrika.

Koboshi skrev:Med andra ord - vi kan söka efter förklaring efter förklaring och komma längre och längre men vi kommer aldrig finna alla svar eller lösa alla ekvationer om vi så höllpå i två evigheter. Den enda lösningen som blir kvar oavsett om man gillar den eller ej är Gud.

Koboshi skrev:Dessutom så är det 1 på 1 miljon att just du blir född. Och då räcknar vi inte med att din mammas ägg redan fanns när din mormor bar henne för att inte tala om mormors mor som måste även hon ha burit på det ägg som skulle bli du för överhuvud ha skapat din mor. Fortsätter vi vägen ner ser vi att slumpen inte kan existera utan enda förklaringen till att vi finns är en kraft - Gud - som har skapat oss redan från första början.

Mats skrev:

Koboshi skrev:Med andra ord - vi kan söka efter förklaring efter förklaring och komma längre och längre men vi kommer aldrig finna alla svar eller lösa alla ekvationer om vi så höllpå i två evigheter. Den enda lösningen som blir kvar oavsett om man gillar den eller ej är Gud.

Det är din personliga uppfattning, inte något bevis för Guds existens.

Dagobert skrev:

Koboshi skrev:Dessutom så är det 1 på 1 miljon att just du blir född. Och då räcknar vi inte med att din mammas ägg redan fanns när din mormor bar henne för att inte tala om mormors mor som måste även hon ha burit på det ägg som skulle bli du för överhuvud ha skapat din mor. Fortsätter vi vägen ner ser vi att slumpen inte kan existera utan enda förklaringen till att vi finns är en kraft - Gud - som har skapat oss redan från första början.

Sannolikhet funkar inte så. Slumpen kunde lika gärna ha gjort att nån annan än jag blivit född.

sannolikhet-enligt-kreationister.png

Koboshi skrev:

Mats skrev:

Koboshi skrev:Med andra ord - vi kan söka efter förklaring efter förklaring och komma längre och längre men vi kommer aldrig finna alla svar eller lösa alla ekvationer om vi så höllpå i två evigheter. Den enda lösningen som blir kvar oavsett om man gillar den eller ej är Gud.

Det är din personliga uppfattning, inte något bevis för Guds existens.

Sen när var bevis för Gud ens en fråga i denna tråd???? Frågan är ju hurvida evolutionen funkar eller ej och bevisligen gör den det bara på det lilla genom att anpassa individer till miljön men inte som något som utvecklar en art från en annan art.

Koboshi skrev:Det kan inte vara slump att just du blev född och just du skulle vara här för enligt slumpen är det större sannolikhet att du inte blev född och att du skulle vara någonannanstans.

Koboshi skrev:Sen när var bevis för Gud ens en fråga i denna tråd???? Frågan är ju hurvida evolutionen funkar eller ej

Manveru skrev:1) Koboshi, har jag förstått dig rätt i att du menar att mikroevolution existerar och arter kan förändras i mindre detaljer, men att det för att nya arter ska bildas krävs att gud griper in och skapar dem?

2) Är det inte i så fall klart rimligare att utgå ifrån att det finns något som du/jag/vi inte vet om eller har upptäckt ännu som förklarar de frågetecken som återstår, än att ge upp och acceptera att gud måste ha gjort det via övernaturliga medel snarare än en naturlig mekanism som vi kan förstå?

3) Även om det skulle vara sant att gud är den enda som kan skapa nya arter (vilket jag personligen inte tror), så skulle det vara direkt förödande för vetenskapen om man använde sig av den typen av förklaringar så fort ett problem dyker upp. Det är helt enkelt inte produktivt på något sätt och vis och vi skulle aldrig ha kunnat ta sig så långt som den gjort om alla hade tänkt på det sättet :>



Det kan också vara värt att påpeka att begreppet art inte riktigt är så väldefinierat och avgränsat som de flesta tror. Det finns olika djur som vi ser som skilda arter som mycket väl kan para sig och få fertil avkomma, förvisso med vissa begränsningar i de mer skilda fallen. Väldigt många arter separeras genom att de aldrig eller ytterst sällan parar sig med varandra, vare sig det beror på att de inte möts naturligt eller inte attraheras av varandra, snarare än att de inte kan få fertil avkomma.

Artbegreppet är inget man ska lägga så mycket vikt på i sig, det är en ytterst mänsklig konstruktion för att försöka skapa ordning i något som är långt ifrån ordnat. Världen är snarare fylld av en stor rörig grå massa av varelser som är mer eller mindre närbesläktade och kapabla att fortplanta sig med varandra.



4) Och angående slumpen, du verkar inte riktigt förstå hur slumpen fungerar i detta fall. För att ta kortexemplet, även om just det utfallet i sig är extremt osannolikt så måste ändå ett av de 6497400 utfallen ske när man drar 4 kort. Samma med att just du eller jag fötts. Även om just våran existens är extremt osannolik så måste ändå ett utfall ske (så länge inte slumpen hade utrotat mänskligheten vill säga), och någon måste födas, och i detta fall råkade det bli just vi.

nallen skrev:

Koboshi skrev:Det kan inte vara slump att just du blev född och just du skulle vara här för enligt slumpen är det större sannolikhet att du inte blev född och att du skulle vara någonannanstans.

Du behöver läsa på din statistik och sannolikhetslära en smula. Sannolikheten för att just du blivit född är uppenbarligen 1, precis som för mig och alla andra som faktiskt blivit födda.

Kanin skrev:

Koboshi skrev:Sen när var bevis för Gud ens en fråga i denna tråd???? Frågan är ju hurvida evolutionen funkar eller ej

Nej, frågan är vad "survival of the fittest" innebär, om det är en lämplig fras i evolutionssammanhang och hur en kort sammanfattande definition av det naturliga urvalet eller hela evolutionsteorin istället bör formuleras. Det var du som förde in gud och vetenskapsförnekelse i tråden.

Koboshi skrev:3) Varför då? Är det så skrämmande att det kan finnas något som är större än oss människor och som styr universum?

Kristofer skrev:

Koboshi skrev:3) Varför då? Är det så skrämmande att det kan finnas något som är större än oss människor och som styr universum?

Det vore extremt hämmande för människans kunskap och utveckling med ett förhållningssätt som innebär att allt som för stunden är oförklarligt ska hänvisas till en högre makt. Det skulle innebära att vi förlorade vår strävan efter att imorgon förstå det vi idag inte förstår.

Rent generellt är vetenskap och religion svårt att diskutera. Religionen är en dålig vetenskap och vetenskapen är en dålig religion.

Koboshi skrev:

Kristofer skrev:

Koboshi skrev:3) Varför då? Är det så skrämmande att det kan finnas något som är större än oss människor och som styr universum?

Det vore extremt hämmande för människans kunskap och utveckling med ett förhållningssätt som innebär att allt som för stunden är oförklarligt ska hänvisas till en högre makt. Det skulle innebära att vi förlorade vår strävan efter att imorgon förstå det vi idag inte förstår.

Rent generellt är vetenskap och religion svårt att diskutera. Religionen är en dålig vetenskap och vetenskapen är en dålig religion.

Gör vi? Jag har då inte förlorat min nyfikenhet för att hitta svaret på varför och hur? Vem vet jag redan.

Koboshi skrev:1) Ja
2) Av mig kallad Gud
3) Varför då? Är det så skrämmande att det kan finnas något som är större än oss människor och som styr universum?
4) Så varför just det utfallet? Varför inget av de andra som är mer sannolikt att det skulle bli?

Koboshi skrev:Gör vi? Jag har då inte förlorat min nyfikenhet för att hitta svaret på varför och hur? Vem vet jag redan.

Kristofer skrev:Snarare har du låst dig vid en viss förklaring och utesluter andra möjligheter med din religiösa övertygelse.