Ja jag förstår. Och jag vet om detta. Och - tyvärr alla motståndare - är detta det största beviset på att vi är skapade av Gud - att Gud finns - att Bibeln är sann. För evolutionen funkar bara i mikroformatatet - typ Galapagosöarnas djur - men aldrig i makroformat - hur gick homo-släcktet från en apa? Dessutom för att kunna sprida homo-släcktet måste det finns tillräckligt många för att behålla en stabil population och det måste finnas tillräckligt med föda föra att detta släckte skall förökas och sprida sig. Med andra ord: Vi är skapta.

Koboshi skrev:Ja jag förstår. Och jag vet om detta. Och - tyvärr alla motståndare - är detta det största beviset på att vi är skapade av Gud - att Gud finns - att Bibeln är sann. För evolutionen funkar bara i mikroformatatet - typ Galapagosöarnas djur - men aldrig i makroformat - hur gick homo-släcktet från en apa? Dessutom för att kunna sprida homo-släcktet måste det finns tillräckligt många för att behålla en stabil population och det måste finnas tillräckligt med föda föra att detta släckte skall förökas och sprida sig. Med andra ord: Vi är skapta.

Beskriver du din egen uppfattning eller den hos okunniga kreationister?

Här besvaras frågan om makroevolution: http://www.evolutionsteori.se/kreationi ... evolution/.
29+ Evidences for Macroevolution: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Kanin skrev:

Koboshi skrev:Ja jag förstår. Och jag vet om detta. Och - tyvärr alla motståndare - är detta det största beviset på att vi är skapade av Gud - att Gud finns - att Bibeln är sann. För evolutionen funkar bara i mikroformatatet - typ Galapagosöarnas djur - men aldrig i makroformat - hur gick homo-släcktet från en apa? Dessutom för att kunna sprida homo-släcktet måste det finns tillräckligt många för att behålla en stabil population och det måste finnas tillräckligt med föda föra att detta släckte skall förökas och sprida sig. Med andra ord: Vi är skapta.

Beskriver du din egen uppfattning eller den hos okunniga kreationister?

Här besvaras frågan om makroevolution: http://www.evolutionsteori.se/kreationi ... evolution/.
29+ Evidences for Macroevolution: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Eftersom jag alltid har varit intresserad av vetenskap så uppstod det tidigt en motsättning mellan vetenskap och tro på bibeln. Denna motsättning har sin lösning i att en art kan anpassa sig för olika miljöer men en art kan inte bli en annan art - presis som det står i dina länkar då jag skummade igenom dem - och detta betyder för mig att vi är skapta men att det inte någonstans står hur Gud gjorde för att skapa oss eller vilka vägar Han använde.

Mats skrev:KourosGould:
Felet i ditt resonemang (eller ett av felen) är att du inte håller isär egenskaper på gruppnivå med egenskaper på individnivå. Om egenskaperna A och B är ömsesidigt uteslutande och säg 90% av individerna med egenskap A överlever till reproduktionen och 70% av individerna med egenskap B överlever till reproduktionen så kommer det över tid att skapas en population där egenskap A kraftigt dominerar över egenskap B. Detta trots att 10% av A inte är levnadsdugliga och hela 70% av B är det.

Som sagt det funkar på en nivå - innom en art - men inte på en annan - en art blir aldrig en ny art - en banfluga utvecklas aldrig till en spindel eller en mus blir aldrig en apa eller en apa blir aldrig en människa men lika fullt är aporna våra närmast släktingar. Denna ekvation eller motsättning har bara en lösning - skapade av Gud.

Koboshi skrev:Som sagt det funkar på en nivå - innom en art - men inte på en annan - en art blir aldrig en ny art - en banfluga utvecklas aldrig till en spindel eller en mus blir aldrig en apa eller en apa blir aldrig en människa men lika fullt är aporna våra närmast släktingar. Denna ekvation eller motsättning har bara en lösning - skapade av Gud.

Här gör du en logisk kullerbytta. Du påstår (utan bevis) att en teori "evolutionen över arter" inte fungerar och tar det som "bevis" för din egen teori "skapade av Gud". Att det inte är A utgör inget bevis för att det är B. Det är grundläggande logik. Exempel från en fiktiv mordrättegång: "Jag kan bevisa att du inte mördade offret med en kniv. Det bevisar att du måste ha strypt offret." Alla förstår nog felet i det resonemanget. Du gör samma typ av fel med ditt Gudsbevis.

Om nu människan är skapad av Gud, kan då någon förklara:

1. Varför finns det Aspies? De passar ju inte in på Guds skapelse av Eva och Adam
2. Hur kan det komma sig att nära besläktade arter kan para sig och få avkomma?

Om nu människan skapades i Afrika och migrerade till resten av världen, kan då någon förklara:

1. Varför finns det Aspies? De passar inte in på den ursprungliga planen av människan i Afrika
2. Hur kan det komma sig att neurodiversitetsdrag finns på ett enormt kluster som omfattar nästan all mänsklig variation?

Mats skrev:

Koboshi skrev:Som sagt det funkar på en nivå - innom en art - men inte på en annan - en art blir aldrig en ny art - en banfluga utvecklas aldrig till en spindel eller en mus blir aldrig en apa eller en apa blir aldrig en människa men lika fullt är aporna våra närmast släktingar. Denna ekvation eller motsättning har bara en lösning - skapade av Gud.

Här gör du en logisk kullerbytta. Du påstår (utan bevis) att en teori "evolutionen över arter" inte fungerar och tar det som "bevis" för din egen teori "skapade av Gud". Att det inte är A utgör inget bevis för att det är B. Det är grundläggande logik. Exempel från en fiktiv mordrättegång: "Jag kan bevisa att du inte mördade offret med en kniv. Det bevisar att du måste ha strypt offret." Alla förstår nog felet i det resonemanget. Du gör samma typ av fel med ditt Gudsbevis.

Det finns uppenbarligen många problem med den traditionella bilden av hur arter skapas, men lösningen är knappast att de skapades av en Gud. Detta genererar bara frågan: Vem skapade Gud och varför har Gud alla dessa mänskliga drag när människan är en parentes i livet på jorden?

Koboshi skrev:Denna motsättning har sin lösning i att en art kan anpassa sig för olika miljöer men en art kan inte bli en annan art - presis som det står i dina länkar då jag skummade igenom dem

Du valde alltså att enbart läsa de uppenbart felaktiga påståendena (som därefter besvarades) i mina länkar...

Koboshi skrev:Som sagt det funkar på en nivå - innom en art - men inte på en annan - en art blir aldrig en ny art - en banfluga utvecklas aldrig till en spindel eller en mus blir aldrig en apa eller en apa blir aldrig en människa men lika fullt är aporna våra närmast släktingar. Denna ekvation eller motsättning har bara en lösning - skapade av Gud.

Det fungerar alldeles utmärkt för en art att utvecklas ur en helt annan givet tillräckligt med tid och tillräckligt många gradvisa förändringar (vissa förändringar är mindre gradvisa då enskilda genmutationer i vissa fall ger stor effekt). Apor har dock inte utvecklats från möss, men de har båda utvecklats från samma utdöda föregångare.

Koboshi skrev:Ja jag förstår. Och jag vet om detta. Och - tyvärr alla motståndare - är detta det största beviset på att vi är skapade av Gud - att Gud finns - att Bibeln är sann. För evolutionen funkar bara i mikroformatatet - typ Galapaosöarnas djur - men aldrig i makroformat - hur gick homo-slaäcktet från en apa? Dessutom för att kunna sprida homo-släcktet måste det finns tillräckligt många för att behålla en stabil population och det måste finnas tillräckligt med föda föra att detta släckte skall förökas och sprida sig. Med andra ord: Vi är skapta.

Du verkar inte förstå evolutionsteorin ens när jag har förenklat den åt dig. The survival of the fitt enough, tror du på det?n (menar inte att verka föraktfull även fast detta inlägg kan tolkas så)

Mats skrev:

Koboshi skrev:Som sagt det funkar på en nivå - innom en art - men inte på en annan - en art blir aldrig en ny art - en banfluga utvecklas aldrig till en spindel eller en mus blir aldrig en apa eller en apa blir aldrig en människa men lika fullt är aporna våra närmast släktingar. Denna ekvation eller motsättning har bara en lösning - skapade av Gud.

Här gör du en logisk kullerbytta. Du påstår (utan bevis) att en teori "evolutionen över arter" inte fungerar och tar det som "bevis" för din egen teori "skapade av Gud". Att det inte är A utgör inget bevis för att det är B. Det är grundläggande logik. Exempel från en fiktiv mordrättegång: "Jag kan bevisa att du inte mördade offret med en kniv. Det bevisar att du måste ha strypt offret." Alla förstår nog felet i det resonemanget. Du gör samma typ av fel med ditt Gudsbevis.

Ja Gud är inte logisk. Det är en logisk kullerbytta men om man inte gör det och acceptera att det finns något så mycket större att vi inte kan förstå det så kan vi inte komma från liten mus till homosapiens sapiens.

rdos skrev:Om nu människan är skapad av Gud, kan då någon förklara:

1. Varför finns det Aspies? De passar ju inte in på Guds skapelse av Eva och Adam
2. Hur kan det komma sig att nära besläktade arter kan para sig och få avkomma?

Om nu människan skapades i Afrika och migrerade till resten av världen, kan då någon förklara:

1. Varför finns det Aspies? De passar inte in på den ursprungliga planen av människan i Afrika
2. Hur kan det komma sig att neurodiversitetsdrag finns på ett enormt kluster som omfattar nästan all mänsklig variation?

1) För att vi skall sprida oss måste det finnas de som vill kolla om gräset är grönare på andra sidan - vanligt ADHD-drag. För att vi skall uppfinna saker krävs det personer som tänker utanför boxen och skiter i vad de andra gör - vanligt Asperger-drag. Med andra ord AS behövs för att föra fram vår ras.

2) Människor från olika hörn kan para sig men inte människa - apa. Liksom Hund och varg men inte hund och katt. Varför - vet inte, bryr mig inte. Varför finns NPF överallt? Jo för att vi skall komma framåt i vår utveckling på gott och ont.

Kanin skrev:

Koboshi skrev:Denna motsättning har sin lösning i att en art kan anpassa sig för olika miljöer men en art kan inte bli en annan art - presis som det står i dina länkar då jag skummade igenom dem

Du valde alltså att enbart läsa de uppenbart felaktiga påståendena (som därefter besvarades) i mina länkar...

Koboshi skrev:Som sagt det funkar på en nivå - innom en art - men inte på en annan - en art blir aldrig en ny art - en banfluga utvecklas aldrig till en spindel eller en mus blir aldrig en apa eller en apa blir aldrig en människa men lika fullt är aporna våra närmast släktingar. Denna ekvation eller motsättning har bara en lösning - skapade av Gud.

Det fungerar alldeles utmärkt för en art att utvecklas ur en helt annan givet tillräckligt med tid och tillräckligt många gradvisa förändringar (vissa förändringar är mindre gradvisa då enskilda genmutationer i vissa fall ger stor effekt). Apor har dock inte utvecklats från möss, men de har båda utvecklats från samma utdöda föregångare.

Nä det är ju hela min tanke. Apor kan inte komma från möss men likväl var vår gemensama anfader en mus och som lett fram till apor och människor. Och nej de små steg du talar om som skulle förklara hur homo erectus bliv homo sapiens sapiens och homo sapiens neandertalis finns inte. De är två olika raser. Det är hela poängen att dessa anpassningar och små steg inte funkar när man sätter dem i test på utvecklingen på jorden. Utan alla större ändringar har kommit plötsligt. Plötsligt fannas det dinosaurer som sedan utvecklades till stora och små. Plötsligt fanns det homo sapiens som utvecklades till neandertalare och till oss.

Koboshi skrev:Ja Gud är inte logisk. Det är en logisk kullerbytta men om man inte gör det och acceptera att det finns något så mycket större att vi inte kan förstå det så kan vi inte komma från liten mus till homosapiens sapiens.

I det här fallet handlar det faktiskt om något vi har god förståelse av. Om du inhämtade nödvändiga kunskaper om evolutionen (eller litade på de som är experter inom området) så skulle du förstå att utvecklingen "från en liten mus" till Homo sapiens inte är omöjlig och att gud i det fallet inte är nödvändig som förklaring.

Påven håller inte med dig.

Koboshi skrev:Ja Gud är inte logisk. Det är en logisk kullerbytta men om man inte gör det och acceptera att det finns något så mycket större att vi inte kan förstå det så kan vi inte komma från liten mus till homosapiens sapiens.

Jag accepterar att det finns mycket som är så komplicerat att jag aldrig någonsin kommer att förstå det. Det betyder inte att jag måste acceptera det som ett bevis på Guds skapelse. Om jag inte kan förstå hur man kan komma från en liten mus till homosapiens sapiens (och det kan jag inte förutom på ett väldigt luddigt och schematiskt sätt) så är det en brist jag kan leva med.

KourosGould skrev:

Koboshi skrev:Ja jag förstår. Och jag vet om detta. Och - tyvärr alla motståndare - är detta det största beviset på att vi är skapade av Gud - att Gud finns - att Bibeln är sann. För evolutionen funkar bara i mikroformatatet - typ Galapagosöarnas djur - men aldrig i makroformat - hur gick homo-släcktet från en apa? Dessutom för att kunna sprida homo-släcktet måste det finns tillräckligt många för att behålla en stabil population och det måste finnas tillräckligt med föda föra att detta släckte skall förökas och sprida sig. Med andra ord: Vi är skapta.

Du verkar inte förstå evolutionsteorin ens när jag har förenklat den åt dig. The survival of the fitt enough, tror du på det?n (menar inte att verka föraktfull även fast detta inlägg kan tolkas så)

Evolutionen säger att alla varelser anpassas efter sin miljö och därmed får ett försprång vid parning och drmed förs deras gener vidare och därmed blir de starten på en ny art. Men den förklarar inte hur aporna uppstod från den första däggdjuret som var en mus eller hur denna mus ens kom till från kräldjuren som ju hade utvecklats till dinosaurer.

Kanin skrev:

Koboshi skrev:Ja Gud är inte logisk. Det är en logisk kullerbytta men om man inte gör det och acceptera att det finns något så mycket större att vi inte kan förstå det så kan vi inte komma från liten mus till homosapiens sapiens.

I det här fallet handlar det faktiskt om något vi har god förståelse av. Om du inhämtade nödvändiga kunskaper om evolutionen (eller litade på de som är experter inom området) så skulle du förstå att utvecklingen "från en liten mus" till Homo sapiens inte är omöjlig och att gud i det fallet inte är nödvändig som förklaring.

Påven håller inte med dig.

Om påven tror på att Gud skapade allt på 6 gånger 24 timmar eller på att Gud exprimenterade med amöbor, bläckfiskar, dinosaure och apor spelar ingen som helst roll. Jag bryr mig inte om vad han tror i denna fråg det har ingen betydelse för att vara kristen eller ej. Kristen är den som säger "Jesus är Gud, är Guds son, dog för våra synder, uppstod på tredje dagen och är uppstigen till himmelen". Allt annat är betydelselöst. Jag tror på barndop det är i frågasatt av andra. Jag tror att anden finns än i dag - det är ifrågasatta av andra. Allt det där har ingen betydelse för om man är kristen eller ej.

Dessutom påstår jag att det enda som kan lösa evolutionens utveckling är Gud genom att Han "exprimenterar". Det helar handalr om att acceptera ATT Gud gör det inte fråga HUR hela tiden.

Mats skrev:

Koboshi skrev:Ja Gud är inte logisk. Det är en logisk kullerbytta men om man inte gör det och acceptera att det finns något så mycket större att vi inte kan förstå det så kan vi inte komma från liten mus till homosapiens sapiens.

Jag accepterar att det finns mycket som är så komplicerat att jag aldrig någonsin kommer att förstå det. Det betyder inte att jag måste acceptera det som ett bevis på Guds skapelse. Om jag inte kan förstå hur man kan komma från en liten mus till homosapiens sapiens (och det kan jag inte förutom på ett väldigt luddigt och schematiskt sätt) så är det en brist jag kan leva med.

Exakt min poäng och detta är något jag har brottas med och där jag bara har funnit en förklaring: Gud som skapare.

Koboshi skrev:Evolutionen säger att alla varelser anpassas efter sin miljö och därmed får ett försprång vid parning och drmed förs deras gener vidare och därmed blir de starten på en ny art. Men den förklarar inte hur aporna uppstod från den första däggdjuret som var en mus eller hur denna mus ens kom till från kräldjuren som ju hade utvecklats till dinosaurer.

Det låter som att du gör det vanliga misstaget att tro att allt skedde i ett eller några få steg. Det handlar naturligtvis om erhört många mutationer i oerhört många steg, med oftast mycket små skillnader i varje steg.

Jag kommer att tänka på min gamla mellanstadiefröken som inte trodde på evolutionen för hon tyckte det vore märkligt att det plötsligt skulle hoppa fram apor ur djungeln. Hon verkade tro att evolutionen skulle vara ungefär som bibelns skaplese, med allt på en gång. Det var lite anmärkningsvärt eftersom ett stort antal av oss mellanstadieelever inte hade några problem med att förstå att evolutionen var en långsam process, medan vår fröken inte verkade förstå det ens när vi påpekade det.

Kvasir skrev:

Koboshi skrev:Evolutionen säger att alla varelser anpassas efter sin miljö och därmed får ett försprång vid parning och drmed förs deras gener vidare och därmed blir de starten på en ny art. Men den förklarar inte hur aporna uppstod från den första däggdjuret som var en mus eller hur denna mus ens kom till från kräldjuren som ju hade utvecklats till dinosaurer.

Det låter som att du gör det vanliga misstaget att tro att allt skedde i ett eller några få steg. Det handlar naturligtvis om erhört många mutationer i oerhört många steg, med oftast mycket små skillnader i varje steg.

Jag kommer att tänka på min gamla mellanstadiefröken som inte trodde på evolutionen för hon tyckte det vore märkligt att det plötsligt skulle hoppa fram apor ur djungeln. Hon verkade tro att evolutionen skulle vara ungefär som bibelns skaplese, med allt på en gång. Det var lite anmärkningsvärt eftersom ett stort antal av oss mellanstadieelever inte hade några problem med att förstå att evolutionen var en långsam process, medan vår fröken inte verkade förstå det ens när vi påpekade det.

Det är just denna långsamma process som visat sig inte stämma. Det finns inga mellanting mellan arterna. Allt sker i språng och därmed går emot teorin om stegvis utveckling under lång tid.

Koboshi skrev:

Kvasir skrev:
Det låter som att du gör det vanliga misstaget att tro att allt skedde i ett eller några få steg. Det handlar naturligtvis om erhört många mutationer i oerhört många steg, med oftast mycket små skillnader i varje steg.

Jag kommer att tänka på min gamla mellanstadiefröken som inte trodde på evolutionen för hon tyckte det vore märkligt att det plötsligt skulle hoppa fram apor ur djungeln. Hon verkade tro att evolutionen skulle vara ungefär som bibelns skaplese, med allt på en gång. Det var lite anmärkningsvärt eftersom ett stort antal av oss mellanstadieelever inte hade några problem med att förstå att evolutionen var en långsam process, medan vår fröken inte verkade förstå det ens när vi påpekade det.

Det är just denna långsamma process som visat sig inte stämma. Det finns inga mellanting mellan arterna. Allt sker i språng och därmed går emot teorin om stegvis utveckling under lång tid.

De arter som lever idag är förstås bara ett ytterligt litet fåtal av alla arter och varianter som har funnits. Jag kommer inte ihåg några siffror just nu, men det är ett mycket stort antal antal arter som försvinner varje år och ett ungefär lika stort antal nya arter som tillkommer varje år. De allra allra flesta mutationer blir inte långlivade alls. Vissa överlever längre och konkurreras så småningom ut av något bättre, som ibland är en mutation av dem själva. Att vi inte har hittat spår av de flesta mellanarter är inte heller märkvärdigt. Vi har bara hittat spår av ett försvinannande litet antal av alla arter som överuvudtaget har funnits.

Koboshi skrev:den första däggdjuret som var en mus

Det första däggdjuret var inte en mus, utan möjligen ett trädklättrande näbbmusliknande djur (notera att det inte var en modern näbbmus och att oavsett så är näbbmössen betydligt mer avlägsna släktingar till möss än vad människan är). De äldsta gnagarliknande fossilerna är inte äldre än 66 miljoner år.

Koboshi skrev:Exakt min poäng och detta är något jag har brottas med och där jag bara har funnit en förklaring: Gud som skapare.

Om man bara ser en förklaring är det lätt hänt att man håller sig till den även om förklaringen i sig innehåller obegripligheter.

Om jag bara har funnit en förklaring och utifrån det hävdar att så måste det vara för det är det enda jag kan förstå, då upphöjer jag mitt förstånd till allvetande, vilket det förstås inte är. Min enda förklaring kan fortfarande vara fel och den verkliga förklaringen kan ligga bortom det mitt förstånd kan greppa.

Koboshi skrev:Det finns inga mellanting mellan arterna.

Även om man hittar övergångsformer mellan art A och art B så hjälper det inte mot kreationisternas föråldrade resonemang; då saknas ju övergångsformer mellan art A och den nyfunna mellanarten, osv.

Felande länk syftar vanligen på en gemensam förfader till människa och apa, men används även för övergångsformer till andra nu levande arter. Under 1800-talet var frånvaron av levande och fossiliserade exempel på dessa övergångsformer ett starkt argument mot Darwins teori. Begreppet felande länk har sitt ursprung i föreställningen att arter i naturen är ordnade som länkar i en kedja, i en fallande ordning från högt till lågt (Scala Naturae). Denna teori är numera förkastad och begreppet har därför försvunnit i ämnet evolutionsbiologi. Dock finns det som term i argument mot utvecklingsläran hos en del religiösa grupper, främst i USA.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Felande_l%C3%A4nk

Koboshi skrev:2) Människor från olika hörn kan para sig men inte människa - apa. Liksom Hund och varg men inte hund och katt. Varför - vet inte, bryr mig inte. Varför finns NPF överallt? Jo för att vi skall komma framåt i vår utveckling på gott och ont.

Hund och varg tillhör samma art.