Blake Pettersson fick svenskt medborgarskap eftersom hans far var svensk medborgare. Hans mor var brittisk medborgare. Han flyttade till Sverige och gick i svensk skola.

16 år senare upphävde en svensk domstol faderskapet. Efter det tog Skatteverket ifrån Blake Pettersson hans svenska medborgarskap eftersom myndigheten menade att förutsättningarna för medborgarskapet aldrig hade funnits. Blake överklagade, men beslutet stod sig i länsrätten och kammarrätten.
---
Men till slut slog Regeringsrätten med skärpa fast att Skatteverkets beslut i själva verket stred mot grundlagen. Det är olagligt att beröva någon sitt medborgarskap i ett sådant här fall.

I fyra och ett halvt år fråntogs Blake sitt svenska medborgarskap i strid med en absolut rättighet i grundlagen. En väsentlig del av hans identitet gick därmed förlorad. Han fick inte rösta i riksdagsvalet 2006 och han berövades en rad möjligheter, till exempel att bli polis eller militär som han hade siktet inställt på.

När Blake fråntogs medborgarskapet berövades han också sitt efternamn, Pettersson, som han haft sedan födseln. Han registrerades av Skatteverket som Blake Riley. Under flera år hade Blake problem att få sin post. Och vid kontakt med myndigheter uppstod ofta förvirring på grund av namnbytet.

http://centrumforrattvisa.se/blog/2009/ ... lagsbrott/

Men JK tyckte inte att det var så allvarligt att Blake kunde få skadestånd trots att det var ett brott mot grundlagen.

Ja, det är ett principiellt intressant fall.

Centrum för rättvisa skriver i en debattartikel i DN:

DN Debatt skrev:I januari 2011 genomfördes viktiga ändringar i regeringsformen. Detta efter ett omfattande arbete i den så kallade grundlagsutredningen. Alla partier utom Sverigedemokraterna var med på noterna vid omröstningen i riksdagen. Tanken var att fri- och rättigheterna i regeringsformen inte längre bara skulle fungera som en sorts uppförandekod för våra politiker när de fattar beslut om lagarna. Grundlagsskyddet skulle bli mer praktiskt användbart för enskilda människor som drabbats av övertramp och vill söka upprättelse. I propositionen, som låg till grund för riksdagsbeslutet, betonas vikten av att fri - och rättighetsreglerna "fullt ut får genomslag i rättstillämpningen" – det vill säga i domstolsprövningarna.

I dag skyddas våra rättigheter av flera olika regelverk som hänger ihop och samverkar med varandra: vår egen grundlag, EU-rätten och Europakonventionen. Redan för tio år sedan slog Högsta domstolen fast att det finns en principiell rätt till skadestånd vid kränkningar av de rättigheter som följer av Europakonventionen. Samma sak gäller de rättigheter som följer av EU-rätten.

http://www.dn.se/debatt/infor-ratt-till ... ttigheter/

Ja, detta är ju en rimlig fråga:

Varför skulle rättigheterna i regeringsformen – de enda i sammanhanget med status av grundlag – behandlas på något annat sätt och göras mycket svagare än de rättigheter som följer av europarätten?

Europarätt backas upp av ett gäng EU byråkrater som kan ställa till det. Privatpersoner kan man däremot köra över.

Fallet Blake Pettersson är intressant dels humanitärt, dels juridiskt.

Tänk dig att du är svensk medborgare sedan födseln, bor i Sverige, går i svensk skola, men när du är 17 år berövas du plötsligt ditt svenska medborgarskap. Du har inte längre möjlighet att rösta och omfattas inte av den nordiska passfriheten. Du fråntas t o m ditt efternamn.

DN Debatt 2014-03-11 skrev:Bakgrunden är att stockholmaren Blake Pettersson blev svensk medborgare automatiskt vid födseln eftersom hans pappa var svensk medborgare. Hans mamma var brittisk medborgare. Men när Blake var i tonåren upphävdes pappans faderskap, utan att Blake eller hans mamma underrättades om saken. Då gick Blake i svensk skola, hade svenskt pass, såg fram emot att göra lumpen och hade planer på en yrkesbana som polis. Men med hänvisning till det upphävda faderskapet drog Skatteverket helt enkelt in Blakes svenska medborgarskap.

Som en konsekvens av Skatteverkets beslut gick Blake miste om ett flertal rättigheter och möjligheter, alltifrån den nordiska passfriheten till möjligheten att bli polis.

http://www.dn.se/debatt/infor-ratt-till ... ttigheter/

Men har verkligen Skatteverket rätt att göra så? Har man rätt att ta ifrån någon hans medborgarskap för att förutsättningarna för att få det visar sig inte stämma? Det är ju inte Blake själv som förfarit bedrägligt. Kanske inte ens hans mor, hon kanske själv trodde att hennes man var Blakes far (det är ju inte olagligt att vara otrogen). Och protesterar inteden äkte mannen så förutsätts han alltid vara fadern. Tydligen fattade fadern sent omsider misstankar, begärde faderskapsprov och ville inte längre stå som Blakes far. Vilket också känns konstigt från humanitär synpunkt; han hade ju tydligen varit Blakes sociale far i många år.

I det konkreta fall som Högsta domstolen nu ska pröva har staten agerat helt på tvärs med den grundlagsregel som säger att ingen svensk medborgare som är eller har varit bosatt i Sverige får fråntas sitt medborgarskap.

Blake överklagade. Först efter fem år fick han rätt:

Länsrätten och Kammarrätten gick på Skatteverkets linje, men efter nästan fem år kom Regeringsrätten, som Sveriges högsta förvaltningsdomstol hette då, fram till att beslutet att ta ifrån honom medborgarskapet i själva verket på ett uppenbart sätt stred mot grundlagen. I sin dom var Regeringsrätten mycket kritisk till hur ärendet hade behandlats av Skatteverket och av underinstanserna. Det är ett kardinalfel att inte respektera, eller helt missa, den viktigaste lagen av alla – grundlagen.

Blake hävdade att han lidit ideell skada, t ex praktiska problem:

Centrum för rättvisa skrev:När Blake fråntogs medborgarskapet berövades han också sitt efternamn, Pettersson, som han haft sedan födseln. Han registrerades av Skatteverket som Blake Riley. Under flera år hade Blake problem att få sin post. Och vid kontakt med myndigheter uppstod ofta förvirring på grund av namnbytet.

http://centrumforrattvisa.se/rattssaker ... lagsbrott/

HD gav honom skadestånd til slut:

DN 2014-04-23 skrev:– Det är intressant att det först är i de högsta instanserna som Blake Pettersson får rätt. Det sänder en signal till de lägre instanser om att det inte håller att resonera som att ”det här har aldrig hänt förut, så något skadestånd kan det inte bli frågan om”.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/franto ... kadestand/

Ja, det visar ju att man inte ska ge upp utan överklaga till högsta instans. Men det gäller att man har råd, Blake fick gratis hjälp.

Centrum för rättvisa tar inte betalt av sina klienter och är ombud i fall där enskildas grundläggande fri- och rättigheter har kränkts.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Centrum_f ... 3%A4ttvisa


Moderator: Slog ihop med tidigare tråd om samma fall.

Man behöver ofta en karta för att förstå myndigheters resonemang, men dom leder ofta i cirklar har jag märkt. (A för att A oavsett, ungefär.) Finner det lustigt att samhällsinstitutioner får implikationer på verkligheten, som om dom vore synnerligen relevanta på nåt sätt. Fallet Blake Pettersson är intressant psykologiskt. Ett udda fall av byråkrati, men inte förvånande med avseende på praxis. Jag bryr mig inte särskilt om reglerna hursomhelst men tycker åtminstone att vi borde lära oss att effektivisera specialfallen, fast det är väl svårt när det finns en motvilja till att böja på ramverken.

Men i slutändan blev han ju inte av med sitt svenska medborgarskap, inte svenska statens fel i och med att han fick upprättelse i högre instans inom det svenska rättssystemet, det är bara Skatteverket som ska få sig en avhyvling annats har det ju fungerat precis som det ska göra i en rättsstat.

Har läst om fallet, förstår inte hur det kan bli så på det viset.

Fy skäms, Sverige.

slackern skrev:Men i slutändan blev han ju inte av med sitt svenska medborgarskap, inte svenska statens fel i och med att han fick upprättelse i högre instans inom det svenska rättssystemet, det är bara Skatteverket som ska få sig en avhyvling annats har det ju fungerat precis som det ska göra i en rättsstat.

Jo precis, men det lustiga när det fungerar som det ska i såna här avseenden, till skillnad från hur det kanske bör fungera, är att folk som Blake kan "avhumaniseras" över en sån löjlig sak som att hans biologiska pappa inte visade sig vara den man trodde, som om det vore någon större skillnad. (Utanför familjen åtminstone.) Finner det intressant att spelet radikalt förändras helt plötsligt med nyheterna, för det rör sig ju inte om någon trivial process direkt.

slackern skrev:Men i slutändan blev han ju inte av med sitt svenska medborgarskap, inte svenska statens fel i och med att han fick upprättelse i högre instans inom det svenska rättssystemet, det är bara Skatteverket som ska få sig en avhyvling annats har det ju fungerat precis som det ska göra i en rättsstat.

Men han fick ju inte rätt varken i Länsrätten el Kammarrätten utan först i Regeringsrätten. Inte heller när han begärde skadestånd. Han fick genomgå sex rättegångar. Många ger ju upp dessförinnan. Kanske för att de inte orkar el har råd.

Han fick rådet att söka svenskt medborgarskap, det skulle löst en del problem. Rent rationellt låter det smidigast. Men han kände det som en förödmjukelse att efter alla dessa år som svensk medborgare anses vara utländsk (brittisk) och tvingas ansöka om svenskt medborgarskap.

Handlingar som ger fängelse

Alien skrev:

slackern skrev:Men i slutändan blev han ju inte av med sitt svenska medborgarskap, inte svenska statens fel i och med att han fick upprättelse i högre instans inom det svenska rättssystemet, det är bara Skatteverket som ska få sig en avhyvling annats har det ju fungerat precis som det ska göra i en rättsstat.

Men han fick ju inte rätt varken i Länsrätten el Kammarrätten utan först i Regeringsrätten. Inte heller när han begärde skadestånd. Han fick genomgå sex rättegångar. Många ger ju upp dessförinnan. Kanske för att de inte orkar el har råd.

Det är ju exakt det jag skriver att i slutändan blev han aldrig av med sitt svenska medborgarskap, det är exakt så en rättsstat ska fungera att man kan överklaga och få rätt mot en statlig myndighet.

Lyckligtvis överklagade Blake Skatteverkets beslut. Länsrätten och Kammarrätten gick på Skatteverkets linje, men efter nästan fem år kom Regeringsrätten, som Sveriges högsta förvaltningsdomstol hette då, fram till att beslutet att ta ifrån honom medborgarskapet i själva verket på ett uppenbart sätt stred mot grundlagen.

ajemen skrev:

slackern skrev:Men i slutändan blev han ju inte av med sitt svenska medborgarskap, inte svenska statens fel i och med att han fick upprättelse i högre instans inom det svenska rättssystemet, det är bara Skatteverket som ska få sig en avhyvling annats har det ju fungerat precis som det ska göra i en rättsstat.

Jo precis, men det lustiga när det fungerar som det ska i såna här avseenden, till skillnad från hur det kanske bör fungera, är att folk som Blake kan "avhumaniseras" över en sån löjlig sak som att hans biologiska pappa inte visade sig vara den man trodde, som om det vore någon större skillnad. (Utanför familjen åtminstone.) Finner det intressant att spelet radikalt förändras helt plötsligt med nyheterna, för det rör sig ju inte om någon trivial process direkt.

Jo men i Sveriges högsta instans kom dom ju fram till att det bröt mot grundlagarna och nu kan det ju inte hända igen i Sverige pga den domen.