Intressant länk till mobbningsfall:

Det är första gången en svensk domstol prövar frågan om chefsansvar för en anställd som begått självmord.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18392646.ab

Moderator Alien: Tråden avdelad härifrån mobbning-under-praktiken-t38510.html

Rätt billigt för att "bli av med någon" då straffet blev villkorlig dom och 100 dagsböter a 500 respektive 230 kronor. Om man jämför med avgångsvederlag osv.

Fast avgångsvederlaget betalar de inte ur egen ficka...

Det kan inte vara lätt för de som arbetar där - ledningen har varit i blåsväder tidigare och skämt ut kommunen utav de grövsta.

Det blev dessvärre inga kännbara straff - bevisläget har varit starkt - ändå döms de så pass mjukt. Domen kommer med all sannolikhet överklagas - eventuellt kan pågå ytterligare par månader innan slutgiltiga domen träder i kraft.

Även om brottet ansågs ringa av rätten, så förefaller sig det ändå märkligt att det inte blev åtminstone 6-12 månaders fängelse med tanke på brottets karaktär. Praxis är fängelsestraff för GM om hen är vållande till annans död - med tanke på de trakasserier (som en kan ta del av om en läser handlingarna) tyder på ett systematiskt förtryck av BO; njutning för GM - bör de även ha åtalats för misshandel:

5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Lag (1998:393).

6 § Är brott som avses i 5 § att anse som grovt, döms för grov misshandel till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas om gärningen var livsfarlig eller om gärningsmannen har tillfogat en svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet.
Är brottet att anse som synnerligen grovt, döms dock till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är synnerligen grovt ska särskilt beaktas om kroppsskadan är bestående eller om gärningen har orsakat synnerligt lidande eller om gärningsmannen har visat synnerlig hänsynslöshet. Lag (2010:370).

7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.
Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas
1. om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller
2. om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. Lag (2010:370).

Har förståelse för BO:s anhöriga att de ville bara ha ett snabbt domslut, dock borde detta nyttjas om GM tänker överklaga. De kan inte vara så populära i Krokom sedan dess.

Menar du att det är GM eller BO:s anhöriga som inte är så populära?

dasunbedingte skrev:5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Lag (1998:393).

Bäst att hålla för munnen när man är förkyld isåfall. Annars kan man ju hamna i finkan under två år

Jag misstänker att tingsrätten själva vill att målet ska gå vidare ända upp till HD för att skapa en praxis.

plåtmonster skrev:Menar du att det är GM eller BO:s anhöriga som inte är så populära?

dasunbedingte skrev:5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Lag (1998:393).

Bäst att hålla för munnen när man är förkyld isåfall. Annars kan man ju hamna i finkan under två år

Oj, blev fel där ja. Menar givetvis att GM:s popularitet är väl i botten.

Angående förkylning, så kan jag inte i skrivande stund komma på ett enda fall inom Sverige eller dess grannländer, att detta ens uppmärksammats. Anmälningar har säkerligen upprättats - antar att högvirulenta mikroorganismer som ger envetna förkylningar hos genomsnitts-Svenssons inte är skäl nog att åtala för vållande till kroppsskada eller sjukdom.

Däremot, efter flummigt antagande, så är det inte orimligt att exempelvis vårdpersonal som ger vård och omsorg till infektionskänsliga vårdtagare, kan vara ett mål för sådana anmälningar vid grov oaktsamhet av de föreskrifter som råder vid hygien (inte ovanligt att vårdpersonal bär ringar, slarvar med hygientvätt, struntar i handskar etc). Eftersom det *kan* ske allvarliga händelser av sådant beteende, går det mycket väl att anmäla under Lex Maria.

I praktiken blir aktuell personal inkallad till den medicinskt ansvariga sjuksköterskan och har ett möte - oftast brukar arbetsledare, verksamhetschef och fackligt ombud vara på plats likväl - det brukar inte ens gå så långt - utan muntliga tillsägelser som faller i glömska tills verksamheten en dag står i vinterkräksjuka med samtliga vårdtagare och vårdarbetare (inklusive vikarier) insjukna (det är sådana dagar en alltid blir inkallad på).

Miche skrev:Jag misstänker att tingsrätten själva vill att målet ska gå vidare ända upp till HD för att skapa en praxis.

Ska bli spännande att följa - får en att tänka över både Torolf och den dära förskolerektorns kamp mot diskriminering.

Vilken förskolerektor?

plåtmonster skrev:Vilken förskolerektor?

Finns en tråd om förskolechefen på forumet - sedan har även tidningen Lag & Avtal skrivit om händelsen här och här:

Förskolechefen bloggade om sin ADHD på fritiden och blev av med jobbet på grund av det. Arbetsgivaren, en privat förskola i Bålsta stämdes för brott mot anställningslagen och diskrimineringslagen.

Förskolechefen yrkade 150 000 kronor i allmänt skadestånd och 200 000 kronor i diskrimineringsersättning i stämningsansökan till Arbetsdomstolen. I samband med förlikningen kom parterna överens om att förskolechefen ska få fem månadslöner i ersättning.

- Jag är hyfsat nöjd. Förskolan har även skrivit ett rekommendationsbrev som jag kan använda när jag söker andra jobb, säger hon.

minni skrev:Jag känner en kvinna som var med om en liknande situation, jag tror det var under en praktik eller provanställning. Hon hade jobbat på duktigt och skött sig, men ändå fick hon höra att hon inte varit bra, och fick inte fortsätta på arbetsplatsen. Hon blev riktigt knäckt av det. Idag är hon dock chef på ett stort företag och är rätt så framgångsrik. Bara för att påminna om att sånt här kan drabba vem som helst. Hon tror själv att hon blev behandlad illa på grund av den ekonomiska situationen - man ville inte anställa utan fortsätta utnyttja människor i tillfälliga anställningar.

Det sker titt som tätt - själv varit med om det. Precis när en håller på att bli inlasad - eller har företrädesrätt - så kommer bortförklaringar. Oftast är det inte från närmsta chef (mellanchef), utan snarare högre upp.

Även om straffet (böter) är löjligt lågt så får man väl anse det vara en framgång att cheferna öht dömdes för vållande till annans död. Dvs att de har ansvar för arbetsmiljön. Det är på tiden.

Dagens Juridik skrev:De överordnade cheferna såg också till att en mobbningsutredning genomfördes och ordnade med läkare- och psykologkontakt för 53-åringen. Enhetschefen kom i den mobbingutredning som han själv utförde fram till att 53-åringen inte utsatts för någon kränkande särbehandling eller trakasserier.

Tingsrätten konstaterar dock nu att vittnesmål från kollegor visar att 53-åringens chef visst utsatt honom för kränkande särbehandling och att enhetschefen, som aldrig tidigare gjort något liknande, utfört utredningen på ett undermåligt sätt.

53-åringens tillstånd har också försämrats ytterligare, efter att han vid ett möte med enhetschefen och sin närmaste chef fått ta del av utredningen och dessutom fått veta att arbetsgivaren övervägde att ge honom en varning.

Vid ett senare möte varslade arbetsgivaren även om avsked, trots att någon grund för detta inte funnits. Det är enligt tingsrätten möjligt att cheferna inte känt till att grund för avsked saknades, men de borde ha skaffat sig tillräcklig vetskap om huruvida grund faktiskt förelåg.

http://www.dagensjuridik.se/2014/02/ans ... miljobrott

dasunbedingte skrev:Även om brottet ansågs ringa av rätten, så förefaller sig det ändå märkligt att det inte blev åtminstone 6-12 månaders fängelse med tanke på brottets karaktär..

Från Aftonbladets artikel.

Brottet är grovt, anser tingsrätten, och kan ge fängelse i ett år. Cheferna är tidigare ostraffade och får därför en villkorlig dom

Översatt så bedömdes brottets grovhet och art att jämställa med ett års fängelse. Dock så blev det istället för fängelse,i form av villkorlig dom då de tidigare är ostraffade.

Hade de inte dömts till något utöver dagsböter hade det varit väldigt lustigt, men då de fick villkorlig dom så följer det ganska väl rättspraxis skulle jag tro. Dock håller jag med om att de förtjänade en fängelsedom.

Tja, villkorlig dom brukar ju ses som ingenting. Ingen är väl så dum att den åker fast igen?

Fast om man hittills har tänkt att det är väl den anställdes eget val och ansvar, om den begår självmord, så visar ju domen på att cheferna har större ansvar än man trott. T ex har de säkert tidigare tänkt mer på budgeten (och vad de själva vill) än på hur de anställda mår. Vi kan ju inte hjälpa att hens arbete inte håller måttet, typ.

DN Ekonomi skrev:Domen kommer enligt chefernas advokater att överklagas till hovrätten.

På Arbetsmiljöverket har man följt åtalet mot cheferna under hela processen.

– Domen är väldigt intressant och den första i sitt slag. Det intressanta är att man har kunnat fastställa orsakssambandet. Den visar att det regelverk som finns kring arbetsmiljö håller för en fällande dom, säger myndighetens chefsjurist Anna Middelman.

http://www.dn.se/ekonomi/chefer-falls-f ... sjalvmord/

Det blir kanske dyrare försäkringar för chefer? Och svårare att jobba, man måste både se till att hålla egna chefen/ägaren nöjd och inte pressa anställda för hårt.

Dagens dom kommer helt klart få konsekvenser för landets chefer. Det tror Sara Kullgren, chefjurist på Ledarna.

Enligt Sara Kullgren finns en risk för att chefer inte klarar av det ansvaret och att det i förlängningen kan bli svårare att rekrytera personer till chefsyrket.

– Det kan också leda till att cheferna mår sämre av de oerhört höga krav som ställs på dem, säger hon.

Enligt Sara Kullgren tror hon inte rättsliga processer är rätt väg att gå för att komma till rätta med arbetsmiljöproblem.

– Jag tror inte att det blir bättre av att peka ut enskilda personer som ansvariga, säger hon och förklarar att en chef i en stor organisation kan bli ha svårt att ha full kontroll på allt som händer samtidigt som upplevelsen av att vara kränkt är väldigt subjektiv.

http://www.dn.se/ekonomi/domen-far-helt ... or-chefer/

Det finns förstås en risk för att domen rivs upp i Hovrätten.

Alien skrev:Tja, villkorlig dom brukar ju ses som ingenting. Ingen är väl så dum att den åker fast igen?

Det är en ganska kraftig markering trots allt och visar att cheferna har ett ganska gediget ansvar även gentemot de anställdas psykiska hälsa på jobbet. Du kan tom, komma att dömas till fängelse i domstolen om du ej arbetar aktivt med detta och fångar upp signalerna.

Bara vetskapen att man kan dömas till fängelse, ifall anställda mår dåligt på jobbet och som direkt följd av detta begår självmord om du inte gjort tillräckligt kanske kan få chefer på arbetsplatser att tänka till både en och två gånger, innan de nonchalerar signaler på mobbning och psykisk ohälsa som är relaterade till arbetsplatsen. Så på det sättet var det en bra markering.

Sen kan jag också anse att de förtjänade fängelse istället för villkorligt, då även jag anser att villkorligt inte är lika kännbart straff som fängelse, men det är positivt i sig att de överhuvudtaget dömdes. Kanske kan få chefer att ta psykisk ohälsa på jobbet på allvar och äntligen börja aktivt arbeta med den här delen av arbetsmiljön. Den är iaf. ett steg på vägen.

För den som är intresserad så är domen upplagd som bilaga nedan.

Arbetsmiljölagen, 1 kap skrev:3 § Vid tillämpning av 2–4 och 7–9 kap. ska med arbetstagare likställas
1. den som genomgår utbildning, med undantag för barn i förskolan och elever i fritidshemmet,
2. den som under vård i anstalt utför anvisat arbete,
3. den som tjänstgör enligt lagen (1994:1809) om totalförsvarsplikt och annan som fullgör i lag föreskriven tjänstgöring eller som deltar i frivillig utbildning för verksamhet inom totalförsvaret.Räknas inte skolan också till arbetsmiljölagen?

Så teoretiskt, ifall en skolelev mobbas kraftigt och skolan inte tar signalerna på allvar i tid och agerar tillräckligt kraftfullt mot mobbingen och det slutar med att eleven väljer att begå självmord som direkt följd av mobbningen, vad sker då?

Kan rektorn eller läraren/lärarnas ansvar gentemot eleverna kunna likställas med cheferna i detta fallet och således kunna komma att åtalas för vållande, precis som cheferna i detta fallet?

marxisten skrev:

dasunbedingte skrev:Även om brottet ansågs ringa av rätten, så förefaller sig det ändå märkligt att det inte blev åtminstone 6-12 månaders fängelse med tanke på brottets karaktär..

Från Aftonbladets artikel.

Brottet är grovt, anser tingsrätten, och kan ge fängelse i ett år. Cheferna är tidigare ostraffade och får därför en villkorlig dom

Översatt så bedömdes brottets grovhet och art att jämställa med ett års fängelse. Dock så blev det istället för fängelse,i form av villkorlig dom då de tidigare är ostraffade.

Hade de inte dömts till något utöver dagsböter hade det varit väldigt lustigt, men då de fick villkorlig dom så följer det ganska väl rättspraxis skulle jag tro. Dock håller jag med om att de förtjänade en fängelsedom.

Det läste jag med - tidigare ostraffade eller ej - så är det enighet kring förövarnas råhet, juridisk praxis är åtminstone 12 månaders fängelse (i domen, praktiken brukas det släppas efter 6-9 månader för villkorligt).

Alien skrev:Tja, villkorlig dom brukar ju ses som ingenting. Ingen är väl så dum att den åker fast igen?

Fast om man hittills har tänkt att det är väl den anställdes eget val och ansvar, om den begår självmord, så visar ju domen på att cheferna har större ansvar än man trott. T ex har de säkert tidigare tänkt mer på budgeten (och vad de själva vill) än på hur de anställda mår. Vi kan ju inte hjälpa att hens arbete inte håller måttet, typ.

Eftersom arbetsgivare är skyldiga att se till att arbetsplatsen inte utgör en betydande risk för ohälsa, så är ekonomisk kapacitet inget giltigt argument - förmodar att cheferna helt enkelt ville hävda sin rätt mot enskild - för att de kan. Hade de varit smarta, hade de gett en tillsägelse, sedan ytterligare flera och erbjudit BO omplacering alternativt pension. Men nej, dessa individer är smarta nog att begripa det här, helt enkelt är BO ett offer för sadism. Dessa chefers identiteter bör offentliggöras helt och hållet.

Alien skrev:

DN Ekonomi skrev:Domen kommer enligt chefernas advokater att överklagas till hovrätten.

På Arbetsmiljöverket har man följt åtalet mot cheferna under hela processen.

– Domen är väldigt intressant och den första i sitt slag. Det intressanta är att man har kunnat fastställa orsakssambandet. Den visar att det regelverk som finns kring arbetsmiljö håller för en fällande dom, säger myndighetens chefsjurist Anna Middelman.

http://www.dn.se/ekonomi/chefer-falls-f ... sjalvmord/

Det blir kanske dyrare försäkringar för chefer? Och svårare att jobba, man måste både se till att hålla egna chefen/ägaren nöjd och inte pressa anställda för hårt.

Dagens dom kommer helt klart få konsekvenser för landets chefer. Det tror Sara Kullgren, chefjurist på Ledarna.

Enligt Sara Kullgren finns en risk för att chefer inte klarar av det ansvaret och att det i förlängningen kan bli svårare att rekrytera personer till chefsyrket.

– Det kan också leda till att cheferna mår sämre av de oerhört höga krav som ställs på dem, säger hon.

Enligt Sara Kullgren tror hon inte rättsliga processer är rätt väg att gå för att komma till rätta med arbetsmiljöproblem.

– Jag tror inte att det blir bättre av att peka ut enskilda personer som ansvariga, säger hon och förklarar att en chef i en stor organisation kan bli ha svårt att ha full kontroll på allt som händer samtidigt som upplevelsen av att vara kränkt är väldigt subjektiv.

http://www.dn.se/ekonomi/domen-far-helt ... or-chefer/

Det finns förstås en risk för att domen rivs upp i Hovrätten.

Sara Kullgren är ju emot allt vad som heter arbetsrätt med andra ord?
Det är BO:s upplevelser som är skäl nog för utredning, något som arbetsgivare är skyldiga enligt lag att utföra (i detta fallet GM).
Ich hasse liberalismus.

dasunbedingte skrev:Det läste jag med - tidigare ostraffade eller ej - så är det enighet kring förövarnas råhet, juridisk praxis är åtminstone 12 månaders fängelse (i domen, praktiken brukas det släppas efter 6-9 månader för villkorligt).

Jag håller med dig om att de borde ha dömts till fängelse istället för att sluppit undan med villkorligt. Dock så har jag en viss förståelse för domstolens syn på det hela och att påföljden istället blir villkorligt.

Kan f.ö. rekommendera dig att läsa domen i målet (la upp den som bilaga tidigare). Den är mycket bra skriven och välformulerad av tingsrätten. Enda saken jag anser är fel i den är att det blev villkorligt istället för fängelse, men f.ö. är domen väldigt välgrundad och bra skriven.

dasunbedingte skrev:tyder på ett systematiskt förtryck av BO; njutning för GM - bör de även ha åtalats för misshandel:

Nej, det kan aldrig bli misshandel av det hela, det har du inget lagstöd för. Lagstöd för hela åtalet kommer utifrån 3kap 10§ BrB.

10 § Om brott, som i 7--9 §§ sägs, har begåtts genom att någon uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosatt vad som i enlighet med arbetsmiljölagen (1977:1160) ålegat honom till förebyggande av ohälsa eller olycksfall, döms för arbetsmiljöbrott till straff som i nämnda lagrum sägs. Lag (1991:679).

Denna lag är det som möjliggör hela åtalet, och en sak som du kan se är gemensamt för 7--9§§ är att ingen av de kräver uppsåt, utan det räcker med oaktsamhet. Dessa tre lyder:

7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.
Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst ett och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt ska särskilt beaktas
1. om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller
2. om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. Lag (2010:370).

8 § Den som av oaktsamhet orsakar annan person sådan kroppsskada eller sjukdom som inte är ringa, döms för vållande till kroppsskada eller sjukdom till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, döms till fängelse i högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas
1. om gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller
2. om gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag. Lag (2001:348).

9 § Utsätter någon av grov oaktsamhet annan för livsfara eller fara för svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom, dömes för framkallande av fara för annan till böter eller fängelse i hög

Utöver det att misshandel ej innefattas i 7--9§§, utan går under 5§, så kräver misshandel dessutom uppsåt, något som du aldrig kan få utan att aktivt och medvetet själv utföra misshandeln mot någon. Så att åtala cheferna även för misshandel är en omöjlighet och vore faktiskt felaktigt.

marxisten skrev:

dasunbedingte skrev:tyder på ett systematiskt förtryck av BO; njutning för GM - bör de även ha åtalats för misshandel:

Nej, det kan aldrig bli misshandel av det hela, det har du inget lagstöd för. Lagstöd för hela åtalet kommer utifrån 3kap 10§ BrB.

10 § Om brott, som i 7--9 §§ sägs, har begåtts genom att någon uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosatt vad som i enlighet med arbetsmiljölagen (1977:1160) ålegat honom till förebyggande av ohälsa eller olycksfall, döms för arbetsmiljöbrott till straff som i nämnda lagrum sägs. Lag (1991:679).

Det har du rätt i - de flesta anmälningarna om misshandel i sådana här sammanhang, har oftast omvandlats till vållande till kroppsskada eller tagits bort helt.

dasunbedingte skrev:Det har du rätt i - de flesta anmälningarna om misshandel i sådana här sammanhang, har oftast omvandlats till vållande till kroppsskada eller tagits bort helt.

I ansökan till tingsrätten var brotten vållande till annans död alt. grovt vållande till sjukdom. Så åklagaren tänkte på samma sätt som dig.

Det låter fantastiskt, ska läsa igenom domen när jag vaknat till lite men men ser bra ut.


Mobbing är så Subjektivitet och omöjligt att leda i bevis vad parterna haft för avsikt och förståelse för varandras handlingar samt känslor och hur resten av dynamiken på arbetsplatsen spelat in.


Så det är riktigt bra att en domstol slår fast att arbetsgivaren har ansvaret för arbetsmiljön och har hela ansvaret för skadorna orsakade av negligerade arbetsmiljöproblem, oavsett alla tänkbara subjektiva argument hit och dit.


Straffet är nog det man hade kunnat förvänta sig.

Jag tror att man kanske tänker att sociala samspel strukturer maktförhållanden destruktiva beteenden osv är komplicerade dynamiska processer ingen enskild part kan lyftas fram som helt skyldig eller oskyldig,

Jag tycker trotts allt att man har stort ansvar för sitt eget månde.


Därför tycker jag inte straffets storlek är så avgörande, Högre skadestånd eller längre fängelse hade hade ändå inte kunnat gottgöra skadan, Utan det är en betydelsefull markering,förhoppningsvis går det vidare och blir praxis andra mobbade runt om på arbetsplatserna kan klampa in till chefen och säga "nu jävlar får du ta tag i det här annars stämmer jag skiten ur dig" Även straffen inte är något problem vill nog dom flesta ödsla tid och energi på rättsprocesser och bli förknippas med mobbing och fysisk misshandel.

Är ju skillnad på arbetsmiljöansvar och straffansvar, tror det är det jag försöker komma till.



Det logiska vore ju samma sak gällde i skolan men barn räknas ju någonting annat som saknar skyddsvärde i arbetsmiljösammanhang, men det här är ett steg som i förlängningen åtminstone skulle kunna förändra attityderna och ansvarsuppfattningarna även inom skolan, på rikt.



Gud vad jag vräker ur mig,alldeles för vaken utan vila lång tid här nu, går det att begripa något?

Eftersom människor kan bli tvingade till jobb i ett underläge, så är sådant här mycket viktigt.

Det är subjektivt detta. Men indragande av arbetsuppgifter och förmåner kan oftast beläggas. Saknas det då giltig grund så lär arbetsgivaren sitta i klistret.

Tänk om barn fick samma upprättelse som mobbingutsatta.